Обсуждение:Савченко, Надежда Викторовна

Преамбула

VladVD, прошу вас пояснить, почему вы считаете неуместной информацию про характер транспортировки Савченко через границу? Это критически важная информация, из-за которой даже Европейский суд по правам человека начал процесс. --Alex1961 18:41, 16 июля 2014 (UTC)

Никакой значимости в информации о «мешке на голове и наручниках» ни для статьи, ни тем более, для преамбулы, я не вижу. Если вы видите, то поясните, в чём именно она состоит. Но только не общими словами, а как-нибудь конкретнее. И с учётом того, что информации о способе перемещения нет, а есть всего лишь слова заинтересованного лица (Савченко) об этом способе. --VladVD 19:47, 16 июля 2014 (UTC)

Конкретнее. Хотя бы потому, что так прописано в источнике на который идет ссылка. Правда формулировка "..по словам Савченко.." в данном случае не правильная, т.к. согласно тому-же источнику мы узнали это не со слов Савченко непосредственно, а со слов лица которое с ней контактировало. Поэтому "мешки" лучше оставить, а вот "..по словам Савченко.." изменить (или дать ссылку где действительно сама Савченко заявляет). Ничего не правил. 91.192.71.136 00:49, 1 августа 2014 (UTC)

Вменяемость

Эта дама в своем интервью, своими губами говорила как гордилась тем, что спокойно расхаживала по моргам и осматривала трупы, попивая апельсиновый сок. Это дело было ДО инцидента. 93.129.208.65 19:27, 3 октября 2014 (UTC)

Ну и хрен, возьми у Буданова интервью или любого, кто в горячих точках был.

Способна ли обучаться?

А как раскрыть тему: Почему она бросала учёбу и почему её устроили только штурманом, а потом и вовсе на вертолёт "посадили". Вызывает подозрение тот факт, что она бросала учёбу не единожды. 91.215.58.133 12:49, 15 октября 2014 (UTC)

Выводы можно строить только на основе АИ, особенно для живущих людей. Ваши рассуждения подпадают под ВП:Недопустимость оригинальных исследований. KLIP game 14:10, 15 октября 2014 (UTC)

Нейтральное фото

Думаю версия в фотошопе с ярко выраженными эмоциями неуместна. Статья не о фотомодели, а о лице подозреваемом в военных преступлениях.

Нейтральность же! Это просто фотография.80.255.140.169 02:03, 16 декабря 2014 (UTC)

Так в том то и дело что фотография не нейтральна, и, более того, не отражает реальной внешности человека (отредактирована в фотошопе с целью произвести более благоприятное впечатление). User:178.130.34.89

Нейтральная фотография может быть только у отрезанной под наркозом головы в формалине. Это если кто никогда не фотографировался. А женскую фотогеничность обсуждать - это как выяснять почему ты у мамы не получился - по физиологическим причинам, - или папа виноват. Если это фото женщины ПОСЛЕ тюремных пыток - так ты уж её прости, - она не могла как прокуроры, судьи, и прочие бляди, посещать салоны и солярии, и питаться в Париже по выходным - занята была очень! Хотя человек ни в чём ПОКА НЕ ВИНОВЕН УЖЕ БОЛЬШЕ ПОЛУГОДА! Что нарушает все процессуальные нормы - они что, международные финансовые потоки расследуют? Запросы по всему миру рассылают? ЧЕМ ОНИ, БЛЯДЬ, ЗАНЯТЫ, всё это время, пока НЕВИНОВНАЯ ЖЕНЩИНА сидит за решёткой?! Ждут, пока сдохнет? Так получат... :( А ведь всё было так просто и ясно, все улики и доказательства на руках, раз просто взяли и похитили из другой страны с фанфарами! Короче, по сути - тебе фотка какая-то не нравится? Укажи какая и почему(а то тут их уже наменяли).

  Там ей кто-то крылышки пририсовал, или что?!
  А если фотография есть в сети ДО ПОХИЩЕНИЯ - это право любого человека - выглядеть НЕ ХУЖЕ, ЧЕМ В ЖИЗНИ(или ты её видел в момент фотографирования? ответь, ради энциклопедической точности? Может её фотограф от неразделённой любви приуродовал? Как вы такие прыщавые теоретики иногда бесите - мы же в оБсуждении, правда?), а тем более - ЖЕНЩИНЫ, со всех больших букв, какое фото размещать, и не .... обсуждать "нейтральность" фото! ИМХО, конечно...

Вот если бы предложили разместить в свадебном платье, у могилы родственника или с младенцем на руках - это, пожалуй было бы НЕ СОВСЕМ НЕЙТРАЛЬНО! А так - нанимайся в Vogue дизайнером-аналитиком - будешь главой худсовета - про нейтральность им объяснять!

)))

ЗЫ Если где-то был не прав по сути, или по форме, или у кого-то есть ответ на один из заданных вопросов ПО СУТИ(!) - я к Вашим услугам! Knyaz77 22:31, 20 апреля 2015 (UTC)

Кажется, что этот раздел дискуссии исчерпал себя по причине идиотизма поставленного изначально вопроса, что было ясно и до моего появления :

Даже если не брать в расчёт нижеприведённые отсылки к этому же источнику, который вы пытаетесь "направлять на путь истинный", и которым не владеете, вы не владеете даже не только русским языком, - что это за ежовщина - "о лице подозреваемом в военных преступлениях"? О каком лице идёт речь? В каких преступлениях и кто именно это лицо подозревает? Вот факты, которые искали ПОЛГОДА!!! Сцуки!. Теперь - лепят переход границы... Гы! (сорри за боян) Итак:

17 декабря адвокаты Савченко на пресс-конференции в Москве представили документы от Службы безопасности Украины, согласно которым Савченко за час до минометного обстрела российских журналистов уже находилась в плену у вооружённых формирований ЛНР, и тем самым не могла быть причастна к их гибели. Об этом также свидетельствуют данные биллинга телефонов Савченко и российских журналистов, привязанные к их месту расположения[33].

10 февраля 2015 года бывший руководитель батальона «Айдар» Сергей Мельничук[uk] заявил, что это он корректировал огонь артиллерии, который Россия пытается повесить на Надежду Савченко[34]. " А сейчас - конец Апреля... Её к 9-му Мая освободят или пришьют по-тихому? Вот в чём вопрос... ?( Knyaz77 23:18, 20 апреля 2015 (UTC)

Ну че, получил ответ на свой вопрос? Нравится?

Почему Савченко судит Россия?

Преступления совершенные на территории Украины (совершенные гражданами Украины) должны расследовать в Украине или в международных судах, но никак не в России (которая якобы не сторона конфликта). Может стоит подчеркнуть абсурдность судилища над Савченко? 46.211.146.13 00:21, 30 октября 2014 (UTC)

Наверное потому что преступления были совершены против российских граждан? Очевидно же. User:178.130.34.89

Кроме очевидности для быдла есть еще некие, неудобные для большинства жителей России, юридические вопросы.

Создал раздел о юрисдикции. KLIP game 05:18, 30 октября 2014 (UTC)

"Но никак не в России" ? Прелестно ) А почему тогда тысячи граждан всего мира удерживаются в Гуантанамо? Лжеправозащитники на это глаза закрывают, за это ведь их хозяева гранты не платят) --Фершампенуаз 11:22, 26 июня 2015 (UTC)

Может ли военнослужащий быть депутатом Верховной Рады?

Может ли военнослужащий быть депутатом Верховной Рады? Участник:Igpol

Может. (см. напр. Кузьмук, Александр Иванович)--Valdis72 21:24, 2 января 2015 (UTC)

Хронология событий для аргументов российской стороны

Это, может быть, немножко оффтопик, но мне бы хотелось узнать (статья об этом не говорит), какую хронологическую последовательность видит Российская сторона в деле Савченко между её попадением в плен 18-го или 19-го Июня и её арестом в России. Признаёт ли российская сторона факт того, что Савченко попала в плен?

Я считаю, что обе стороны вопроса нужно привести в соответствие, так как только украинская сторона говорит о событиях предшествующим появлению Надежды в России.74.120.45.97 14:57, 10 февраля 2015 (UTC)

Версия российской стороны.--Valdis72 15:24, 10 февраля 2015 (UTC)

"российская сторона" - это банально неверно

Сказать что описаное в этой статье - это "версия российской стороны", неверно. Адвокат у неё российский, есть множество правозащитных групп в России, которые не поддержывают данную версию. Логичнее было-бы написать "Версия российской прокуратуры" или что-то в этом духе.

• Под фразой "версия российской стороны" понимается официальная позиция российских властей. Это общеупотребительная норма. Lexey7 17:54, 25 марта 2016 (UTC)

Почему нет ни слова про алиби?

Почему в статье не указано, что её захватили боевики за час до того, как были убиты журналисты [2]? Кто вообще писал эту статью, что такое упустили?

А сейчас вообще адвокат сделал экспертизу, которая по теням на видео это доказала.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nadiya_Savchenko,_Moscow_court,_10_February_2015_04.jpg?uselang=ru

Почему в статье подписано, что фото сделано 10 февраля, после 2 месяцев голодовки? Это доголодовочное фото, сделанное 7 ноября. Я поправила дату в описании файла, прошу поправить подпись на странице и не вводить людей в заблуждение.

85.26.235.62 21:24, 24 февраля 2015 (UTC)Ольга
85.26.235.62 21:21, 24 февраля 2015 (UTC)Ольга

И гиде реакция? Knyaz77 17:03, 8 марта 2015 (UTC)

Информация об алиби

Ключевая же информация, почему об этом ничего нет? 85.26.235.62 21:23, 24 февраля 2015 (UTC)Ольга

Вообще-то есть, в конце раздела "Обвинение в пособничестве в убийстве". KLIP game 06:05, 25 февраля 2015 (UTC)

Распространение слухов?

Скажите, какова энциклопедическая важность вот этой информации: «Как полагают украинские обозреватели, во время зимней сессии ПАСЕ дело Савченко являлось аргументом переговоров о дальнейшем участии России в работе Ассамблеи…По данным «Европейской правды», 26 января на заседании комитета ПАСЕ по вопросам миграции член российской делегации Игорь Морозов заявил, что российская сторона поддерживает освобождение Савченко. Как утверждает та же «Европейская правда», взамен российская сторона ожидала благоприятного разрешения ситуации с полномочиями российской делегации в ПАСЕ; однако после утверждения вопреки позиции Украины на заседании мониторингового комитета ПАСЕ проекта резолюции, предусматривавшего отмену санкций против российской делегации, россияне вновь отказались рассматривать вопрос об освобождении Савченко, что и повлияло на изменение позиции большинства членов Ассамблеи, поддержавших продление санкций. Член российской делегации, председатель Государственной думы Сергей Нарышкин отрицает, что подобные кулуарные переговоры имели место, назвав эту информацию «вбросом украинской делегации».»? Как мы помним, «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Кто-то из серьёзных источников, а не журналистов из «Европейской правды» писал ещё об этом? HOBOPOCC 09:19, 28 февраля 2015 (UTC)

1. "Европейская правда" - серьезный ресурс, посерьезнее, чем "Украинская правда", с которой они делят только площадку. В частности, главред и автор статей Сергей Сидоренко - известный журналист-международник, ранее работавший в "Коммерсантъ-Украина". 2. Автор писал репортаж из Страсбурга, то есть с места событий, а не пересказывал через пятые руки. 3. "Серьёзные источники", увы, не настолько интересовались судьбой Савченко, дабы с этой целью проводить предметные разыскания в кулуарах ПАСЕ. Украинские делегаты подтверждали, российские опровергали, у остальных же попросту не спрашивали. 4. Информация стоит с атрибуцией и указанием официальной российской позиции по этому поводу. 5. Можно было бы, конечно, списать статью в слухи и домыслы (правда, тогда придется предположить, что разговор с Пушковым Сидоренко просто выдумал, а это довольно серьезное обвинение в адрес журналиста и ресурса, не замеченных в подобном), но обращаю внимание, что кроме хрестоматийных "анонимных источников", есть недвусмысленное указание на конкретное лицо и событие: Игорь Морозов, заседание комитета по миграции, 26.01.2015. То есть эта информация проверяема в принципе (не на оф. сайте, но, думаю, в секретариате ПАСЕ или же от других членов комитета справку получить можно). Опровержения не последовало. Вывод: изложенное - не однозначно установленный факт, который можно писать без атрибуции и подачи позиции другой стороны без нарушения ВП:ВЕС, но и не заведомый бред, который можно просто удалить. Benda 09:54, 28 февраля 2015 (UTC)

Дайте больше данных о «Сергей Сидоренко - известный журналист-международник», пожалуйста. Если это так — то тогда можно оставить. HOBOPOCC 10:01, 28 февраля 2015 (UTC)

Сам-то он вот - http://www.kommersant.ru/authors/469 С "Коммерсантъ-Украина" его статьи не достанешь, потому что издание закрылось, но кое-что осталось на российском сайте: его интервью с послом Украины в ЕС (http://www.kommersant.ru/doc/2302806) и министром иностранных дел Украины (http://www.kommersant.ru/doc/2421611), прогнозы по поводу вводимых ЕС санкций (http://www.kommersant.ru/doc/2422886). Неоднократно выступал на школах и семинарах для журналистов (http://mediaschool.org.ua/index.php?mid=57, http://parlament.org.ua/index.php?action=news&ar_id=2911&as=0). Benda 10:12, 28 февраля 2015 (UTC)

Обычный себе спецкор, как я вижу, а ни какой-то там «известный». Раньше работал на Коммерсантъ, а теперь рекрутирован Притулой. А чьи гранты отрабатывает Притула всем известно. Я по-прежнему не вижу оснований для включения в статью этих слухов. Повторяю свой вопрос: Кто-то из серьёзных источников, а не журналистов из «Европейской правды» писал ещё об этом? HOBOPOCC 10:30, 28 февраля 2015 (UTC)

Если Вас интересуют гранты Сидоренко, то пожалуйста - http://www.telekritika.ua/rinok/2014-06-03/94397 . Здесь можете даже послушать (http://www.youtube.com/watch?v=6rg11raajIY его интервью на Громадське телебачення), причем интервьюирует его еще более известная Наталья Гуменюк, у которой никаких претензий к его статусу журналиста-международника нет. Обращаю также внимание, что Сидоренко в обсуждаемой статье и выступает, по сути, как спецкор, а не как эксперт: мы вставляем скорее то, что он видел (с атрибуцией, естественно), чем то, что он думает. О том, что кулуарные переговоры насчет Савченко ведутся, было и на украинской Deutsche Welle ([3]), которая также вела репортажи из Страсбурга. Из никак не связанных с Украиной источников, насколько я знаю, никто предметно инсайд по Савченко не раскапывал. Benda 10:43, 28 февраля 2015 (UTC)

Простите, но в упомянутой Вами уважаемой DW нет ни слова о том, что написал Сидоренко. Написано только, что ходили слухи, что её могли освободить «по амнистии Президента». Но ведь не освободилим. Так какой энциклопедический смысл этих слухов? Тем более Вы написал, что «Сидоренко в обсуждаемой статье и выступает, по сути, как спецкор, а не как эксперт: мы вставляем скорее то, что он видел (с атрибуцией, естественно), чем то, что он думает» — так если рассматривать с такой точки зрения, то это ещё больше принижает его статус, низводя его до обычного первичного АИ. А статьи википедии, как мы знаем, нужно писать на основе АИ вторичных и третичных, а первичные можно использовать только как иллюстрации, подтверждающие АИ вторичные. HOBOPOCC 10:52, 28 февраля 2015 (UTC)

Про Савченко на "Немецкой волне" сказано чуть не так. Но я свои аргументы изложил. Не согласны - зовите посредника. Benda 10:54, 28 февраля 2015 (UTC)

ОК. --HOBOPOCC 10:55, 28 февраля 2015 (UTC)

Голодовка

Наверное стоит сказать, что Савченко показывает удивительную живучесть. Нечеловеческую, в прямом смысле слова. Известно, что человек в идеальных условиях может обходиться без еды до месяца, а она голодает уже более 80-ти дней да еще в заключении. Как это объяснить? --Данко 00:04, 3 марта 2015 (UTC)

до 19 февраля ей делали инъекции глюкозы http://www.unian.net/politics/1046214-savchenko-otkazalas-ot-inyektsiy-glyukozyi.html Cathry 03:38, 3 марта 2015 (UTC)

Военнослужащая?

Военнослужащая? Данных нет, и ВСУ (что, где, как, куда, зачем и так далее) их не представляет (и не может). Так как её по видимости уже уволили из ВСУ, к этому времени. Жалко девочку, использовали (как всегда некоторых). --46.147.167.222 21:44, 5 марта 2015 (UTC)

Суд присяжных

• Защита попросила суд присяжных — [4]. Сибиряк 14:17, 2 июля 2015 (UTC)
  • Скорее всего, это очередной тупой вброс дезинформации российских «СМИ» (СМИ в кавычках). Нужно подтверждение её адвокатов.--Valdis72 19:06, 2 июля 2015 (UTC)
    • Вот очень хороший СМИ. Настоящий. Без кавычек. А пишет тоже самое. Что делать-то теперь будем? — Украинка Надежда Савченко просит о суде присяжных. HOBOPOCC 19:17, 2 июля 2015 (UTC)
      • «Эхо» уже давным-давно прогнулось. Ждём коммент Марка Фейгина.--Valdis72 19:27, 2 июля 2015 (UTC)
        • Вот ещё эталонный СМИ: Надежда Савченко попросила суда присяжных. «Украинская военнослужащая Надежда Савченко, арестованная в России по обвинению в причастности к гибели журналистов ВГТРК в Донбассе, попросила суда присяжных. Об этом сообщил ее адвокат Николай Полозов.» HOBOPOCC 19:32, 2 июля 2015 (UTC)
          • Давай подождём подтверждения обоих адвокатов (они обычно оперативно в Твитере пишут), а потом внесём это в статью. ОК?--Valdis72 19:40, 2 июля 2015 (UTC)
            • Да мне всё равно. Меня очень сильно удивил Ваш чрезмерно агрессивный тон в первоначальной реплике. HOBOPOCC 19:48, 2 июля 2015 (UTC)
              • Это была реплика, относящаяся к рос-СМИ, которым в данном случае доверять нельзя.--Valdis72 19:52, 2 июля 2015 (UTC)
                • ВП:ПРОТЕСТ давно читали? И, кстати, обратите внимание: [5] --HOBOPOCC 19:55, 2 июля 2015 (UTC)
                  • Читал, и что?.--Valdis72 20:00, 2 июля 2015 (UTC)
• Савченко отказано во всех ходатайствах — [6]. Сибиряк 16:13, 6 июля 2015 (UTC)
• Ужесточили обвинение — [7]. Сибиряк 07:24, 7 июля 2015 (UTC)
• [8] — Савченко не сможет добиться суда присяжных. Сибиряк 10:21, 25 февраля 2016 (UTC)

Перевод имени

Резолюцияю Парламентской ассамблеи ОБСЕ явно не принималась на русском языке. В официальном тексте везде указано "Nadiya Savchenko", что соответствует украинскому написанию имени (Надія). В контексте статьи вполне корректно было бы переводить русским аналогом "Надежда". Коверкание имени якобы в цитате не делает чести переводчику. Думаю, что и официальный перевод делался полностью или частично машинным способом, по этому и появилась "Надя", что явно не соответствует ни английскому оригиналу, ни русской традиции именования в официальных документах. Зачем эту лингвистическую ошибку тянуть в Википедию? Неужели исключительно ради стёба? Другого пояснения я пока не вижу. Если же теперь это считается официальным вариантом её имени, тогда надо бы и статью переименовать, и остальное написание по статье поправить. KLIP game 15:52, 10 июля 2015 (UTC)

Информация о побеге

Надежда Савченко совершила побег. Молодец девчонка (даже если это и ложные сведения). --Peter Porai-Koshits 21:57, 17 июля 2015 (UTC)

• Российские СМИ распространили ложную информацию о побеге Надежды Савченко. Пока не будет официальной информации, нет нужды шуметь. KLIP game 15:20, 18 июля 2015 (UTC)

Н.Савченко

Как гражданка Украины будучи под арестом за границей может стать депутатом? — Эта реплика добавлена с IP 77.247.20.206 (о) 19:45, 25 июля 2015 (UTC)

Согласно результатам выборов. Арест - не приговор, до приговора - она невиновна. KLIP game 17:40, 25 июля 2015 (UTC)

Да и приговор такого суда для Украины, да и для других стран, не аргумент и не припятсявие. Скорее повод признать её узником совести. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:19, 25 июля 2015 (UTC)

Ну вообще лица, в отношении которых так же ведется производство по уголовным делам, так же не могут быть депутатами, вне зависимости от государственной принадлежности такого суда и такого следственного органа Всеотец 11:00, 26 мая 2016 (UTC)

Но она должна была хоть какое-то разрешение/заявление/прошение подать для избрания депутатом? --ChimMAG 13:49, 27 мая 2016 (UTC)

Для справки: Сайт Верховной Рады  (укр.) - дата обретения депутатских полномочий - 27.11.2014. О принятии присяги - Сайт ВР, УП --Reader85 15:50, 27 мая 2016 (UTC)

Суд по гендерному признаку

Эта статья — фейк?--Valdis72 04:10, 31 июля 2015 (UTC)

Что Вас смущает? Сибиряк 04:39, 31 июля 2015 (UTC)

То, что СМИ российское, и то, что адвокаты Савченко такого, по-моему, не заявляли.--Valdis72 04:58, 31 июля 2015 (UTC)

Но об этом действительно сообщают СМИ:Ходатайство о суде присяжных по делу Савченко отклонили, Надежде Савченко отказали в суде присяжных Адвокат: Савченко отказали в рассмотрении уголовного дела судом присяжных Савченко отказали в суде присяжных, потому что она женщина Сама новость за 6 июля, в ведомостях же похоже попытка авторской аналитики за этот счет. --192749н47 06:07, 31 июля 2015 (UTC)

Я пару дней назад видел прямую трансляцию интервью её адвоката Полозова и её сестры. Там о суде присяжных упоминали, но не было ни слова сказано о гендерности.--Valdis72 06:21, 31 июля 2015 (UTC)

Но тем не менее мы видим в АИ, утвержение о том, что адвокат эти слова говорил. --192749н47 06:33, 31 июля 2015 (UTC)

Но это только в российских СМИ, больше нигде не упоминается; им я не доверяю в данной тематике и поэтому засомневался. В интервью Полозов вроде назвал причину отказа от суда присяжных, я тогда, к сожалению, не обратил на это внимание, но это точно не гендерность. Нужно будет порыться в интернете, где-то должна сохраниться запись этой пресс-конференции.--Valdis72 06:42, 31 июля 2015 (UTC)

К примеру вот источник не из числа российских СМИ с аналогичным утверждением. Надії Савченко відмовили в суді присяжних. О этом же украинский источник Савченко не визнала провину і проситиме суд присяжних и Радио Свобода. Последний источник - это интервью с её адвокатом Новиковым, аудиозапись прилагается Савченко проситиме про суд присяжних і готова до суду – адвокат Новіков Не фейк. 192749н47 06:58, 31 июля 2015 (UTC)

То, что она просила о суде присяжных — это подтверждено, но я хотел узнать, является ли фейком утверждение, что ей было отказано именно по гендерному признаку. Но так, как я этого больше нигде не встречал, думаю, что «Ведомости» это выдумали.--Valdis72 06:30, 2 августа 2015 (UTC)

Об этом писали целый ряд АИ 192749н47 07:12, 2 августа 2015 (UTC)

• [9] — Савченко не сможет добиться суда присяжных. Сибиряк 10:23, 25 февраля 2016 (UTC)

Служба в Ираке и боевой позывной

Необходимо дополнить статью следующей информацией:

• Подробности о службе в Ираке
• Добавить позывной "Пуля"

Как это сделать? Статью не могу редактировать.

В Ираке не было миротворцев. Поэтому в тексте необходимо исправить - служила в составе акупационных сил в Ираке.Xopbatgh 20:58, 2 октября 2015 (UTC)

Поправил стилистику. KLIP game (обс.) 12:11, 16 марта 2018 (UTC)

+ ещё источник: Блог Новикова

Он пишет о деле с лета 2014 по настоящее время. http://echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/ — Эта реплика добавлена с IP 178.155.50.222 (о) 15:20, 2 марта 2016 (UTC)‎

ВП:БЛОГИ обычно не АИ, особенно по столь проблемному вопросу. KLIP game 15:28, 2 марта 2016 (UTC)

В ссылки, наверное, можно добавить. --Сибиряк 15:32, 2 марта 2016 (UTC)

• Не в этом случае. 1) Он лично присутствует и участвует в процессе. 2) Если он в блоге напишет что он думает, что думает Савченко, то неважно (орисс). 3) Если он в блоге напишет что было сказано им или другими на суде, какие документы были поданы, то это будет правда. Новиков наверное понимает что если он обманет, его сразу уличат ( не дурак). 178.155.50.222
• Блог можно указать в статье о нём, но не тут.--Valdis72 11:47, 3 марта 2016 (UTC)

Правила позволяют указывать подобные блоги в разделе "Ссылки", но не использовать в качестве АИ по тексту статьи. KLIP game 12:29, 3 марта 2016 (UTC)

В разделе "Ссылки" в статье о Новикове, но не тут.--Valdis72 12:38, 3 марта 2016 (UTC)

В статье о Новикове можно использовать для основного текста, а здесь именно в разделе "Ссылки" (ВП:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки: Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам). Если бы это был обычный блог - тогда нет, но это блог человека известного именно в данной теме. KLIP game 13:06, 3 марта 2016 (UTC)

• Полностью согласен. Блог Васи Пупкина о Надежде Савченко нельзя. Блог Новикова о суде над Надеждой Савченко можно. 178.155.50.222 178.155.27.10 12:21, 4 марта 2016 (UTC)

Мнения адвокатов кажись

Вот цитата из статьи:
Суд
В июле 2015 года Савченко была этапирована в Ростовскую область[111][112], как стало известно позже — в СИЗО-3 (женская тюрьма) города Новочеркасска[113][114]. По мнению её адвокатов, это было сделано для того, чтобы ограничить доступ к суду СМИ[115], а также для давления, так как суд проходит в закрытой приграничной зоне, где возможны провокации и покушения на её жизнь[116].
Я посмотрел [115] http://strelaua.com/kriminal/savchenko-perevodyat-v-rostovskoe-sizo-chtoby-postavit-tochku.html там нет слов адвокатов. Про СМИ там есть мнение Сергей Климовский: "Перенос в Ростов можно объяснить желанием Кремля избавиться от внимания к процессу СМИ, особенно зарубежных, и от пикетов в защиту обвиняемых."
Про давление, провокации и покушения на её жизнь есть мнение [116] Валерии Лутковской.
Почему измышления одного и слова другой приписали адвокатам? Taylor 8889 16:31, 6 марта 2016 (UTC)

можно ли httр://strelaua.com считать нейтральным источником после вот например вот этого http://strelaua.com/zhizn-/-kultura/i-etoa-biopomoyka-schitaet-sebya-velikoy-stranoy...-nazovite-hot-odnu-prichinu-dumat-imenno-tak.html#comment-26883 или вот этого http://strelaua.com/zhizn-/-kultura/vsya-omerzitelnost-russkoy-dushi-v-odnom-foto.html Taylor 8889 16:40, 6 марта 2016 (UTC)

Перед удалением фразы были прочитаны
http://echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/1586656-echo/ "Надежду Савченко сегодня этапировали в Ростов." и
https://twitter.com/mark_feygin за период 1.07.2015 - 15.08.2015. Найдено за 13.07.2015 два твита Марк Фейгин: "Кремль пошел по худшему из возможных вариантов по делу Савченко, отправив в суд города Донецка Ростовской обл. Да собственно не удивительно" и "В ближайшие дни мы, Савченко и защита, сделаем специальное заявление о выборе подсудности Донецкого городского суда Ростовской области".
Никаких СМИ и угроза жизни в их словах не обнаружено.

Найдено о том самом заявлении о выборе подсудности.
http://tass.ru/politika/2201059 цитата: "Как сообщил адвокат подсудимой Илья Новиков, ходатайство было продиктовано целесообразностью и экономией.
По его словам, участники процесса будут пользоваться железнодорожным и автобусным транспортом, издержки за поездку до места суда и обратно на один процесс превысит 105 тыс. рублей. В случае обвинительного приговора эти расходы будут возложены на Савченко, подчеркнул Новиков. Кроме того, по его словам, некоторые эксперты не смогут приехать и защита их "потеряет", а также сложно будет извещать украинских свидетелей." и

http://ru.krymr.com/content/news/27160971.html https://twitter.com/svobodaradio/status/626690490788913152 "Адвокат Илья Новиков просит Ростовский облсуд изменить подсудность дела #Савченко на Москву "во имя экономии и здравого смысла"
Опять ни про СМИ и угрозы ничего нет, есть про бабло и удобства (в Москве адвокатам конечно удобнее чем мотаться по стране).
Чей то орисс про адвокатов, СМИ и угрозы удаляю. Про угрозы перепишу во мнение Омбудсмен Украины Валерия Лутковская. Taylor 8889 15:02, 7 марта 2016 (UTC)

Я позвонила, сказала не стрелять по дорогам, они нам пригодятся.

Добавлю пока сюда её высказывания на суде, может позже добавлю в статью. Вот источники где присутствуют куски фраз: http://tass.ru/politika/2300647
http://ria.ru/incidents/20150929/1290785904.html
http://www.svoboda.org/content/article/27277680.html
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2015/09/29/610708-savchenko-zayavila-chto-ne-korrektirovala-ogon-artillerii
"Я и близко не принимала участие в корректировке этого огня и в этом обстреле. Когда я шла по дороге, в 200-300 метров от меня разорвался снаряд. Я позвонила, сказала не стрелять по дорогом, они нам пригодятся. Я до поста ГАИ не дошла километра три", - сказала Савченко об обстреле.
«Вы говорили, куда стрелять: правее-левее от дороги, но вы не считаете это корректировкой огня?» – переспросил украинскую военнослужащую прокурор (цитата по «РИА Новости»). «Да, я говорила. Можете считать это корректировкой огня, но это не корректировка», – ответила Савченко. Taylor 8889 12:05, 9 марта 2016 (UTC)

нельзя проверить

«29 сентября 2015 года на сайте «Открытой России» было опубликовано видео захвата Надежды Савченко бойцами ЛНР. Согласно официальному комментарию сайта, «17 июня прошлого года Надежду Савченко взяли в плен бойцы „ЛНР“.»
Ссылка на видео не найдена. --Ячсмак 13:56, 10 марта 2016 (UTC)

Исправлено. --Olgvasil 20:41, 10 марта 2016 (UTC)

• Поржать над вашим видео. Стоит кто то женского пола,на голове жёлтая тряпка. Почему вы решили что это Савченко?!?! По форме черепа? Ходорковский сказал? Источник то же нейтральный Открытая Россия.

Удалять надо эти ссылки. Taylor 8889 11:48, 11 марта 2016 (UTC)

• я вырезал весь абзац "опубликовано видео захвата Надежды Савченко бойцами ЛНР " из статьи сюда, пусть хранится пока здесь. У буду вырезать дальше, пока вы не предъявите доказательства что человек с жёлтой тряпкой на голове и есть Савченко.
  

29 сентября 2015 года на сайте «Открытой России» было опубликовано видео захвата Надежды Савченко бойцами ЛНР. Согласно официальному комментарию сайта, «17 июня прошлого года Надежду Савченко взяли в плен бойцы „ЛНР“. Это произошло в результате боя рядом с поселком Металлист под Луганском. Сражение снимал на видеокамеру российский доброволец Егор Русский»

. Taylor 8889 12:03, 11 марта 2016 (UTC)

• Илья Новиков, адвокат Савченко утверждает, что на этой видеозаписи она. Является ли адвокат Савченко АИ? --Peter Porai-Koshits 13:47, 11 марта 2016 (UTC)

  Адвокат не может делать заявлений, которые противоречат позиции подзащитного. Сибиряк 14:18, 11 марта 2016 (UTC)

  Не знаю противоречит там чему-то его заявление или нет - но он же его делает? Почему это не АИ? --Peter Porai-Koshits 14:53, 11 марта 2016 (UTC)

  Адвокат не является независимым. Он связан позицией подзащитной. Поменяется позиция - поменяется мнение адвоката. Сибиряк 15:06, 11 марта 2016 (UTC)

  Естественно. Но то, что у него позиция такая-то (а потом например поменялась на такую-то) это факт и факт важный для статьи, так как Новиков адвокат Савченко о которой статья. Неважно сообщает Новиков истину или нет, важно что он что-то сообщает и это нужно упомянуть в статье. --Peter Porai-Koshits 08:13, 14 марта 2016 (UTC)

  Тогда адвокат не может быть авторитетным источником. Нужны другие независимые источники. Сибиряк 02:42, 16 марта 2016 (UTC)

  Да почему же? Википедия не занимается поиском истины. Вот например статья про астрономию. В ней написано "Великий астроном прошлого Имярек, считал что Солнце вращается вокруг Земли." Прав ли был Имярек? Нет. Авторитетен ли он? Конечно, ведь он был великим астрономом. Важно ли привести в статье его видение вопроса, чтобы показать как развивались знания человечества по этому вопросу? Да. Тут аналогичная ситуация. Адвокат Савченко АИ для статьи. Важно привести его мнение, что на видео Савченко. Совершенно не важно правда это или нет, важно сообщить сам факт, что защита Савченко утверждает, что на видео она и в том числе и на этом строит свою линию защиты. --Peter Porai-Koshits 08:00, 16 марта 2016 (UTC)

  Адвокат не является независимым. Не каждое утверждение защиты должно попадать в статью. Вы спрашивали является ли мнение адвоката авторитетным источником. Для установления обстоятельств дела того, что было на самом деле — нет, т.к. он зависим от позиции подзащитного. Если заявления адвоката освещены авторитетными источниками, то в статью можно добавить указание на то, что защита утверждает что-либо. Но в этом случае для соблюдения нейтральной точки зрения нужно добавить мнение стороны обвинения.--Сибиряк 10:38, 16 марта 2016 (UTC)

  Приведите АИ, утверждающее, что на видео не она. --Olgvasil 11:06, 16 марта 2016 (UTC)

  Зачем? Сибиряк 11:53, 16 марта 2016 (UTC)

  См. Ваше предложение строкой выше. --Olgvasil 12:14, 16 марта 2016 (UTC)

  Не понимаю, что Вы имеете в виду и как Ваше высказывание относится к дискуссии. Сибиряк 12:35, 16 марта 2016 (UTC)

То, что на видео не она, считаете Вы или сторона обвинения? Если 2-е - приведите АИ, пожалуйста. --Olgvasil 13:25, 16 марта 2016 (UTC)

Вы понимаете, что мы обуждаем? Сибиряк 13:36, 16 марта 2016 (UTC)

Да. Если сомнения в том, что на видео Савченко, не ОРИСС, а мнение стороны обвинения, надо добавить это в статью. Приведите, пожалуйста, АИ. --Olgvasil 14:05, 16 марта 2016 (UTC)

Мы говорили об авторитетности / неавторитетности высказываний адвоката. Причём здесь мнение стороны обвинения? Сибиряк 14:11, 16 марта 2016 (UTC)

При том, что без АИ, отражающих таковые сомнения суда, эти сомнения являются ОРИССом. Раздел называется Версия украинской стороны, а не Оценка версии украинской стороны редакторами Википедии. --Olgvasil 17:45, 16 марта 2016 (UTC)

Вы мне-то зачем об этом пишите? Сибиряк 21:43, 16 марта 2016 (UTC)

Вы правы, мы отвлеклись от темы. Изначально "нельзя проверить" относилось к битой ссылке на видеозапись. Ссылка была заменена на рабочую. После чего начались обсуждения записи, самостоятельные экспертизы и рассуждения насчет ее поддельности. В ответ были приведены ссылки на освещенные в АИ профессиональные экспертизы с заключениями о подлинности видео. Вопрос о том, кто снят на пленке, в источниках сомнению не подвергался, однако именно этот вопрос неправомерно стал центром данной дискуссии. Проведение экспертиз и решение вопроса о том, кто и когда снят на этом видео, - дело суда. Дело вики-редакторов - отразить в статье доводы сторон обвинения и защиты. Если существует альтернативное заключение стороны обвинения, опровергающее подлинность видео и утверждающее, что на пленке не Савченко, его надо привести в статье. Для этого нужны источники на такое заключение. Настаивать на удалении из статьи ссылки на видео на основании того, что лично Вам непонятно, кто там снят, неправомерно. --Olgvasil 23:10, 16 марта 2016 (UTC)

Моё мнение, с учётом того, что статья посвящена Савченко, а не суду о ней. Коротко упомянуть о записи, указав позицию стороны защиты и позицию стороны обвинения со ссылкой на авторитетные источники. Делать самостоятельные выводы о подлинности / не подлинности записи не стоит. --Сибиряк 04:26, 17 марта 2016 (UTC)

Я согласен с такой позицией. --Peter Porai-Koshits 07:57, 17 марта 2016 (UTC)

ОК. Тогда, "с учётом того, что статья посвящена Савченко, а не суду о ней", стоит убрать цитату из интервью Путина - вынесенная эпиграфом на плашке она выглядит как обвинение до решения суда (НТЗ). --Olgvasil 10:04, 17 марта 2016 (UTC)

Меня удивляет Ваша способность перескакивать с одного на другое. Речь шла о записи и о том, как её освятить. К слову, в цитате нет прямых обвинений. Считаете, что цитата не к месту — начинайте обсуждение в новом разделе. Пусть участники выскажутся и примут решение. — Эта реплика добавлена участником Сибиряк-Иркутск (о • в)

Смена темы с битой ссылки на обсуждение подлинности видео Вас не удивляла и не мешала в нем участвовать. Дело не в "не к месту", а в нарушении НТЗ. Цитату убираю. Если кто-то не согласен, начнем дискуссию. --Olgvasil 11:30, 17 марта 2016 (UTC)

• Это Джейн Псаки, её любимый цвет. Согласно официальному комментарию сайта pikabu.ru. Taylor 8889 12:09, 11 марта 2016 (UTC)
• Склеено из двух кусков. Непонятно зачем первый кусок? для антуражу?.
  На втором куске ни одного лица не видать. Снято в лесу, снять можно было в любом лесу, в Баварии можно снять.
  

Звук можно приклеить позже.
10сек всё видео, а что так мало? Плёнку экономили? Батарейки сели? Где остальной кусок "правды"?Taylor 8889 14:50, 11 марта 2016 (UTC)

• Уважаемый, нам не надо решать правда это или нет. Нам нужны АИ утверждающие, что это правда. Новиков АИ? --Peter Porai-Koshits 14:54, 11 марта 2016 (UTC)

  Поэтому предлагаю вернуть удаленный кусок в статью и сделать пояснение "Лицо арестовываемого человека на видео скрыто, но адвокат Новиков утверждает что это его подзащитная Савченко ref." --Peter Porai-Koshits 15:01, 11 марта 2016 (UTC)

Ролик задержания Савченко взорвал Сеть: эксперты ФАН считают его подлинным + Суд у Росії допитує експерта, яка визначила час взяття Савченко у полон:

Як повідомляє кореспондент Радіо Свобода, допитати Возякову як експерта попросив адвокат Савченко Ілля Новіков. Возякова провела експертизу відео 17 червня 2014 року, коли Савченко взяли в полон. Експерт визначила час подій. Згідно з експертизою, Савченко взяли в полон до артобстрілу, під час якого загинули журналісти ВГТРК, у причетності до загиблі яких звинувачують українку.

Астроном подтвердила в суде алиби Надежды Савченко+ Алиби Надежды Савченко --Olgvasil 16:25, 11 марта 2016 (UTC)

• Если астроном смотрела это самое о котором мы тут, то она подтвердила время съёмок видео женщины с жёлтой тряпкой.
  

(Я в своё время интересовался астрономией). Время съёмок по теням можно установить если точно известна ДАТА съёмок. Если она неизвестна (дата), точно такое же видео можно снять в другую дату, когда солнце подымется на этот же самый угол, что и в 9ч утра 17.06.2014. До летнего солнцестояния надо снимать раньше девяти утра.
27.06.2014 можно снять в это же самое время. После двадцать седьмого июня надо снимать позже. Тени будут одинаковой длинны. Но будет меняться азимут теней.
Если бы съёмка велась в городе у известных зданий, памятников, которые можно привязать к направлению на север, то по азимуту и длине теней можно было бы точно сказать и дату и время съёмок. В лесу этого сделать нельзя (ну разве что в видео попадёт компас). Если мне не верите, найдите адекватного астронома и спросите. Taylor 8889 21:25, 11 марта 2016 (UTC)

• Видео в лесу, я ни одной тени не увидел.Taylor 8889 21:50, 11 марта 2016 (UTC)
• Сейчас увидел что видео в сети появилось через год с лишним. Ещё проще, снимаете спектакль 17 июня 2015, приклеиваете к первому куску, доказательства готовы.Taylor 8889 21:44, 11 марта 2016 (UTC)

• Ролик задержания Савченко взорвал Сеть: эксперты ФАН считают его подлинным

Аргумент железный конечно цитата:"был снят известным ополченцем Егором Русским, командиром разведгруппы, впоследствии ставшим мэром Лутугино. Его присутствие в кадре доказывает, что Савченко была захвачена бойцами ЛНР."
Он присутствует в первой части видео, не спорим. Во второй части ни одного лица не видать. Вместо жёлтой тряпки можно было приклеить видео Егор Русский на ЛунеTaylor 8889 21:36, 11 марта 2016 (UTC)

• Ещё про астронома: вот нашёл http://zona.media/online/dokazatelstva-zashchity-5/

Цитаты оттуда: "14:22 Продолжается допрос Возяковой. Адвокат Новиков задает вопросы по техническим деталям экспертизы, в частности, по стоп-кадру, на котором мужчина с вытянутой рукой стоит на дороге. Он просит объяснить, где находится север и юг на изображении. Возякова отвечает на вопрос, анализируя, куда падает тень. То же она проделывает с другим кадром. По словам Возяковой, расположение Солнца на этих стоп-кадрах указывает на время до полудня." "14:35 Продолжается допрос. Адвокат спрашивает, на чем базируется утверждение эксперта о том, что один из кадров сделан в 10:40 утра по киевскому времени — речь о кадре с Надеждой Савченко. Астроном поясняет, что тени на этом кадре не позволяют астрономическими методами заключить точное время съемки. Время 10:40 для этого файла она определила в качестве гипотезы: Возякова проследила закономерность того, насколько время, указанное в других записях, отличается от реального астрономического времени (где можно определить его точно). Сопоставив это расхождение, она «определила интервал ошибки» и пришла к выводу, что эта запись была сделана в 10:40 утра."Taylor 8889 22:13, 11 марта 2016 (UTC)

• Егор Русский о Надежде Савченко (подробности плененияTaylor 8889 22:21, 11 марта 2016 (UTC)

  Когда Ваши мысли по этому поводу будут опубликованы в АИ, надо будет добавить их в статью. Если бы подобные сомнения возникли у суда и были подтверждены экспертизами, информация об этом непременно появилась бы в АИ. Но в вышеприведенных АИ опубликована другая информация.

  …записи были сделаны в девятом и десятом часу утра 17 июня 2014 года. Сотрудники телеканала "Россия" Антон Волошин и Игорь Корнелюк попали под миномётный обстрел в посёлке Металлист под Луганском в двенадцатом часу того же дня. Такую же экспертизу с примерно такими же выводами для адвокатов Савченко сделали и специалисты киевского НИИ судебной экспертизы (ВВС).

См. также: Экспертиза видео плена Надежды Савченко, подтверждающая ее алиби. --Olgvasil 22:35, 11 марта 2016 (UTC)

• Olgvasil я вас поддерживаю на 110%. Определить время видео НА ДОРОГЕ можно! Место известно (направление на север определяется), тени есть. Об этом говорит и ваша ссылка и Ольга Возякова (приглашённый защитой астроном). Но на дороге НЕТ "Савченко" (женщина с жёлтой тряпкой). Посмотрите по своей ссылке, там только фото с дороги и нет фото в лесу.
  

Ольга Возякова (приглашённый защитой астроном) сказала про лес : тени на этом кадре не позволяют астрономическими методами заключить точное время съемки. Время 10:40 для этого файла она определила в качестве гипотезы.
Не надо больше про дорогу, про лес чего нибудь скажите.Taylor 8889 12:51, 12 марта 2016 (UTC)

• Вся экспертиза по вашей ссылке держится на предположении что "Признаков вмешательства/манипулирования с данными в EXIF-блоках исследуемых видеофайлов – не обнаружено."
  

Нас (ну может только меня) за лохов держат, они в качестве исходника получили DVD-R, и не написано откуда болванку получили. Да я сам что хочешь на DVD-R запишу, свежее и правильное. Не случайно суд при допросе Процесс Савченко. Допрос Русского искал компьютер. Проследите цепочку перемещений: Русский - камера «Фуджитсу - его комп - ЛайфНьюс - Следствие - (как попало в Киев неясно, может из рук следствия.)
Поэтому суд не найдя исходника ( — Компьютер находится этот где?— Отдал товарищу.— Какому? — Это принципиальный вопрос? ), выкинул все это "доказательства", так как доказать что кто то там копался или не копался нельзя.
И в суде остались устные показания Егора Русского: "Свидетель Русский дает показания и постоянно вздыхает. — После артобстрела к нам в плен попали военнослужащие украинской армии, среди которых была Надежда Савченко. По времени было примерно в районе часа дня." http://exif.software.informer.com/download-exif-editor-avi/Taylor 8889 13:26, 12 марта 2016 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. --Olgvasil 16:44, 12 марта 2016 (UTC)

• Еще раз мое мнение. Абсолютно не важно кто на видео, мы не эксперты. Важно, что адвокат Савченко и ряд экспертов утверждают, что на видео она, и важно то, что на этом утверждении частично строится защита Савченко. Это утверждение может быть ложным, но в любом случае оно важно для статьи, чтобы объяснить логику защиты. --Peter Porai-Koshits 08:03, 16 марта 2016 (UTC)

Почему мнение защиты — важно, а мнение обвинения — не важно? Сибиряк 11:51, 16 марта 2016 (UTC)

Почему вы решили, что мнение обвинения не важно? НТЗ и так далее. Важно, вы не правы. --Peter Porai-Koshits 12:47, 16 марта 2016 (UTC)

Ещё пару слов о высказываниях адвоката. У адвоката особый статус. Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если доверитель отрицает вину. Дело здесь не в истинности или ложности заявлений адвоката. Дело в том, что профессиональный долг адвоката — «озвучивать» позицию своего доверителя.

Прекращение «сухой голодовки» как следствие розыгрыша пранкеров

«Пранкеры Вован и Лексус: розыгрыши с государственной ответственностью» — СМИ, в том числе авторитетные, очень активно описывают этот розыгрыш. Вполне значимо для раздела «голодовка». HOBOPOCC 10:03, 12 марта 2016 (UTC) P. S. Лойер злится, кстати: Фейгин: Начинаю уголовное преследование пранкеров за письмо Савченко. HOBOPOCC 10:08, 12 марта 2016 (UTC)

• ТАСС, Интерфакс, Коммерсантъ, Вести.ru и ряд других агентств сообщили об этом. --Сибиряк 10:30, 12 марта 2016 (UTC)
• Ну да, про эту провакацию и действие этих проавакаторов надо сообщить. А в чем вопрос то? Что мешает? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:20, 12 марта 2016 (UTC)

Приговор

Интересно, откуда все СМИ и иже с ними публика в первый час оглашения приговора сразу решили, что он обвинительный? "С первых слов судьи стало понятно..." Не бывает так в российском судопроизводстве. УПК РФ рисует четкую схему приговора: сначала Вводная часть (кто и в чем обвиняется), затем мотивировочная часть (судебным следствием установлено, что... и далее нудное перечисление улик и показаний) и только потом - "Основываясь на... суд приговорил: признать имярек виновным... и назначить наказание..." либо "в связи с (отсутствием события преступления / отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления / непричастностью обвиняемого к преступлению / недостаточностью улик) ... оправдать". Так что аж до самого конца должно быть теоретически неизвестно, обвинительный приговор или нет. Anton2ov 12:49, 21 марта 2016 (UTC)

По описательной части приговора понятно обвинительный или оправдательный. Хотя юридически некорректно говорить об этом, пока не будет оглашена резолютивная часть. --Сибиряк 12:59, 21 марта 2016 (UTC)

• Да, верно. В мотивировочной части мелькнули слова: "Вина подсудимой подтверждается показаниями..." - а с другой стороны, из канцелярии суда в СМИ поступили опровержения об обвинительном приговоре, как раз с юридической точки зрения. Типа: пока приговор не дочитан, публиковать такую информацию некорректно. Anton2ov 13:40, 21 марта 2016 (UTC)
• Еще, истины ради, стоило бы, наверное, поправить ее воинское звание. В украинской вики она числится капитаном. Сам не могу - нет доступа к странице, частично защищенной от правок. Anton2ov 13:46, 21 марта 2016 (UTC)

Чтобы поменять звание — нужен источник, статья в Википедии не является авторитетным источником. --Сибиряк 13:54, 21 марта 2016 (UTC)

Посмотрел в украинской статье — старший лейтенант. Сибиряк 13:56, 21 марта 2016 (UTC)

• • Я, конечно, близорук, но прямо сейчас смотрю на украинскую статью. Прямо над портретом справа погон с четырьмя звездами и слово Капiтан. Впрочем, источников по званию в статье не нашел. Anton2ov 14:01, 21 марта 2016 (UTC)

В преамбуле украинской статьи — старший лейтенант. Сибиряк 14:10, 21 марта 2016 (UTC)

капитан http://ru.euronews.com/2016/03/09/ukrainian-pilot-nadiya-savchensko-remains-defiant/ Taylor 8889 19:52, 22 марта 2016 (UTC)

И что одного упоминания в новостях достаточно? Во многих источниках — старший лейтенант. Сибиряк 11:46, 27 марта 2016 (UTC)

Где-нибудь публично раскрывался текст приговора Савченко?--kozolup 07:52, 28 марта 2016 (UTC)

Уголовные дела на судей, прокуроров

• [10] — на судей и прокуроров на Украине завели уголовные дела. --Сибиряк 12:04, 23 марта 2016 (UTC)
• А если бы оправдали, дали медали Украины, Евросоюза, а может даже страшно подумать Нобелевку за мир! — Эта реплика добавлена с IP 178.155.108.156 (о) 14:05, 24 марта 2016 (UTC)

Если бы оправдали — завели бы уголовное дело в России. --Сибиряк 15:01, 24 марта 2016 (UTC)

Договорённость по передаче

• [11], [12] — Юлия Тимошенко заявила, что достигнута договорённость по передаче Надежды Савченко. --Сибиряк 07:36, 26 марта 2016 (UTC)
• [13] — могут обменять на Бута и Ярошенко. --Сибиряк 09:31, 29 марта 2016 (UTC)
• [14] — Обмен Надежды Савченко состоялся 25 мая 2016. Украинская летчица, народный депутат и член ПАСЕ Надежда Савченко вылетела из Ростова-на-Дону на борту самолета президента Украины.

KovalenkoA 11:43, 25 мая 2016 (UTC)KovalenkoA

Нужна цитата

Сказано: "19 июня в интернете была распространена видеозапись её интервью с ополченцами, в котором она призналась в том, что убивала повстанцев и работала наводчицей, заявив: «…Я написала рапорт на увольнение из армии. Я против именно такой постановки войны на данный момент»[9]." Цитата должна подтверждать сказанное, но сейчас цитата говорит совершенно о другом. Необходимо существенное редактирование. Hunu 19:53, 28 марта 2016 (UTC)

• «Как можно быть офицером украинской армии, и попасть в плен к своему народу? – Это парадокс, я понимаю. Убивала ли я? – Ну, да, я убивала. Скажу честно: я шла и смотрела, где подбитые БТРы, если это уже война, то я говорила правее-левее, - это работа наводчиком». Вроде точно http://strana.ua/articles/special/5095-kak-prohodili-peregovory-po-obmenu-nadezhdy-savchenko-vospominaniya-strany.html Taylor 8889 21:57, 29 марта 2016 (UTC) Пусть тут будут. http://www.ntv.ru/novosti/1056336/video/ и http://www.ntv.ru/video/871640/ — Эта реплика добавлена участником Taylor 8889 (о • в) 00:57, 30 марта 2016 (UTC)

Капитан

http://ru.euronews.com/2016/03/09/ukrainian-pilot-nadiya-savchensko-remains-defiant/ http://nv.ua/opinion/yaremenko/putin-ubivaet-savchenko-v-prjamom-efire-102004.html http://novostiua.org/news/257728-nadehda_savchenko_v_rossijskoj_tjurjme._zakljuchenie_i_golodovka

Но не нашёл источника о присвоении звания.

Вот слова Порошенко http://www.president.gov.ua/news/vistup-prezidenta-ukrayini-petra-poroshenka-na-myunhenskij-k-34663: "Надія Савченко — пілот українських повітряних сил, капітан моєї армії — провела 237 днів у російській в’язниці, куди вона була забрана з української території за те, що пішла захищати свою країну як офіцер."

Вот ещё слова Порошеко: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/13/ukraines-poroshenko-on-russia-corruption-and-the-challenges-ahead/ "And they put him in prison for 23 years… Nadiya Savchenko, she is a captain of my air force, and as a captain of the Ukrainian army, she was defending the army on Ukrainian territory." http://zn.ua/POLITICS/poroshenko-ne-hochet-obmenivat-specnazovcev-gru-na-sencova-i-savchenko-188642_.html — Эта реплика добавлена участником Taylor 8889 (о • в) 00:57, 30 марта 2016 (UTC)

Освобождение Надежды Савченко

• [15] — Обмен Надежды Савченко состоялся 25 мая 2016. Украинская летчица, народный депутат и член ПАСЕ Надежда Савченко вылетела из Ростова-на-Дону на борту самолета президента Украины.
• [16] — Сегодня приблизительно в 14:43 в киевский аэропорт города Борисполь приземлится самолет, на борту которого вернется на родину Надежда Савченко. Встречать украинскую летчицу в Ростов прибыл пресс-секретарь украинского президента Святослав Цеголко и замспикера ВРУ Ирина Геращенко. KovalenkoA 12:18, 25 мая 2016 (UTC)KovalenkoA

Обмен?

Корректно ли говорить об обмене если обе стороны помилованы указами президентов? Pannet 13:14, 25 мая 2016 (UTC)

Это не обмен. Такая передача состоялась - также, как передача Савченко Украине, состоялась передача по обращению России наших двух граждан

— http://www.interfax.ru/russia/510046

Может хватит про "обмен"? Pannet 19:20, 25 мая 2016 (UTC)

• На обмен не похоже. Для этого Россия должна была признать своих. Передачи для продолжения отбытия наказания тоже не было. Больше похоже на помилование с последующей высылкой за пределы страны. Но и здесь, про высылку никто не пишет. В итоге - какой-то винегрет без чёткой привязки к международным традициям. --RasabJacek 19:49, 25 мая 2016 (UTC)
  • Мне все это представляется как обоюдное помилование и в дальнейшем "передача" Pannet

Вот я и говорю - "винегрет". Если помиловали, то должны отменить дальнейшее отбытие наказания и отпустить на все четыре стороны. Если же передают, то только для "дальнейшего отбытия наказания". --RasabJacek 20:55, 25 мая 2016 (UTC)

"должны отменить дальнейшее отбытие наказания и отпустить на все четыре стороны." а не это ли произошло? После того как президент подписал указ, Савченко могла поехать бы и в Крым и Новый Уренгой, куда захочет, по понятным причинам ее привезли в аэропорт и она улетела в Киев. Короче, каждый поехал к себе домой будучи судимы в другом государстве Pannet 21:33, 25 мая 2016 (UTC)

Нет. После помилования как разведчиков, так и Савченко привезли в аэропорты и передали второй стороне для вылета. При этом не было никаких заявлений о высылке из страны. Если бы просто помиловали, то должны были просто выпустить прямо на месте, без конвоя до аэропорта. Типа, добирайтесь своим ходом. Но действительно, как я и писал выше, наиболее похоже на помилование с высылкой, но без объявления о высылке. Её и их хоть объявили "персона нон грата", или, если они захотят, то могут туристами ехать в Украину, а она в Россию? --RasabJacek 22:28, 25 мая 2016 (UTC)

Ну процесс помилования не регулирует где отпускать и куда отвозить. Тут главное что это не обмен а помилование. А уж как стороны договорились о доставке своих граждан домой это дело другое. Я про другое - про то что в статье было представлено все это дело как обмен, я еше днем написал при чем тут обмен если стороны помилованы. И после слов Мативенко, где она как АИ прямо указала что "это не обмен", я опять написал сюда чтобы высказать мнение о недопустимости представления как обмена. Т.е. есть помилование и есть доставка в аэропорт. Той и другой стороны. При этом информации о передаче разведчиков еще меньше Pannet 22:36, 25 мая 2016 (UTC)

Вот вспоминаю, что Пауэрсу и Абелю постановления о помиловании зачитывали уже прямо у Берлинской стены, с разных сторон. А потом отпускали. То есть, формально, там тоже было просто помилование. Единственное, чего в нашем случае точно не произошло, так это передачи. --RasabJacek 22:50, 25 мая 2016 (UTC)

Ну как не было передачи? Вот, прямо до самолета довезли и передали [[17]]

Уточню. Юридической передачи. Передачи для продолжения отбытия наказания не было. --RasabJacek 03:35, 26 мая 2016 (UTC)

Ну это понятно что не было. Они освобождены от наказания актом помилования Pannet 04:55, 27 мая 2016 (UTC)

Участие в боевых действиях на востоке Украины

22 июня сестра Надежды Савченко, Вера Савченко, сообщила, что повстанцы вышли с ней на связь, желая обменять Надежду на четырёх своих пленных соратников. Сообщалось также, что они перевезли Надежду из Луганска в Донецк. 77.11.85.163 16:16, 25 мая 2016 (UTC)

Семейное положение.

• Плиз, какое семейное положение у Надежды Викторовны? Привет из Сибири. Миша. — Эта реплика добавлена участником Сибиряк-Иркутск (о • в) 02:42, 3 июля 2016 (UTC)
  • Не замужем.--Valdis72 (обс) 17:30, 4 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо, родной, за радостную новость. Миша. --Сибиряк (обс) 13:55, 7 июля 2016 (UTC)

Примечания

Александр Рувин, Евгений Тимко: экспертиза Надежды Bukavki (обс) 09:48, 6 июля 2016 (UTC) Артемий Бойко

Раздел «После освобождения»

Этот раздел должен содержать значимые факты. Его не следует раздувать за счёт высказываний (тем более однообразно повторяющихся), планов и мечтаний Савченко по будущему жизнеустройству. Что противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА и о взвешенности изложения. --Leonrid (обс) 18:11, 26 октября 2016 (UTC)

Дело Савченко в России

Предлагаю выделить всё, связанное с уголовным делом Савченко в России, в отдельную статью. В этой слишком много подробностей. SashaT (обс.) 23:11, 15 марта 2018 (UTC)

Думаю, что это нецелесообразно. Савченко известна именно по этому делу и если убрать всё с ним связанное, то в статье останется три строчки. KLIP game (обс.) 03:41, 16 марта 2018 (UTC)

Это уже не так. См. последние события с Рубаном, её обвиняют в подготовке государственного переворота. SashaT (обс.) 06:14, 16 марта 2018 (UTC)

Если учесть, что ВП:НЕНОВОСТИ, то весь этот раздел можно ужать до 1 строчки, мол есть обвинение. Всё остальное можно будет писать после решения суда, и в результате всё может оказаться пшиком и пиаром генпрокурора. KLIP game (обс.) 08:09, 16 марта 2018 (UTC)

Категории по факту осуждения

Добавьте, пожалуйста, категории Категория:Убийцы по алфавиту, Категория:Убийцы России и Категория:Женщины-убийцы, согласно подразделу "Суд" данной статьи. -- Jet Jerry (обс.) 15:35, 24 марта 2018 (UTC)

А Вы читали релультаты суда? Где сказано, что она «убийца»? Она была корректировщицей огня в ситуации вооружённого конфликта. Её не судили за личное убийство. Если развивать эту логику, то любого, кто принимает участие в боевых действиях надо причислять к убийцам. KLIP game (обс.) 17:00, 24 марта 2018 (UTC)

«Савченко совершила убийство по предварительному сговору группой лиц по мотивам ненависти и вражды», — огласил решение судья.[18] -- Jet Jerry (обс.) 17:07, 24 марта 2018 (UTC)

Вообще-то, это не совсем решение, это цитата из описательной части. Все ссылаются и цитируют лишь один первоисточник данного текста, но в нём сказано «Чтение приговора продолжается. Савченко грозит до 25 лет колонии.» Как известно, приговорили её к 22 годам, то есть статья, которую потом массово цитировали была опубликована ДО оглашения решения суда. Даже если в ней дословно цитируются слова судьи, это вовсе не означает, что именно эти слова написаны в официальном приговоре. Кроме того, из этих заявлений не понятна юридическая формулировка природы преступления — непосредственное исполнение убийства, сговор, соучастие? Санкция одинаковая, но природа и суть деяниц разная. Насколько я помню суть процесса, не было обвинений в личном убийстве, были обвинения в пособничестве, соучастии, сговоре. К сожалению, я не смог найти официальный текст приговора, а без него в подобном резонансном деле можно много чего нагородить. KLIP game (обс.) 19:45, 24 марта 2018 (UTC)

Тогда надо удалить все ссылки из статьи, в которых говорится, что она -- убийца, а то они только с толку сбивают. Тем не менее, она была осуждена, так что в Категория:Преступники её поместить стоит. --Jet Jerry (обс.) 09:27, 25 марта 2018 (UTC)

Думаю, с этим никто спорить не будет. KLIP game (обс.) 10:22, 25 марта 2018 (UTC)

Надо отделить дело Савченко в отдельную статью

Слишком много места занимает

Не совсем понятно, что для Вас "дело Савченко". Если история 2014 года - так ведь это именно то, что сделало её известной. Хотя объём материала позволяет разделение, но эти события неразрывно связаны непосредственно с именем Савченко и вряд ли кто-то будет их искать по какому-то другому критерию. Если речь о событиях 2018 года - там не так уж и много текста. KLIP game (обс.) 07:06, 5 января 2020 (UTC)

Чуваш.Орг

Стих // ru.chuvash.org Игорь (обс.) 07:03, 22 апреля 2022 (UTC)

Террористы ОРДЛО

По какой причине их именуют "повстанцами" в данной статье? Разве не корректнее будет называть их террористами? Почему упорно откатываются мои правки? Tehfaliton (обс.) 23:04, 20 июня 2022 (UTC)

• ВП:УКР-FAQ п.2 "Ненейтральные обозначения участников вооружённого конфликта (такие как «предатели», «пятая колонна», «коллаборационисты с оккупационным режимом», «оккупанты», «террористы», «боевики», «ополченцы», «освободители» и пр.) в обычном тексте вне цитат неприемлемы." Pannet (обс.) 23:07, 20 июня 2022 (UTC)