Обсуждение:Руководство Армянской ССР

Первый абзац

Очень сомнительно (с формальной точки зрения) утверждение о компартии АрмСССР как высшем руководителе. В Конституциях АрмССР этого наверняка нет, да и ни в одной энциклопедии тоже. Надо бы переработать. --Конвлас 14:19, 2 июля 2012 (UTC) Да и ЦИК - исполнительный, а вовсе не законодательный орган, даже по названию. Должен быть Верховный совет республики.

• Во-первых, статьи о Компартии как о руководящей и направляющей силе были в Конституциях СССР и республик. Во-вторых, мы не можем придерживаться формальной позиции и изучать историю исключительно по документам властей. В законах средневековых стран тоже вряд ли были формулировкти типа "феодальное государство". Факт, что в советское время руководила именно Компартия. Насчет ЦИК - действительно, там фигурирует слово "исполнительный", но при этом правительством был Совнарком, а ЦИК именно законы писал. И Верховный совет его заменил после 1936 г., одновременно они не существовали. Alon 68 16:02, 2 июля 2012 (UTC)

1. Да, статьи о Компартии как о руководящей и направляющей силе были в Конституциях СССР и республик, но только после 1977 года («Брежневская» Конституция). Посмотрите 1924 год: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm - там нет ни одного слова о партии; 1936 год: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm - ст. 126: партия = всего лишь общественная организация, хотя и «руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». Только в 1977 году: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#i (ст. 6) партия становится "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций", но ведь её нет в органах гос. власти; это опять же некая надгосударственная надстройка, хорошо организованная группировка, общесоюзная мафия.

2. ЦИК - только исполком (рабочий орган) Верховного Совета. Да, он издавал свои постановления, но настоящим законом они становились только после утверждения (пусть формального, но всё же) этим самым Верховным Советом. Исполкомов любого уровня (райисполкомов, горисполкомов, облисполкомов) не было без соответствующих советов (райсовет, горсовет, облсовет), тем более на уровне республик. И исполкомы периодически отчитывались перед советами, выбирались этими советами.

По-моему, надо вообще как-то развести партийное и гос. управление, как это сделано в других статьях (например, как на уровне областей РСФСР). --Конвлас 23:32, 2 июля 2012 (UTC)

Не было до 1936 г. никакого Верховного совета, найдите хоть одно упоминание. Были Съезды советов, которые действительно можно упомянуть.Alon 68 04:36, 3 июля 2012 (UTC)

Да, были Съезды советов, позднее Верховные советы. Именно им формально принадлежала верховная власть. Главное, что партия полностью отсутствовала в официальной властной структуре. В этом-то и есть весь фокус советской власти, её ложь и лицемерие. --Конвлас 22:39, 3 июля 2012 (UTC)

Есть вещи, которые не прописываются в законах не потому, что они секретные, а потому, что они как бы очевидные. В законах Великобритании, например, не упомянут Лондон как столица и Юнион Джек как флаг. КПСС была "мафией" в смысле организованной структуры, держащей власть силой, но она не была "мафией" в смысле секретности и подпольности её деятельности. Постановления ЦК публиковались во всех газетах и рассматривались обязательными для исполнения. Кроме того, нередко бывали совместные Постановления ЦК, ВС и СМ, причём ЦК шёл на первом месте. Списки отдельно первых секретарей и отдельно председателей ПВС существуют, я их не трогаю. Однако считаю очень важным дополнить их списками реальных, безусловных лидеров. В истории такое нередко встречается, для этого у нас есть понятия "фактический лидер" (как я и написал в статье), "де-факто", "диктатор" итп. Иначе следующие поколения будут автоматически экстраполировать нынешний пост президента на советское время и думать, что пред.през.ВС и были главными в республиках.Alon 68 07:09, 4 июля 2012 (UTC)

То есть начало статьи - откровенное ОРИСС на тему "Роль КПСС в управлении Армении" в назидание потомкам, а дальше список первых секретарей (+ один пред.верх.совета). ОРИСС - это плохо. --Конвлас 09:59, 4 июля 2012 (UTC)

Как-то весьма странно эту точку зрения считать ориссом, но, согласен, надо поискать ссылки. Разумеется, они не обязаны быть онлайновыми и не обязаны быть на русском языке.Alon 68 10:24, 4 июля 2012 (UTC)