Обсуждение:Психологическая совместимость
Проект «Психология и психиатрия» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Социология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Социология. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Удаление соционической литературы[править код]
При всём критическом отношении к соционике - не согласен с удалением соционической литературы из списка. Считаю, что одну-две наиболее вменяемых книги оставить обязательно нужно. По крайней мере, у них есть своя гипотеза интертипных отношений, и Гуленко, на чью книгу я сослался в статье, более-менее внятно её сформулировал, безо всяких чакр и эзотерики. Те же Богомаз, Рамазанова и др. - это в чистом виде соционика, только без упоминания слова и с учёными степенями по психологии у авторов. Тут беда в том, что сама по себе проблема психологической совместимости в психологии маргинальна: психологи спихивают на социологов, социологи на психологов. Выкинуть соционику - останется довольно убогая теория Обозова + астрология + множество мелких статей, на которые если ссылаться - обвинят в ОРИССе. Dmitri Lytov 01:24, 12 августа 2012 (UTC)
- Да, согласен. Просто я не осознал сразу, что «сама по себе проблема психологической совместимости в психологии маргинальна». Но давайте всё-таки уберём Гуленко, оставив Филатову; насколько я понимаю, Гуленко маргинален даже по меркам соционики. Akim Dubrow 09:16, 12 августа 2012 (UTC)
- Не согласен ещё раз. У Гуленко есть ряд завиральных идей, не спорю, но именно Гуленко и был первым, кто попытался, по крайней мере, навести в соционике порядок и логически обосновать то, что Аушре только "было очевидным". С Гуленко, кстати, психологи разговаривают без проблем: он хорошо знаком с психологической литературой и текущим состоянием психологии, и попадание соционики в психологические учебники - в основном его заслуга (результат его лекций в Сибири в 1990-е). --Dmitri Lytov 11:44, 12 августа 2012 (UTC)
- Я именно по «энергоинформационным» идеям его ориентировался. М-да, заначит, это именно он нам своими чёртовыми лекциями удружил? =) Ну да сделанного не разделать, пусть живёт теперь. Akim Dubrow 12:07, 12 августа 2012 (UTC)
- К этому я бы относился спокойно. Права, тысячу раз права Валентина Мегедь: среди вполне академических психологов в целом блуждают идеи, весьма далёкие от научности — тут и «энергоинформационное взаимодействие», и бытовая лысенковщина (типа «гены ни при чём — характер формируется средой» — весьма популярная идея в советской и постсоветской психологии), и т. п., вот она и обижается — почему им мона, а нам не мона. Разница, пожалуй, в том, что в академической среде всё же есть некоторые рамки, что комильфо, а что не комильфо, что можно обсуждать среди своих, а что на публике — а соционики простодушно вываливают все свои бытовые представления как откровение. Dmitri Lytov 12:46, 12 августа 2012 (UTC)
- Я именно по «энергоинформационным» идеям его ориентировался. М-да, заначит, это именно он нам своими чёртовыми лекциями удружил? =) Ну да сделанного не разделать, пусть живёт теперь. Akim Dubrow 12:07, 12 августа 2012 (UTC)
- Не согласен ещё раз. У Гуленко есть ряд завиральных идей, не спорю, но именно Гуленко и был первым, кто попытался, по крайней мере, навести в соционике порядок и логически обосновать то, что Аушре только "было очевидным". С Гуленко, кстати, психологи разговаривают без проблем: он хорошо знаком с психологической литературой и текущим состоянием психологии, и попадание соционики в психологические учебники - в основном его заслуга (результат его лекций в Сибири в 1990-е). --Dmitri Lytov 11:44, 12 августа 2012 (UTC)