Обсуждение:Предсказания общей теории относительности

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Название статьи

Термин предсказание - не относится к науке. В науке есть прогноз. Fractaler 17:46, 5 февраля 2009 (UTC)

• По ссылке, которую вы сами дали, чётко сказано: имеет более широкое значение [чем прогноз]. То есть не надо противопоставлять одно другому. Во-вторых, ранее вас уже поправили с переименование раздела в ОТО, так что я переименовал обратно. -- A^VB^talk 15:22, 21 марта 2009 (UTC)

  1) У определений нет АИ. 2) Гадание - это процесс, результат этого процесса - предсказание (прогноз ненаучными методами). Fractaler 19:00, 9 июня 2009 (UTC)

• У определений нет АИ - у всего есть АИ. Если у чего-то нет АИ, то это не должно быть представлено в википедии. А в случае определений, АИ являются профильные толковые словари. PS: Даже в науке без интуиции и творческого процесса (например, выборе то или ной интерпретации какой-то абстракции) никуда, а это вещи принципиально не формализуемые и не прогнозируемые. Интересно, что и как "спрогнозировал" Менделеев для своей таблицы? -- A^VB^talk 02:34, 12 июня 2009 (UTC)

• "Если у чего-то нет АИ, то это не должно быть представлено в википедии" - так ведь цитаты были по определениям, у которых и сейчас нет АИ (что и было указано). "в науке без интуиции и творческого процесса...не формализуемые и не прогнозируемые" - в науке есть теория и есть гипотеза. "Интересно, что и как "спрогнозировал" Менделеев для своей таблицы" - см. определение Гипотеза, теория - вначале была гипотеза, её проверка и затем теория. Уже теория может прогнозировать, что затем проверяется и либо подтверждает теорию, либо опровергает при отличных при прогнозировании на её основе результатах. (см. ниже по поводу хронологии и моделей использования терминов Предсказание и Прогнозирование) Fractaler 06:35, 12 июня 2009 (UTC)

• Говорят, "теоретически предсказано", а не "теоретически спрогнозировано". Для примера статья в ФЭ [1] и статья из Кругосвета [2].--Angstorm 19:31, 9 июня 2009 (UTC)

  Говорят Научный прогноз (на основе научной модели), а не прогноз гадалки. Предсказания - у гадалок (религиозная модель), т.к. гадания появились раньше, чем научные модели (прогнозирование, а не гадание на кофейной гуще). Всё исходит из того, какая модель используется - религиозная, филосовская или научная (по хронологии). Использование 1 слова предсказание для совершенно разных моделей - возможность для ненаучности паразитировать на авторитете, поэтому нужно чётко разделить словосочетанием совершенно разные явления. То, что в науке используется термин религиозной модели (по историческому наследию) - это общая проблема. Безграмотного использования можно привести большую кучу и ещё тазик. Fractaler 06:25, 12 июня 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не надо придумывать свою политику изменения русского языка, особенно опираясь чувственное восприятие слов. Слово "предсказано" разительно отличается от слова "гадание". В слове "предсказано" нет намёков на религию, оно образовано по парадигме русского языка из русского же слова.--Angstorm 07:09, 12 июня 2009 (UTC)

  "не надо придумывать свою политику изменения русского языка" - зачем мне это? "опираясь чувственное восприятие слов" - выше была приведён объективный (т.е., основанный на хронологических доказательствах) подход, а не субъективный. "В слове "предсказано" нет намёков на религию" - оно использовалось и используется религией, слова прогноз до науки не было. Fractaler 12:50, 12 июня 2009 (UTC)

• Большинство слов использовалось в религии, а сейчас используются и современные. Слишком обобщённое хронологическое доказательство имеет слабые связи в цепи, поскольку время объединяет гигантское число объектов. --Angstorm 22:14, 12 июня 2009 (UTC)

ОТО и гравитоны

В "других предсказаниях ОТО" фигурируют граивтоны. Между тем, ОТО - классическая теория, и никаких гравитонов не предсказывает. Гравитоны - предмет кантовой теории гравитации, а не ОТО, поэтому пункт о гравитонах следует убрать. 91.230.26.165 14:03, 1 октября 2012 (UTC) Дмитрий

классическое отклонение вполовину

было определено в 1801 м г. немецким астрономом фои Цолером и было ровно половина. 0,88 секунды. У Вас стоит что Айнштайн (Einstein = Айнштайн) в 1907 м в рамках СТО высчитал эту величину. СТО не причастна к гравицации никаким боком. Как он это сделал? Можно источник? И далее... "лишь в 1916 м году Айнштайн обнаружил" что по ОТО нужен фактор 2. И по этой теме ничего найти невозможно. Как известно уравнения ОТО Айнштайн не смог матаематически разрешить за всю жизнь. Поэтому видимо фактор 2 только квалитативно мог быть обоснован. Это значит классически а не по ОТО. Это обоснование не найти нигде. Квалитативное вполне можно в статью, все бы поняли. Если бы его найти.

И наконец про Эдингтона в 1919м много статей в тч от Роял Сосаити. что его "метод ненаучный". Из 16 фотографий 15 выбросил. и выбросил все *видимл стоько же) фото 2й экспедиции и оставил лишь одну свою и на ней он выбрал 5 звезд. а другие дрифтовали в другую сторону. Он обьявил что это земная атмосфера испортила своим влиянием.Релубтат 2й экспедиции гласил за ньютонский результат. А у Эдингтона на фото всё отклонение в разиере 0б001 мм. что не позволяло вообще определять что либо. Японцы в 1936 повторили и написали что у этого метода погрешность 230 %. т.е полнае непригодность.

Гравитационные линзы могут точно также быть и по ньютоновской половинной гравитации. И не являются поэтому доказательством ни того ни другого. 82.119.1.147 19:42, 18 ноября 2018 (UTC)