Обсуждение:Права человека в Чечне в ходе Второй чеченской войны

Что за название такое ? Геноцид чеченского народа - так правильнее --95.58.51.183 15:08, 11 апреля 2012 (UTC) Правильнее назвать "дипломатия второй кампании", вы же только такие разговоры понимаете.

Нейтральность

... под большим вопросом. Почему начинается с 2000 года? Почему нет про нарушения прав человека с другой стороны, что неизбежно в состоянии вооружённого конфликта? --Volkov ^(?!) 22:27, 10 октября 2007 (UTC)

• Статья находится в состоянии переработки, на ней висит соответстующий шаблон. Просьба не вносить изменений, пока шаблон не будет снят. --Барнаул 07:35, 11 октября 2007 (UTC) --Барнаул 07:35, 11 октября 2007 (UTC)

Мне вот одно не понятно, почему статья начинается в настолько антироссийском тоне. Почему, Россия виновата вдоль и поперёк, а вторая сторона, то есть Чечня, Ичкерия или как там ещё, выступают как случайные жертвы событий. Нет, я конечно, понимаю, что были поступки со стороны российских властей, которые я, например, оправдать, не в силах, но ведь и боевики поступали отнюдь не как праведники, и преступления, совершённые ими, не могут быть оправданы. Я не знаю, что двигало той или иной стороной, но то, что творилось в девяностые на Кавказе, не может быть рассмотрено с точки зрения одной стороны. Были ошибки, если можно так назвать тысячи погибших, хотя верней это назвать катастрофой, которые исправить невозможно, но признать их, что и сделала Россия, вполне под силу любому органу власти, как в РФ, так и в правительствах, расположенных лояльно к чеченским боевикам, если таковые ещё остались 84.237.18.36 15:39, 1 февраля 2009 (UTC)Я.

Собственно, это объясняется субъективными причинами. Первоначально статья называлась Нарушение прав человека в Чечне российскими военными, после обсуждения ее переименовали "для большей нейтральности", но в итоге нейтральности стало скорее меньше. Так что нужно серьёзно дополнять. --Chronicler 20:43, 2 февраля 2009 (UTC)

Мне тоже интересно где же нейтральность в этой статье где обзор нарушения прав человека боевиками почему тоьлко российскими военными? Наши военные может и совершали проступки но отличить мирного жителя от боевика тогда в чечне было невозможно ! а потом налетают журналисты правозащитники и начинают кричать о защите прав жестоко притесненных чеченцев !!! полная чушь а не статья пока туда не будет добавлена исчерповающая информация!!! и то что на ней висит метка в процессе доделывания для рядового пользователя ничего не значит !!! он пришел из инета почитал подумал какиеже плохие русские и какие хорошие чеченцы и ушел !!! ВЫ ЭТОГО ДОБИВАЕТЕСЬ ???

Не стыдно? Когда перед тобой женщина или ребенок, то их запросто можно отличить от боевика. И когда их насилуют или убивают - то это ЭТНИЧЕСКАЯ ЧИСТКА. Режим не позволяет людям узнать о том, что творилось в Чечне на самом деле. Неужели ты думаешь, что в Чечне были только убийства по неосторожности? Да там целые села выкашивали, как фашисты.212.59.98.62 13:17, 2 мая 2010 (UTC)

"Да там целые села выкашивали, как фашисты" - занимательная история, дорогой друг. Я помню три случая массовых убийств "мирного" населения - Самашки, Новые Алды и Катыр - Юрт. Убийства в Старопромысловском районе доказаны не были. И то! С каких это пор 56 человек - целое село? Еще порадовало - " и когда их насилуют и убивают - то это ЭТНИЧЕСКАЯ ЧИСТКА!". Дорогой ты мой! Если обоими сторонами совершались военные преступления - то это не этническая чистка. Называй вещи своими именами. В начале девяностых на Северном Кавказе чеченцы, не поверишь, тоже насиловали и убивали русских, но, тем не менее, вы ведь настаиваете, что это была всего лишь тяжелая криминальная обстановка! Все - таки ваша логика порой прям кишит взаимоисключающими параграфами... И еще... Помимо дела Буданова ( якобы изнасиловавшего ) ты можешь привести какой - нибудь случай изнасилования? Только не надо рассказывать, как твоя соседка Эльза поехала вечером к родителям, а ее тормознули злые русские и совершили половой акт! Мне нужны конкретные данные, факты и сведения.37.213.168.107 12:04, 3 февраля 2014 (UTC)

не стыдно! когда перед тобой женщина или ребёнок они себя на фугасной мине либо же гранатой Ф1 не подрывают.109.236.65.178 05:04, 19 декабря 2011 (UTC) злободневный ампутант

Решения Европейского суда по правам человека

Коллеги, прошу по возможности давать ссылки не только на публикации в прессе, а на официальные материалы Европейского суда (http://www.echr.coe.int). Там удобная система поиска, советую ввести страну и номер статьи Конвенции. Прежде всего речь идет о статье 2 (право на жизнь). Я нашел тексты следующих вынесенных решений:

• Khasiyev and Akayeva v. Russia (№№ 57942/00; 57945/00) (24/02/2005)
• Isayeva, Yusupova and Basayeva v. Russia (№№ 57947/00; 57948/00; 57949/00)(24/02/2005)
• Isayeva v. Russia (№ 57950/00) (24/02/2005)
• Bazorkina v. Russia (№ 69481/01) (27/07/2006)
• Estamirov and others v. Russia (№ 60272/00) (12/10/2006)
• Imakayeva v. Russia (№ 7615/02) (09/11/2006)
• Luluyev and Others v. Russia (№ 69480/01) (09/11/2006)
• Tarariyeva v. Russia (№ 4353/03) (14/12/2006)
• Baysayeva v. Russia (№74237/01) (05/04/2007)
• Bitiyeva and X v. Russia (№№ 57953/00; 37392/03) (21/06/2007)
• Alikhadzhiyeva v. Russia (№ 68007/01) (05/07/2007)
• Musayev and others v. Russia (№ 57941/00, 58699/00 и 60403/00) (26/07/2007)
• Makhauri v. Russia (№ 58701/00) (04.10.2007)
• Goygova v. Russia (№ 74240/01) (04.10.2007)

Ссылка на источник по делу Яндиева (2002 г.) в статье отсутствует, и мне на сайте тоже не удалось его найти.

Европейский суд использует несколько формулировок. Наиболее жесткая связана с возложением прямой ответственности. В ряде случаев возложена ответственность за отсутствие надлежащего расследования, а не за гибель. В ряде дел возложена ответственность за отсутствие безопасности.

Формулировка «суд признал вину России» не вполне точна. Вот цитата: «On the basis of the above the Court concludes, therefore, that the deaths of the second applicant's relatives can be attributed to the State». (Битиева против России, пар. 136, похожие формулировки в других делах). Это переводится: «находится в компетенции государства», лучше писать: «суд возложил ответственность». Перед этим суд изложил, в частности: «135. In the light of the foregoing, the Court finds that the second applicant made out a prima facie case that her relatives had been extra-judicially executed by State agents on 21 May 2003. The Government failed to provide any other explanation of the events. The Government's statement that the investigation did not find any evidence to support the involvement of the special forces in the killings is insufficient to discharge them from the above-mentioned burden of proof. The Court also finds that it can draw inferences from the Government's conduct in respect of the investigation documents.» И в резолютивной части: суд «7. Holds unanimously that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the killing of four members of the second applicant's family; 8. Holds unanimously that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the failure to conduct an effective investigation into the circumstances of the deaths of Zura Bitiyeva, Ramzan Iduyev, Idris Iduyev and Abibakar Bitiyev;»

Нужно пояснить, что “prima facie” здесь означает: «в порядке опровержимой презумпции, поскольку не будет опровергнуто надлежащими доказательствами».

По делу Эстамирова: «113. The Court is satisfied that the applicants made a prima facie case that their relatives had been killed by the servicemen on 5 February 2000 and that the Government failed to provide any other satisfactory and convincing explanation of the events. It also finds that it can draw inferences from the Government's conduct in respect of the investigation documents.» Суд «2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in that the authorities failed to carry out an effective and adequate investigation into the circumstances of the applicants' relatives' deaths; 3. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the applicants' relatives' deaths»;

По делу «Лулуев против России» суд заключил: «85. Having regard to the above, the Court considers that there exists a body of evidence that attains the standard of proof “beyond reasonable doubt”, and thus makes it possible to hold the State authorities responsible for Nura Luluyeva's death. It follows that there has been a violation of Article 2 of the Convention in this respect. … 101. In the light of the foregoing, and with regard to the inferences drawn from the respondent Government's presentation of evidence (§ 93 above) the Court finds that the authorities failed to carry out an effective criminal investigation into the circumstances surrounding the disappearance and death of Nura Luluyeva. The Court accordingly holds that there has been a violation of Article 2 also in this respect.»

По делу Хашиева и Акаевой: «147. On the basis of the material in its possession the Court finds it established that the applicants' relatives were killed by servicemen and that their deaths can be attributed to the State. It observes that no explanation has been forthcoming from the Russian Government as to the circumstances of the deaths, nor has any ground of justification been relied on by them in respect of any use of lethal force by their agents (see §§ 129-130 above). Liability for the applicants' relatives' deaths is therefore attributable to the respondent State and there has been accordingly a violation of Article 2 on that account».

По делу Мусаева: «155. On the basis of the material in its possession, the Court finds it established that the applicants' relatives were killed by servicemen and that their deaths can thus be attributed to the State. It observes that no explanation has been forthcoming from the Russian Government as to the circumstances of the deaths, nor has any ground of justification been relied on by them in respect of the use of lethal force by their agents. It is thus irrelevant in this respect whether the killings had occurred “with the knowledge or on the orders” of the federal authorities (see paragraph 140 above). Liability for the applicants' relatives' deaths is therefore attributable to the respondent State and there has been a violation of Article 2 in respect of the applicants' eleven relatives killed on 5 February 2000».

По делу Гойгова: «90. “It also referred to the conclusions of the domestic court, which had found that by 19 January 2000 the Staropromyslovskiy district had been under the control of the Russian forces and therefore only they could have conducted security operations in it (see Khashiyev and Akayeva, cited above, §§ 39-42). The Court sees no reason to question these conclusions and finds that the applicant's brother was likewise killed on 19 January 2000, together with the two relatives of Magomed Khashiyev, by agents of the State.»

По делу Байсаевой: «120. For the above reasons the Court considers that it has been established beyond reasonable doubt that Shakhid Baysayev must be presumed dead following unacknowledged detention by State servicemen. Consequently, the responsibility of the respondent State is engaged. Noting that the authorities do not rely on any ground of justification in respect of the use of lethal force by their agents, it follows that liability for his presumed death is attributable to the respondent Government.» Суд «1. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the disappearance of Shakhid Baysayev; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the failure to conduct an effective investigation into the circumstances in which Shakhid Baysayev disappeared;»

По делу «Имакаева против России» суд дал такие формулировки: «127. Accordingly, the Court finds that the evidence available permits it to establish to the requisite standard of proof that Said-Khuseyn Imakayev was last seen in the hands of unknown military or security personnel during the afternoon of 17 December 2000. His subsequent fate and whereabouts cannot be established with any degree of certainty. … 135. Accordingly, the Court finds it established to the standard of proof “beyond reasonable doubt” that Said-Magomed Imakayev was detained by the security forces on 2 June 2002. No records were drawn up in respect of his detention, questioning or release. After that date he “disappeared” and his family had no news of him.» и заключил «1. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the disappearance of Said-Khuseyn Imakayev; 2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the failure to conduct an effective investigation into the circumstances in which Said-Khuseyn Imakayev disappeared; 3. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the disappearance of Said-Magomed Imakayev; 4. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the failure to conduct an effective investigation into the circumstances in which Said-Magomed Imakayev disappeared;»

Еще одно недоказанное дело (Алиходжиева против России): «73. In the light of the foregoing, the Court finds that the authorities failed to carry out an effective criminal investigation into the circumstances surrounding the disappearance and presumed death of Ruslan Alikhadzhiyev. It accordingly dismisses the Government's preliminary objection as regards the applicant's failure to exhaust domestic remedies within the context of the criminal investigation, and holds that there has been a violation of Article 2 on this account also».

Вот дело Исаевой, Юсуповой и Басаевой: cуд «2. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in respect of the respondent State's obligation to protect the right to life of the three applicants and of the two children of the first applicant; … 3. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in that the authorities failed to carry out an adequate and effective investigation into the circumstances of the attack of 29 October 1999;»

Похожая формулировка по делу Тарариевой: суд «1. Holds unanimously that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the Russian authorities' failure to protect the applicant's son's right to life; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the Russian authorities' failure to determine the cause of death of the applicant's son and to bring those responsible to account;»

Так что можно дополнить и исправить статью.--Chronicler 13:38, 18 октября 2007 (UTC)

Дополните их пожалуйста сами, я с сайтом суда еще пока не разобрался. --Барнаул 17:34, 18 октября 2007 (UTC)

Материалы к теме

Коллеги, вот конспективные выписки из решений ЕСПЧ, но я не уверен, в каком объеме и в какой манере их следует излагать в статье. Обращаю внимание, что в большинстве случаев основной доказательной базой служили материалы, собранные российскими правоохранительными органами. В ряде дел Россия отказалась предоставить Суду документы, ссылаясь на государственную тайну, и суд не смог с достоверностью установить факты.--Chronicler 12:40, 30 октября 2007 (UTC)

Дело Исаевой, Юсуповой и Басаевой

Медка Исаева, Юсупова и Басаева. Жалобы поданы 25, 27 и 26.04.2000 соответственно. 19.12.2002 жалобы объявлены приемлемыми. 03.05.2000 военная прокуратура Северо-Кавказского военного округа возбудила дело по факту воздушной бомбардировки. Колонна машин, покидающих Грозный. 29.10.1999 в ней было около 1000 машин. Над колонной появились два самолета и начали выпускать ракеты и бомбить. М.Исаева сообщает, что ее двое детей (1983 и 1990 г.р.) и невестка были убиты. Согласно Басаевой, она видела на трассе несколько уничтоженных машин и 40-50 мертвых тел. (п.28) Летчики выпустили ракеты по двум КАМАЗам с боевиками. (п.29) Согласно оценкам, подтвержденным правительством, были повреждены 14 машин гражданских лиц, 16 гражданских лиц было убито и 11 ранено. Согласно правительству, боевики использовали колонну в качестве живого щита. (п.33) 02.12.1999 Комитет по защите журналистов (Нью-Йорк) установил, что два тележурналиста были убиты во время этой атаки. Свидетель А. подтвердил, что был в одной машине с двумя журналистами (п.101). (п.48) Р.Исаев, член Чеченского Комитета Красного Креста и Красного Полумесяца, свидетельствует, что в колонне были машины КККП, и два водителя были убиты после бомбардировки. (п.81) Показания первого пилота. 29.10.1999 он выполнял миссию по предотвращению движения большегрузных автомобилей и выпустил ракеты S-24 по двум КАМАЗам, рядом с одним из которых была группа людей, одетых в камуфляжную форму. (п.187) пилотам ничего не было известно о «гуманитарном коридоре». (п.88) Согласно решению Батайского гарнизонного военного суда от 14.03.2003, 16 человек были убиты и 11 ранены из гражданских лиц, суд отправил дело на новое расследование. (п.102) Согласно докладу Human Rights Watch, было минимум 5 случаев, когда гражданские лица были атакованы во время бегства.

(п.159) Правительство не отрицало факт атаки, но утверждало, что пилоты не видели и не могли видеть конвоя и поэтому не намеревались нанести вред гражданским лицам. (п.169) Статья 2 покрывает не только намеренное убийство, но также ситуации, когда позволено «использовать силу», которая может завершиться, как ненамеренный результат, лишением жизни. (п.199) Суд не считает, что операция была спланирована с требуемой заботой для жизней гражданского населения.

Итог: суд признал нарушение обязанности государства защищать жизнь и обязанности произвести эффективное расследование. Решение принято единогласно.

Дело Хашиева и Акаевой

Дело Хашиева и Акаевой. 19.12.2002 жалобы объявлены приемлемыми. (п.17) 25.01.2000 заявители, вернувшись в Грозный, обнаружили тела Лидии Хашиевой, Анзора Таймесханова, Адлана Акаева. 10.02.2000 обнаружили тела Хамида Хашиева, Ризвана Таймесханова, Магомеда Гойгова.

(п.41) «Суд отметил, что общеизвестно, что Старопромысловский район был под твердым контролем Российских федеральных сил к данному времени, и это не нужно доказывать». (п.50-62) Свидетельства, указывающие на военнослужащих как исполнителей убийств.

(п.48) 03.05.2000 после публикации статьи «Свобода или смерть» в «Новой газете» от 27.04.2000 следователь прокуратуры Грозного возбудил дело по статье 105 УК.

(п.50) Заявитель пересказал свою беседу 25.01.2000 с командиром группы солдат, который заявил, что боевики убили 32 солдата, и что убийства – акт мести с их стороны.

(п.54) Судебная экспертиза. На теле Х.Хашиева восемь пулевых ранений, тело Р.Таймесханова имеет 8 пулевых ранений.

Ссылки на свидетельства ряда жителей, зачастую в пересказе других лиц, о том, что родственники заявителей были убиты солдатами 205-й пехотной бригады из Буденновска.

(п.62) Вторая заявительница обнаружила 09.02.2000 в гараже пять мертвых тел, в живых осталась Елена Г., которая рассказала, что 19.01 они были убиты солдатами 205-й бригады.

(п.72) Согласно письму генерального прокурора Фридинского от 25.04.2003 в ответ на запрос депутата С.Ковалева, по обвинениям в преступлениях против гражданских лиц были привлечены 74 человека, в т.ч. по 12 делам об убийствах, 13 – по делам о хищениях, 4 – злоупотреблении властью, и т.д. 51 признан виновным, из них 7 офицеров.

(п.100). В период 1996-2001 годов суды в Чечне не функционировали.

(п.138). Суд отметил, что его не убедило объяснение Правительства, что некоторые материалы не были представлены суду, ибо не имеют отношения к делу. (п.142) Хотя расследование не было завершено и личности не были идентифицированы, материалы уголовного дела содержат только версию событий, совпадающую с выдвинутой заявителями.

(п.143) «Обстоятельства, в которых лишение жизни может быть оправдано, должны быть строго истолкованы». (ссылки на дела McCann and Others v. the United Kingdom и на несколько дел с участием Турции) (п.145) Ссылка на решение городского суда Назрани, согласно которому убийства родственников первого заявителя проведены военнослужащими.

Суд единогласно признал нарушение статьи 2 в отношении смерти родственников заявителей и в отношении ненадлежащего расследования. 15000 евро первому заявителю, а 20000 – второму.

Дело Гойговы

События упомянуты также в деле Хашиева и Акаевой. Заявительница вернулась в Грозный 20.01.2000. Ее родственники М.Гойгова и С.-М.Гойгов были убиты 19.01.2000. 03.05.2000 было возбуждено уголовное дело.

Дело Гончарук

Связано с предшествующими. Заявительница жила в Старопромысловском районе Грозного. (п.10) 19.01.2000 началась крупное наступление федеральных сил на район. Заявительница и еще 5 человек прятались в гараже. Несколько военнослужащих приказали им выйти. Солдаты заявили, что у них приказ убивать любого, и что каждый, кто остается в городе, помогал боевикам. Они начали стрелять, и пять человек были убиты, а заявительница тяжело ранена.

Дело Махаури

22.01.2000 заявительница была в Грозном. Она со своими двумя знакомыми встретила группу солдат, грабивших дома, которые обвинили их в том, что они шпионят для боевиков. Один из солдат убил ее двух знакомых и выстрелил в нее, она была тяжело ранена (п.16). (п.35) Согласно правительству, расследование установило, что заявительница и еще две женщины были задержаны 22.01.2000 в Грозном группой неустановленных лиц в камуфляжной форме и в масках, с оружием. Не была установлена причастность военнослужащих, служащих внутренних войск или ФСБ к данному преступлению. (п.84) Дополнительная информация об убийствах в Старопромысловском районе в начале января 2000. (п.97) Согласно книге Г.Трошева, к 03.01.2000 все части Старопромысловского района были под контролем федеральных сил. (п.116) По мнению правительства, между 10.12.1999 и 10.02.2000 Старопромысловский район занимали как федеральные силы, так и незаконные вооруженные формирования, и, следовательно, невозможно установить исполнителей нападения. Право заявительницы на жизнь не нарушалось представителями государства. (п.123) Суд считает законным провести параллель между ситуацией с задержанными, когда государство несет ответственность, и ситуацией, когда лица найдены мертвыми на территории, находящейся под исключительным контролем властей государства. (п.124) Суд считает, что расследование было неэффективным, и считает prima facie доказанным, что угроза жизни заявительнице была создана военнослужащими во время операции по обеспечению безопасности 22.01.2000 в Старопромысловском районе, и правительству не удалось представить какую-либо иную удовлетворительную версию событий.

Дело Битиевой

Соединены две жалобы: поданная З.Битиевой 25.04.2000 и поданная гражданкой X 21.11.2003. З.Битиева родилась в 1948 и была убита 21.05.2003 с тремя членами ее семьи. Гражданка X – ее дочь, ныне проживающая в Германии. Жила в селе Калиновская. Работала в комитете солдатских матерей. Жалоба З.Битиевой касалась дурного обращения и дурных условий содержания, подорвавших ее здоровье. 25.01.2000 около 20 человек в военной форме вошли в дом. Битиева и ее сын И.Идуев были задержаны и доставлены в изолятор Чернокозово. 17.02.2000 ее перевели в госпиталь, 26.02.2000 освободили ее сына. Согласно показаниям X и ее брата I., 21.05.2003 к дому подъехали два УАЗа, из них вышли несколько человек в камуфляжной форме, разговаривавших по-русски. З.Битиева, ее муж и сын были убиты выстрелами из АК-7,62 (п.37-46). В тот же день прокуратура Наурского района возбудила дело по ст.105. (п.57) Расследование установило, что группа неидентифицированных лиц, носивших камуфляжную форму и в масках, убили 6 человек в селе. Их личности не были установлены.

По мнению правительства (п.95), заявительница получала медицинскую помощь, и медицинские документы, выданные при ее освобождении, не содержат ссылки на вред здоровью. Суд заключил (п.107), что в соответствии с возрастом заявительницы, ее состоянием здоровья, расстройство ее здоровья влечет за собой уровень страданий, который отвечает бесчеловечному и унижающему обращению в соответствии со статьей 3. (п.112) По мнению правительства, ее задержание было законным. Суд заключил (п.119), что задержание было произвольным и нарушало ст.5 конвенции.

Согласно правительству, расследование не дало доказательств, подтверждающих вовлеченность спецслужб в преступление (п.121). Суд заключил, что представленные ему документы составляют лишь малую часть дела (п.124). В итоге суд заключил, что prima facie вторая заявительница обосновала, что ее родственники были без суда казнены представителями государства 21.05.2003. Правительству не удалось представить какого-либо иного объяснения событий.

Дело Базоркиной

Дело Базоркиной. Касается исчезновения ее сына Хаджи-Мурата Яндиева (г.р.1975). 02.02.2000 в новостях показали его. Существует видеозапись его допроса российскими офицерами. 02.02.2000 он был задержан в Алхан-Кале. 06.12.2003 возбуждено уголовное дело прокуратурой Грозного. (п.16) Запись беседы. В конце беседы Баранов говорит, что боевика нужно прикончить. (п.45) Был задержан и передан для доставки в Чернокозово, но туда не прибыл. (п.59) Генерал Баранов заявил, что боевика надо убить (п.65), но это не звучало как приказ. (п.74) Согласно допросу ряда служащих Минюста, ряд задержанных, которые опознавались как «полевые командиры» или владели ценной информацией, не направлялись в фильтрационные пункты, а передавались ФСБ и ГРУ. (п.86) Информация о находке пяти мужских тел в середине февраля 2000 г. в Алхан-Кале. (п.95) Показания репортера Р.Чилкоута. Он присутствовал при разговоре. После него русский полковник спросил его, хочет ли он заснять казнь, но он отказался. (п.101) Согласно мнению правительства, слова Баранова нужно описать как эмоциональную, но оправданную реакцию на провоцирующее поведение задержанного, а не как приказ. Факт смерти Яндиева не был установлен. Правительство не отрицало факт его задержания 02.02.2000. (п.111) Суд считает, что можно предположить его смерть после необоснованного задержания. Суд признал, что есть нарушение конвенции в отношении его исчезновения, и в отношении эффективного расследования.

Дело Зары Исаевой

Группа боевиков вошли в селение Катыр-Юрт 04.02.2000 (согласно правительственной версии, группа Гелаева - п.23). Тогда же началась бомбардировка. Согласно заявительнице, село было объявлено «зоной безопасности». Они отправились по дороге, но по пути самолеты начали бомбить дорогу. Были убиты сын заявительницы (23 лет) и три ее племянницы (15, 13 и 6 лет). Согласно правительственных данным (п.27), во время штурма села было убито 46 гражданских лиц и 53 ранены; среди военнослужащих 53 убито и более 200 ранено; среди боевиков более 180 убито и более 240 ранено. Статья в «Новой газете» от 21.02.2000 была озаглавлена «167 гражданских лиц умерли в Катыр-Юрте». 13.03.2002 расследование было закрыто за отсутствием состава преступления. (п.42-48) Показания свидетелей. (п.66-73) Показания генерала Шаманова от 08.10.2001. В селе была группа под командованием Гелаева в составе 500-600 человек. Наутро дня, когда началась операция, боевики атаковали федеральные войска. Согласно Шаманову, генерал-майор Недобитко правильно с военной точки зрения использовал авиацию и артиллерию. Неудача в проведении контртеррористической операции могла бы затянуть ее продолжительность и привести к увеличению потерь среди федеральных сил и мирного населения. Недобитко использовал вертолет Ми-8 с громкоговорителями, чтобы информировать гражданских лиц о безопасных маршрутах выхода из села, которые были установлены. (п.115) Согласно данным Красного Креста, население села составляло около 25 тыс. человек. (п.170) По мнению правительства, атака и ее последствия были законными в смысле статьи 2, т.е. абсолютно необходимы для защиты граждан от незаконного насилия. Суд подробно разобрал аргументы сторон. (с.193) Суд подтвердил, что некоторая информация о безопасном проходе была распространена среди жителей села. (с.198) Суд не считает, что документы подтверждают мнение военных экспертов, что офицеры организовывали исход гражданских лиц и использовали локализованный метод ведения огня. (п.200) Суммируя, суд принимает, что операция в Катыр-Юрте 4-7 февраля 2000 преследовала законную цель, но суд не принимает, что она планировалась и осуществлялась с требуемой заботой о жизнях гражданского населения.

Мусаев и другие

Жалоба 5 лиц, жителей Грозного. (п.10) Согласно первому заявителю, в Новых Алдах не было боевиков, ибо там не было административных зданий, которые они могли использовать как оборонительные позиции. 04.02.2000 российские войска вошли в Новые Алды. (п.21) 05.02.2000 первый заявитель был свидетелем 9 убийств, причем 7 убитых были его родственники. (п.36) Согласно второму и третьему заявителям, были убиты 2 их родственника. (п.40) Согласно четвертому заявителю, когда российские войска вошли в село, он ожидал окончания боев и не беспокоился о проверке документов. (п.48) Согласно четвертому и пятому заявителям, были убиты 2 их родственника. (п.58) 05.03.2000 прокуратура Грозного возбудила дело по факту убийств в Новых Алдах, осуществленных неустановленными вооруженными лицами. (п.80) В ходе расследования были опрошены 143 человека. (п.84) Правительство предоставило суду около 800 листов документов (часть документов не была предоставлена). Была произведена эксгумация тел, судебная и баллистическая экспертизы. (п.140) Согласно мнению правительства, смерть родственников заявителей стала результатом насильственных действий неустановленных лиц. Расследование продолжается. (п.145) Как и в каждом деле, суд отметил, что он чувствителен к субсидиарной природе его роли и не стремится выполнять функции первой инстанции. Правительство подтвердило (п.62, 154), что спецоперация в Новых Алдах производилась ОМОНом из Санкт-Петербурга. В тот же день более 50 человек были убиты неустановленными вооруженными людьми в камуфляжной форме. Суд нашел разумным заключить, что лица, совершавшие убийства – те же самие, что проводили спецоперацию. Правительство не предоставило каких-либо иных объяснений. (п.155) На этом основании суд считает установленным, что родственники заявителей были убиты военнослужащими и их смерти могут быть атрибутированы государству. Суд признал нарушение конвенции в отношении смерти 11 родственников заявителей.

Дело Эстамировой

Эстамиров и другие (7 заявителей) 19.05.2005 жалоба признана приемлемой. Жили в Октябрьском районе Грозного. В ноябре 1999 уехали в Ингушетию, но часть родственников осталась. (п.14) В феврале 2000 года тетя первого заявителя отправилась в Грозный, где узнала от ее родственника, что 5 членов семьи были убиты 05.02.2000 российскими солдатами. Их тела с пулевыми ранениями она обнаружила в доме. Доклад Human Rights Watch «5 февраля: день резни в Новых Алдах». Доклад центра «Мемориал» называет 56 имен. 14.04.2000 прокуратура Грозного возбудила дело по ст.105 УК. (п.41) Материалы эксгумации тел. (п.52) Согласно баллистической экспертизе, в доме найдены 18 патронов и пули от АК-7,62. (п.97) Согласно мнению Правительства, ни один из свидетелей преступлений не был идентифицирован, заявители основывают свои утверждения о замешанности военнослужащих в убийствах на слухах от неназванных лиц. (п.107) Суд подтвердил, что расследование не было завершено. (п.111) Заявители и другие свидетели систематически ссылались на много более документированные дело о событиях в Новых Алдах. Документы международных организаций поддерживают версию событий, предложенную заявителями. Суд отметил трудности в получении доказательств для заявителей (п.112). Таким образом, суд заключил prima facie, что родственники заявителей были убиты военнослужащими 05.02.2000.

Дело Байсаевой

Жалоба подана 24.08.2001. События относятся к 02.03.2000. Заявительница из села Побединское. Исчезновение мужа заявительницы Ш.Байсаева (г.р.1939). В тот день в селе Подгорное производилась «зачистка», и около 50 человек были задержаны. В августе 2000 г. к заявительнице приехал человек в военной форме и показал ей видеозапись с датой 02.03.2000, где показан ее муж в окружении множества солдат, один из которых избивает ее мужа. (п.90) Согласно постановлению прокурора Старопромысловского района, Ш.Байсаев был задержан неустановленными вооруженными людьми в камуфляжной форме во время перестрелки в селе Подгорное с участием федеральных войск. (п.113) Согласно заявительнице, не может быть разумных сомнений, что российские военнослужащие задержали 02.03.2000 Ш.Байсаева и лишили его жизни. Согласно правительству (п.114), нет убедительных доказательств в поддержку того, что власти ответственны за его задержание и возможную смерть. (п.120) Суд заключил, что установлено на уровне, не вызывающем разумных сомнений, что предполагается смерть Ш.Байсаева после необоснованного задержания лицами, находящимися на государственной службе. Нет оснований оправдать использование силы.

Дело Алихаджиевой

Жалоба подана 23.03.2001. Заявительница – мать Руслана Алихаджиева (г.р.1961), который в 1997-99 был членом парламента ЧРИ. Они проживали в Шали. По показаниям заявительницы, 17.05.2000 к дому подъехали машины с 20 российскими военнослужащими, над городом кружили два вертолета (п.10). Военнослужащие задержали 6 человек, включая Р.Алихаджиева, их увезли, причем на голову Алихаджиева был одет черный мешок, но затем всех, кроме него, отпустили.

25.05.2000 на пресс-конференции генерал-лейтенант Манилов сообщил, что среди командиров незаконных вооруженных формирований взят в плен Р.Алихаджиев (п.20).

07.07.2000 прокуратура Шали возбудила уголовное дело, расследование по которому установила, что 17.05.2000 группа неидентифицированных лиц в камуфляжной форме забрала Алихаджиева из его дома (п.25). Правительство предоставило ок.120 листов документов.

По мнению правительства (п.56), нет убедительных доказательств, подтверждающих, что власти были ответственны за его задержание, и что его нет в живых. Личности задержавших остаются неустановленными. Многочисленные военные и юридические органы ответили, что у них нет информации о задержании Алихаджиева. Суд (п.61) отметил с большим беспокойством, что ряд ранее рассматривавшихся им дел доказывает, что феномен «исчезновений» широко известен в Чечне. Поведение официальных лиц вызывает сильные сомнения в объективности расследования. (п.62) По этим основаниям суд посчитал установленным в рамках, исключающих разумное сомнение, что предполагается смерть Р.Алихаджиева после его необоснованного задержания государственными служащими.

Дело Читаевых

Задержание двух братьев Читаевых в ВОВД Ачхой-Мартана (п.18) 12-28.04.2000. 28.04.2000 они были переведены в Чернокозово. 19.09.2000 (п.34) им впервые были предъявлены обвинения по ст.126 и 208 УК. 05.10.2000 они были освобождены под подписку о невыезде, 09.10.2000 дело прекращено. (п.147) Правительство отрицало, что заявители подвергались какой-либо форме незаконного насилия в период задержания. (п.159) Суд заключил, что обращение было особенно жестоким и способным причинить сильную боль и страдания, и было равнозначно пытке, в смысле ст.3 Конвенции.

Дело Лулуева

Лулуев против России (всего 10 лиц) Лулуев (г.р.1979) от лица своих родственников, живущих в Гудермесе. (п.11) События 03.06.2000. Н.Лулуева и ее двоюродные сестры М.Гакаева и Р.Гакаева пошли на рынок в Грозном. Группа военнослужащих на БМП прибыл на рынок, и были задержаны несколько лиц. 23.06.2000 Грозненская прокуратура возбудила уголовное дело по ст.126. 24.02.2001 было обнаружено массовое захоронение в 1 км от Ханкалы, найдено 47 тел. Три из них было идентифицированы как тела Н.Лулуевой, М.Гакаевой и Р.Гакаевой (п.30). Из материалов дела правительство предоставило лишь 17 документов из 368 (п.49). (п.74) Правительство не оспаривало факт, что Н.Лулуева была убита, но считало невозможным дать ответ, было ли нарушение статьи 2, пока расследование продолжается. (п.82) Суд заключил, что Н.Лулуева была задержана военнослужащими, производивщими спецоперацию по обеспечению безопасности. (п.84) Суд заключил, что корпус доказательств соответствует стандарту, «исключающему разумное сомнение», и это делает возможным возложить на власти ответственности за смерть Н.Лулуевой. (п.106) Суд не нашел оснований утверждать, что имело место применение пыток.

Суд признал нарушения статей 2 и 3 в отношении ее исчезновения, ненадлежащего обращения и отсутствия надлежащего расследования.

Дело Мусаевой

События 08.08.2000 в селении Гехи. Задержание Али и Умара Мусаевых. Вооруженный человек, которого преследовали солдаты, укрылся в их доме и был убит военными. 11.08.2000 канал НТВ показал тело А.Мусаева как тело боевика, убитого в ходе «зачистки». 13.09.2000 произведена эксгумация. (п.75) Правительство согласилось, что родственники заявителей были захвачены федеральными офицерами и затем найдены мертвыми, но считало, что расследование не установило, что их убийство совершено представителями федеральных силовых структур. (п.81) Суд посчитал установленным, что родственники заявителей умерли в период, когда были задержаны федеральными силами.

Дело Магомадовых

Заявители – братья Якуб и Айуб Магомадовы. Из села Курчалой. Дело касается исчезновения их брата Айюбхана. 02.10.2000 их и соседние дома обыскивало подразделение ФСБ. Айюбхан был арестован и увезен без предъявления каких-либо документов (п.9). 12.10.2000 начальник криминальной милиции временного ОВД выдал справку, что 02.10 А.Магомадов был задержан по подозрению в совершении преступления, а 03.10 отпущен. (п.36) Правительство передало суду ок.700 листов материалов. Офицер, служивший в ВОВД, подтвердил факт задержания Айюбхана. (п.62) Управление ФСБ отрицало любую причастность к задержанию. (п.99) Суд установил на уровне, исключающем разумные сомнения, что смерть Айюбхана М. последовала за его необоснованным задержанием лицами, находившимися на государственной службе. Следовательно, накладывается ответственность на государство.

(п.26) Последний раз Я.Магомадова видели 19.04.2004. 16.05.2004 родственники получили письмо от Я.Магомадова. Его местонахождение было неизвестно. (п.83) По факту исчезновения первого заявителя возбуждено уголовное дело 01.07.2004. Расследование продолжается, и суд не вынес решения по данному вопросу.

Дело Имакаевой

Имакаева против России. Дело возбуждено 12.02.2002. Жительница села Новые Атаги. Саид-Хусейн Имакаев (г.р.1977). 17.12.2000 он отправился на рынок в селе Старые Атаги на «Жигулях». 04.01.2001 было возбуждено уголовное дело. 12.02.2002 была подана жалоба в Евр.Суд. 02.06.2002 в село приехали около 20 военнослужащих на БМП и забрали с собой мужа заявительницы. (п.61, 90 ) В августе заявительница беседовала с военным командиром генералом Нахаевым. Он рассказал ей, что в июне были задержаны 27 лиц, из них 15 были уничтожены. Затем он заявил, что ее муж планировал получить от Европейского суда около 15 тыс. долларов, и был задержан, ибо вовлечен в финансирование деятельности боевиков. (п.95) Правительство предоставило 32 листа из документов, сославшись на то, что остальные представляют государственную тайну. Эти документы содержат лишь информацию о возбуждении дел. 02.06.2002 с С.-М.Имакаевым было задержано 4 человека (дело «Уцаева и другие против России»). (п.122) Правительство не отрицает, что С.-Х.Имакаев был насильно увезен неизвестными вооруженными людьми 17.12.2000, но не предоставляет никакой относящейся к делу информации, ссылаясь на государственную тайну. (п.127) Суд находит, что доказательства позволяют установить с требуемой степенью достоверности, что Саида-Хусейна Имакаева последний раз видели в руках неизвестных военнослужащих 17.12.2000. Его последующая судьба не может быть установлена с какой-либо степенью определенности.

Правительство в ответе от июля 2002 г. заявило, что, согласно основной версии расследования, похищение С.-М.Имакаева было осуществлено членами террористической организации для дискредитации федеральных сил. Согласно ответу июля 2004 г, по данным местного управления ФСБ, он был освобожден и передан главе районной администрации. Позднее он исчез. (п.155) По мнению суда, поведение властей вызывает сильные сомнения в объективности расследования. (п.156) Суд заключает, что может быть предположена смерть С.-М.Имакаева после необоснованного задержания властями. Правительство не привели каких-либо причин законности лишения жизни.

Дело Ахмадовой и Садулаевой

Операция в Аргуне 11-14 марта 2001 года. Согласно докладу общества «Мемориал», было задержано 170 человек, из них 11 не было отпущено. Дело касается исчезновения Ш.Ахмадова (12.03.2001). Его тело было найдено рядом с четырьмя другими телами задержанных в тот день, со следами насильственной смерти. (п.91) Суд полагает, что они были беззаконно казнены представителями государства.