Обсуждение:Права человека

Для пользователя Jaro.p

Вы пишете:

В тоже время многие европейские страны не признают некоторых прав человека, например права на труд, права на медицинскую помощь.

Если к числу европейских стран относить не только страны Евросоюза, но и Россию, то даже и в этом случае это будет не совсем корректно. Конечно, российское социальное обеспечение, по сравнению с евросоюзным формально и смехотворно, но всё некорректно говорить, что право на труд и медобслуживание принципиально отметается даже в России. К сожалению, ни одна страна мира, включая бывший СССР и его союзников, не достигла реализации права на труд как права "работать по заранее выбранной специальности и получать за это зарплату, обсепечивающую доход, существенно превышающий прожиточный минимум". Безработица есть даже в самых развитых странах, но есть потому, что не каждый пойдёт выполнять низкоквалифицированную и низкооплачиваемую работу (а в развитых странах просто не берут работников, обладающих чрезмерной для данной должности квалификацией). Так же и медобслудживанием. Опять же, ни одна страна мира, включая бывший СССР и его союзников, не реализовала права на медобслуживание как права на "бесплатные медицинские услуги любой степени сложности, трудоёмкости и себестоимости". Та медицина, которая была "бесплатной" в СССР, обеспечиавалсь за счёт неявных налогов - гражданам систематически занижали зарплату. Конечно, ситуация с социальной сферой в современной России ужасная (несмотря на "нефтяной бум" начала XXI века). Но в большинстве стран того же Евросоюза гражданин пользуется социальной защитой, не в меньшей, а большей степени, чем в СССР, что доказывает больший потенциал социал-демократии по сравнению с марксистско-ленинским коммунизмом по достижению социального государства.

Многие права, например право на равную защиту закона не соблюдаются в большинстве европейских стран.

Опять спорное утверждение. В Европе относительно мало стран, где наблюдается систематическая дискримниация прав больших групп населения (таких, как, например, неграждане в Латвии). Про Россию такое можно сказать лишь в отношении отдельных лиц (так, почему Ходорковского посадили, а Абрамович до сих пор в губернаторах?) Никола 16:17, 7 февраля 2007 (UTC)

Раздел Критика концепции Прав человека

Я не против существования самого раздела, знаю, что существует и осмысленная научная критика, но не думаю, что такой раздел может включать мнение журналиста, тем более как единственное содержание раздела. В текущем виде раздел предлагаю удалить. Кто согласен? Кто не согласен? --eugrus 12:33, 29 января 2009 (UTC)

С Dами солидарен даже министр юстиции РФ Александр по фамилии Коновалов, вот и статья об этом "Минюст сомневается в беспристрастности суда по правам человека" --93.80.221.249 09:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Критика отдельных моментов существовала в советские времена (надо поднять старую литру), также до сих пор есть страны не принимающие вообще концепцию прав человека (см., например, Права человека в КНДР). ♒ Q^uanthon 09:17, 20 мая 2009 (UTC)

• Если удалить то некому будет составлять новую. По поводу т.н. *Права́ и свобо́ды челове́ка и граждани́на* просто надо конкретизировать это понятие, тогда легче будет внсить дополнения. В формулировке использованы понятия: Право - это из категории законодательства (Свобода в законах государства закрепляется Правом). А *Свободы* (иные элементарные свободы) - это категория которую нет оснований вносить в законы, типа *свобода к посещению кинотеатра* или *просмотра телевизора*. Права бывают *полностью отъемлемые* (в диктатурах), *временно допускаемые* (либеральные различных уровней) и *неотъемлемые*. В зависимости о какой категории или направлении идет речь - можно все позиции выстраивать отдельными группами. Valery57 23:27, 19 мая 2009 (UTC)

  «Права и свободы человека и гражданина» — предельно понятный термин, охватывающий все вариации понимания прав человека. Под свободами здесь также понимаются права (все эти поэтичные словосочетания «свобода печати», «свобода совести» просто устоялись). К свободе как таковой они не относятся. ♒ Q^uanthon 09:17, 20 мая 2009 (UTC)

  *«Права и свободы человека и гражданина» — предельно понятный термин...* термин то понятен, но шапка со ссылкой на субъективные права не совсем корректна. Субъективные права - понятие намного шире, распространяются на *субъекты* в виде групп (организаций) и целые отдельные государства, тоже субъекты. Кроме того для обладания СП требуется еще и наличие ... правоспособности, чем обладает только гражданин, и столкнемся с понятиями *совершеннолетие* и *дееспособность*. Все это ограничивает саму суть понятия. Так-же ссылка на *правовое государство* корректна, но там говорится *обеспечивается господство права* старого догматического выпуска что делает эту ссылку в настоящий момент невозможной для применения. Формулировка *Господство права* включает в себя и Государственное Право как тотальное и приоритетное (в некоторых диктаторских странах), и к понятию правового государства относиться не могут - все государства тогда можно называть правовыми (по крайней мере к такой трактовке понятия правового государства сейчас привязывать может даже не целесообразно). Если привязать не к субъективному праву а к общему понятию права - то там есть много различных формулировок, для любой формы общества :). Год назад шапка от Eugrus выглядела намного точнее, после этого был сбой и следующий вариант уже содержал кривую ссылку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0&direction=prev&oldid=9357420. Может совместно попробуем подправить все вытекающие из этой темы направления? Valery57 00:29, 8 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю, таковая имеет место быть, например, И. Бентам считал, что естественное право -- это словесная фикция, метафора, а неотчуждаемые права человека -- химера воображения. — Эта реплика добавлена с IP 5.142.99.220 (о) 15:13, 13 апреля 2017 (UTC)

Википедия не является каталогом ссылок

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Pantzer.

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание.

Я не думаю, что рекламным роликам конкретного (незначимого) общественного движения есть место в Википедии. --Grebenkov 20:16, 31 января 2009 (UTC)

Если вы про Видеоролики на youtube.com, иллюстрирующие права человека, то, во-первых, youtube.com никак не может быть ни моим сайтом, ни коммерческим, и индекс цитируемости у него и без ссылок в википедии высокий, а во-вторых, это не реклама движения, а социальная реклама прав человека, выпущенная некоммерческой организацией. В качестве видеоиллюстрации прав человека ссылка на них может быть размещена в статье Права и свободы человека и гражданина‎ в соответствии с Википедия:Внешние ссылки. Обсуждать это надо на странице обсуждения статьи Права и свободы человека и гражданина‎, а не здесь.--Pantzer 20:40, 31 января 2009 (UTC)

Я там вижу рекламу конкретной организации. Если бы там не было её логотипа и наименования — я бы ещё поверил, что эти ролики иллюстрируют права человека. Данные материалы имеют сомнительную информационную ценность, имеют целью продвижение определённой организации, для их просмотра требуется установка специального приложения. Авторитетность их создателя и достоверность представленной в них информации также ничем не подтверждена. Я не считаю, что эти ссылки в соответствии с ВП:ВС будут уместными в статье. Энциклопедическая ценность данных материалов крайне сомнительна. --Grebenkov 21:31, 31 января 2009 (UTC)

А вижу там не рекламу конкретной организации, а видеоиллюстрации прав человека. Организация, выпустившая ролики - некомерческая. И верить там ни во что не надо. Если есть сомнения - посмотрите ролики, почитайте декларацию прав человека. Никакого спец приложения устанавливать не надо. Достоверность представленной в них информации подтвержденаВсеобщей декларацией прав человека.--Pantzer 23:18, 31 января 2009 (UTC)

Некоммерческие организации тоже делают рекламу, и эта реклама точно так же не допустима в Википедии. Ролики я посмотрел, в конце демонстрируется в явной форме логотип и название данной организации. Возможно, таким способом они рекрутируют новых членов или собирают пожертвования — это здесь не важно. Что касается Всеобщей декларации прав человека — вот на неё и должна быть ссылка, а не на сомнительного качества видеоролики. --Grebenkov 23:28, 31 января 2009 (UTC)

Да бростьте вы. Очевидно ведь, что это не реклама. Ролики посвящены правам человека и ничего не говорится об организации, создавшей их. Ведь в википедии в некоторых случаях даже на коммерческие компании ссылки разрешены - "Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи". Ролики напрямую относятся к теме статьи. Не вижу смысла удалять ссылку на них из раздела ссылок.--Pantzer 23:47, 31 января 2009 (UTC)

Защитой и пропагандой защиты прав человека занимаются миллионы организаций. Совершенно очевидно, что эта — не самая респектабельная. С какой стати Википедии пеарить её и именно её ролики? --eugrus 00:29, 1 февраля 2009 (UTC)

Ролики пиарят не организацию, а права человека. Если вы знает другие подобные видеоиллюстрации, то давайте их сюда.--Pantzer 02:48, 1 февраля 2009 (UTC)

Других подобных видеоиллюстраций тысячи. Их все будем запихивать в статью или всё же примем как факт, что пользователи знают, где находится поиск на youtube? Вам уже два совершенно независимых друг от друга человека сказали, что эти ролики однозначно воспринимаются как пиар конкретной организации. --Grebenkov 08:29, 1 февраля 2009 (UTC)

Что за ссылку вы дали? Вы хоть смотрели на результаты поиска? "Homosexuality in Animals", "China - babies with defects", "The North Korean Human Rights Crisis" (59 мин.), "Banned UN Speech: Human Rights Nightmare (by Hillel Neuer)", "Torture Human Rights Bush's Exception" (59 мин.). Ну и какой из тех роликов иллюстрирует хоть одно право человека?--Pantzer 12:50, 1 февраля 2009 (UTC)

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], да хоть это. Почему именно «молодёжь за права человека» а не другие ролики? --Grebenkov 13:28, 1 февраля 2009 (UTC)

Ну почему же нельзя другие? Вполне можно. Некоторые из них вполне неплохие.--Pantzer 19:59, 1 февраля 2009 (UTC)

Новодворская

Является ли Новодворская АИ в вопросах христианства и прав человека? --Pessimist2006 20:17, 7 февраля 2009 (UTC)

• В вопросе прав человека однозначно, хотя бы потому, что профессионально занимается защитой прав человека. --Максим Горелов (дядя Макс). 03:47, 17 февраля 2009 (UTC)

  И у вас есть по этому поводу какие-нибудь источники? Чьи права она в последние полгода профессионально защищала? --Pessimist2006 09:44, 17 февраля 2009 (UTC)

• Однозначно не является. Не правовед. Не политолог. Тема статьи предполагает академические источники. --eugrus 11:35, 17 февраля 2009 (UTC)

Вот и мне так кажется. Одно дело называться правозащитником или даже заниматься этим (что в случае с Новодворской неочевидно), но числиться экспертом, которого мы цитируем в энциклопедической статье - совсем другое. --Pessimist2006 12:39, 17 февраля 2009 (UTC)

• Также согласен с тем, что мнение Новодворской здесь нерелевантно. Не специалист, да ещё с крайне маргинальными взглядами. --aGRa 04:34, 18 февраля 2009 (UTC)

  Кстати, и образование у нее непрофильное... --Pessimist2006 07:56, 18 февраля 2009 (UTC)

  • Вот у советских адвокатов профильное образование зато, сегодняшнее выступление Сванидзе на "Эхо Москвы":

У меня такое впечатление, что наше следствие, обвинительная стороны, они никак не придут в себя после долгих лет господства прокуратуры при советской власти, когда любое обвинение, за ним стояло государство. И оно было обречено на победу в суде. А защита была обречена на поражение. Ещё со времён знаменитых сталинских процессов, когда адвокаты, как попки, выходили и сами, не дожидаясь прокурора, требовали высшей меры для своего подзащитного, потому что говорили, что эта скотина такая, хитрая лиса, помесь лисы с шакалом, враг народа и шпион 115-ти иностранных разведок, что у меня просто язык не поворачивается его защищать. И поэтому народ требует для него высшей меры. И вот эту роль играли адвокаты. Просто клоуны были. Но с тех пор…

--93.81.154.217 07:48, 21 февраля 2009 (UTC)

• Всё это очень печально, но не является аргументом к тому, чтобы считать авторитетным источником в вопросах правозащиты библиотекаря, слесаря или журналиста или крестьянина. Pessimist2006 08:26, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Новодворская была арестована, осуждена, насильствено "лечилась" именно за то, что пыталась реализовать на деле свои права человека. Она однозначно эксперт в этом деле. Её темперамент и манеры излагать свои мысли - совсем другое дело. Если голос не нравиться,- не значит, что текст тоже плохой.
    • Всякого ЗК следует считать специалистом в вопросах юриспруденции? Только лишь потому, что он принимал участие в судебном процессе? Плохой или хороший у нее текст или голос здесь не обсуждается. Обсуждается компетентность. Pessimist 21:55, 29 июля 2010 (UTC)
    • Она не вор и не уголовник. (Хотя среди них тоже спецы найдутся, получше некоторых адвокатов:) ) Просто хорошо знает тоталитарную машину "с той стороны", а разве это и не есть компетентность?

Как верно тут подметили двумя постами выше, образование не всегда аргумент. Kovako-1 22:13, 29 июля 2010 (UTC)

Иисус Христос

Как то, по мнению некоторых участников Википедии, совершенно не относящаяся к защите прав человека Валерия Новодворская сказала следующее:

Права человека – это вообще христианская концепция, неважно какая, православная, протестантская или католическая. То, что сказал Иисус в Нагорной проповеди, то, что сказано в четырех «Евангелие», переведено на юридический язык, в пакте о гражданских и политических правах и в декларации прав человека.

— "Особое мнение" от 26.06.2008 Валерия Новодворская на "Эхо Москвы"

Ну Б.г с ней, с Новодворской, а как на счет Иисуса Христа? Имел ли Иисус Христос отношение к правам человека? --Максим Горелов (дядя Макс). 07:59, 25 февраля 2009 (UTC)

Да какая разница, что думают по этому поводу участники Википедии? Важно что говорят АИ. Новодворская к правозащите возможно и относится, но не является авторитетным источником по этой теме. --Pessimist2006 08:23, 25 февраля 2009 (UTC)

Так что скажут АИ в отношении Христа и Прав Человека? --Максим Горелов (дядя Макс). 08:27, 25 февраля 2009 (UTC)

Вы можете проверить сами, приобретя на www.ozon.ru несколько книг с заголовками «Теория права и государства» (или «Теория государства и права»), «Философия права», «История политических и правовых учений», «Политология». --eugrus 13:14, 25 февраля 2009 (UTC)

Где это в ТГиП о Христе?--Максим Горелов 13:22, 25 февраля 2009 (UTC)

В том то и дело, что нет. --eugrus 00:28, 28 февраля 2009 (UTC)

Человеконенавистническая теория прав человека писалась под банкиров, которых Иисус Христос однозначно назвал разбойниками. Кржижановский 18:34, 16 мая 2014 (UTC)

Право на труд - пропагандистское понятие

Очень специфическое понятие, не принятое в западном мире так, как это понимают в бывшем СНГ (сами права человека - понятие, отвергаемое в странах Азии). Понимают, так, что кто-то обязан дать человеку работу. Это не так. Нужно бы уточнить понятие 23 статьи Декларации. Это право искать работу и выбирать, но у работодателя такое же право отказать. Если нет при этом дискриминации какого-либо толка. Труд - не право, а скорее обязанность в тоталитарной стране. Трудовые лагеря, просто лагеря, трудодни и т.п. Фарисейство прикрывать эту несправедливость словом "право". Труд - это изначально, с доисторических времён необходимость, иначе не выживешь. Именно так труд сделал человека, но желания трудиться у него изначально нет. Тысячи лет это "почётное право" было отдано рабам, обслуживающих свободных людей.

Но не надо путать с творчеством, и правом выбора, творчество, это право свободно мыслить прежде всего. Kovako-1 21:54, 29 июля 2010 (UTC)

-)))) Как-как? "..специфическое понятие, не принятое в западном мире так, как это понимают в бывшем СНГ.."? .

Ну тады ой.

Навскидку:

Павел НОВГОРОДЦЕВ работа "Право на достойное человеческое существование" Цитата:

"...В особенности здесь имеет коренное и принципиальное значение так называемое право на труд, которое еще со времени Великой французской революции пытались в той или иной форме ввести в текст декларации прав. До нас дошел целый ряд проектов этого рода; известны опыты Томоро и Дюфура, Варле и, наконец, Робеспьера. Влияние последнего отразилось лишь отчасти и очень слабо на декларации 24 июня 1793 года..."

(Автор: Новгородцев П. И. (1886—1924) — известный правовед, философ, глава московской школы философии права, теоретик неолиберализма, видный общественный деятель, профессор Московского университета, с 1906 г.— директор Московского высшего коммерческого института.) . Psikos 07:04, 30 июля 2010 (UTC)

Права личности в России

В России прав личности как таковых нет и никогда не было, ибо и личностей никогда не было, в отличие от героев. Герои нужны толпе, личность (свободный человек со своими взглядами на мир, своей системой ценностей, с осознанием своих прав и обязанностей) толпу пугает. Крепостничество, 70 лет «светлого будущего» и наше беспросветное настоящее даром не проходят. --213.87.128.118 19:56, 3 октября 2013 (UTC)

Эпоха возрождения

Правильно писать "Эпоха возрождения", а не "эпоха Возрождения", ув. уч. Аким Дубров. --Главковерхъ 11:46, 27 октября 2013 (UTC)

Права человека в рамках концепции права

Ужасный раздел, если честно. Очень много написано о правовом позитивизме, чуть-чуть о естественно-правовой школе, и всего 3 строчки о философском правопонимании, из которых ничего не понятно. И ни одной ссылки. Вы на чём основываетесь? Какие авторы выделяют естественно-правовой, позитивистский и философский типы? Хоть одного бы назвали. Нерсесянц, например, выделяет всего два основных: легизм и юснатурализм (естественное право), и один собственный тип: либертарно-юридический, который не может, конечно, являться основным, потому что им же и разработан. Где ссылка на лекции Кудинова по правам человека? И так далее. Где вообще связь концепций правопонимания с правами человека? Если она и есть, то вы на неё не указали, зачем тогда вообще это было писать? Переработать или вовсе удалить. — Эта реплика добавлена с IP 5.142.99.220 (о) 15:13, 13 апреля 2017 (UTC)

Поставил шаблон для раздела без источников. KLIP game (обс.) 14:55, 13 апреля 2017 (UTC)

Право получать образование на родном языке

В статье упоминается право получать образование на родном языке. Будьте добры, укажите источник. В каких именно документах такое право прописано?

46.117.251.165 12:33, 8 апреля 2019 (UTC)