Обсуждение:Права женщин в России

Статья из журнала "Кругосвет"

Почти два абзаца ссылаются на статью из журнала "Кругосвет", и только на неё:

После революции и принятия конституции РСФСР 1918 года женщины официально получили весьма широкие права[36]. Например, закон о гражданском браке позволял женщине сохранять девичью фамилию[36]. Декларировалось право на аборт, а мужчина, женившийся на женщине с детьми, должен был принять на них обязанность отцовства[36]. Был максимально упрощён процесс развода, который мог осуществиться при послании почтовой открытки ЗагСу одним из супругов[36]. Обязанность каждой женщины работать и ликвидация частной собственности сильно пошатнула традиционные семейные устои и ответственность по отношению к близким, что привело к ослаблению семейных устоев и, как следствие, резкому понижению рождаемости[36].

В 20-е годы в эпоху коллективизации и индустриализации женщины стали массово привлекаться к труду по развитию социальной инфраструктуры[36]. Эти преобразования привели к тому, что к 30-м годам в среднем на женщину приходилось менее 1 ребёнка. Такая ситуация справедливо расценивалась как критическая, что заставило власть пересмотреть политику семейно-брачных отношений[36]. В 1935 году было прекращено производство контрацептивов, а в 1936 году были запрещены аборты[36],

Сомневаюсь, что krugosvet.ru - АИ, а уж утверждение, что "к 30-м годам" (что это значит? в 1930? в середине 30-х?) в среднем на женщину приходилось менее 1 ребёнка противоречит другому источнику: https://www.rand.org/pubs/conf_proceedings/CF124/CF124.chap2.html . Уж по крайней мере, rand.org не хуже, чем krugosvet.ru. 185.3.147.227 13:08, 10 июня 2018 (UTC)

Просто дополните статью информацией и по другому источнику. Так в Википедии обеспечивается ВП:НТЗ. Евгений Мирошниченко 15:32, 10 июня 2018 (UTC)

ВП:ОРИСС по первоисточникам

Вот такие вещи называются оригинальными исследованиями по первоисточникам, что правилами запрещено. Если хочется написать о законе 3-го июня 1885 г., так надо это делать по научным исследованиям. Например, диссертация Москвичева Татьяна Михайловна. Особенности правового регулирования труда женщин, работников с семейными обязанностями и опекунов (попечителей) несовершеннолетних : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.05 Ростов-на-Дону, 2005 245 с. РГБ ОД, 61:05-12/1393:

Впервые нормы об особом государственном регулировании труда женщин мы встречаем в законе 3-го июня 1885г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах». Мотивы создания данного акта были достаточно прагматическими. В январе 1885г. наиболее остро проявился кризис перепроизводства в хлопчатобумажном производстве, изжить который можно было только путем уменьшения выработки. Немногочисленные ссылки на «губительное влияние ночного труда» были лишь дополнительным предлогом (от которого при «государственной необходимости» с легкостью отказывались). Указанный закон «в виде опыта на три года» с 1 октября 1885 года воспрещал на фабриках хлопчатобумажных, полотняных и шерстяных подросткам до 17 лет и женщинам ночную работу (с 9 ч. вечера до 5 ч. утра). Постановлением правительства, а затем и законом от 24 апреля 1890 года этот запрет был продлен. Этот запрет Министерство финансов с 1885 по 1897 годы распространяет и на другие промышленные предприятия и подчиняет действию означенного закона все производства по обработке волокнистых веществ, а в 1898 году и работы на фосфорно-спичечных фабриках. В других производствах ночной труд был дозволен, однако, по статистическим данным, 83 % работниц было занято именно на обработке волокнистых веществ.

Вот подобный анализ контекста, причин и последствий и отличает научное исследование от самопального. Именно поэтому оригинальные исследования запрещены, а использование первоисточников в Википедии вообще не особо поощряется. Евгений Мирошниченко 17:55, 25 апреля 2017 (UTC)

И хватит уже использовать какие-то веб-сайты в качестве АИ, ведь нормальных источников немало. Например, Ярмонова Елена Николаевна. Формирование трудовой дееспособности женщин (конец XIX — начало XX века) // Юридическая наука, Выпуск № 2 / 2013, где, кстати, раскрыт ещё такой нюанс:

Закон 1885 года «в виде опыта на три года» воспрещал ночную работу женщинам в производствах хлопчатобумажном, полотняном и шерстяном. Данные запрещения, распространенные в 1886 году административным путем на производства — льнопрядильное, льнотрепальное и смешанных тканей, — сохранено и в законе 1890 года, но с важнейшей оговоркой, уничтожающей сам принцип: с разрешения местных по фабричным делам присутствий и губернатора допускается ночная работа женщин в случаях особо уважительных и в случаях совместной работы этих лиц с главами их семейств

Или вот: Карауш, С.А. История охраны труда в России : учебное пособие / С.А. Карауш, О.О. Герасимова. − Издан. 2-е, перераб. и доп. – Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2013. – 192 с:

В 80-х гг. XIX в. в России начался период контрреформ, и фабричное законодательство было урезано путем принятия 24.04.1890 г. закона «Об изменении постановлений о работе малолетних, подростков и лиц женского пола на фабриках, заводах и мануфактурах и о распространении правил о работе и обучении малолетних на ремесленные заведения». С введением данного закона были частично пересмотрены законы Российской империи от 01.06.1882 г. и от 03.06.1885 г. Теперь стало возможным привлекать малолетних к работе, «когда по роду производств это окажется необходимым», а также привлекать к работе по 6 ч в день без перерыва или по 9 ч в две смены по 4,5 ч. При производстве стеклянных изделий разрешалось ставить даже малолетних на 6 ч ночной работы, но с обязательным 12-часовым отдыхом. Законодательно установленное ночное время в определенных случаях было сокращено до промежутка с 22.00 до 4.00.

Евгений Мирошниченко 18:13, 25 апреля 2017 (UTC)

• Не могу согласиться, хоть и не являюсь автором этих правок. Безусловно, лучше ссылаться на научные труды. Но правка, на которую Вы даёте ссылку, — не ОРИСС, а тривиальный факт. Не забудем и о принципе ВП:Правьте смело. Разве лучше было бы, если бы этот факт попросту отсутствовал в статье? --Симуран (обс.) 19:20, 25 апреля 2017 (UTC)

  Любой факт даётся, чтобы читатель сделал из него какие-то выводы. И ловкой подборкой одних фактов вместе с простым умолчанием о других фактах можно подвести его к нужному мнению. Это азы манипуляции. Так что не зря написано эссе Википедия:Симпатическая магия. Как раз в статье помещён вовсе не «тривиальный факт», а специальным образом обработанная информация под видом «тривиального факта». Тривиальным фактом были бы простые цитаты из закона июня 1885 г. А тут откуда-то взялись, к примеру, «места, причиняющих вред женскому организму», о чём ни один из других исследователей не упоминает (см. выше). Не говоря уж о множестве значимых умолчаний, радикально меняющих ситуацию, о чём написано в цитатах учёных выше. Евгений Мирошниченко 02:23, 26 апреля 2017 (UTC)

Удаление Людмилы Алексеевны

Хотела бы узнать, почему в упор удаляется текст с мнением Людмилы Алексеевны — члена Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации, и по каким критериям это не АИ. Второе, если по вашему мнению в тексте что-то умалчивается, то флаг вам в руки, пишите альтернативное мнение (тем более, если вы утверждаете, что располагаете множеством источников); вы бы потратили меньше времени, чем на тонны текста в комментариях. А до тех пор вы только удаляли и ставили шаблоны с оскорбительными комментариям, не внеся ни одной полезной правки. В таких условиях сотрудничество невозможно Dulamas (обс.) 07:06, 26 апреля 2017 (UTC)

Уровень данного источника несопоставим с АИ в статье. В статье приводятся результаты исследований ООН, научных исследований, опубликованных в СМИ опросов. При наличии достаточного количества источников высокой авторитетности использование частного мнения какой-то персоны ничем нельзя обосновать. Тем более, что это частное мнение выражает утверждения с высокой степенью обобщения, на всю Российскую Федерацию. При этом у Алексеевой нет ни ссылки на исследования, ни научных публикаций на эту тему. Попросту говоря, она делает слишком широкие обобщающие выводы о том, о чём у неё нет информации и в чём она некомпетентна. Если это не так, приведите научные труды Алексеевой, публикации, исследования в этой области. По сути, имеется только реплика, походя брошенная журналистам второстепенного СМИ. Ни с какой точки зрения это не может быть АИ. Тем более, что по вполне реальным проблемам соблюдения/несоблюдения прав женщин существует немало действительно авторитетных источников. Практика заменять, подменять или «дополнять» нормальные АИ репликами каких-то персонажей не может быть признана удовлетворительной. Это не идёт на пользу статье. Евгений Мирошниченко 09:22, 26 апреля 2017 (UTC)

Правила википедии не запрещают ставить мнение "каких то персон", тем более авторитетных личностей при наличии «более авторитетных источников», а если и есть такое правило, то покажите егоDulamas (обс.) 12:35, 26 апреля 2017 (UTC)

Сомнительный вклад

Вы опять ставите шаблоны и удаляете, при этом не совершив какие либо полезные правки и ни разу не добавив текст, хотя я уже и предлагала вам это делать и готова на сотрудничество в данном случае. У меня нет глубоких познаний в теме и поэтому писала по найденным источникам, и понятия не имею, что за "факты я, коварная умалчиваю", (это как со статьёй про татарскую архитектуру, куда потом влез башкирский националист, заявив, что я слишком всё «протатарски» написала, тогда я даже не была в курсе, что это народы в ссоре. ). Так что я оставляю данную статью, снимаю наблюдение, мне не выносимо смотреть портят и «режут» то, на что я потратила столько времени и спасибо за бессонную ночь, пока. Dulamas (обс.) 12:35, 26 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемая коллега Dulamas, зачем же так горячиться? В целом статья получилась довольно хорошей, но нужно поработать с источниками. Есть же вполне хорошие авторитетные источники вроде той же Н. Л. Пушкарёвой, которая является крупнейшим в России специалистом по месту женщины в истории российского общества, чьи работы, к тому же, доступны для скачивания в сети. Вот и пишите статью по ним. А когда в статье стоит ссылка на работу, которая написана ученицами 9 «Б» класса 311 средней школы Северо-Восточного административного округа г. Москвы, и другие источники непонятного авторства и достоверности, то тогда энциклопедия превращается в не пойми что. Tempus / обс 19:19, 26 апреля 2017 (UTC)

НТЗ

Консервативные реформы Сталина обозначены чуть ли не как защита прав женщин. Это не соответствует научной литературе и является примером грубого идеологического искажения --Терпр (обс.) 22:16, 3 июня 2018 (UTC)

Во-первых, описание этого периода занимает мизерную часть статьи, 4 абзаца в разделе «Советский период». Необходимость помещение шаблона об отсутствии НТЗ на всю статью не обоснована.

Во-вторых, указанный фрагмент написан, насколько я вижу, по современных источникам. Вы же никаких источников вообще не привели.

В-третьих, указанный фрагмент написан вовсе не в хвалебном, а, напротив, в сверхкритическом ключе. Если уж и говорить о нарушении НТЗ, так ровно в обратную сторону, так как положительные аспекты реформ новой власти едва упоминаются, а отрицательные невероятно выпячиваются. Такое впечатление, что вы статью вообще не читали. Евгений Мирошниченко 02:29, 4 июня 2018 (UTC)

Об исследовании РАН «Гендерный профиль социально-экономических проблем столичного региона», 2019

Призываю относится к этой теме со сдержанностью, пока никто не видел самого исследования. Вместо этого все видели в СМИ пересказы выступления некоей Марины Баскаковой. Я поясню, в чём загвоздка. Тема про "gender gap" очень древняя, но есть одна тонкость. Одно дело, если за одну и то же работу на одной и той же должности и одинаковые часы выработки женщины получают меньше мужчин. Это безобразие, с этим надо бороться. Но другое дело «средняя температура по больнице», то есть сравнение средних (или максимальных, или минимальных) зарплат мужчин и женщин по регионы/стране/миру. Если мужчины в среднем получают больше, это само по себе не является никаким признаком вообще ничего, в том числе и дискриминации. Ведь мужчины в среднем просто больше часов работают, они (почти) не сидят в декретном отпуске, практически не сидят с детьми на больничном, чаще работают сверхурочно. Плюс сам набор видов работ мужчин и женщины отличается, помимо одинаковых профессий (учителя, врачи и т.д.) есть и другие факторы: мужчины работают охранниками, шахтёрами, сталеварами, сантехниками и т.д., а женщины -- воспитателями в детсадах, библиотекарями, нянечками, кассирами и т.д., а эти профессии оплачиваются по разному. В результате средняя по всем профессиям з/п может (и всегда будет) отличаться, а аналогичная -- за одинаковые должности и одинаковые часы выработки -- не будет. Среди вала пересказов презентации Марины Баскаковой я нашёл скупое упоминания о методиках оценки только в сообщение ТАСС: «учитывалось отношение средней зарплаты женщин к средней зарплате мужчин». Судя по всему, имеем место как раз с оценкой «средней температуры по больнице», то есть вообще ни о чём. Однако Сама Баскакова делает всякие напыщенные выводы в духе "женщины получали порядка 67% в среднем от заработной платы мужчин" и т.д., а журнализды их «разносят по умам». Евгений Мирошниченко 18:25, 29 марта 2019 (UTC)

Элементы полового неравенства в России

Ниже добавляем все неравенства какие есть и пути их преодоления:

1. Только жёны рожают ребёнка в России, надо обязать им запретить рожать, так как уравнять их обязыванием мужей рожать невозможно физический.
2. Возраст выхода на пенсию у женщин на 5 лет раньше чем у мужчин, надо уравнять.
3. Обязать мужчин пользоваться биде и установить их во всех санитарных комнатах, перестать сами санитарные комнаты разделять на женские и мужские (этим ещё устраним дискриминацию ЛГБТ-сообщества).
4. Запретить мужчинам содержать женщин, запретить употребление слова "альфонс".
5. Обязать суды при разводах в 50 % случаях оставлять детей с отцами, в 50 % с матерями. 37.113.180.3 22:55, 5 февраля 2020 (UTC)

«...список самых влиятельных женщин России»

Прочитал в статье о том, что радио «Эхо Москвы» составило список самых влиятельных женщин России, в котором первые места заняли женщины-политики, захотел подробностей и вскоре обнаружил, что ссылка дана всего лишь на блог Дмитрия Гудкова (см.: 100 самых влиятельных женщин России — рейтинг). Возникает подозрение, что таких «ляпов» в статье много: этот обнаружился почти сразу, без глубокого ознакомления с предметом. С уважением, NN21 (обс.) 12:51, 6 февраля 2020 (UTC)

Миф о хранении очага

Подавляющее большинство русских женщин были крестьянками. Это где и когда они хранили очаг и не работали? Они работали всегда и наравне с мужчинами. Кстати, приданое девушка сама создавала, родители помогали. Насобирают грибов-ягод, наткут полотна, начешут шерсти - и вперед, на рынок. Так это продавалось, а потом либо нужные в хозяйстве вещи покупались, либо деньги копились. Кроме того, женщины были финансово независимы, раздельное владение имуществом. Сколько можно повторять сказки о мамонтах и очагах? Никогда такого на Руси не было. И в городах они ремеслом и торговлей занимались, наравне с мужчинами.