Обсуждение:Почтовая марка

Копивио

Практически весь первый абзац — копивио отсюда: http://www.antykvariat.ru/sp_a/Filat/ --Imrek 20:29, 13 августа 2007 (UTC)

Первый абзац был создан 9 июля 2005 года. А когда создан указанный вами сайт? На мой взгляд, он до сих пор в состоянии разработки. Так что, где "копивио" в Википедии или на указанном сайте, ещё надо разобраться. Сдобников Андрей 21:05, 13 августа 2007 (UTC)

Я посмотрел статью Филателия. Она была начата еще раньше 26 ноября 2004. И там та же ситуация. То есть непонятно, кто у кого переписал. Но посмотрите, в викистатье информации больше, а на «Антиквариате» опущены даже греческие слова (латиницией). Таким образом, у меня лично возникает подозрение, что они взяли все-таки у нас, а не мы у них. —Michael Romanov 21:13, 13 августа 2007 (UTC)

Да, похоже, действительно это они у нас позаимствовали, а не мы у них. Снимаю претензию.--Imrek 07:40, 14 августа 2007 (UTC)

Последняя марка СССР

Последняя марка СССР 12-го стандартного выпуска датируется 1992 годом, а на марке проставлен 1984. Это так и надо? —Michael Romanov 21:07, 15 августа 2007 (UTC)

Да, в 1991-92 годах выходили марки 12-го стандарта высоких номиналов. А так как основной выпуск этих марок был в 1984 году, то на марках стоит именно этот год. Сдобников Андрей 22:22, 15 августа 2007 (UTC)

• Кстати - а какая "самая последняя марка СССР" ? (т.е. не допечатка, а оригинального дизайна, художественной ткскать ценности). Может стоит упомянуть в статье. Tpyvvikky 22:59, 25 января 2010 (UTC)

  Можно. ВП:СМЕЛО. --Michael Romanov 02:35, 26 января 2010 (UTC)

так я ж не знаю!!!))) (я вопрос задал:) Tpyvvikky

Это надо глянуть в Каталог почтовых марок СССР. Он у Вас есть? Просто у меня сейчас под рукой его нет, и не скоро появится. --Michael Romanov 03:02, 26 января 2010 (UTC)

Последней была серия из четырёх марок «Российские историки». --Сдобников Андрей 04:24, 26 января 2010 (UTC)

Вот эта. --Michael Romanov 04:45, 26 января 2010 (UTC)

а какой термин применим к таким (не марки "стандарта") маркам? - художественные марки ? (Последнй серией художественных марок, выпущенных в СССР, стала...) Tpyvvikky 20:20, 1 февраля 2010 (UTC)

Да, собственно говоря, никакой к ним термин не применим, просто серия марок. --Сдобников Андрей 20:35, 1 февраля 2010 (UTC)

но как их тогда различить с "Последняя марка СССР 12-го стандартного выпуска..."? (эти тоже "последние", надо как-то выходит обозвать. я думал есть термин, "стандартная"/"художественная") Tpyvvikky 03:55, 2 февраля 2010 (UTC)

Нет, такого термина нет, он в принципе не верен, поскольку стандартные марки являются не менее «художественными», чем коммеморативная или почтово-благотворительная марка. Есть последняя марка с надписью «СССР», а есть последние марки СССР. Вот такое, на мой взгляд, различие. --Сдобников Андрей 05:16, 2 февраля 2010 (UTC)

Отечественные марки

Думаю, по мере наполнения секций «Марки Российской империи» и «Советские марки» необходимо будет выносить их в отдельные статьи, как в случае, например, с земскими марками. —Michael Romanov 05:40, 9 сентября 2007 (UTC)

Да, это будет правильно. Сдобников Андрей 07:27, 9 сентября 2007 (UTC)

Структура статьи

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Tpyvvikky#Приглашение в проект «Филателия».

* единственное, что хотел бы заметить, по поводу статьи Почтовая марка,так то, что (я это вообще хочу вынести как-нить на Обсуждение - та же проблема существует и в некоторых других статьях, повсеместно): разделы Предистория-История (в общем, на любителя, и традиционно при этом самые объёмные и многослойные из всех) - расположены тут наверху и тянутся на многие экраны вниз. Предлагаю опустить их вниз (любители почитать про это и так найдут их без труда), либо, как минимум, - поднять вверх важные информационно-технические разделы (скажем Классификация и тп.,не вошедшие в Определение по причинам объема) — ибо важные тех. сведения должны быть "под рукой". Tpyvvikky 17:29, 25 января 2010 (UTC)

• ..ну, и, раздел =Интересные факты= (а их, как догадываюсь, много)) неплохо бы наполнить..:) Tpyvvikky 17:32, 25 января 2010 (UTC)

Господа авторы и редакторы статьи, давайте обсудим эти предложения здесь. Статью, понятное дело, надо улучшать — она все-таки одна из центральных в филпроекте. --Michael Romanov 17:50, 25 января 2010 (UTC)

• Я это в своём проекте делаю так: вначале даю развёрнутое «Описание»/«Синопсис», а затем — «История», «Сегодня», «Перспективы» и остальное. В описательный раздел при этом можно напихать внутристатейных ссылок на соотв. разделы, где каждый упомянутый вопрос рассмотрен подробнее. То есть читатель вначале получает сжатое представление о предмете, а затем, если расхрабрится, может дополнить его более глубоким чтением. Nickpo 22:28, 25 января 2010 (UTC)

то есть (попросту говоря) Историю — в конец? («История», «Сегодня», «Перспективы» это все одна История), ближе к =Интересным фактам= =Особенностям применения= и прочим дополнениям Tpyvvikky

Вы на неправильном пути. Перечитайте, пожалуйста, реплику выше. Простой перестановкой разделов проблему не решить. Nickpo 22:59, 25 января 2010 (UTC)

перечитал "реплику выше". но не очень понял..(а чем тогда решить?)) Tpyvvikky 23:27, 25 января 2010 (UTC)

| и, применительно к данной конкретной статье порядок представления информации в ней предлагаю такой:

1 [Определение]

2 Классификация
3 Стоимость почтовой марки
4 Гашение марок
5 Производство марок

5.1 Изготовление марок в прошлом

5.2 Форма почтовой марки

5.3 Материал почтовой марки

6 История

6.1 Предыстория появления

6.2 Первая марка

6.2 Первые марки других стран

6. ...............

7 Филателистическая ценность
8 Подделки
9 Сохранность марки

10 См. также

Tpyvvikky 23:27, 25 января 2010 (UTC)

Мы когда-то затрагивали на филпроекте структуру наших статей, и общее мнение было такое, что сначала даем описание (предмета статьи), потом исторические аспекты. То, о чем говорит Николай, хороший вариант, но в Википедии немножко другой формат сложился и соответственно закреплен. В викистатьях есть преамбула, где вкратце (обычно 3-4 предложениями) дают общее определение и суть заявленной темы статьи. А потом уже идут по конкретным аспектам описываемого предмета/явления. По советским маркам можно отдельную ветку открыть. --Michael Romanov 02:32, 26 января 2010 (UTC)

ну так "преамбула" (Определение) уже есть! (куда ж без него)). Вопрос-то не в том. "потом уже идут" - так вот в том и вопрос - как идут) Tpyvvikky

Если очень упрощенно — от описания к истории. А что бы Леонид и Андрей по этому поводу сказали? И другие участники проекта, следящие за этой страницей? --Michael Romanov 03:06, 26 января 2010 (UTC)

• Я в принципе согласен с предлагаемой схемой. Единственное что, я бы третьим пунктом поставил производство, а стоимость, уже после него четвёртым. И ещё, думаю, что нужно текст о марках России нужно сократить, так как есть уже основная статья. --Сдобников Андрей 04:46, 26 января 2010 (UTC)

  Категорически За. Спасибо, Андрей! --Michael Romanov 05:04, 26 января 2010 (UTC)

"я бы третьим пунктом поставил производство, а стоимость, уже после него четвёртым" - ну, это дело техники (вы специалисты вам виднее что за чем) Tpyvvikky 13:21, 26 января 2010 (UTC)

• Ну и отлично. Договорились, с учётом поправок Андрея. Nickpo 13:26, 26 января 2010 (UTC)
• У меня появились такие замечания. 1. Подраздел «Изготовление марок в прошлом», имхо, относится к истории. 2. Про клей сейчас пишется в двух разных местах по тексту — в подразделах «Изготовление марок в прошлом» и «Материал почтовой марки», причем с повторением информации (о гуммиарабике и декстрине). Надо подумать, как это подправить. --Michael Romanov 13:59, 26 января 2010 (UTC)

ага. смотрю переделали:) :респект-и-прей: (единственно замечание уже по тексту - наверное всё же Литографический способ (иного просто не слышал)) Tpyvvikky 19:17, 1 февраля 2010 (UTC)

Переделали, но мои замечания пока не учтены. --Michael Romanov 21:16, 1 февраля 2010 (UTC)

переделали,но не вы? о_О (а я думал что вы) Tpyvvikky но показалось все ваши учтены..

Нет, не я, см. историю правок статьи и файл сравнения правок. --Michael Romanov 22:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Нет, не учтены. «Изготовление марок в прошлом» по-прежнему не в историческом разделе, и про клей разбросано в 2 разных местах, а должно бы было, имхо, быть в одном. --Michael Romanov 22:45, 1 февраля 2010 (UTC)

Ну, про Историю ничего не скажу (хотя, представляется, Изготовление должно быть в Изготовлении), а про клеи поправить же просто.. Tpyvvikky 23:09, 1 февраля 2010 (UTC)

Если описано изготовление в прошлом, то ему место в истории. А собственно в разделе "Изготовление" (без прошлого) должно быть описано, как марки сейчас изготавливаются. По-моему, так. Про клей второе упоминание и в другом разделе было добавлено Вами, я посему и не сомневаюсь, что Вам не составит труда поправить информацию о клее, чтоб она была в одном месте, а не дублировалась и там и сям. Спасибо за работу над структурой статьи. --Michael Romanov 23:45, 1 февраля 2010 (UTC)

ну и подраздел 5.2 «Чёрный пенни» — первая марка — возможно лучше — 5.2 Первая марка («Чёрный пенни»)  ?
и 5.5 Советские марки (5.5.1 Ранний период / 5.5.2 Почтовые марки СССР) всё же - 5.5 Советские почтовые марки (5.5.1 Марки РСР/РСФСР / 5.5.2 Марки СССР) ? Tpyvvikky 19:25, 1 февраля 2010 (UTC)

Лично я не возражаю. Кроме пункта 5.5.1 — РСР, насколько я знаю, марок не успела выпустить, так что надо писать «Марки РСФСР». --Michael Romanov 21:16, 1 февраля 2010 (UTC)

ok Tpyvvikky

• мне кажется, =Производство марок= надо переместить чуть ниже - к =Истории= (он и длиннее, там он и роднее., т.е. техраздел Стоимость/Гашение - выше)Tpyvvikky 07:14, 28 февраля 2010 (UTC)

  Хорошо, давайте. --Michael Romanov 08:18, 28 февраля 2010 (UTC)

А вот как у немцев

Кстати, избранная статья немецкого раздела:

    1 История
          1.1 Предшественники
          1.2 Появление первых марок
          1.3 Распространение марок
          1.4 Правовые аспекты
                1.4.1 Раньше
                1.4.2 Сегодня
          1.5 Почтовые марки как объекты коллекционирования
          1.6 Первые подделки
          1.7 Кульминация в истории марок
          1.8 Марки в качестве пропаганды
          1.9 Марки сегодня
          1.10 Современный маркетинг
    2 Характеристики и дизайн
          2.1 Форма
          2.2 Перфорация
          2.3 Гуммирование
          2.4 Материалы
          2.5 Дизайн и печать
               2.5.1 Немецкая федеральная типография
    3 Продажа и презентация
    4 Виды марок
          4.1 Почтовые марки
          4.2 Служебные марки
          4.3 Авиапочтовые
          4.4 Доплатные марки
          4.5 Другие виды марок
    5 Гашение марок
    6 Известные марки
    7 Интересные факты
    8 Примечания
    9 Литература
    10 Ссылки

--Michael Romanov 14:24, 26 января 2010 (UTC)

ну, во-первых - "немцы нам не указ":), а во-вторых там вообще ахтунг О_о - "Правовые аспекты" засунуты в "Историю". да и вообще каша.. Tpyvvikky 14:32, 26 января 2010 (UTC)

• кстати - а пресловутые "Правовые аспекты" необходимы ли? (может надо и тут чего такого) Tpyvvikky 09:04, 28 февраля 2010 (UTC)

  Немцы дают, в основном, ссылки на свои законы, с комментариями. Нам на их законы ссылаться, на свои, на законы разных стран? Но в принципе, такой подраздел не помешал бы. --Michael Romanov 09:13, 28 февраля 2010 (UTC)

а какими законами регулируется это дело, скажем в России (просто любопытно) ? Tpyvvikky 18:24, 28 февраля 2010 (UTC)

Это у нас есть в Викитеке: s:Приказ Минсвязи от 26.05.1994 № 115. --Michael Romanov 18:48, 28 февраля 2010 (UTC)

аа.. ну так надо будет и дать в Ссылках тогда. Tpyvvikky 22:33, 28 февраля 2010 (UTC)

• и кстати - может точно перечислить "Известные марки" (в Интересных фактах, или где), ну, там "Розовая Гвиана" и прочие Tpyvvikky 09:06, 28 февраля 2010 (UTC)

  Это можно дать небольшой секцией — с парой абзацев, 3-4 иллюстрациями (галерей) и отсылкой к Списку легендарных почтовых марок. --Michael Romanov 09:13, 28 февраля 2010 (UTC)

думаю - может дать одним предложением в Стоимости? (как имеюцие больщую ценность), с отсылкой к "Легендарным" (которые счас запрятаны в тексте так что и не увидишь), а ведь это Легенды) Tpyvvikky 09:29, 28 февраля 2010 (UTC)

О клее

Все-таки повтор налицо:

1. «Клей для марок готовился из смеси гумми с декстрином и наносился на марки…»
2. «В качестве клея, наносимого на оборотную сторону марки, применялся гуммиарабик, а также раствор декстрина…»

С уважением, --Michael Romanov 01:33, 2 февраля 2010 (UTC)

)))) Вообще-то "клей" упоминается в статье 3 раза (ещё в Сохранности), а в этих двух случаях фрагменты не "дублируют" друг друга, и не повторяют - клей упомянут там по разным поводам и в совершенно разном контексте (1- Изготовление в прошлом ("Клей для марок готовился...", ну и это, в принципе, можно удалить если уж) и 2- Клей как спец.материал "вообще", неотъемлемая составляющая марки, ие часть). Tpyvvikky 05:33, 2 февраля 2010 (UTC) (честно говоря даже не понимаю в чем тут проблема, в чем тут клин. ну, можно убрать из Прошлого (это же наверняка в Гуммировании есть?) если так уж напрягает, но там как бы ретроспектива. и всего 1(!) предложение)

Форма почтовой марки

Форма почтовой марки очень неплохо бы проиллюстрировать Tpyvvikky 03:57, 2 февраля 2010 (UTC)

зы: а вообще статья радует глаз) Xоть выдвигай на звание Избранной Tpyvvikky 08:55, 3 марта 2010 (UTC)

Со страницы ВП:Сообщения об ошибках

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не нашел размера стандартной современной почтовой марки. Так много информации, а элементарного нет. Автор сообщения: Прохожий 93.189.223.45 09:31, 5 августа 2010 (UTC)

• А есть ли он вообще, этот стандарт? В разных странах наверняка разные марки. Даже в России разные (не коллекционные, а для повседневных писем). VoropZ (обс) 17:56, 27 августа 2010 (UTC)

Даже с оговоркой, что вряд ли можно дождаться стандартов общих для треугольников, кругов и прямоугольников, момент энциклопедически интересен, но отсутствие информации не является ошибкой. Уходит на страницу обсуждения для справки будущим редакторам. Легат Ская 07:42, 29 августа 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Почтовая марка.

хм. Но в СССР-то вроде существовал некий стандарт (там всё было стандартизированно) размеров марок, 1- 3- 5-копеечных и тд, для обыденного употребления (по типу А3, А4..) Tpyvvikky 12:22, 29 августа 2010 (UTC)

Фиксированного размера нет. Так что, я не вижу смысла в обсуждаемой проблеме. --Michael Romanov 23:09, 29 августа 2010 (UTC)

Информация об отсутствии стандартов была бы тоже хорошим дополнением. Правда, её надо было бы подтверждать источниками, будь она добавлена в статью. Легат Ская 21:11, 6 сентября 2010 (UTC)

Вот-вот. --Michael Romanov 21:43, 6 сентября 2010 (UTC)

Необычные почтовые марки

• Словакия «Видеокамера» http://collect.kz/philately/18-2010-02-05-15-12-26/174-slov-neob-marka
• Британия «умная» марка http://collect.kz/philately/18-2010-02-05-15-12-26/299--qq-
• http://collect.kz/philately/18-2010-02-05-15-12-26/72-holland-stamps

— Dnikitin 20:14, 21 октября 2010 (UTC)

Да, спасибо, это интересно, — каждый год ныне появляются всё новые и новые виды необычных марок. В принципе, хорошо бы создать статью на эту тему. --Michael Romanov 19:58, 28 октября 2010 (UTC)

Язык почтовой марки

Была добавлена ссылка: «Язык почтовой марки в европейской филокартии», которую я пока удалил. Однако в одном или двух иностранных разделах мне попадались статьи на подобную тему. Возможно, ссылку можно будет добавить туда (если удастся вспомнить, где это мне встречалось). --Michael Romanov 20:42, 9 февраля 2011 (UTC)

Вот первая статья: de:Briefmarkensprache. --Michael Romanov 20:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Вторая — cs:Známkomluva, и картинка на Складе. --Michael Romanov 21:22, 9 февраля 2011 (UTC)

Сноски

Коллеги, у нас слабо пополняется раздел «Примечания», особенно при добавлении новых сведений. Пожалуйста, просьба ко всем редакторам: не ленитесь давать сноски к информации, заимствованной вами из сторонних источников. Пользуйтесь гаджетом refToolbar. --Michael Romanov 19:16, 22 февраля 2011 (UTC)

• На материал марок - всё из Путешествия.. и Занимательной филателии. Но у меня самих книг нет, потому выходные данные сейчас не могу привести. Дело в том, что делаю выписки из книг на бумагу (если информация интересная). В принципе, так статьи и пишу (не копируя из интернета). --Vizu 19:52, 22 февраля 2011 (UTC)

  Витя, тогда дай ссылку на название книги, пожалуйста. Найти полные данные уже будет несложно. А то эта статья — центральная в проекте, а сносок с гулькин нос. --Michael Romanov 19:55, 22 февраля 2011 (UTC)

  Послезавтра. Книги в другом месте. В Короленко они. --Vizu 19:58, 22 февраля 2011 (UTC)

  Кисин с Левитасом у меня тоже где-то были — проверю. --Michael Romanov 22:51, 23 февраля 2011 (UTC)

Всю Википедию засрали своими марками

Может хватит уже к каждой статье в Википедии почтовую марку добавлять? Неужели марка - самая лучшая иллюстрация ко всему? Есть же нормальные фотографии, рисунки, неужели их иллюстративная ценность ниже, чем у квадратика бумаги размером в пару сантиметров? 88.206.79.131 06:28, 9 сентября 2013 (UTC)

Доброго дня. Поскольку проект может править каждый, Вы можете сами добавлять фото, рисунки и т.д. в статьи. Все инструменты для этого имеются. С уважением, Igor Fedenko 06:31, 9 сентября 2013 (UTC)

А могут ли участники удалять эти самые марки, если иллюстративность статьи вполне достаточна и без них? 88.206.79.131 08:45, 23 сентября 2013 (UTC)

А достаточность Вы, конечно, самолично собираетесь определять? Вначале добавьте аналогичную иллюстрацию, а уж потом удаляйте на здоровье. А то много тут любителей удалять ходит, а как статью написать или фотографию загрузить, так слабо. --Л.П. Джепко 11:07, 23 сентября 2013 (UTC)

Ну вот вам статья например Амурский тигр в ней достаточно иллюстраций, чтобы удалить марку, или нет? 88.206.79.131 12:45, 24 сентября 2013 (UTC)