Обсуждение:Почему Россия не Америка
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Экономика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Экономика. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
 | Это не форум для обсуждения климатической теории Паршева. |
 |
15 миллионов
[править код]Книга по-видимому является родоначальницей довольно живучего фейка: приписываемого Тэтчер высказывания: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек», ссылка на эти слова появляется в первых строках предисловия и во многом задаёт тон всей книге.
Скорее всего, фраза сочинена самим Паршевым, соотнести это людоедское высказывание с христианкой Тэтчер лично для меня — немыслимо. Источники как зарубежные, так и интервью самого Паршева, как мне кажется, подтверждают фейковость «цитаты». Паршев в интервью говорит, что «всё хитрее» и довольно сильно отступает от первоначального смысла «цитаты», а фонд Тэтчер явным образом опровергает существование такого высказывания.
Возможно, раздел об этой "цитате" был бы уместен в статье, тем более, что сравнительно недавно эту лобуду умудрилась процитировать Захарова — Nikolay Kazak обс 04:43, 4 августа 2020 (UTC)
Объём развёрнутости критики
[править код]Ключевое слово не «объём», а именно «развёрнутость». Понимаете, здесь секция критики в статье очень длинная, гораздо длиннее секции с «одобрением», но при этом тезисы критиков практически не приведены. Всё сводится к голословному «Паршев ничего не понимает, он только по верхам скользнул», во что читатель статьи должен на слово верить.
Не объясняется в деталях, ни чем роботизация производства противоречит теории Паршева (вероятно, некоторым автоматическим производствам холод не вреден или даже полезен, но нельзя ли на этом остановиться подробней?), ни чем опровергает концепцию Паршева фактор «наукоёмких производств» (вроде бы Паршев упоминал их, говоря, что даже «простое складывание цифр на калькуляторе» в России будет дороже, чем в тёплых странах, просто потому что зимой сотрудники вынуждены использовать калькулятор в отапливаемом помещении. Хотя «наукоёмкие» производства могут помочь компенсировать климатический фактор, но — если не считать a priori Россию «самой умной» — только при условии использования специальных ветвей «наукоёмких» производств, где у России по каким-либо причинам изначальное преимущество).
В общем, такое ощущение, что статье кто-то пытался придать объективный вид, снабдив обилием критики Паршева, но при этом заранее «выдрал ядовитые зубы» у критиков. Сама суть критики не объяснена. Только расплывчатые намёки, как бы долженствующие служить апелляцией к авторитету или чем-то вроде того. На мой взгляд, лучше бы детального объяснения сути ошибок Паршева в секции «Критика» было больше. 84.245.221.32 05:15, 21 июля 2021 (UTC)
- Ну так найдите более детальную критику. Википедия же от себя ничего не пишет, а только пересказывает уже ранее опубликованное. Лес (Lesson) 05:46, 21 июля 2021 (UTC)