Обсуждение:Половое просвещение

Нейтральность

У меня всё больше и больше , всё чаще и чаще появляются мысли о том, что большинство википедистов вовсе не нейтральны. Так как подавляющее их большинство - либералы, они упрямо пишут огромные разделы критики в адрес консерваторов и фундаменталистов. А что касается их самих, то критика их будто не касается. Почему вы не сообщаете, что то, что в Европе называют половым просвещением, сопряжено с насилием, преследованию по убеждениям (не либерал, значит уже и радикал-обскурант)? Уверяю вас, что я не попадал ни под какую пропаганду, о которой вы так все любите говорить, считая, что она будто бы исходит от консерваторов. Предлагаю всё же изменить статью (или создать отдельную статью) (или написать это в статье Ювенальная юстиция) критический раздел. Хлопотин Н. В. (обс.) 19:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Во-первых, при чем тут ювеналка вообще? Читаем внимательно:

Ювена́льная юсти́ция (лат. juvenālis «юношеский»; лат. jūstitia «правосудие») — правовая основа системы учреждений и организаций, осуществляющих правосудие по делам о правонарушениях, совершаемых несовершеннолетними.

Т.е. ювеналка - судебная система, а не "просвещенческая". И, чтоб ясно было, ювеналка - это не "отбирание детей у родителей", если вам это представлялось. Не смотрите маргинальные телеканалы (конкретных имен называть не буду), ум чище будет. О какой "пропаганде консерваторов" идет речь, я понятия не имею. Впрочем, лучше всего не подпадать ни под какую пропаганду, а думать своим родным серым веществом. А половое просвещение - это, чтоб было понятно, медицина, а не какое-то там "развращение", которое некоторым религиозникам на каждом углу мерещится. Кстати, почему у большинства религий (в основном авраамических) такое психознутое отношение ко всей сексуальной сфере? Ни разу не встречал ни одного внятного объяснения (кроме потрясания библиями и куранами). Я, кстати, сам одно время считал себя верующим, но потом дошло, что многие вещи, доказанные наукой, в принципе не согласуются с христианством. Я не боюсь того, что есть многие вопросы, на которые ни у меня, ни у науки, ни, кстати, у религий, нет ответа. Мне даже кажется, что это просто глупо - замещать пробелы в знании суррогатами. Вы вот с одним мистером беседовали о трудной проблеме сознания, критиковали Деннета. Что ж, я сам во многом не согласен с Деннетом, но как ваша "святая" книга решает эту проблему? Очень просто: бог сие сотворил. Так можно объяснить все (то бишь не объяснить ни бельмеса). Просто поймите, наука - предприятие эмпирическое, и в нем нет непогрешимых элементов (то бишь вашей пресловутой "веры"), поэтому научный подход - что в жизни, что в Википедии - доминировал и будет доминировать. Ваш комп создали люди при помощи научного знания, а не "священных" писаний. Согласен, научность =/ истинность, но многие научные знания хотя бы приблизительно истинны, это во-первых, а во-вторых, у нас просто нет ничего лучшего. А если вы "либерализм" приравниваете к научному подходу - что ж, я "либерал", причем махровый, и останусь таковым до смерти. А "консерватизм" в таком случае и есть обскурантизм, мракобесие, то бишь враждебность к научному познанию. Хотя сам я в целом аполитичен. 188.187.128.33 16:00, 26 мая 2020 (UTC)

Добавлю: мир такой, какой он есть, а не такой, какой вам хочется. Вообще, если вглядеться, именно ученые, а не религиозники, истинно смиренны. Если ученый проверил гипотезу, и она не подтвердилась, ученый ее отбрасывает, за исключением откровенных фриков вроде фоменок и петриков, которые при том чаще всего хотят нае.. прастити, обернуть вокруг пальца простаков. А фундаменталисты уперты просто потому, что в их великой книге так написано. Блеск. 188.187.128.33 16:12, 26 мая 2020 (UTC)

Объединение

В чём разница полового просвещения и воспитания, если в целом всё одно и тоже. Может стоит две статьи в одну объединить или хотя бы указать их различия? Совесть Анастасия (обс.) 12:57, 8 марта 2020 (UTC)