Обсуждение:Полищук, Виктор Варфоломеевич

Untitled

Полищук - не историк, а публицист, он не имеет исторического образования, никогда не работал в архивах. В Польше его никто серьезно не воспринимает, кроме радикальных националистов. В лучшем случае, его причисляют к "ненаучной группе" [1]. --yakudza พูดคุย 19:19, 6 июня 2007 (UTC)

Ну и что? Это лично ваше мнение. На деле не так.--Виктор Ч. 19:22, 6 июня 2007 (UTC)

Тот факт, что он не историк - это слова самого Полищука "Я действительно не историк и не занимаюсь историей в точном смысле этого слова." Alessandro 17:15, 8 июня 2007 (UTC)

Широкое обсуждение фальсификаций Виктора Полищука можно найти в украинской Википедии:

Обговорення:Поліщук Віктор Варфоломійович

Там в частности разбивается миф Виктора Полищука, что как-будто бы украинцы в довоенной Польши находились в прекрасных взаимотношениях с поляками. Мол, как лжет Виктор Полищук, поляков нельзя заподозрить в ненависти к украинцам. Факты польской дискриминации украинцев поляками в всех сферах жизни, пацификация ( погромы ) украинской инфраструктуры, запрет на образование для украинцев, несправедливое распределение помещичьей земли в пользу поляков и в ущерб украинцев, разрушение украинских православных храмов и т. п. -- Виктором Полищуком или так акуратно-ювелирно приуменьшается, или вообще замалчиваются как основные факторы, которые привели к ненависти к полякам и резне на Волыни в 1943 году.

Фактически довоенная Польша вместо того, чтобы зглаживать межэтнические конфликты, их целенаправлено разжигала, при этом не стыдясь позиционировать как демократическое государство. Основаная цель довоенной Польши -- это было построение моноэнического польского государства в котором украинцы должны были ассмилированы в Поляков. Никто с польских шовинистов в довоенной Польши не был привлечен к ответственности, ибо польский шовинизм -- это была государствення политика Польши. Все это нагло приуменьшает или фальсифицирует Виктор Полищук.

Вместо того, чтобы заниматся демагогией предлагаю опровергнуть по сути критику мифотворчества Виктора Полищука:

http://w-poliszczuk.livejournal.com/

Там можна оставить коментарии.

Украинская пeдивикия - это источник фальсификаций. Там можно найти расчудесные вещи. "Там в частности разбивается миф Виктора Полищука..." для начала, укры этот миф самостоятельно изобрели, чтобы затем его приписать В. Полищуку и "победоносно" разбить. Типичный пример дискуссионной культуры украинской пeдивикии можно найти на страничке посвящённой Ивану Наумовичу:

"Иван Франко критиковал взгляды Наумовича, называя его Безумовичем". Вот такая "критика". Демагогия - это всё что есть у них:

3.2.6. Приписывание скрытых мотивов

Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.

истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает.

Укры отчего-то не любят упоминать, что в довоенной Польше укрскими нацистскими террористами из УСС и УВО последовательно уничтожались и поляки и украинцы публично выступавшие за мирное сосуществование и равноправие национальностей, что нововылупившаяся ОУН в любом легальном действии видело признак «предательства нации».

Также укры не любят когда им напоминают про их участие в геноциде русин, как они были доносчиками, палачами и надзирателями, посылая сотни тысяч русин на виселицы, в концлагеря Терезин и Талергоф, только за то, что те отказывались отречься от своего народа и назваться украинцами.

Цитата из талергофского альманаха:

ТАЛЕРГОФСКIЙ АЛЬМАНАXЪ ПРОПАМЯТНАЯ КНИГА австрiйскихъ жестокостей, изуверстствъ и насилий надъ карпато - русскимъ народомъ во время Bceмiрной войны 1914 - 1917 гг. Выпускъ второй. Терроръ въ ГаличинЪ. Терроръ въ БуковинЪ. Отзвуки печати. Терезинъ, Гминдъ, Гнасъ и др. Беллетристика. ЛЬВОВЪ 1925.

(Стр.147) Второй вЪнскій процессъ. Для устрашенія ненавистныхъ руссофиловъ и съ цЪлью отвлечь вниманіе населенія отъ новыхъ неудачъ и отъ начинающагося голода, по совЪту всегда вЪрныхъ Австріи украинцевъ, былъ инсценированъ второй процессъ по обвиненію въ государственной измЪнЪ 24 лицъ, галицко-русскихъ общественныхъ дЪятелей. ТЪмъ же военнымъ дивизіоннымъ судомъ ландверы (Landwehrdivisionsgericht) привлекались въ качествЪ обвиняемыхъ: ... (Стр.148) Какъ и въ первомъ процессЪ, такъ и теперь каинову работу вели украинцы, причемъ всЪ безъ исключенія свидЪтеди были изъ украинцевъ; вотъ главные изъ нихъ: Д-ръ Евгеній Олесницкій, Д-ръ Евгеній Петрушевичъ, Д-ръ Стефанъ Баранъ, Д-ръ Лонгинъ Цегельскій, Д-ръ Левъ Бачинскій, депутатъ Николай Василько, Д-ръ Кость Левицкій, о. Платонъ Филясъ, о Стефанъ Овышкевичъ, Левъ Гузаръ, Илія Семака, Д-ръ Альфредъ Говиковичъ, Эмиліянъ Константиновичъ и др.

Каиновымъ отродьемъ — „украинскими" общественными кругами прилагались всЪ усилія къ тому, чтобы подсудимые были приговорены къ смертной казни.

И дЪйствительно, всЪ кромЪ Д-ра Я. Сьокало, Е. Цюка, Ф. Мохнацкаго, А. Милянича, М. Трохановскаго, о. Ф. Дуркота и Я. Гадзюка были приговорены къ смертной казни черезъ повЪшеніе, однако впослЪдствіи помилованы.

Изъ подсудимыхъ умеръ въ тюрьмЪ о. Гавріилъ Гнатышак

причемъ всЪ безъ исключенія свидЪтеди были изъ украинцевъ - вот так.

89.208.83.220 20:18, 16 октября 2009 (UTC)

Историк ли Полищук

Вот что пишет о Полищуке Дюков: «Скончался историк…Виктор Полищук…Несмотря на то, что работы Виктора Полищука были излишне публицистичны и содержат ряд ошибок, его вклад в исследование преступлений ОУН-УПА очень значителен.», «историк Виктор Полищук». HOBOPOCC 13:16, 30 октября 2012 (UTC)

• Ссылку на то, что он политолог, а не историк я уже дал на СО Волынской резни. Ну а мнение Дюкова - это его личное мнение, которое никто не разделяет, даже сам Полищук (см. выше Тот факт, что он не историк - это слова самого Полищука "Я действительно не историк и не занимаюсь историей в точном смысле этого слова." Alessandro 17:15, 8 июня 2007 (UTC)) --wanderer 05:58, 31 октября 2012 (UTC)

Визвольний шлях

Это оуновский журнал https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB), явно не АИ для критических отзывов. Cathry 13:01, 18 августа 2015 (UTC)

Явно АИ. Автор отзыва доктор исторических наук, а журнал издается университетом. Ищите авторитетную критику, а не собственное мнение. --Pessimist 13:30, 18 августа 2015 (UTC)

очевидной аффилированности издаваемого ОУН журнала достаточно. Cathry 13:31, 18 августа 2015 (UTC)

Не очевидно и не достаточно. Пока не вижу сведений об аффилированности Академии с ОУН и автора тем более. --Pessimist 13:34, 18 августа 2015 (UTC)

А я не вижу откуда вы взяли реквизиты про академию. Cathry 13:37, 18 августа 2015 (UTC)

[2] --Pessimist 13:39, 18 августа 2015 (UTC)

А теперь будьте так любезны докажите, что автор аффилирован с ОУН. --Pessimist 13:41, 18 августа 2015 (UTC)

Журнал аффилирован http://www.history.org.ua/?termin=Vyzvolnyj_shliakh_z нет никаких сведений, что он отказался от оуновской идеологии. Cathry 13:42, 18 августа 2015 (UTC)

Во-первых, он издается не «у Великій Британії», а в Киеве и издатель у него другой. А во-вторых, отзыв подписан не редактором журнала, поэтому позиция его редакции 70-летней давности не аргумент.--Pessimist 13:51, 18 августа 2015 (UTC)

Это тот же журнал http://static.rada.gov.ua/intranet/ukrzmi/kont/0177901.htm. Это аргумент, нельзя же ожидать, что Сергийчук будет зиговать в открытую. Cathry 13:56, 18 августа 2015 (UTC)

Итак, никаких сведений о том, что доктор исторических наук профессор университета имени Шевченко Сергийчук имеет какое-то отношение к ОУН не имеется? Спасибо, ЧТД. А кто основал этот журнал 70 лет назад к данному вопросу не относится. Охоту на «тайно зигующих» предлагаю вести в другом месте. --Pessimist 14:20, 18 августа 2015 (UTC)

Издание 2003 года называет журнал - щомісячником ОУН(б) Cathry 14:52, 18 августа 2015 (UTC)

Дополнительные указания на аффилированность. "Серед гостей ,друзів і симпатиків Конгресу були пристутні громадський діяч Наталія Осьмак, офіцер батальйону УНСО Ігор Мазур(Тополя), громадсько-політичний діяч, співзасновник АБЧН Тамара Шавладзе, доктор історичних наук Володимир Сергійчук, "http://cun.org.ua/2015/osvyachennya-novoyi-shtab-kvartiri-kongresu-2/ КУН - это фактически филиал ОУН. ""На відкритті бібліотеку відвідає історик, професор, автор кількох десятків книг з історії України Володимир Сергійчук. Він подарує бібліотеці велике зібрання книг", - наголошується в повідомленні."http://www.newsru.ua/arch/ukraine/01jan2014/cun.html Сергийчук сторонник присутствия КУН в Раде http://h.ua/story/45205/ Сергийчук - спикер "Альянсу Балто-Чорноморських Націй(АБЧН)»," http://espreso.tv/news/2014/12/05/stvoreno_abchn_dlya__borotby__z_imperskymy_ambiciyamy_kremlya инициированного КУНCathry 15:06, 18 августа 2015 (UTC)

Журнал с 2004 года поменял страну и издателя. "это фактически филиал ОУН" - извините, у меня основания доверять вашим оценкам. АИ-шную критику пожалуйста. Даже если Сергийчук самолично войдет в Раду по списку КУН - это не основание перестать считать его историком, особенно когда его оценка атрибутирована, а не приведена как факт. --Pessimist 16:08, 18 августа 2015 (UTC)

Если критики пока нет, это не значит что полит. деятель от КУН может считаться АИ в критике Полищука. А то, что КУН - филиал ОУН прямо указано в статье о них со ссылкой на АИ. Cathry 16:17, 18 августа 2015 (UTC)

Если ученый-историк приглашён на какой-то политический конгресс - это еще не значит, что он не является авторитетным источником для оценки в своей предметной области. --Pessimist 18:12, 18 августа 2015 (UTC)

Кстати, можете вынести ваши рассуждения на КОИ - интересно будет кто их поддержит. Если отзыв Сергийчука признают не АИ - я сразу все политизированные российские издания и все, что в них содержится, начну сносить. А уж от советских вообще мокрое место останется. Ибо члены коммунистической партии печатающиеся в издании, подконтрольном КПСС (партийная цензура) - это явные аффилянты. --Pessimist 16:13, 18 августа 2015 (UTC)

"я сразу все политизированные российские издания" - не нужно обещать деструктивные действия, их и так у вас в избытке. Cathry 16:17, 18 августа 2015 (UTC)

То есть попытка удалить отзыв Сергейчука на основании претензий к журналу - деструктивна. Так и запишем. Лучше последите за своими деструктивными действиями, у вас в этой части куда больше. --Pessimist 18:09, 18 августа 2015 (UTC)

Вот что пишет о Сергийчуке Марплз "As for the massacres of Poles, there are today many Ukrainian cultural figures who think that Ukraine must take responsibility for that tragedy. Serhiichuk is not among them. He thinks it would be more logical to ask Poland for an apology for the crimes carried out against Ukrainians. " "Finally, when there seems no option but to deal with the fact that the OUN-B ordered the wholesale massacre of the Poles, Serhiichuk reverts again to a 600-year history of conflict marked by Polish duplicity. " " The book uses primary sources selectively to present a partisan version of history that in every instance favors the Ukrainian version of events and denigrates the Poles at every opportunity. " Кстати он приводит в пример работы Сергийчука изданные в том же издательстве "УВС" что и Визвольний шлях. Cathry 16:55, 18 августа 2015 (UTC)

Я прочел что пишет Марплз и пока не уловил по какой причине отзыв Сергейчука о Полищуке не авторитетен. Кстати, это не вы на КОИ доказывали, что отзывы Марплза ничего не стоят? --Pessimist 18:09, 18 августа 2015 (UTC)

Не я. А по вашему сие положительный отзыв о Сергийчуке? Cathry 18:15, 18 августа 2015 (UTC)

"Собственно это даже не критика" (это будет про отзыв Марплза), "я думаю, что Марплз - не истина в последней инстанции", "Оценкой его компетенции является присваивание ему степени доктора" (а это применим к Сергейчуку) (с) Cathry. --Pessimist 18:44, 18 августа 2015 (UTC)

Ну про Полищука особой критики у Марплза и правда нет. Хотя если по вашему "The book uses primary sources selectively to present a partisan version of history that in every instance favors the Ukrainian version of events and denigrates the Poles at every opportunity" - это не критика.. Cathry 18:53, 18 августа 2015 (UTC)

Ну вот про Сергейчука особой критики у Марплза и правда нет. --Pessimist 19:00, 18 августа 2015 (UTC)

Вы забыли "не согласны только коммунисты и неадекваты". Benda 18:14, 19 августа 2015 (UTC)

Кстати, я так и не вижу выноса Сергейчука на КОИ. Почему? --Pessimist 18:14, 18 августа 2015 (UTC)

Потому что я занята другим вопросом. Cathry 18:15, 18 августа 2015 (UTC)

Тогда шаблон «не АИ» вернете когда освободитесь и найдете время обосновать его там, где положено. --Pessimist 18:53, 18 августа 2015 (UTC)

Что, Вы опять ставите всего Марплза под сомнение?) Benda 17:59, 19 августа 2015 (UTC)

"не пользовался архивами" и "историк-публцист"

Первое - это не обвинение, второе - не значимо. Cathry 16:26, 19 августа 2015 (UTC)

Раздел теперь называется "оценки", а не "критика", так что не важно, "обвиняет" Марплз (он вообще особо не склонен никого обвинять) или нет - важно, что он на это указывает. Benda 16:33, 19 августа 2015 (UTC)

• • Это и не оценка. Cathry 16:37, 19 августа 2015 (UTC)
    • Это претензия к методике работы. --Pessimist 18:59, 19 августа 2015 (UTC)
      • Никакой претензии там нет Cathry 19:00, 19 августа 2015 (UTC)

По поводу второго - что, вписать вышеприведенное "работы Виктора Полищука были излишне публицистичны и содержат ряд ошибок"? Benda 16:35, 19 августа 2015 (UTC)

"но его вклад в исследование преступлений ОУН-УПА очень значителен" Однако анонимная публикация - не АИ. Cathry 16:37, 19 августа 2015 (UTC)

Тогда остановимся на том, чтоб указать на разницу между публицистикой и академической наукой. Benda 16:44, 19 августа 2015 (UTC)

Упоминания у Дюкова не достаточно чтобы на это "указывать". Cathry 16:57, 19 августа 2015 (UTC)

Угу, особенно, когда на то же самое прямо указывают и поляк Стрыек, россиянин Гогун и украинец Ильюшин. Benda 16:59, 19 августа 2015 (UTC)

Кстати, вклад Виктора Суворова в исследование начала ВОВ тоже значителен, с этим непредубежденный человек спорить не станет. Однако ж он не АИ ни в какой степени. Benda 16:45, 19 августа 2015 (UTC)

• Аргументирую шаблон: рассуждения про «гедройцев» - «не оценка» Полищука. Так что либо снимаем оба шаблона о значимости факта, либо оба оставим. --Pessimist 19:05, 19 августа 2015 (UTC)
• Это пояснение отношения к его работам Cathry 19:07, 19 августа 2015 (UTC)
  • У Марплза - пояснение к методике его работ. --Pessimist 19:09, 19 августа 2015 (UTC)
  • У Ханна тоже пояснение отношения к его работам в определенных кругах польского общества. Benda 19:09, 19 августа 2015 (UTC)

Интервью Тожецкого как АИ по его отношению к Полищуку

Конечно, это хуже, чем статья в научном журнале, но все крайне логично. На псевдоученых (коим Тожецкий, очевидно, считает Полищука) не пишут рецензий. Максимум они фигурируют где-нибудь в примечаниях (как у Снайдера, Брудер или Грелки), а по-хорошему - игнорируются вовсе (Касьянов, Россолински-Либе). Поэтому для выяснения позиции по такому вопросу приходится обращаться и к жанру интервью. Факт установить в интервью, конечно, нельзя, а вот мнение - можно. Тем более, если это мнение заключается в простом отказе от обсуждения. Benda 22:16, 19 августа 2015 (UTC)

"На псевдоученых (коим Тожецкий, очевидно, считает Полищука) не пишут рецензий" неадеквата Тожецкого никто и не просил, а другие очень даже писали http://yadda.icm.edu.pl/yadda/search/page.actionqt=SEARCH&q=sc.general*c_0contributorId_0_0reviewed_0work_0author_0eq.75fb4ec384773b1e174e5a4a04f96723*l_0 Ваши ориссы про Касьянова и прочих - неинтересны. Cathry 22:37, 19 августа 2015 (UTC)

неинтересен как раз Ваш орисс о том, что Тожецкий - неадекват. Если кто-то написал рецензию на Полищука, это не означает, что Тожецкий должен был поступить так же. Benda 22:58, 19 августа 2015 (UTC)

Это значит, что при наличии рецензий мнение в газетенках не АИ. Cathry 23:14, 19 августа 2015 (UTC)

Мнение интервьюера, конечно, не АИ. Мнение Тожецкого - АИ (как одно из мнений, разумеется). Но если Вы найдете научную рецензию Тожецкого на какую-нибудь книгу Полищука - я с Вами соглашусь. Benda 23:17, 19 августа 2015 (UTC)

С чего это нужно искать мнение неадеквата? Cathry 00:00, 20 августа 2015 (UTC)

Тогда придется принять в качестве АИ его интервью. Потому что человек слишком видный, чтоб его вовсе игнорировать (Тожецкий, в отличие от Полищка, признанный даже оппонентами авторитет). Benda 00:08, 20 августа 2015 (UTC)

Не придётся. Кому он видный? Просто оппоненты Тожецких не истерики. Cathry 00:17, 20 августа 2015 (UTC)

АИ на то, что Тожецкий не АИ, или это очередное пустозвонство и бла-бла-бла с Вашей стороны. Кстати, согласно Мотыке, некоторые оппоненты Тожецкого как раз таки истерики, ибо бездоказательно обвиняют его в сознательных фальсификациях. Benda 00:27, 20 августа 2015 (UTC)

Так он ещё и фальсификатор? Какой же он АИ? Cathry 00:32, 20 августа 2015 (UTC)

Фальсификатор только потому, что его в этом по неизвестным причинам обвиняют отдельные неизвестные личности?) Benda 00:35, 20 августа 2015 (UTC)

Так это пустозвонство Мотыки, раз он даже не говорит фамилий этих неизвестных.

Надеюсь, Вы понимаете , что даже пустозвонство Мотыки на две головы выше Вашего) Benda 00:44, 20 августа 2015 (UTC)

А почему вы считаете что газета "Наше слово" АИ? Мало ли что там могли переврать в интервью? А может Тожецкий просто уже к тому времени был неадекватен, рас рассуждал про НКВД? Cathry 00:41, 20 августа 2015 (UTC)

С НКВД, положим, могли опечататься или исказить (поэтому я и не вставлял данный фрагмент в статью - это сделали Вы), представить же, что могли "переврать" слова о том, что Полищука не стоит обсуждать, трудно. Во всяком случае, здесь уж точно бремя доказательства лежит на том, кто сомневается (иначе так любое интервью можно забраковать "по умолчанию"). Benda 00:44, 20 августа 2015 (UTC)

Масловский

Оспаривать авторитетность книги Масловского относительно изложения его мнения по поводу Полищука - абсурдно. Cathry 18:03, 20 августа 2015 (UTC)

То же можно сказать о Вашей критике Сергийчука :) Benda 18:06, 20 августа 2015 (UTC)

Масловский не издавался в националистическом журнале. Cathry 18:07, 20 августа 2015 (UTC)

Да, у него ВП:САМИЗДАТ. Benda 18:09, 20 августа 2015 (UTC)

И он - признанный эксперт. Cathry 18:16, 20 августа 2015 (UTC)

В вопросах классовой борьбы на селе. --Pessimist 18:20, 20 августа 2015 (UTC)

http://www.jewish.ru/news/cis/2005/10/news994226219.php и не только Cathry 18:22, 20 августа 2015 (UTC)

И что? --Pessimist 18:27, 20 августа 2015 (UTC)

Подумайте Cathry 18:27, 20 августа 2015 (UTC)

Пока не вижу повода для размышлений. --Pessimist 18:30, 20 августа 2015 (UTC)

А я не вижу аргументов за простановку шаблона Cathry 18:32, 20 августа 2015 (UTC)

Так же как у Сергейчука. Или место издания значения не имеет - тогда шаблон снимается у Сергейчука. Или имеет - тогда Масловский также будет с шаблоном. --Pessimist 18:34, 20 августа 2015 (UTC)

Место издания Сергийчука - аффилированное с ОУН, у Масловского - нет. Cathry 18:36, 20 августа 2015 (UTC)

Место издания Сергийчука - университетский журнал. У Масловского - самиздат. --Pessimist 18:38, 20 августа 2015 (UTC)

Самиздат - не основание для объявления работы признанного эксперта не АИ. Cathry 18:39, 20 августа 2015 (UTC)

Признания участницей Cathry и сайтом jewish.ru для авторитетности в таких вопросах недостаточно. --Pessimist 18:44, 20 августа 2015 (UTC)

Вместе со степенью - достаточно . Cathry 18:46, 20 августа 2015 (UTC)

Сергейчуку тоже. --Pessimist 18:55, 20 августа 2015 (UTC)

Если Вам так важно место, то публикация Сергийчука в "Визвольному шляху" - лишь перепечатка его книги, вышедшей в 2000 году тем же самиздатом. Benda 19:14, 20 августа 2015 (UTC)

В издательстве им. Липы? Нет, это не самиздат, это то же издание в аффилированном источнике. А то, что он потом согласился на перепечатку её в оуновском журнале - дополнительно характеризует. Cathry 19:18, 20 августа 2015 (UTC)

"Нет, это не самиздат, это то же издание в аффилированном источнике" - это кто сказал? Benda 19:20, 20 августа 2015 (UTC)

По-вашему издательство "им. Липы" - не аффилированно? А "Белые альвы"? Cathry 19:43, 20 августа 2015 (UTC)

В таком случае надо просто еще раз вспомнить указание Мотыки на то, что книги Полищука на Украине печатала Коммунистическая партия Украины, и закрыть лавочку, в смысле, обсуждение. Benda 19:47, 20 августа 2015 (UTC)

А Полищук писал про Коммунистическую партию? Cathry 19:52, 20 августа 2015 (UTC)

А Коммунистическая партия нейтральна в отношении ОУН? Benda 19:53, 20 августа 2015 (UTC)

А какую конкретно книгу изданную КПУ с ведома Полищука мы обсуждаем? И да, то что КПУ настроена необъективно, нейтрально извините к людоедам живые люди не могут быть настроены, нужно ещё доказать. А аффилированность Сергийчука очевидна. И к Сергийчуку претензии далеко не только в месте издания Cathry 19:54, 20 августа 2015 (UTC)

То есть для Вас очевидно, что Сергийчук аффилирован с ОУН, потому что они его печатают, но не очевидно, что Полищук аффилирован с коммунистами, хотя они точно так же его печатают? Benda 20:04, 20 августа 2015 (UTC)

Для меня очевидно, что Сергийчук печатается у ОУН и связан с КУН, а что напечатала КПУ, и знал ли об этом Полищук - неизвестно. Cathry 20:09, 20 августа 2015 (UTC)

Указание тривиальных фактов о бреде Тожецкого

Тривиальные факты допустимо указывать без АИ. Cathry 18:22, 20 августа 2015 (UTC)

на свете есть множество тривиальных фактов, которым не место в статье и тем более в качестве «АИ» под ваши сочинения. --Pessimist 18:24, 20 августа 2015 (UTC)

Кроме демагогии больше нечего сказать? Cathry 18:27, 20 августа 2015 (UTC)

Вы ошиблись в пунктуации: в конце вашей фразы должна была быть точка - я бы согласился с этим вашим признанием. --Pessimist 18:29, 20 августа 2015 (UTC)

Т.е. аргументов не будет? Cathry 18:33, 20 августа 2015 (UTC)

Я пока не увидел у вас никаких аргументов к тому чтобы вставлять всякие «якобы» от собственного имени.Так что у вас опять ошибка в пунктуации. --Pessimist 18:36, 20 августа 2015 (UTC)

Для разумного человека аргументы тут не нужны, но вам придётся объяснить. Такие комментарии необходимы, чтобы показать что Тожецкий несёт бред. Надеюсь, что вы не будете заявлять то, что Полищук мог быть прокурором НКВД и советским агентом? Cathry 18:37, 20 августа 2015 (UTC)

«Такие комментарии необходимы, чтобы показать что Тожецкий несёт бред» — показывать кто что несёт следует за пределами Википедии, в статьях Википедии ваши «показы» нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Учитывая, что этот самый бред вставляли именно вы. Либо убираем то, что вы считаете «бредом», либо ваши «показы». Целенаправленное вставление «бреда» — это вообще-то типичный вандализм. --Pessimist 18:41, 20 августа 2015 (UTC)

Это- вставка мотивации Тожецкого почему тот не хотел обсуждать Полищука. Cathry 18:44, 20 августа 2015 (UTC)

Во-первых, по поводу «советского агента» - отнюдь не бред. Полищук родился и вырос в СССР, при коммунистическом режиме работал в польской прокуратуре. Что касается «НКВД» - это скорее всего простая оговорка. Тем более, что НКВД в Польше прекрасно действовал в 1944-1946, а последующие реорганизации и переименования этой конторы на суть дела не влияют, советские агенты действовали в Польше аж до распада СССР, кое-кто потом и на Россию успел поработать. Скандалов такого рода в Польше было три вагона. Так что единственное что можно считать некорректным - аббревиатура. Вот ее не надо вставлять, достаточно «советского агента». А в НКВД, МГБ или КГБ - в данном случае совершенно не важно. Pessimist 18:54, 20 августа 2015 (UTC)

Т.е. совершенно безосновательное обвинение и "оговорки" достаточны для вставления мнения основанного на них в статью? "советские агенты действовали в Польше аж до распада СССР" - и конечно же Полищук, который писал антисоветские работы и был сыном "врага народа", эмигрировавшим в Канаду был явный советский агент Cathry 18:58, 20 августа 2015 (UTC)

Антисоветские работы писал где? Не в оуновском ли журнале, где он работал после эмиграции? Benda 19:45, 20 августа 2015 (UTC)

В статье написано, где Cathry 19:47, 20 августа 2015 (UTC)

Теперь Вам ясно, что бывает, когда Ваши "стандарты" оценки авторов применяют к Вашим же персонажам? Benda 19:52, 20 августа 2015 (UTC)

Это к чему? Cathry 19:53, 20 августа 2015 (UTC)

Это для вас может и не важно, а для статьи важно не пускать мнение маразматиков. Cathry 18:58, 20 августа 2015 (UTC)

Кто решил что это обвинение безосновательно? А ваши диагнозы публикуйте в блоге, тут они ВП:СОВР кроме прочего нарушают. Речь идет о мнении уважаемого историка — куда более авторитетного чем Полищук. Что касается «врагов народа» — этот «антисоветчик» в польской прокуратуре при коммунистах по заданию ЦРУ трудился? --Pessimist 19:27, 20 августа 2015 (UTC)

Возможно вы удивитесь, но антисоветчик не обязательно предатель и шпион. А также тому, что в 70-е антисоветчиков в Польше не репрессировали, а просто не печатали антисоветские работы. Cathry 19:42, 20 августа 2015 (UTC)

А детей "врагов народа" даже и в СССР после 50-х не ущемляли. Cathry 19:42, 20 августа 2015 (UTC)

Возможно вы удивитесь, но расписок стучать в КГБ у многих антисоветчиков после открытия архивов нашли столько, что энциклопедию составить можно. --Pessimist 19:57, 20 августа 2015 (UTC)

составляйте. Cathry 20:01, 20 августа 2015 (UTC)

Без меня уже составлено. Итого: все ваши рассуждения о том что Полищук якобы никак не мог быть советским агентом, не имеют под собой никаких оснований. --Pessimist 20:10, 20 августа 2015 (UTC)

Из рецензии Ежи Боженцкого, к сведению:

Skeptics as well as Poliszczuk's critics, not to say detractors, question this story [рассказ Полищука о собственной биографии], however. They point out that in the 1950s Poliszczuk worked as a prosecuting attorney ("prokurator"), and that the communist authorities in Poland appointed to such an important post only those whom they fully trusted. Surprisingly, when Poliszczuk came to Canada in 1981, he began associating himself with the most radical and anti-Polish Ukrainian nationalists there. Poliszczuk's recent volte face involving his scathing criticism of Ukrainian nationalism is, likewise, difficult to explain. Some observers believe that it was motivated by either a personal vendetta against his former comrades or perhaps a "foreign", that is, Russian, inspiration designed to deepen a rift between Poles and Ukrainians.

Benda 22:09, 21 августа 2015 (UTC)

Безосновательные утверждения о том, что Полищук якобы себя "ассоциировал с радикальными националистами" В его мемуарах сказано совсем по другому, а иных сведений у Боженцкого быть не могло. Cathry 22:26, 21 августа 2015 (UTC)

"Associating" может означать не только идейную солидаризацию, но и фактическое сотрудничество. Benda 22:33, 21 августа 2015 (UTC)

в случае данного словосочетания с himself не может. А потом, ещё нужно отметить то, что к 80-м годам националисты уже провели активные кампании по самообелению, и Полищук (как он и говорит) просто не ожидал того, с чем столкнулся. Cathry 22:43, 21 августа 2015 (UTC)

Зафиксируем, что Вы не знаете не только пунктуации русского языка, но и лексики английского. Benda 22:51, 21 августа 2015 (UTC)

По ссылке подтверждается моя версия вообще-то, также интересно, где вы это всё фиксируете? Cathry 23:06, 21 августа 2015 (UTC)

Не подтверждается. "Allow oneself to be seen as connected or supportive" - для этого вполне достаточно, например, работать в оуновской газете. Benda 00:43, 22 августа 2015 (UTC)

тут ключевое слово himself Cathry 11:34, 22 августа 2015 (UTC)

выше я уже дал толкование по Оксфордскому толковому словарю. Он для Вас недостаточно авторитетен? Не говоря уж о том, что поляк Боженцкий мог и вовсе использовать более "простонародное" определение - to join as a companion, partner, or ally. Benda 11:41, 22 августа 2015 (UTC)

Работа в архивах

Из книги Марплза "As a historian, Serhiichuk had access to formerly secret archives not seen by the Canadian-based Poliszczuk." Это всё, что сказано про Полищука и архивы, т.о. он это говорит не в качестве критики. Насколько я понимаю архивы были рассекречены уже после написания Полищуком основных работ. Cathry 13:33, 6 сентября 2015 (UTC)

Это оценка качества его работы как историка. Архивная революция произошла до защиты им диссертации - это точно. --Pessimist 13:48, 6 сентября 2015 (UTC)

в предложении " by the Canadian-based " уже содержится пояснение, почему Полищук архивы не видел. Насколько я знаю в Украине архивы рассекречивались при Ющенко. Cathry 13:57, 6 сентября 2015 (UTC)

В этом предложении нет информации о том, что его не пускали в Москву или Киев. Если Canadian-based учёный желает писать научную работу про Ukrainian-based события - ему обычно приходится поднимать задницу и двигаться в те места, где происходили искомые события и наличествуют документы о них, сами они к нему в Канаду бегать не будут. --Pessimist 14:09, 6 сентября 2015 (UTC)