Обсуждение:Позднеантичный малый ледниковый период

Уже есть статья про Климатический пессимум раннего Средневековья. Маловероятно, что три извержения 530-540-х годов могли уменьшить проницаемость атмосферы для солнечных лучей аж до 660 года. Не есть ли это очередная дутая сенсация БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХ? Заметку из НЖ, как и весь их журнал, трудно воспринимать всерьез (По мнению исследователей, похолодание привело к большему количеству осадков на Аравийском полуострове, а значит, растительный покров был лучше и позволял увеличить поголовье верблюдов – основное транспортное средство арабских войск — то есть, «ссу и плачу», как при зппп), а в оригинале осторожно говорится о наложении друг на друга двух факторов, одним из которых был минимум солнечной активности («взойдетъ оно завтрева, али не взойдетъ»). Допустимо ли в энциклопедии помещать гипотетические предположения под видом установленных фактов? Albinovan (обс) 16:46, 27 октября 2016 (UTC)

• Википедия пишется по АИ. Nature — АИ высшей степени авторитетности, НКЖ здесь приводится лишь для тех, кто не способен прочитать англ. оригинал. Сама статья исследователей очень качественная, несмотря на всю совокупность фактов, выводы они делают с осторожностью, а про наложение двух факторов вы и сами можете добавить в статью, вчера я не успел. Что делать с тремя статьями, которые частично накладываются друг на друга, надо ещё думать. --Curarin (обс) 17:51, 27 октября 2016 (UTC)
  • Не проще ли было добавить эти новые сведения/предположения в уже имеющуюся статью, вместо того, чтобы создавать новую, особенно, если учесть, что речь идет о гипотезе, предложенной в прошлом году? Стоит ли спешить с созданием новых сущностей? Наличие статьи в англоязычной версии у нас не считается весомым аргументом, так как в их языковой версии весьма невысокие требования. Albinovan (обс) 18:11, 27 октября 2016 (UTC)