Обсуждение:Периодическая система химических элементов/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интервики

• Количество интервик было сокращены. Насколько это правильно? (см. историю изменений статьи, правка 9 деабря)--Сэл 00:39, 2 января 2009 (UTC)

Кто поправит шаблон на хим элемент - как в англовики?

я наверное поиграюсь с этим --Razab 15:29, 8 июля 2006 (UTC)

где сверху бокса указано место в Периодической С. Alexandrov 08:38, 24 мая 2006 (UTC)

Может, лучше "Периодическая таблица элементов" ? --Dana 10:42, 24 Июл 2004 (UTC)

• Ни в коем случае Таблица не лучше. Это не совокупность клеточек со вписанными названиями атомов, а Система, иллюстрирующая периодический закон!!! --Jegres Hydes (sirozha.ru) 12:25, 29 декабря 2008 (UTC)

А саму таблицу

По идеи эта статья должна содержать Периодическую таблицу более классического вида с указанием наименований элементов и атомных весов. Это будет правда несколько громоздко, но здесь это имхо оправдано. - Выползень

Лучше найти ссылку на красивую таблицу в сети, чем рисовать уродство средствами html. Сейчас поищу **Maxim Razin(talk) 19:37, 26 июн 2005 (UTC)

По поводу таблицы

Как-то на мой взгляд раскраска таблицы выполнена нестандартно. Так называемые серии приписаны элементам не совсем корректно. Например, в группу щёлочноземельных элементов входит не вся вторая группа системы, а только элементы начиная от кальция, бериллий и магний не являтся щёлочноземельными элементами; металлы 12-й группы (Zn, Cd, Hg) не являются переходными; почему-то галогены выделены отдельно от остальных неметаллов, помимо галогенов есть ведь ещё халькогены, пниктогены, выделять их тут особо наверно не следует. Ogion 02:21, 24 января 2006 (UTC)

Напишите и привычный постсоветским людям вид таблицы Менделеева. Также напишите советские названия элементов, идущих после актиния.Mercury 18:02, 21 февраля 2006 (UTC)

Вселенная Менделеева

(следующее сообщение было залито участником 85.178.121.125, а мой коммент - под ним)

• Исполнилось 170 лет нашему великому соотечественнику, создателю Периодической системы элементов Дмитрию Ивановичу Менделееву. В российском сознании он стоит вторым - Ломоносов, Менделеев, Павлов, Курчатов, Королев. На самом деле Менделеева надо записывать отдельной строкой, он ни в каком ряду, его научный подвиг не имеет аналога.

Русскому человеку несвойственно размениваться на мелочи. В чем уж тут дело - огромные ли пространства, зима ли по полгода, или отсутствие дорог, но именно в нашем отечестве граждане предпочитали замахиваться сразу на основы мироздания. Казалось бы, калужскому учителю лучше было бы усовершенствовать слуховой аппарат, крайне ему необходимый, - так нет, Циолковский занялся межпланетными путешествиями и заселением других планет. Прекрасный геохимик Вернадский - нет чтобы и дальше камешки изучать - придумал какой-то разумный слой на планете Земля, ноосферу. Буквально все события на Земле Чижевский объяснил влиянием Солнца. Короче, не хочется в России копаться в мелочах, это пусть немец делает. А у нас принято создавать всеобъемлющие - и чаще всего нелепые - теории при минимуме экспериментальных данных.

Но чудеса иногда случаются, попался бы только подходящий гений. Вот таким был Дмитрий Иванович Менделеев, создавший свою великую Периодическую систему. Об этом не принято говорить, но совершенно ясно, что построить ее на основании имевшихся данных было просто невозможно.

Посмотрим на нарисованную самим автором открытия рукописную табличку. К тому времени было известно всего чуть более 60 элементов с их атомными весами (сейчас почти вдвое больше). Идея расположить элементы по порядку возрастания их атомных весов совершенно естественна и банальна. Несколько сложнее было заметить периодические закономерности в этом ряду, но и здесь было немало сделано до Менделеева. Уже существовало "правило октетов" (химические свойства каждого восьмого элемента очень близки), "правило триад" (в каждой тройке близких по свойствам элементов средний элемент обладает и средним атомным весом). Однако никому из исследователей не удавалось, пусть даже с использованием этих закономерностей, построить систему для всех известных элементов. Объяснялось это тем, что и свойства многих элементов были неизвестны или определены неверно, и атомные веса ряда элементов были измерены неправильно.

Несмотря на свое еще юношеское преклонение перед Ньютоном, автор Периодической системы был великим химиком, а не физиком. Поэтому за основу своей системы он взял химические свойства элементов, решив расположить химически похожие элементы друг под другом, но соблюдая принцип возрастания атомных весов. Ничего не выходит! Бериллий нарушает всю картину уже в первой строчке будущей таблицы - углерод оказывается аналогом алюминия, а немного дальше таким аналогом оказывается и титан. И то и другое с точки зрения химических свойств элементов является совершеннейшим нонсенсом. Вот тут бы и прекратить поиски периодичности - и некоторые крупнейшие ученые того времени так и поступили.

Говорят, что Периодическая таблица приснилась Менделееву во сне. Может быть, и так. Во всяком случае, способ преодоления получившейся несуразности вряд ли лежит в области логики, может быть, здесь не обошлось без модного ныне "сверхчувственного откровения". Менделеев просто взял и изменил атомный вес бериллия, а между кальцием и титаном поставил пустую карточку, предсказав таким образом элемент скандий.

Самое поразительное, что поступил он так не с двумя элементами, а с чуть ли не с третьей частью всех тогда известных! Например, он присвоил урану атомный вес 240 вместо принятого 60 (увеличил в четыре раза!), переставил местами кобальт и никель, теллур и йод. Опубликовав в 1869 году первый вариант своей таблицы, он предсказал сразу три элемента, изменил атомные веса у десятка элементов и при этом открыл закон, что "свойства элементов стоят в периодической зависимости от их атомного веса". Да ничего подобного! От тех атомных весов ничего не зависело. Великий химик лукавил - он-то наверняка уже догадался, что свойства элементов стоят в периодической зависимости от... того номера в своей таблице, который он им присвоит! Это он, Менделеев, приказал элементам построиться в придуманный им ряд, и Природа послушно смирилась.

Как такое может быть - неизвестно. А как поэт Андрей Белый за 34 года до Хиросимы написал строки:

Мир рвался в опытах Кюри Атомной лопнувшею бомбой...

Петр ОБРАЗЦОВ, кандидат химических наук

• Это странное сообщение показалось мне копиво. Набираю в Яндексе - и, пожалуйста - вот цитата с 3-й ссылки, как раз по поводу этого текста (он таки копиво). Вот эта ОТВЕТНАЯ цитата:

"Статья называется "Вселенная Менделеева" и начинается словами "Исполнилось 170 лет нашему великому соотечественнику, создателю Периодической системы элементов". Так, соображаю я, если Менделееву 170 лет, то уж таблице его явно меньше. Исследую дальше. День рождения у него, оказывается, 8 февраля 1834 года. Стало быть, 170 лет со дня его рождения исполнилось еще в прошлом году, зимой. А таблица? Таблицу он представил в 1869 году"

И в самом деле - заливая некий материал, надо подписаться, и не нужен копипаст - и тогда всем будет легче! Ссылочку бы на оригинальный источник! Alexandrov 15:17, 17 августа 2006 (UTC)

Разные формы таблицы

Есть много форм, короткая, менделеевская, объёмные, программные - свободно доступные. Прошу всех, кто может дать ссылки на разные формы, привести их с кратким описанием содержимого - чтоб не кликать понапрасны :-) Alexandrov 16:04, 14 сентября 2006 (UTC

Убрал свой комментарий и ссылку, дабы Вики инквизиция не применила ко мне страшные кары!79.139.128.23 12:44, 16 июня 010 (UTC)

Таблица Юлиуса Лотара Мейера.

Таблица Мейера 1864 г.

	Валентность IV	Валентность III	Валентность II	Валентность I	Валентность I	Валентность II	Разность масс
I ряд					Li	Be	~16
II ряд	C	N	O	F	Na	Mg	~16
III ряд	Si	P	S	Cl	K	Ca	~45
IV ряд		As	Se	Br	Rb	Sr	~45
V ряд	Sn	Sb	Te	I	Cs	Ba	~90
VI ряд	Pb	Bi			Tl		~90

Таблица Мейера 1870 г.

I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX
	B	Al				In(?)		Tl
	C	Si	Ti		Zr	Sn		Pb
	N	P	V	As	Nb	Sb	Ta	Bi
	O	S	Cr	Se	Mo	Те	W
	F	Cl	Mn Fe Co Ni	Br	Ru Rh Pd	I	Os Ir Pt
Li	Na	K	Cu	Rb	Ag	Cs	Au
Be	Mg	Ca	Zn	Sr	Cd	Ba	Hg

Charles Janet. Wikipedia. The free encyclopedia. Alexander Makeyev 09:57, 19 июня 2012 (UTC)

• из en:Atomic orbital#Electron placement and the periodic table --Determinist 16:25, 27 апреля 2013 (UTC)

1s 2s 2p 2p 2p 3s 3p 3p 3p 4s 3d 3d 3d 3d 3d 4p 4p 4p 5s 4d 4d 4d 4d 4d 5p 5p 5p 6s (4f) 5d 5d 5d 5d 5d 6p 6p 6p 7s (5f) 6d 6d 6d 6d 6d 7p 7p 7p

• есть ещё симпатичная но мелкая в en:Electron shell.--Determinist 16:25, 27 апреля 2013 (UTC)

Водород

Мне кажется, водород надо указать дважды: в первой группе и в седьмой группе — в скобках. Потому что он обладает, как типично металлическими, так и типично неметаллическими свойствами. И так же раскрасить его в первой группе, как типичный металл, а в седьмой — как галоген. --Юкатан 21:57, 26 октября 2006 (UTC)

Водород типичный неметалл - химически активный газ. Даже в твёрдом агрегатном состоянии не проводит электрический ток, является диэлектриком. Не проявляет никаких металлических свойств. Сходство электронной конфигурации атома водорода с электронной конфигурацией щелочных металлов не должно закрывать от нас реальные физические и химические свойства водорода. Место водорода однозначно только в группе галогенов. Также как место гелия, имеющего электронную конфигурацию атома, сходную с с электронной конфигурацией щёлочноземельных металлов, однозначно определено в группе благородных газов. 128.72.79.72 04:51, 19 декабря 2012 (UTC) Повторяю свою подпись Alexander Makeyev 04:56, 19 декабря 2012 (UTC)

Таблица Менделеева отображает не только химические свойства атомов. 89.111.145.34 13:35, 2 мая 2009 (UTC)

• С точки зрения строения электронных орбиталей (1 электрон на внешнем уровне), место водорода в первой группе. Хотя, конечно, до заполнения энергетического уровня, не хватает одного электрона и его место в седьмой группе. С точки зрения химических свойств - его место в седьмой группе (как типичного неметалла), над галогенами. --Sirozha.ru 05:23, 19 декабря 2012 (UTC)

лёгкие металлы -

- свинец, висмут, ... унунгексий 8-//. Я так понял, надо смеяться при слове "лопата".--аимаина хикари 08:56, 13 сентября 2008 (UTC)

• Правильное название этих элементов - бедные металлы. Carv Tine Ber 12:47, 29 декабря 2008 (UTC)

Собственно, таблица

Не мешало бы дописать атомные массы в ту таблицу, которая сейчс находится в статье 80.240.215.168 19:58, 26 ноября 2008 (UTC)

Решил вот здесь написать. По-моему (по Моэму), нужно в статьях о каждом элементе написать основной терм атома ( в случае LS-связи). Это многое определяет, в том числе и химические свойства. 78.37.96.1 23:38, 29 декабря 2008 (UTC)Румата.

Как в пустыне крикнул. Никому нахрен не нужна эта важнейшая информация, судя по-всему. 178.64.101.97 21:44, 9 ноября 2010 (UTC) Румата.

Интервики

Мне кажется, что интервики проставлена неверно. В данной статье рассказывается о периодической системе, в то время как интервики проставлена на историю периодической системы. RussianSpy 06:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Свойства элементов

По поводу запроса источника участником Fractaler. Элементы имеют свойства. Например, валентность, возможные степени окисления, способность образования кислотных/основных/амфотерных оксидов, образование гидридов и других бинарных соединение определённого состава и много другого. Это свойства именно элементов, а не простых веществ, и именно с этими свойствами "работает" периодический закон и периодическая система.--аимаина хикари 15:20, 4 августа 2009 (UTC)

Элемент - это название в таблице (координата). Свойства имеет его физическое воплощение - атом. Fractaler 23:41, 7 августа 2009 (UTC)

Боюсь, что вы все таки неправы. Дабы не заниматься графоманией привожу ссылку - Химический элемент. RussianSpy 00:34, 8 августа 2009 (UTC)

В той статье немножко устаревшие определения, самое последнее определение самое простое: "х.э. это тип атомов, характеризующийся зарядом ядра", т.е. совершенно абстрактное понятие, а не "совокупность всех атомов с одинаковым зарядом ядра". Поэтому, вроде бы, элемент действительно не может иметь свойств. Но термин х.э. продолжает употребляться и в старом смысле, "совокупность атомов", т.е. не как абстрактное понятие, а обозначение реальных объектов - атомов. Просто потому, что специального термина для этой совокупности не существует. Иначе придётся везде, где нужно показать этот смысл термин х.э. заменять шгромоздким развёрнутым определением. Терминологическая жертва точностью ради краткости, только и всего. В этом смысле "элементу" присущи свойства, свойства атомов.

это было я забыло вчера подпись--аимаина хикари 08:23, 9 августа 2009 (UTC)

Вот! Именно! Когда-нибудь общество начнёт всё-таки разделять понятия виртуальное пространство/объект этого простраства (абстракция) и материальное пространство/объект этого пространства (см. {{Всё}}) Fractaler 17:31, 17 августа 2009 (UTC)

Про ссылки на сайты с вики-информацией

Да я, в принципе, и не против, но эти ссылки ничего не добавляют к уже имеющемуся в Википедии, плюс, на этих сайтах выложена устаревшая информация. Поэтому мне кажется, что лучше их убрать. -- Ludvig14 22:57, 4 сентября 2009 (UTC)

История открытия

В последнем абзаце об истории открытия написано:

Седьмой период периодической системы до сих пор не завершён

Однако глядя на таблицу ниже, видно, что уже начат восьмой период. Delog 19:02, 20 октября 2009 (UTC)

Элементы, номера которых указаны в скобках, синтезированы искусственно

В связи с неоднократными попытками в виде полувандальных (т.е. не доведенных до конца и вносящих путаницу в таблицу) правок поменять назначение скобок в периодической таблице, хочу спросить у всех заинтересованных лиц, какой вариант является более приемлемым:

1. Оставить все как есть, т.е. заключать в скобки номера синтезированных искусственно элементов
2. Заключить в скобки номера элементов, которые не имеют стабильных нуклидов, и соответствующим образом изменить сноску к таблице?

Прошу высказываться. --Kays^ббб 17:28, 7 декабря 2009 (UTC)

Против заключения в какие-либо скобки. У половины таблицы есть изотопы, полученные искусственно и распадающиеся за доли секунды, так что теперь всю таблицу в скобках писать. Скобки, считаю, надо убрать, вандалу предупреждение. --RussianSpy 18:19, 7 декабря 2009 (UTC)

С одной стороны Вы правы. А с другой небольшое пояснение от меня - в первом варианте подразумеваются элементы, несуществующие в природе, а искусственно синтезированные человеком (таких элементов все же не пол-таблицы), во втором варианте имеются ввиду элементы не имеющие ни одного стабильного нуклида (а не имеющие хоть один нестабильный). Поясню еще и возникновение второго варианта - обычно в таблицах, где указаны атомные массы элементов, для элементов, все нуклиды которых являются нестабильными, принято давать массу наиболее долгоживущего нуклида, заключая её в квадратные скобки. Т.к. в нашей таблице атомные массы не указаны вообще, существует определенный смысл в том, чтобы выделить такие элементы путем заключения порядкового номера в скобки (тут уже есть варианты - в круглые или в квадратные, хотя, во избежание путаницы, квадратные для этой цели лучше не применять). --Kays^ббб 18:35, 7 декабря 2009 (UTC)

Для чего это делать? Какой потаенный смысл несет информация о том, что все изотопы данного элемента нестабильны. Строго говоря стабильных вообще нет - у всех элементов есть период полураспада (ну разве что точно не установлено время распада протона, который по сути ион водорода). Поэтому фактически все элементы нестабильны только одни распадаются за 10^-9 секунды, а другие за 10¹¹ лет. К тому же информация об этом есть на страницах посвященных каждому конкретному элементу. И в третьих - структура самой таблицы НИКАК не связана с тем стабильный ли это элемент или нет. На структуру влияет только атомная масса и заряд. А следовательно квадратные (круглые, фигурные и т.д.) скобки, отмечающие нестабильные элементы, по сути своей излищняя информация. Кстати в других языковых разделах они тоже нечасто встречаются - это похоже наследие советской науки. --RussianSpy 20:04, 7 декабря 2009 (UTC)

Элемент 117

Предлагаю убрать из примечаний фразу "элемент 117 ещё не синтезирован", так как даже в самой статье про унунсептий есть упоминание, что его уже получили, со ссылкой на АИ. Для синтеза 117-го элемента мишень из 97-го элемента, берклия-249, полученного в США, обстреливали ионами кальция-48 на ускорителе У-400 Лаборатории ядерных реакций ОИЯИ. 93.81.53.22 09:58, 7 апреля 2010 (UTC)

Получение 177го элемента не подтверждено другими лабораториями. И до тех пор пока он не будет получен другими исследовательскими группами - он все еще будет иметь статус "не синтезинован". --RussianSpy 11:31, 7 апреля 2010 (UTC)

177-то да. Долгонько он ещё будет иметь такой статус. Пару сотен лет, видимо. Пока не изобретут усилитель ядерных сил. 178.64.101.97 21:47, 9 ноября 2010 (UTC)Румата.

Почему избранные статьи отображаются только в русском разделе?

Почему в русском языке статья отображается как избранная в Нидерландах и Швеции, а при переходе в эти или любые другие языки оказывается, что она никакая не избранная и звездочкой ничего не помечено? 83.167.93.77 18:52, 7 июня 2010 (UTC)

Убрал, кто-то хулиганил видно, может и не только в русском (ещё в шведском). --аимаина хикари 20:41, 7 июня 2010 (UTC)

114 и 116 элементы

В статье IUPAC от 01.12.2011 упомянуто, что 114 и 116 элементы предложено назвать флеровием (flerovium, Fl) и ливерморием (livermorium, Lv) соответственно. Названия происходят от фамилии Г.Н. Флёрова и названия Ливерморской национальной лаборатории. 2.94.202.103 16:17, 31 декабря 2011 (UTC)

Нулевая группа периодической системы

Менделеев по другому изображал свою таблицу, с нулевой группой. В ней был и первоэлемент - эфир, из которого строятся все остальные элементы. Изобретатель радио русский изобретатель Попов выпустил свои радиопередачи "в эфир" в прямом и переносном смысле. Эфиром пронизано все космическое пространство.

Изображенная в статье таблица - плод воображения после смерти Менделеева. Прошу восстановить историческую справедливость. Sysanin12 15:38, 24 ноября 2012 (UTC)

Признание

надо бы, наверное, отметить, что ТМ и соотв. Закон получила признание не сразу (впрочем, как и всё новое).. Были и те (известные ученые, напр. Пьер Бертло) кто начисто отвергал ие. --Tpyvvikky 02:00, 14 августа 2013 (UTC)

Полоний

Сравнивая таблицы Менделеева на английской и русской Википедиях, заметил, что в русской Википедии полоний отмечен как полуметалл, а в английской - как металл. Прочитал статьи на обоих языках про полоний. В английской опять же утверждается, что: "Из-за своей позиции полоний часто классифицируют как полуметалл. Тем не менее, другие источники, основываясь на его свойствах и поведении, сообщают, что это однозначно металл." Ну и чему теперь верить? (Имхо, поверю англичанам) Maks-s15 08:33, 28 августа 2013 (UTC)

• предполагаю, что обсуждать это стоит в теме Полоний .. --Tpyvvikky 17:34, 28 августа 2013 (UTC)

В таблице смещение, надо бы поправить

Строки с лантаноидами и актиноидами смещены на столбец вправо. Надо бы сместить влево. Должны начинаться с третьей (а не с четвертой) группы. Заканчиваться семнадцатой (а не восемнадцатой) группой. Извините, не понятно, как оставлять подпись. 37.229.187.221 20:22, 4 сентября 2013 (UTC)

Название химических элементов

• Почему 101-ий элемент Менделевий а не Менделеевий? Он же назван в честь Менделеева...--Химик1991 17:54, 20 февраля 2015 (UTC)

Самая миниатюрная таблица Менделеева

Мною был добавлен факт о создании самой миниатюрной таблице Менделеева, разумеется со ссылками на АИ:

Самую миниатюрную таблицу Менделеева создали ученые из Ноттингемского университета. Сотрудники лаборатории Мартина Полякова, взяв в качестве «подложки» волос своего профессора, с помощью ионного пучка и электронного микроскопа, нанесли на него обозначения всех 118 элементов таблицы Менделеева.

Примечания

Значимость данного факта на мой взгляд очевидна. Во первый этот факт говорит о том, что предмет статьи (таблица Менделеева) достиг неких рекордов, в данном случае миниатюризации. Во вторых сам факт значимости доказывается массовыми новостями об этом в свое время (это я всего лишь два АИ привел, а можно их набрать хоть 10). В третьих, и это наверно субъективно, я считаю этот факт действительно интересным и достойным упоминания в статье. Тем не менее, участник Saidaziz, своей правкой удалил эту информации, посчитав что она нарушает эссе (!) ВП:РИФ. При этом если бы уважаемый Saidaziz, внимательно читал то на что сам ссылается, то увидел бы там раздел «Чем не является это эссе», где в частности написано: Это эссе не требует немедленного удаления секции «интересные факты», или переноса её на страницу обсуждения. Если информация может быть включена в Википедию, лучше будет, если она будет плохо представлена, чем не представлена вообще. Тем не менее, не смотря на то, что Saidaziz не привел какой либо действительный аргумент в пользу удаления этого факта, необходимость поиска консенсуса очевидна. В вязи с этим прошу всех желающий принять участие в достижении консенсуса по добавлению в статью этого факта. Так как в первую очередь сам Saidaziz не согласился с добавлением этого факта в статью, то по моему мнению он просто обязан как то аргументировать свое несогласие (с учетом того что сухая ссылка на ВП:РИФ не выдерживает никакой критики). Volovik Vitaly 09:53, 22 февраля 2015 (UTC)

• ВП:РИФ оговаривает, что не любой «интересный» факт может быть описан в статье, а только если информация может быть включена в Википедию … (ВП:РИФ). Поскольку, как я полагаю, в статье о Периодической таблице элементов едва ли место данной весьма сиюминутной истории, то удалил правку сразу. Факту про волос возможно место в статье о профессоре Полякове (на что вам уже указали), да и там ещё нужно разбираться по весу данной информации. — Saidaziz 10:40, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Начнем по порядку:

1. При отмене моей правки, ссылка на эссе абсолютно не уместна, ибо эссе это эссе, а не правило.

2. Ваш аргумент: а только если информация может быть включена в Википедию … (ВП:РИФ). - если уж вы ссылаетесь на эту фразу из ВП:РИФ, то во первых обратите внимание и на строчку ниже: «Это эссе не касается вопросов включения или исключения какой-либо информации из энциклопедии», или в самом начале «...оно (эссе) не касается вопросов содержания и энциклопедической значимости этих фактов». Что это значит? Это значит что ссылаться на ВП:РИФ в качестве аргументов значимости того или иного факта абсолютно неуместно и это говориться в самом эссе на которое вы же и ссылаетесь! Но вы не только предпочитаете не замечать эти предупреждения в эссе, но и как я уже говорил грубо нарушаете другое: «Это эссе не требует немедленного удаления секции «интересные факты», или переноса её на страницу обсуждения.». А теперь вернемся к вашей фразе (буквально выдранной из эссе, в игнорировании других рекомендаций). Обратите внимание на имеющейся в ней (фразе) ссылку на ВП:ЧНЯВ, которая говорит о том, что если кто то хочет применить эту фразу как аргумент (что вы сейчас и делаете), то он должен искать этот аргумент в предлагаемой ссылке на ВП:ЧНЯВ, а не в этом эссе!!! Вы можете привести пример из ВП:ЧНЯВ? Если да, то ваш аргумент уместен (и я вам в таком случае только спасибо скажу), если нет, то он аргументом и не является!

3. Ваш аргумент: «Поскольку, как я полагаю, в статье о Периодической таблице элементов едва ли место данной весьма сиюминутной истории» - Вот!!! С этого и нужно было начинать! Это лишь ваше мнение, основанное лишь на собственном убеждении того что является значимым для статьи, а что нет. Да, если ваше мнение расходиться с моим это повод для начала поиска консенсуса (тогда и надо было отменять правку со ссылкой на ВП:КС), но при этом вы должны как то обосновать свое несогласие и аргументировать его, но вы до сих пор это не сделали, ибо «мое мнение» это не аргумент!

Вывод: На данном этапе обсуждения, вы до сих пор не предоставили ни одного вразумительного аргумента что этой информации не место в статье, в то время как я предоставил два таких аргумента (рекорд предмета статьи и массовое освещение этого события рядом независимых СМИ! Volovik Vitaly 13:20, 22 февраля 2015 (UTC)

По любому. Хоть по ВП:РИФ, хоть ЧНЯВ (НЕСВАЛКА), хоть ВП:ЧНЯВ — этой информации здесь не место. Само по себе наличие источников здесь её не спасет. О периодической таблице писали и ссылались на неё тысячи авторов в тысячах источников и в головной статье о таком фундаментальном предмете упоминается далеко не всё из этого. Прочитайте ВП:ВЕС. — Saidaziz 14:01, 22 февраля 2015 (UTC)

Аргумент, уважаемый, где аргумент?!!! Я слышу только «этой информации здесь не место» и все!!! А свое мнение вы «подкрепляете» простым перечислением ВП:РИФ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ВЕС и т.д.!!! Чего вы их перечисляете, укажите конкретный пункт в этих правилах! ВП:РИФ? Я вам кажется уже обосновал, что данное эссе целиком против ваших действий (где черным по белому написано не удалять!), и полностью на моей стороне (где так же написано лучше пусть будет чем не будет!). ВП:НЕСВАЛКА? Вы серьезно? Это ваш аргумент? Вы его сами читали? Под ВП:НЕСВАЛКА подразумеваются только те соглашения, которые достигнуты, а это 10 пунктов под ней. Моя информация подпадает хоть под один из этих 10 пунктов? Нет!!! ВП:ВЕС? Почитать? Почитал и что?! Что вы этим хотели сказать? Вы понимаете что ВП:ВЕС в данном контексте опять на моей стороне. Во первых там говориться что не стоит упоминать только про маргинальные представления! Является мое утверждение таковым? Нет! Всё, других фактов, которые не стоит упоминать, в ВП:ВЕС нет! Во вторых, там напротив говориться о том, что должны упоминаться разные аспекты и стороны статьи в тех пропорциях, в которых они есть на деле, но ведь и я об этом факте упомянул максимально коротко, всего на две строчки! А сам факт этого упоминания расходиться с большинством? Нет! Пока что вы один не согласны с внесением моей информации! Мало того, если даже будут большинство не согласны, то в соответствии с ВП:КС, а именно поиском консенсуса мы сейчас и занимаемся, учитываются не голоса, а аргументы! Где ваши аргументы?! Я их до сих пор не вижу! Я только слышу ваше «не согласен по любому» и точка! Это по вашему поиск консенсуса?! Это говорит о вашем не желании поиска консенсуса, «по любому» нет и все тут! Volovik Vitaly 15:01, 22 февраля 2015 (UTC)

Каких аргументов вы ждёте? Подобные споры возникают регулярно и повторяться нет особого желания. Конкретно пункт правил: внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является ... Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках (ВП:ВЕС). По периодической таблице элементов фактов подобных данному можно найти десятки, если не сотни. И все с источниками. Если начать публиковать в статьях все интересные и забавные вещи вокруг объекта такого масштаба, то статьи превратятся в свалку. - Saidaziz 21:23, 22 февраля 2015 (UTC)

...и повторяться нет особого желания. - если нет желания, то не надо отменять правки, а уж если отменили, то и будьте добры повторяться всем тем, кому вы их отменили, ибо это проявление уважения и к себе и к окружающим.

4. Ваш аргумент: внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является ... Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках (ВП:ВЕС). Что мы видим в этом правиле? То что информация должна быть изложена в тех пропорциях, в которых она распространена. Главное слово здесь «изложена», а «пропорции» уже второстепенное, т.е. исходящее из главного. Как это относится к нашему спору? Да так, что информация о создании таблицы Менделеева на волоске, имеет право быть изложена в статье, но, она должна быть изложена в соответствии с пропорциями, т.е. очень кратко. Я как раз и изложил эту информации очень кратко, если вы обратили внимание, я даже не стал указывать тот факт, что этот волосок был подарен самому профессору на день рождения. То есть я как раз таки и следовал тому правилу, на которое вы ссылаетесь, ибо информация изложенная мною соответствует пропорциям к самой статье. А вот про то что таких фактов можно найти десятки, если не сотни, вы заблуждаетесь, ибо я говорю не просто об интересном факте, а о факте рекордсмене.

5. Ваш аргумент: Если начать публиковать в статьях все интересные и забавные вещи вокруг объекта такого масштаба, то статьи превратятся в свалку. Ну что такое свалка, я вам пояснил на примере 10 пунктов, другой вопрос «пропорции» из того правила, на которое вы ссылаетесь выше. Согласен, если внести 100 (образно) таких вот фактов, то правило «пропорций» будет нарушено и здесь я с вами согласен, но... Я предлагаю не 100 фактов, а всего один! А значит «пропорции» не нарушаются это во первых, во вторых давайте не будем загадывать о полумифических 100 фактов и работать с реально предлагаемыми, т.е. одним, в третьих, как вы не поймете одного, статья с сухой статистикой не интересна, она пресная!!! И выход из этого мне кажется очевидным, 3-5 различных фактов о таблице Менделеева не только не помешают статье, но и улучшат ее, при этом не нарушая правила «пропорций». А вот если фактов будет набираться больше, например более 10, то тогда можно и почистить их и оставить только наиболее интересные, при этом я не исключаю такой ситуации, что мой факт о волосе будет как раз не столь значим по сравнению с другими и тогда мы сможем смело его удалить Volovik Vitaly 16:46, 23 февраля 2015 (UTC)

Вы пытаетесь истолковать правило в свою пользу, но пропорция в данном случае говорит о том, что данному факту здесь не место. Угроза замусоривания статей «интересными фактами» вовсе не миф, это вполне реально. Естественно в популярных статьях на фундаментальные, широко известные темы угроза особенно актуальна. Причем сложнее всего спорить с редакторами дописывающими снизу к списку свой факт о том, что их информация жизненно важна, украшает и дополняет статью своим наличием. Вот именно для таких случаев и написано правило ВЕС. - Saidaziz 04:11, 24 февраля 2015 (UTC)

Да нет, это как раз вы пытаетесь использовать правила в свою пользу, причем игнорируя в них очевидное. Про угрозу замусоривания я вроде объяснил, что мешает поддерживать 3-5 действительно интересных фактов о предмете статьи? А про ВЕС я вроде тоже вам детально описал, но вы предпочитаете абсолютно не замечать две истины из этого правила: первое нет место ТОЛЬКО маргинальным представлениям и второе всему остальному есть место, но в определенных пропорциях. Мое упоминание соответствует и первому и второму критерию из этого правила ВЕС, т.е. оно не маргинальное и соответствует пропорциям по отношению у основной статье. На каком основании вы ссылаетесь на ВЕС, мне так и не понятно! Volovik Vitaly 05:22, 24 февраля 2015 (UTC)

Если вам хочется поспорить, то вот на скорую руку найдено за 10 минут. Подборки интересных фактов про таблицу Менделеева (1 , 2). Методика её быстрого запоминания (1 это только на английском, а они есть на разных языках и разные). Песня (1). Игра (1). Некий профессор, который изготовил деревянную таблицу элементов. Докажите объективно, что ваш факт интереснее. - Saidaziz 07:13, 24 февраля 2015 (UTC)

1. Вот обратите внимание, вначале вы ссылаетесь на различные правила (ВП:РИФ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ВЕС), а когда я вам обосновываю и аргументированно доказываю что ваши ссылки на них не состоятельны, вы делаете вид что не замечаете этого, уходя куда то в дебри и крайности.

2. Если вам хочется поспорить - я думал мы здесь не спорим, а как коллеги (мы оба хотим сделать википедию лучше), пытаемся найти консенсус.

3. Докажите объективно, что ваш факт интереснее - зачем мне это доказывать (?!), если перечисленных вами фактов нет на данный момент в статье! Вот если бы все они были, и я бы захотел добавить свой, который был бы скажем десятым, вот тогда бы вы и сказали, что у нас и так здесь много фактов, и если мы внесем еще и ваш десятый, то нарушиться пропорции ВЕСа, и вот тогда бы мне и пришлось доказывать, что мой факт интересней того или иного, и что нужно его добавить, удалив тот то факт. Причем изучив ваши факты, я легко смогу доказать (хоть и не обязан) то, что мой факт интереснее и значимей упоминаемых вами, но что это даст? Если я обосную это, вы согласитесь с добавлением информации в статью? Опять же, если по вашему мнению я не смогу обосновать это, то следуя вашей логике, мы добавим в статью упоминаемые вами факты?! Volovik Vitaly 08:03, 24 февраля 2015 (UTC)

Правила на которые я ссылался как были так и остались состоятельными и применимыми для данной ситуации. Ничего не изменилось. Я только попытался показать вашу неправоту от практики, показав, что фактов можно найти очень много и они ничем не хуже факта про волос. Однако, задача создания взвешенной энциклопедической статьи состоит не в этом. Здесь нет ни "моих" ни "ваших" фактов, причём их нет и в текущей версии статьи. Неважно добавляете ли вы первый факт или добавили бы их к существующему списку фактов. Все эти интересные факты не достойны упоминания в статье по ВЕС и другим правилам. - Saidaziz 08:39, 24 февраля 2015 (UTC)

Правила на которые вы ссылаетесь, целиком на моей стороне (начиная с самого первого, где черным по белому написано что ваши действия противоречат этим самым правилам) и я это вам прекрасно обосновал, а вы в свою очередь ни чего не возразили на мои аргументы предпочитая их попросту игнорировать и продолжая твердить свое. Сколько раз можно повторять, что ВЕС не предусматривает удаления моего факта! Нет там такого! Я вам самым подробнейшим образом это расписывал уже несколько раз, но вам все ни почем, у вас все равно ВЕС и некие «другие» правила. Просто признайтесь, что вы считаете свою точку зрения единственно верной, и в доказательство этому, за уши притягиваете правила, не смущаясь того что они действуют против ваших же утверждений. Volovik Vitaly 10:53, 24 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, сформулирую трактовку правил иначе. Данная информация о миниатюрной таблице элементов (с точки зрения ВП:ВЕС) не заслуживает здесь упоминания ни на один символ. То есть её пропорция ноль символов. Если бы данная информация здесь была её следовало бы удалить (что и произошло). Аналогично и с точки зрения ВП:НЕСВАЛКА информация также не заслуживает того, чтобы находиться в статье. И я прекрасно вижу ваши аргументы, но пока безнадёжно пытаюсь донести мысль, что вы не с той стороны подбираетесь к улучшению статьи - Saidaziz 20:31, 25 февраля 2015 (UTC)

Да не нужно «формулировать» и «трактовать» правила по своему усмотрению. В них и так все доступно и ясно описано. Вы уже приводили конкретные цитаты из правил (и это как раз правильный подход), на которые я вам давал пояснения. Но вы вновь пытаетесь применить ВП:ВЕС (сейчас с позиции того, что пропорции моего упоминания должны равняться нулю), но я вам уже аргументировал этот момент о пропорциях: главное слово «изложена», и второстепенное «пропорции», т.е. нулю, любая незначительная пропорция, равняться не может по определению самих правил. Про ВП:НЕСВАЛКА я вам также все обосновал, относительно 10 пунктов, т.е. мое утверждение не подпадает ни под один из них. Вы смогли мне аргументированно возразить на это? Нет, как я уже писал вы предпочитаете отмалчиваться на мои аргументы и лишь вновь повторять ВП:НЕСВАЛКА и все тут! В связи с этим не вижу далее смысла дискутировать на тему применения правил к моей информации.

То что вы «прекрасно видите мои аргументы», говорит о том, что вы понимаете что я верно обосновываю несостоятельность ваших ссылок на правила. Тем не менее вы предпочитаете их не замечать, т.к. уверены в том, что какая либо информация, не имеющая самого прямого отношения к статье, не имеет право на упоминания в ней. Здесь уже я прекрасно понимаю вашу позицию. Но есть ли такое правило? Может просто было где то завершившееся обсуждение на этот счет? Если такие выводы где то есть, то я полностью соглашусь с ними, не смотря на то что не участвовал в их обсуждении (и в дальнейшем буду постоянно следовать им). Если же таких выводов нет, то вы должны признать то, что такой вывод сделали вы единолично и по сути принуждаете других следовать своим убеждениям. Кстати если таких обсуждений действительно не было, то может самое время создать его? И в дальнейшем, как выскажутся (проголосуют) большинство, так и будем действовать (т.е. либо включать, либо не включать косвенную информацию о предмете статьи). Как вам такой выход из сложившейся ситуации? Вернее здесь дело даже не в сложившейся ситуации, а в проблеме поиска консенсуса по этому вопросу в целом. Volovik Vitaly 22:30, 25 февраля 2015 (UTC)

Я регулярно чищу статьи от «интересных фактов» и не вижу здесь проблем требующих разбирательств и мучительного поиска консенсуса, так как правила ситуацию трактуют достаточно ясно. Если интересуют примеры обсуждений на форуме на сходную тему, то вот скажем: 1, 2. Выход из ситуации простой: дорабатывать статьи так, чтобы никому и в голову не приходило удалять внесённую информацию. Это не сложно. - Saidaziz 12:59, 26 февраля 2015 (UTC)

«так как правила ситуацию трактуют достаточно ясно» - действительно, яснее некуда, когда в ВП:РИФ черным по белому говорится что нельзя так просто брать и удалять интересные факты, а вы действуете с точностью наоборот «Я регулярно чищу статьи от интересных фактов», при этом еще и цинично ссылаетесь на сам ВП:РИФ. О чем нам дальше говорить?! Когда вы ссылаетесь на ВП:НЕСВАЛКА, где так же достаточно ясно перечислено в 10 пунктах что является этой самой свалкой, вас не чуть не смущает тот факт что предлагаемая мною информация не попадает не под один из пунктов! Понимаете, мне ни чуть не жалко того что этой информации не будет в статье, дело не в этом, а в том, что такие как вы, трактуют правила так, как им это удобно, совершенно не смущаясь того, что в правилах ясно говориться совершенно об обратном. Лично я в этом вижу огромную трагедию для Википедии, если так будет продолжаться и дальше, то здесь попросту не возможно будет работать, ибо правила вроде есть, но каждый их трактует так как ему вздумается. Освобождаю вас от мучительного поиска консенсуса, ибо вижу что вы к нему не собирались идти изначально, т.к. все мои аргументы вы предпочитаете игнорировать. В то же время, считаю что по правилам ВП:КС, я привел достаточно аргументов в пользу того что моя информация имеет место быть (не говоря уже о том, что она не противоречит ни одному из указанных вами правил) и покидаю дискуссию считая себя правым. Volovik Vitaly 17:46, 26 февраля 2015 (UTC)