Обсуждение:Парадигма (философия)
 | Статья «Парадигма (философия)» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Философия» (уровень IV, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Социология» (уровень IV, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Социология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Социология. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
парадигма[править код]
Очень сложно сформулированы определения.Нужен перевод с русского на русский. Канцелярский, наукообразный язык-это не признак научной мысли. Шиванова И.П.
Да ладно, я все понял :)
для того, что б понять Ваше определение неоходимо перечитать еще кучу литературы.````Юлиана
Если для того чтобы понять нужно прочитать ещё кучу литературы, то есть получить какие-то знания то нужно эти знания выложить именно в википедии. В этой статье например или поставив в словах ссылки на их объяснение. Я тоже не понял определения из-за того что не понял фразу "гносеологическая модель" и то что понимается под эволюционными решениями. Эволюция это теоретический процесс изменения генов и эволюционное решение здесь имеет другой смысл как мне кажется. --Boycraft 09:23, 19 апреля 2009 (UTC)
За деревьями не видно сосен[править код]
Прочитал определения - вообще, сути-то практически и нет. Определение хорошо подойдет как спорное в философской дискуссии. Как системщику, мне весьма непросто проникнуть в суть настолько обтекаемых и безликих понятий. По крайней мере, стоило бы выложить примеры из жизни. Вопрос к автору, кстати: скажите пожалуйста, а почему так упрощенно? Ведь парадигм может быть не одна и не две, особенно в науке. Вы Клейнера не читали? Прямо у него на сайте есть замечательная статья по системной парадигме. 84.47.187.9 15:25, 8 ноября 2009 (UTC)