Обсуждение:Охота

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Untitled

По моему статья скорее по истории охоты. Отражает франзуские представления об охоте конца 19 века. Эту переименовать бы, но написать новую нормальную, и еще по Русской охоте, по видам охоты. Zimin.V.G. 05:29, 15 апреля 2006 (UTC)

Убийство

Есть мясо по утрам - поощрять убийство невинных коров. А охота - это промысел, развлечение, но никак не убийство. Защитники животных идут лесом в компанию к вегетарианцам. old_ivan 08:32, 5 января 2007 (UTC)

Убийство - так объективнее. А под промыслом и развлечением может подрзумеватся всё что угодно. Развлекаться можно играя в футбол, но из этого никак не следует убийства. Поэтому необходимо уточнение. Ну, про промысел я уж не говорю.OckhamTheFox 11:34, 5 января 2007 (UTC)

Добавил определение по словарю Даля, хотя, как мне кажется, так обычно не делают. OckhamTheFox 13:19, 5 января 2007 (UTC)

Прошу прощения Old ivan|old_ivan, но я не сколнен разделять вашу точку зрения. Согласитесь, что охота, это преследование добычи, с дальнейшим её физическим устранением, то есть, убийством. И хотя в подобвляющем большинстве случаев убийство животного быть может и не является главной целью охотника, но крайне желательной. Поэтому тут вы уже не правы. Убийство присудствует... Что касается развлечения... то я не думаю что развлечение должно быть связано с убийством... промысловая охота это одно (если не начинается истребления), но спортивная.. это на мой взгляд не совсем правильно. Вольфрекс 18:51, 24 марта 2009 (UTC)

Полностью согдасен с Вольфрексом, а что касается животноводства, то домашние животные без человека просто не существовали бы, и 3-4 года жизни, отпущенные бычку это подаренная человеком жизнь, а убитое охотником животное - отнятая человеком жизнь. Спортивная охота - это поощрение низменных инстинктов, ведущих человечество в пропасть, а промысловая - анахронизм, к сожалению пока необходимый в некоторых областях нашей недоразвитой страны.

Блин ну е-мое, это ж все демагогия. Что сделаешь, если природа создала нас плотоядными, и выжили мы в основном благодаря охоте (это может у Вас эти инстинкты низменные) и при переходе на более продуктивное питание в виде мяса, ну и не виноваты мы, что благодаря природе у человека развита страсть к охоте. Или мы думаем что если не будем носить шкуры диких животных и есть их мясо - мы не будем наносить вред природе (но при этом спокойно доезжать на работу на автомобилях и маршрутках, летать на самолетах жить в кирпичных и деревянных домах, ну и пользоваться остальными благами цивилизации). Что больше наносит вред природе и конкретно животным если мы смотрим с точки зрения вреда. Дак откажитесь от всего этого и добро пожаловать в пещерку на постоянное жительство, и одежду пожалуйста снимите не дай бог там чего-то животного происхождения. Так уж получилось что живем мы в определенной среде, и потребляем ресурсы этой среды, и в том числе и мясо, и растительные ресурсы и много еще всяких. И по другому мы никак не сможем. Что касается вопроса убийство ли охота или нет то наверное все же да, потому как результат охоты все таки добытый зверь, ну или убитый пусть будет, хотя между этими терминами все же есть разница. Но меня допустим, не корежит от этого слова и слюни по этому поводу я тоже пускать не буду. Другой вопрос как контролировать весь этот процесс чтобы обеспечить охоту на территории в бесконечно длительное время. Для этого есть наука - охотоведение. И нужно грамотно ей пользоваться... А что касается " то домашние животные без человека просто не существовали бы, и 3-4 года жизни, отпущенные бычку это подаренная человеком жизнь, а убитое охотником животное - отнятая человеком жизнь" получается по вашему, убийство своего ребенка оправдано (потому что без Вас он не существовал бы), а убийство соседского это ужасно. Бред. Это абсолютно одно и то же. Borisich 21:53, 9 января 2010

Птицеводство

Какого чёрта птицеводство-то тут оказалось? Кто-то на кур охотится? --AndyVolykhov ^↔ 13:17, 5 января 2007 (UTC)

Возможно, это перекочевало из ЭСБЕ. OckhamTheFox 13:19, 5 января 2007 (UTC)

Это не СБ, это OckhamTheFox резвится.old_ivan 04:33, 26 июня 2007 (UTC)

Половина Москвы записалась в охотники, собак стали разводить! old_ivan 13:27, 5 января 2007 (UTC)

«Ориссы пофиксены»

Вариант из словаря Даля, на которое исправляет участник Old ivan:

Это ловля, травля и стрельба диких животных, как промысел и как забава

Более точное определение:

Охота — это страсть к преследованию некоторых видов животных в целях ловли или убийства ради развлечения, продажи их частей или пропитания.

Про ловлю сказано, про забаву(развлечение) сказано, про промысел (продажа/пропитание) сказано, ну и, естественно, уточненно про убийство. Нет ни введения неологизмов, ни принципиально новых определений, т. е. нет оригинального исследования. Перефразирование и уточнение не относится к оригинальнм исследованиям. OckhamTheFox 15:02, 5 января 2007 (UTC)

Я сейчас тоже что-нибудь уточню, характеризуя Вашу личность, но ведь не поймут-с, old_ivan 15:11, 5 января 2007 (UTC)

Беспристрастно надо написать. Я придумал это определение и считаю его более точным, чем официальная формулировка из закона. old_ivan 18:28, 5 января 2007 (UTC)

Форумлировка из какого закона? OckhamTheFox 18:50, 5 января 2007 (UTC)

России.old_ivan 04:34, 26 июня 2007 (UTC)

«Ориссы пофиксены» 2

Теперь в определении (уже не из Даля)

Охота — это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Осуществляется с возможными целями:

вы отвергаете следующие, уже не только мои, правки. Определение предложенное участником Kcmamu [1]:

Охота — поиск, выслеживание и преследование с последующей ловлей либо умерщвлением известных видов диких зверей и птиц (реже рыб и гадов) с возможными целями:

С той разницей, что я уточил "млекопитаюшие" (вместо звери) и "некоторых видов" (вместо "известных видов") + викификация. И где же тут орисс? OckhamTheFox 19:02, 5 января 2007 (UTC)

Орисс - это когда один участник изобретает его, другой исправляет и объявляет это нейтральной общепринятой точкой зрения, которую можно принять без авторитетных ссылок. Вандализм - это, когда понимая это, откатывают нейтральную общепринятую точку зрения, заменяя её на ОРИСС. ССЫЛКУ из 10 авторитетных источников в студию. Если потребуется, я могу привести 10 ссылок. Уверен, что ВСЕ это понимают. old_ivan 17:19, 6 января 2007 (UTC)

«Отмена. CCылку на авторитетное издание типа свода законов РФ, откуда Вы черпаете эти идеи насчёт убийств, смертей и т.д»

Не надо путать русскоязычного раздел Википедии с российским разделом. В разных странах разные законы, и в этих странах тоже живёт русскоязычное наcеление. Как для этой статьи, так и для других неверно брать за основу только законы РФ (например: Обсуждение:Недобросовестная конкуренция) Тем более в такой как это, соверешенно не относящейся к юриспруденции. Получается, если из известной шутки, что "казахские учёные установили, что мозг женщины как у белки" должно писаться в казахской википедии (в контексте шутки, конечно)? OckhamTheFox 19:38, 5 января 2007 (UTC)

Не путайте НТЗ и точку зрения зелёных. old_ivan 19:50, 5 января 2007 (UTC)

Кроме того, я много раз повторил, заведите внизу раздел критика или точка зрения сторонников гуманизма и пишите всё, что Вы, как гуманист, думаете. old_ivan 19:52, 5 января 2007 (UTC)

Такого вы по поводу этой статьи не предлагали. То что вы предлагете, это не выход, так как ТЗ на охоту в розовых очках уже находится в определении, приравняющая охоту охотничьим политкорректным определеним к собиранию грибов. OckhamTheFox 20:19, 5 января 2007 (UTC)

Защита статьи

По просьбам обеспокоенных трудящихся я наложил защиту на статью. Попытайтесь договориться вне её пределов.

Попробуйте воспользоваться правовыми документами - например,

• Закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области".
• [2]
• [3]

И вообще - отвлекитесь от неё на время.

wulfson 19:47, 5 января 2007 (UTC)

С места - в карьер. Вы тоже толкуете предмет неюридической статьи с точки зрения юридических аспектов, что тянет только на POV-fork Охота (юриспруденция) или Охота (в законах РФ). На данный момент даже категория Категория:Юриспруденция в статье отсутсвует, а если бы и была, то юрисдикция юрисдиции рознь. Для справедливости надо было начинать давать ссылки по алфавиту с УК Афганистана. OckhamTheFox 20:10, 5 января 2007 (UTC)

Совсем не так - я советовал посмотреть в этих документах определения слова "охота" и дополнительные термины, касающиеся организации охоты в РФ (охотничьи угодья, регламентация охоты и т.д.). Разумеется, в этой статье сейчас кое-что лишнее, но есть возможность и расширить ее за счет разделов, например, о хозяйственном (и жизненно важном) значении охоты для определённых народов, и об отношении к охоте со стороны "Гринпис" и иных организаций - в этой связи уместно говорить о китобойном промысле и его регламентации международным законодательством, о браконьерстве, об убийстве бельков и т.д. Охота как способ развлечения - охота с вертолётов в степях, охота советских руководителей и т.д. Хотел бы отметить, что сам я не охотник и вообще этого дела не люблю - но использовать слово "убийство" прямо в преамбуле, не прокомментировав его особым образом, полагаю не очень правильным. wulfson 07:34, 6 января 2007 (UTC)

Допустим, слово "убийство" в преамбуле не преемлемо. В книге, что есть у меня на руках (Матвеев А.С. Охота. Универсальный справочник для любителей и профессионалов. Урал LTD, 2000.) даётся определение "охотой признаётся выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц" (из Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, 1960 г). А "добыча" преемлемо? Мало ли как охотники назвают убийство, да хоть игрой в салочки, оно от этого не перестаёт быть убийством. Поэтому, я считаю, что в нейтральном определении охоничья лексика должна быть расшифрована. (оскорбление скрыто) (прочитать). OckhamTheFox 09:23, 6 января 2007 (UTC)

Меня этот вопрос не очень интересует, поэтому я дискуссию прекращаю - тем более когда со мной разговаривают в таком тоне. Я не думаю, что я этого заслужил. Приятно оставаться! wulfson 14:00, 6 января 2007 (UTC)

Прошу прощения за резкий тон. Я также вычеркнул в своей реплике переход на личности. OckhamTheFox 16:28, 6 января 2007 (UTC)

Слово убийство ненейтрально и весьма дискуссионно. По этому поводу писали очень многие и у разных авторов есть разная позиция что считать убийством а что нет. Определённая позиция есть и у разных религий. И всё это стоит отразить в статье убийство а не проталкивать здесь определённую ТЗ. Вот к примеру, просто чтоб Вы задумались - проведение определённой политики в результате которой гибнет миллион человек в год в России - это убийство? Анатолий 14:10, 6 января 2007 (UTC)

Нейтральная, общепринятая точка зрения. old_ivan 14:33, 6 января 2007 (UTC)

насчёт того что есть убийство существуют разные точки зрения. Анатолий 14:43, 6 января 2007 (UTC)

Общепринятых - совсем немного. old_ivan 15:53, 6 января 2007 (UTC)

Cпасибо за совет. Дело здесь не в законе. Познер как-то раз заметил, что те, кто очень любит животных, часто не очень любят людей. old_ivan 19:58, 5 января 2007 (UTC)

А вот это уже переход на личности. Советую прекратить. --AndyVolykhov ^↔ 14:02, 6 января 2007 (UTC)

За совет - спасибо. old_ivan 14:33, 6 января 2007 (UTC)

Компромиссное предложение в качестве посредника

Предлагаю следующую формулировку:

Охота - деятельность, направленная на поиск, выслеживание и преследование с целью умерщвления или поимки некоторых видов млекопитающих или птиц. Охотниками цель охоты определяется как «добыча» животного или птицы. Защитниками животных цель охоты квалифицируется как «убийство». <ref> тут ссылка на авторитетный источник про тех, кто так считает </ref> ...

Устроит? Роман Беккер^?! 15:23, 6 января 2007 (UTC)

Меня - в целом да. Только нужно либо ставить кавычки и у "добычи", и у "убийства", либо не ставить ни там, ни там. Сторонники вегетарианства - как-то не при чём, мне кажется, можно просто указать "противники охоты". --AndyVolykhov ^↔ 15:26, 6 января 2007 (UTC)

Действительно, добавил кавычки. Поправил. Роман Беккер^?! 15:28, 6 января 2007 (UTC)

Есть еще предложение - вторую и третью фразы убрать непосредственно из определения (заголовка) и вынести куда-то, например, в подразделы «Точка зрения охотников» и «Точка зрения зашитников животных». Роман Беккер^?! 16:23, 6 января 2007 (UTC)

Умерщвление

Убийство и т.д. - ОРИСС. Нет ни одного подобного определения нигде. old_ivan 20:52, 6 января 2007 (UTC)

Умерщвление, убийство и т.д. НЕ является целью охоты. Цели охоты перечслены ниже. old_ivan 20:54, 6 января 2007 (UTC)

Хорошо бы достать устав или что-нибудь подобное какого-то Союза охотников. Интересно, как они определяют цель охоты. --Obersachse 21:22, 6 января 2007 (UTC)

http://looir.ru/main.php?topic=common&page=ustav Хотя, боюсь это Вам не поможет. Но из этого сайта, как и изо всех словарей прёт первая и главная задача охоты - ДОБЫЧА. Просто очень трудно снять шкуру, съесть мясо, и при этом не умертвить. Абыдна, да... old_ivan 23:11, 6 января 2007 (UTC)

Кстати, это было в журнале вокруг света. Один немецкий предприниматель разработал специальный пластырь для свиней. Можно вырезать кусок филейной части, наклеить пластырь и спустя некоторое время, когда зарастёт, повторить всё сначала. old_ivan 23:14, 6 января 2007 (UTC)

Бедные свиньи. --Obersachse 08:18, 7 января 2007 (UTC)

Эта статья была опубликована в 1901 году 1 апреля. Если мне не изменяет склероз, сам я об этом читал где-то в восьмидесятых в разделе первоапрельские шутки разных времён, опубликованные в Вокруг света. old_ivan 10:09, 7 января 2007 (UTC)

СОгласен - убийство не является главной задачей охоты... но является крайне желательной Вольфрекс 18:44, 24 марта 2009 (UTC)

К сведению old_ivan

Бывает охота на крокодилов и подводная охота (на акул, например). Это, как легко видеть, не млекопитающие и не птицы. -- kcmamu 10:25, 7 января 2007 (UTC)

Идиотские формулировки, про то что охота на людей - геноцид, что охота - это скачки и пчеловодство, что охота бывает только на млекопитающих с целью их умерщвления - это не мои ОРИССы. С уважением. old_ivan 10:31, 7 января 2007 (UTC)

И где ты это нашел? В статье этого нет, так что твой последный откат был чистой воды вандализм. -- kcmamu 10:35, 7 января 2007 (UTC)

Это то, с чего я начал править статью, место, с которого Участник:OckhamTheFox начал откатывать мои правки назад. Присоединяйтесь, барон. old_ivan 10:38, 7 января 2007 (UTC)

А сейчас-то чего тебе не нравится? -- kcmamu 10:41, 7 января 2007 (UTC)

Если я напишу, как мне хочется, будут недовольны посредник и лиса, если Вы напишете про умертвия и прочие выдумки, буду недоволен я. old_ivan 10:48, 7 января 2007 (UTC)

Ничего не понял. Чего вам хочется? Чем будет недоволен посредник? Кто такая лиса? Кто такие умертвия? О каких выдумках речь? Пожалуйста, пишите по-русски, а не по-птичьи. -- kcmamu 10:52, 7 января 2007 (UTC)

Лиса - OckhamTheFox.

Давайте все (возможно спорные) изменения согласовывать сначала в обсуждении или на Википедия:К посредничеству. А то опять пойдут откаты. --Obersachse 10:55, 7 января 2007 (UTC)

УГУ. old_ivan 11:00, 7 января 2007 (UTC)

Извольте.

• "выслеживание с целью добычи" -- просто неверно, так как цели бывают разные (перечислены тут же чуть ниже);
• добыча бывает живьем или через убиение, о чем не грех сказать явно;
• "продукты, доставляемые животными" -- коряво, это скорее про лошадку, что привезла хлеб в магазин;
• если один пункт "уничтожить", то другой должен быть "развлечься", а не "развлечения".

И что тут обсуждать? Обыкновенное литературное редактирование, без изменения смысла. Откатываю обратно. -- kcmamu 11:04, 7 января 2007 (UTC)

Литературное редактирование - это у Вас (ОРИСС), а у меня цитата из Даля. old_ivan 11:12, 7 января 2007 (UTC)

Даль -- не энциклопедия, и даже не энциклопедический словарь. У него по определению всё очень кратко. Кончай вандализмом заниматься. -- kcmamu 11:15, 7 января 2007 (UTC)

А чем плохо литературное редактирование? Смысль ведь не меняется. --Obersachse 11:17, 7 января 2007 (UTC)

Тем, что ни в одном авторитетном источнике Вы не найдёте утверждения, что целью охоты является преследование и умерщвление. Следовательно, это выдумка. Выдумка = ОРИСС. Если смысл не меняется, дружно соглашаемся с общепринятым вариантом и закрываем дискуссию. old_ivan 11:22, 7 января 2007 (UTC)

Это ты сам придумал, что целью охоты является преследование и умерщвление. В моем варианте ничего подобного не было. Так что откатывай свой вандализм обратно. -- kcmamu 11:25, 7 января 2007 (UTC)

Разве Вашим ником пользуется кто-то ещё?. Внимательно читаем Вашу последнюю правку.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0&diff=2781671&oldid=2781639

Сам читай. Или учи русский язык. Нет там этого. -- kcmamu 11:44, 7 января 2007 (UTC)

- Охота — поиск, выслеживание и преследование с последующей «добычей» (то есть ловлей либо умерщвлением) - это я скопировал из приведённой выше ссылки правку с заголовком:

Версия 15:05, 7 января 2007 (править) Kcmamu (Обсуждение | вклад) (откат, см. обсуждение) ← К предыдущему изменению

Специально ведь написал "с последующей добычей", а не "с целью добычи". Есть разница? -- kcmamu

12:27, 7 января 2007 (UTC)

Сам читай. Или учи русский язык. Нет там этого. -- kcmamu 11:44, 7 января 2007 (UTC)

Ещё раз: Сейчас идёт дискуссия. Между мной и Лисом. При посреднике. Вы видите промежуточный вариант, правите его. Я, считая любую правку не посредника и без консенсуса - вандализмом, тут же её откатываю, Вы тоже откатываете и т.д. Присоединяйтесь, барон. old_ivan 11:30, 7 января 2007 (UTC)

Вандализмом называется умышленная порча текста. В точности ваши действия. Перечтите на ночь «Википедия:Вандализм». -- kcmamu 11:44, 7 января 2007 (UTC)

Охота/Temp

Сохранил в Охота/Temp наиболее полный и связный вариант. Претензии к тексту просьба указывать явно, а не размахивать неконкретными ориссами. -- kcmamu 12:04, 7 января 2007 (UTC)

"с последующей «добычей» (то есть ловлей либо умерщвлением)" меняем на "с целью добычи" и меня такой вариант полностью устроит. old_ivan 12:21, 7 января 2007 (UTC)

И это как раз будет неверно. Добыча не всегда есть цель охоты. Три возможные цели были перечислены: добыть, истребить и развлечься. -- kcmamu 12:30, 7 января 2007 (UTC)

ОРИСС. ССылку в студию. old_ivan 12:33, 7 января 2007 (UTC)

Энциклопедический словарь Ф. Павленкова, Спб., 1913. "Охота... или имеет в виду уничтожение вредных зверей, или ловлю и умерщвление... с целью воспользоваться продуктами, доставляемыми животным царством... Охота как спорт пользуется большим распространением". Требую извинений. -- kcmamu 12:36, 7 января 2007 (UTC)

Приношу свои извинения, к сожалению, остаюсь при своём мнении. Пошёл искать источники :) old_ivan 12:39, 7 января 2007 (UTC)

Охота (добыча диких зверей и птиц) БСЭ

ОХОТА - по законодательству РФ выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к О. Производство О. регулируется правилами, издаваемыми органами власти субъектов РФ. Удостоверением на право О. служит охотничий билет. Безружейная О. на сусликов, хомяков, крыс (водяных и амбарных) и кротов может производиться без охотничьего билета.

Подводный спорт БСЭ Подводная спортивная стрельба - поражение неподвижных и движущихся мишеней с определённой дистанции из подводного ружья, а также поиск и поражение живой цели (рыбы) - подводная охота

http://slovar.bigmarket.ru/?id=45544 ОХОТА - добыча диких зверей и птиц ради пушнины, мяса и др. продукции, а также ловля их для расселения, использования в зоопарках, цирке и т. п. Различают охоту: ружейную, самоловную (ловушками), псовую, конную (парфорсную), с ловчими птицами (соколиную); в зависимости от целей - промысловую, любительскую. Во многих странах регулируется законодательством и контролируется государственными органами.

А вот отсюда можно кое-что добавить в Охота/Temp. -- kcmamu 13:52, 7 января 2007 (UTC)

Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц путем умерщвления их или ловли. только один словарь какой-то Ефремовой

Как видите, современные источники не поддерживают тезис о умерщвлении. old_ivan 13:10, 7 января 2007 (UTC)

А какой тезис они поддерживают, если ради пушнины и мяса, да еще с помощью ружья? -- kcmamu 13:52, 7 января 2007 (UTC)

• Словарь Ожегова: "ОХОТА 1, –ы, ж. 1. на кого (что) или за кем. Поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем).". Словарь Ушакова: "ОХОТА, охоты, мн. Нет, ж. 1. на кого-что или за кем. Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц тем умерщвления их (на кого-что) или ловли их (за кем)." Ещё вопросы есть? --AndyVolykhov ^↔ 13:32, 7 января 2007 (UTC)

Я Вам вопросов не задавал. old_ivan 14:27, 7 января 2007 (UTC)

АГА. Вы читать умеете? old_ivan 13:36, 7 января 2007 (UTC)

Личные выпады пропускаю. Есть словари Ожегова, Ушакова, Ефремовой. Вы по-прежнему утверждаете, что "современные источники не поддерживают тезис о умерщвлении"? --AndyVolykhov ^↔ 13:59, 7 января 2007 (UTC)

Cам термин умервщление - вещь очень несовременная. Про словари я молчу. old_ivan 14:27, 7 января 2007 (UTC)

Предложите лучший вариант. В "Историко-этимологическим словаре" П. Я. Черных, если угодно, тоже "выслеживание, преследование с целью умерщвления диких животных и птиц". написано менее 40 лет назад (издано позже). -- kcmamu 14:53, 7 января 2007 (UTC)

А, ну да, конечно. Словарь Ожегова устарел, а Даля - нет. --AndyVolykhov ^↔ 15:03, 7 января 2007 (UTC)

Три словаря, в которых повторяется определение из Ожегова, это всё равно определение Ожегова. Похожее есть у Даля, но без екстремизма.

Да, они оба старые.

Закон РФ, БСЭ и ещё один словарь - три разных современных определения.

Кроме того, можно я ещё раз повторю:

про то, что зелёные существуют и набирают силу, сказать надо. Но не в определении слова охота. Пока получается, что вся статья про охоту, а определение - программа партии зелёных. Эта статья про охоту, а не про защиту животных. Попробуйте на сайте РПЦ написать, что бога нет. А попы народ дурят. Помяните про фальсифицируемость, про критерий поппера.

С надеждой на плодотворное сотрудничество, old_ivan 18:37, 7 января 2007 (UTC)

Определение должно быть нейтральным. Как и вся статья. ВП:НТЗ. "Добыча" - это термин охотников (неудивительно, что он используется в законе - его ж писали специалисты по охоте, а не по филологии). Словарь Ефремовой современный, значит, определение не является устаревшим. --AndyVolykhov ^↔ 19:16, 7 января 2007 (UTC)

А оно и есть нейтральное и общепринятое, это определение охотников. А вот убийство - это термин зелёных. Он ненейтрален и необщепринят. Когда же Вы пойдёте на сайт РПЦ с нейтральным заявлением, у которого куча ссылок в академических, строго рецензируемых изданиях, что наука отрицает бога как научную категорию, потому что он никак себя не проявляет в этом мире? АСЬ? old_ivan 20:12, 7 января 2007 (UTC)

"Добыча" в этом значении — не общепринятый термин. Если сказать "добыча зверя", то это обычные люди поймут не как "процесс поимки или убиения зверя", а как "то, чем завладел зверь". А в определении использовать более специальные слова, чем само определяемое понятие, нехорошо. "Убийство" использовать в определении не надо, согласен (см. Охота/Temp — там оно только в особом пункте в самом конце, где про защитников), лучше использовать нейтральное "умерщвление", у которого смысл в общем тот же, но ассоциации с человекоубийством нет. -- kcmamu 20:38, 7 января 2007 (UTC)

Я Вас правильно понял, что аргументы кончились? old_ivan 23:02, 8 января 2007 (UTC)

Нет, я всё-таки идиот. Не могу объяснить самые простые вещи. Охотники пошли на охоту. Их целью было умертвить зайца. Или их целью было добыть зайца.

Я читал все эти дискуссии в интернете и газетах. Покупая курицу в магазине, Вы платите за её убийство. Или, если политкорректно (ох уж эти мне американцы), если Вы едите мясо, Вы заставляете для этого умерщвлять живые существа.

Вы мне предлагаете сделать монтаж. Дискуссия закончена, точка зрения вегетарианцев победила. Охота - умерщвление зверей, птиц, пресмыкающихся, рыб, двоякодышащих ( никого не забыл?). Применительно к людям - так как предлагалось вначале: охота на людей - Охоту на людей обычно называют геноцидом или войной.

Мне всё это предлагают, а я не понимаю. Я определённо идиот. Я должен был плакать от счастья, когда с охоты сняли обвинение в геноциде, а я не рад. Видно, меня надо умертвить, так будет политкорректно и нейтрально. Или маме аборт сделать ( в смысле убить меня), тьфу ты чёрт.

Статья защитников природы не называется охота. DIXI old_ivan 21:41, 7 января 2007 (UTC)

ты не кипятись, злых зеленых чертиков всуе не поминай, а лучше предложи что-нибудь конструктивное. Да, если сказать "добыть зайца", то все всё правильно поймут. А вот если скажешь "добыча зайца" — то люди, знающие только обыкновенный человеческий русский язык (а не узкоспециальный жаргон), однозначно увидят тут добытую зайцем морковку, а вовсе не его печальную судьбу. Ферштеен?

Тут нужно слово (существительное), обозначающее перевод зверя из живого состояния в мертвое. "Добыча" и "убийство" не годятся. "Умерщвление" тебя почему-то не устраивает, хотя слово как слово. Предлагай...

Лев охотился на антилопу. Он хотел её убить, умертвить?. Ему плевать, есть её живую или мёртвую. Хотя антилопа от этого безусловно умрёт.

Охота - самое старое занятие человека. Гораздо более древнее, чем все профессии, похваляющиеся древнейшими. Никогда целью охоты не было убийство или умерщвление. Охота - не садизм. Выращивание коров - 100% подготовка к умерщвлению, а поди ж ты, нет этого в энциклопедиях.

Без всякой надежды на сотрудничество.old_ivan 16:36, 8 января 2007 (UTC)

Не смешивай цель и составную часть процесса. Цель: поесть. Процесс: найти-догнать-убить. Предлагай слово для последней операции. -- kcmamu 16:50, 8 января 2007 (UTC)

Я Вас правильно понял, что аргументы кончились? old_ivan 23:02, 8 января 2007 (UTC)

Какую бы помощь не оказывал доктор больному, больной умирает всегда. Цепочка - доктор, больной, труп. Врачи - убийцы?

Для супа нужна морковка и кролик. Идём и добываем морковку с грядки, зайца из леса. Убийцы, убийцы© Сын барона Мюнхгаузена. old_ivan 17:23, 8 января 2007 (UTC)

Милое дитя, успокойся и не плачь, и больше на ночь ужастики не смотри. -- kcmamu 17:48, 8 января 2007 (UTC)

Kcmamu, веди себя прилично! --Obersachse 18:25, 8 января 2007 (UTC)

И еще. "Добыча" в твоем значении годится только для отечественных реалий. "Иван добыл десять соболей" — нормально звучит. А вот "Джон добыл десять енотов" — уже плохо стыкуется. А статью-то надо универсальную писать. -- kcmamu 22:20, 7 января 2007 (UTC)

Да, статья про аборты - это статья про аборты, так должно быть, а сейчас там политруки от обоих фракций лекции читают. Медицина помалкивает в тряпочку.

Если бы у нас было как в английской вики - голосование, тогда да. Вы бы меня сразу задавили. Ведь Вы и не думаете соваться с правками в статью РПЦ, потому что православных много и они упёртые. А охотники - они по лесам умерщвляют, им не до голосований.

Без надежды на сотрудничество, old_ivan 21:49, 7 января 2007 (UTC)

Вы меня с кем-то путаете. -- kcmamu 22:20, 7 января 2007 (UTC)

А при чём тут РПЦ? Что там такого особенного написано? Разве что путаница со строчными и прописными буквами. --AndyVolykhov ^↔ 22:27, 7 января 2007 (UTC)

А в английской википедии, вроде, и не было голосований по статье охота. Судя по практике WP:AFD как раз в англ. вики более распространены и весомы дискуссии, нежели голосования. OckhamTheFox 19:36, 8 января 2007 (UTC)

Вообще - к вопросу о убийстве

Споры можно вести и для поиска истины :-)

Вы тут пока завязали узел вокруг понятия убийство. Поэтому следует рассмотреть ряд близких понятий, чтобы найти некое условное согласие формулировок В том числе не только охота, но и:

• Животноводство (на мясо), Смертная казнь, Война, а также Эвтаназия, Аборт, Пересадка органов и Биоэтика, Трансфузия,

В каждой из подтем придётся - раньше или позже, по тексту статьи - обсудить и проблемы морали, нравственности (зависят от социума - страны и времена) - и технические детали процесса, не зависящие (или слабо зависящие) от точки зрения... Alexandrov 13:00, 8 января 2007 (UTC)

Alexandrov, благодарю тебя за конструктивное предложение. --Obersachse 15:50, 8 января 2007 (UTC)

Я, наверно, плохо объясняю свою точку зрения. Конечно обсудить, критика должна быть и т.д. Только выносить в определение точку зрения защитников животных - несовпадает с политикой нейтральности. Если мы пишем солнце большое, это правильно. Если мы пишем солнце большое, но есть не равная нулю вероятность, что оно станет маленьким и потухнет, так это и есть нарушение НТЗ, поскольку мы в определение вставляем готовый вывод, не соответствующий НТЗ. Сам тезис - правильный, и обоснование в статье есть и ссылки академические, и внутри статьи такой взгляд будет на месте. А вот в определении, в отсутствии оппонентов.... old_ivan 17:11, 8 января 2007 (UTC)

Выносить в определение точку зрения законодательных органов какой-нибудь страны тоже несовпадает с политикой нейтральности. Это касается и самопределения той или иной группы людей, которое само по себе не является плохим, если только не вызвало замечания в не нейтральности. Imho. OckhamTheFox 19:29, 8 января 2007 (UTC)

Я Вас правильно понял, что аргументы кончились? Ведь Вы уже писали про УК Афганистана. old_ivan 23:03, 8 января 2007 (UTC)

Как вы смотрите на охоту-спорт?

а если в статье об охоте - как древнем и современном промысле - дать заключительный раздел о Спортивная охота?

Там и мораль защитников животных будет уместнее... - как только человек начал развлекаться охотой (Королевская охота - ну и президенты наши эмоции сливают, загоняя - затравливая живых существ :-)

...комплексы, по-видимому, играют :-) ...

- может, это так и лучше, - если комплексы правителей сублимируют в охоту - вместо объявления войн? Alexandrov 14:33, 9 января 2007 (UTC)

Пусть лучше правители сублимируют избытки энергии в творчество, чем в войну или охоту. На мой взгляд, раздел спортивной охоты должен быть о спортивной охоте, а не о морали. Читатель должен сам сделать выводы для себя - хорошо ли убивать животных ради спортивного интереса, развлечения, бахвальства - или плохо. OckhamTheFox 14:44, 9 января 2007 (UTC)

Вы отозвались на мой оффтопик... :-)

- но заметьте главное:

- как Вы относитесь к тому, чтобы статья Охота описывалась традиционно - как промысел, а не убийство -

и к тому, чтобы т.з. защитников животных отразить дополнительно, в этой же статье, в отдельном соотв. - но не первом - разделе? Alexandrov 15:03, 9 января 2007 (UTC)

Так ли я понимаю, что вы считаете, рассмотрение охоты как убийства точкой зренией защитников животных? А охота как умерщвление животных тоже т.з. защитников животных? Я лично себя не позиционирую как защитника животных, как и, моё ближайшее окружение, коллеги по работе, учёбе, мнение которых для меня в какой-то мере представляет "общепринятую" позицию, и надо сказать, эта позиция в отношении охоты не отличается от моей. Я понимаю, что, моё окружение в точности не репрезентатирует общепринятую тенденцию... Я лишь хотел сказать, что моей изначальной целью не был pov-pushing как моей собственной точки зрения, так и точки зрения защитников животных. <-- Это был оффтоп.

Что касается вопроса об отражени т.з. защитников животных (например, Питера Сингера, Тома Ригана, Ричарда Райдера, Эндрю Линзи) дополнительно, в этой же статье, но в отдельном соотв., то я не против. Как я уже говорил, на стр. К посредничеству: можно провести паралелли с геноцидом, холокостом... чем угодно. OckhamTheFox 20:32, 9 января 2007 (UTC)

я предлагаю, для варианта консенсуса, отформатировать статью Охота следующим образом:

Преамбула: Охота - добыча;

• кроме того, охота с ... века до н.э. рассматривается, как спорт (Китай, Иран, Рим...)

==Промысловая охота (и рыболовство?)==

===Орудия, тактика...===

===Законодательное регулирование===

==Охота, как спорт или времяпровождение==

===История (в разн. странах)===

===Законодательное регулирование===

==Моральные оценки охоты - промысла и охоты - спорта

==

Как вам всем такая структура? Alexandrov 09:40, 10 января 2007 (UTC)

Раунд 2

Определние

Точкой зренией защитников животных было бы взгляд на охоту как на "убийство". "Умерщвление" вполне нейтральное слово. "Добыча" - охотничий жаргон. OckhamTheFox 17:08, 30 марта 2007 (UTC)

Версия TheFox'a:

Охота — деятельность, направленная на поиск, выслеживание и преследование с целью умерщвления или поимки некоторых видов млекопитающих или птиц.

Охотниками цель охоты определяется как «добыча» животного или птицы.

• воспользоваться продуктами, доставляемыми животными (мясом, мехом, жиром, костью, рогом, пухом и проч.);
• уничтожить опасных либо вредных животных;
• развлечения, в том числе добыча трофея.

В первобытном обществе целью охоты могло также быть исполнение каких-либо обрядов и ритуалов.

Защитниками животных цель охоты квалифицируется как «убийство».

Версия old ivan'a:

Охота — это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Осуществляется с возможными целями:

• воспользоваться продуктами, доставляемыми животными (мясом, мехом, жиром, костью, рогом, пухом и проч.);
• уничтожить опасных либо вредных животных;
• развлечения, в том числе добыча трофея.

В первобытном обществе целью охоты могло также быть исполнение каких-либо обрядов и ритуалов.

Защитниками животных цель охоты квалифицируется как «убийство».

Нетрудно видеть, что версия old ivan'a хорошая, а версия TheFox'a никуда не годится. В самом деле:

• слово "деятельность" звучит нелепо;
• "Охотниками цель охоты определяется как «добыча» животного или птицы" — утвержение без ссылок и заведомо неправильное. Сколько охотников, столько и определений цели охоты. Для кого-то это — подышать свежим воздухом, походить с ружьем. Кому-то набраться впечатлений. Читали "Записки охотника" Тургенева? Как Тургенев определяет цель? Одним словом old ivan поступил совершенно правильно, убрав весьма слабое, непродуманное утверждение из статьи.
• Перечисление целей в версии TheFox'a грамматически не связано с предыдущим предложением.

Совершенно очевидно, что TheFox лишь портит эту статью и мешает людям работать. Я его уже предупредил, что развязывание войн откатов в Википедии не приветствиется. Предлагаю обратиться к администрации с просьбой его заблокировать, если он повторит эти действия в данной статье.

Smartass2007 21:57, 30 марта 2007 (UTC)

Конечно, основа охоты - это поиск, выслеживание. Бывает еще фотоохота - то же выслеживание, но без добычи. Анатолий 22:09, 30 марта 2007 (UTC)

Совершенно верно. Вероятно, полезно также будет, что разные охотники говорят по этому поводу:

• Фридрих II Гогенштауфен, император Священной Римской Империи, король Сицилии и Иерусалима, книге "Искусство охоты с птицами": "Искусство охоты представляет сумму человеческих знаний, направленных на овладение (силой или хитростью) животными для пользы человека. Сама по себе охота представляет не что иное, как физическое и духовное испытание человека во время ловли животных".
• happy_hunter.org: "Сегодня охота - это увлечение миллионов людей, их активный отдых, спорт, возможность познания законов природы и ее красоты, участие через ведение охотничьего хозяйства в сохранении и преумножении поголовья охотничье-промысловых и других животных".
• ribalovka.ru: "Сегодня, рыбалка и охота - это отдых. Престижный, здоровый, любимый многими. Это отличный способ с пользой потратить свободное время".
• comnews.ru: ""Охота - это особый мир, - считает Ирина, и это почему-то не вызывает сомнения. - На охоте в тебе словно что-то просыпается. Древнее, обычно дремлющее... Есть азарт, есть любопытство, есть даже инстинкт хищницы. Сама обстановка превращает вас в другого человека, или, может быть, даже в другое существо. Так, некоторые охотники на самом деле вообще в процессе охоты участия не принимают, а словно бы ищут сопричастности. Эти люди не бьют дичи, их добыча - это сладкий воздух, которым невозможно надышаться, и истории бывалых охотников, циркулирующие в этой среде в изобилии".
• ohota.md: "Охота - это возможность проверить себя на выносливость и выдержку. Охота - это шанс вступить в открытое противостояние с великими силами природы и, если улыбнется удача, одержать над ними верх. Охота - это азарт погони, будоражащий чувства детективный сюжет, развивающийся стремительно и непредсказуемо. Охота - это игра в "кошки-мышки", опасная и оттого еще более захватывающая. Охота - это одновременный взгляд в глаза зверю и внутрь себя, своей человеческой сущности".
• ustinovo.ru: "Охота - это красивая, увлекательная исконно русская забава. Порою невозможно объяснить, какая сила тянет нас с ружьем в лес, зачем мы, мокнем под дождем, утопаем в снегу, проникая в неведомые лесные уголки. Быть может, для того, чтобы постоять на заре в тишине, встретить восход солнца с лесными жителями или остаться наедине со звездным небом, подышать настоявшимся на запахе хвои и свежести воздухом и, поохотившись, с трофеем вернуться домой."

Таким образом, определение цели охоты, которое участник TheFox пытается отстоять путем войны правок, совершенно беспочвенное. Статья должна быть открыта для редактирования и доработана опытными участниками.

Smartass2007 22:16, 30 марта 2007 (UTC)

Демагогически и необъективно. Согласно вашему подходу можно расспросить десяток наркоманов, и по их отчётам и восторгам написать энциклопедическую статью об ЛСД или героине. OckhamTheFox 23:09, 30 марта 2007 (UTC)

Сравнение некорректно. Охота регулируется в том числе различными нормативными документами. Анатолий 23:52, 30 марта 2007 (UTC)

OckhamTheFox, Вы не разобрались. Читайте в следующий раз внимательнее. Весь этот список всего лишь чтобы показать Вам, что Ваше предложение о том, как определяют цель охоты охотники (см. Ваш вариант), лишено смысла. Если Вы хотите, чтобы подобное предложение было в статье, то нужно привести ссылку на авторитетный источник. Иначе получается лишь POV. Нейтрально было бы: "Существует несколько определений целей охоты..." а дальше ссылки на источники. Пусть администратор, заблокировавший статью на Вашей неудачной версии, ее разблокирует, и мы поможем Вам в редакции. Smartass2007 23:57, 30 марта 2007 (UTC)

Без особых сложностей нашёл симметричные мнения:

• apox.ru: «Начну с того что охота — это убийство, а убийство уже аморально.»
• www.svoboda.org: "Я считаю, что охотники — это серийные убийцы. Это реальные серийные убийцы, люди больные "
• sopkgu.narod.ru: «Любительская охота — это убийство животных ради удовлетворения моральных потребностей человека. Ради азарта, страсти, „силы воли“, „мужества“ …»
• Из рассылок @MAIL.RU: «В празднике охотников — это убийство животного, за которое следует просить прощения у сверхъестественных сил, чтобы удалась следующая охота.». О как даже прощение приходится просить.
• с форума runewsweek.ru: «соучастники этого кровавого процесса, я задавал себе вопрос:»Зачем всё это и что я тут делаю?" Безусловно это забава, удовлетворение какой то совершенно темной страсти убить. ИМ нравилось убивать."
• Л. Н. Толстой: «Охота пуще неволи». OckhamTheFox 00:07, 31 марта 2007 (UTC)

Очень хорошо. Но все таки вернемся к фразе, которую Вы отстаиваете: "Охотниками цель охоты определяется как «добыча» животного или птицы". Каким образом приведенные Вами цитаты подтверждают это предложение? Smartass2007 00:22, 31 марта 2007 (UTC)

Не остаиваю я такой фразы ))). OckhamTheFox 00:24, 31 марта 2007 (UTC)

Вот Ваша правка, показывающая что Вы предпочитаете эту фразу: [4]. Настаиваете ли Вы на слове деятельность? Мне оно представляется стилистически неудачным. Smartass2007 00:45, 31 марта 2007 (UTC)

Хотелось бы, чтобы смысл не был искажён в угоду стилю. Лучше подумать. Может быть слово «деятельность» в обороте «деятельность, направленная на поиск, выслеживание» заменить на «целенправленный поиск, выслеживание»? OckhamTheFox 20:51, 1 апреля 2007 (UTC)

Слово "деятельность" не несет никакого смысла, его нужно убрать. Что же касается определения, то лучше обратиться к авторитетным источникам. Словарь Даля, например, определяет охоту так: 'ловля, травля и стрельба диких животных, как промысел и как забава". Ваше определение тоже сгодится, если убрать слово "целенаправленный", которое большого смысла не несет. Smartass2007 21:03, 1 апреля 2007 (UTC)

При таком рвении, а за два дня неудосужились прочитать предыдущее обсуждение, находящееся отсюда на 2-3 экрана выше. OckhamTheFox 22:18, 1 апреля 2007 (UTC)

Извините, но обсуждение с Вашим участием мне в самом деле малоинтересно. См. ниже мой комментарий тов. andyvolykhov'у по поводу отсутствия слов "целенаправленная" и "деятельность" в словарных определениях. Smartass2007 22:32, 1 апреля 2007 (UTC)

Словарь Ожегова: "ОХОТА 1, –ы, ж. 1. на кого (что) или за кем. Поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем).". Словарь Ушакова: "ОХОТА, охоты, мн. Нет, ж. 1. на кого-что или за кем. Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц тем умерщвления их (на кого-что) или ловли их (за кем)." Ещё вопросы есть? --AndyVolykhov ↔ 13:32, 7 января 2007 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov, у меня и не было никаких вопросов ни к Вам, ни к TheFox'у. Я всего лишь сообщил товарищу TheFox'у, что слова "деятельность" и "целенаправленная" в определении неуместны. Не вижу я их и в приведенных Вами определениях. Smartass2007 22:28, 1 апреля 2007 (UTC)

Плохо-плохо подготовились. Неуважаете труд участников. OckhamTheFox 22:18, 1 апреля 2007 (UTC)

Извините, но готовиться особо не к чему было. Если под "трудом" Вы имеете в виду свой откат к грамматически и логически ошибочному варианту, то к нему я отнесся достаточно уважительно, сопроводив его детальным комментарием (см. выше). Smartass2007 22:38, 1 апреля 2007 (UTC)

Охота в разные периоды истории

В этом разделе ошибка: никаких британских владений в Северной Африке никогда не существовало. Jaspe 08:43, 3 апреля 2007 (UTC)

Может, пора консенсусом снимать защиту - для внесения согласованных правок?

- хотя бы очевидной их части (см. предыдущий пост о британск. владениях)

Вот хотел отметить новые данные об охоте шимпанзе на своих меньших братьев - гелад, с использованием примитивного копья - а оказывается, статья-то в параличе - защите с давних пор :-(

Т.е. вы, уважаемые коллеги, поспорить-пободаться успели - а договориться, так и не смогли :-(

А правки-то вводить надо - начиная от определения! Начнём с того, что как бы нам того не хотелось - приписать человеку исключительное право на "охоту для умерщвления для пргпитания" - оказывается, этим занимаются все хищники - львы, косатки и даже нехорошие пауки.

Предлагаю такую структуру статьи:

Преамбула: Охота - добыча, ... с целью получения мяса, меха и других продуктов, а также для отлова живых животных с той или иной целью...;

• Охотой занимаются и животные и люди, поэтому нужен отдельный раздел об охоте у животных,
• Охота может быть не только на диких животных, но и на одомашненых - напр. на кроликов на выпасе, на прикормленных косуль в "заповедниках для богатых, или для простых политиков"...
• кроме того, охота с ... века до н.э. рассматривается, как спорт (Китай, Иран, Рим...) - что не отражено в статье.

==История понятия==

===Охота в животном царстве===

===Охота у человека===

==Промысловая охота (и рыболовство?)==

===Орудия, тактика...===

===Законодательное регулирование===

==Охота, как спорт или времяпровождение==

===История (в разн. странах)===

===Законодательное регулирование===

==Моральные оценки охоты - промысла и охоты - спорта

==

Такой черновик положу в Охота/Temp2 - и давайте его подработаем, чтобы устранить множество огрехов статьи, непонятно почему ставшей ареной для корриды ПОВ.

Думаю, не такая уж это проблема - договориться, учесть принципы НТЗ, в стиле:

"одни утверждают... а другие - что...". :-) Alexandrov 13:05, 25 июня 2007 (UTC)

И как Вы собираетесь договариваться с фронтом защиты животных, которые хотят начать статью с определения охота это убийство? Давайте статью брак начнём с определения: в цивилизованных странах брак - однополая семья, хотя в развивающихся странах, да и не только в развивающихся есть и другие формы брака.old_ivan 04:29, 26 июня 2007 (UTC)

По-видимому Темп-2 вполне уже рационально и конструктивно развивается :-)

И вовсе не всегда охота - убийство, отлов - тоже охота, и ОТФ уже не педалирует, по-моему, убийство впереди всего парохода :-).

А насчёт брака - почти согласен, наверное теперь уже так и надо определять - только список "стран, цивилизованых по однополости брака" - приводить обязательно! А животных, наверное, зря они, "демократизованные", не рассматривают (но, может, я отстал от жизни?), в качестве своих партнёров по брачному контракту :-)) Alexandrov 07:47, 26 июня 2007 (UTC)

«Промысловая охота служит для того, чтобы воспользоваться продуктами, доставляемыми животным царством»

может как-то перефразировать? ей-богу, "лошадка везет хлеб в магазин", как было отмечено участником kcmamu выше. может написать что-то вроде "промысловая охота служит для добычи ресурсов животного происхождения"?--FearChild 06:13, 28 июня 2007 (UTC)

Это типичный остаток стиля Брокгауза - правьте смело! Alexandrov 11:22, 28 июня 2007 (UTC)

гы! не поверите, не нашел кнопки "править":)--FearChild 13:00, 28 июня 2007 (UTC)

Так не там искал :-)

Пока наши бойцы бодаются - не могут принять примат работы в википедии, а предпочитают откаты, либо незаконные правки из-под админ-забрала - править следует тут, в Охота/Temp2 Alexandrov 08:26, 9 июля 2007 (UTC)

о, пасиба!--FearChild 08:40, 9 июля 2007 (UTC)

Безопасность

Хотелось бы, чтобы кто-то рассказал о методах обеспечения стандартов безопасности при употреблении продуктов, полученных в результате охоты. Особенно это интересно в свете начавшегося в последнее время распространения губчатого энцефалита и других прионных инфекций.--Nxx 20:20, 19 октября 2007 (UTC)

Ссылки

Или добавьте еще или уберите то что уже есть. В существующей ситуацией нарушается ВП:НЕТРИБУНА. 87.117.8.37 10:28, 10 марта 2009 (UTC)

Спотривная охота

ПРошу прощение, но я считаю что данная формулировака:

Охота «развивает любовь к природе, воспитывает в человеке мужество и находчивость, помогает ему стать физически сильным, ловким, выносливым, настойчивым, способным преодолевать трудности и препятствия» [4], но ценой жизни животного.

Ялвяется неточной и лично у меня вызывает большие сомнения относительно её правильности. Обьясню пучему: Дело в том что сама охота как таковая не развивает любовь к природе, а только любовь собственно говоря к самой охоте. Помогает ли она становиться Ловким, выносливым сильным? В определённых случаях - возможно, но с учётом разнообразия видов охоты, (охоты капканами например), а так же с учётом разнообразных средств, упрощающих это занятие (а ведь источник между прочим датируется 59 годом), я так же сомниваюсь что она развивает в человеке эти качества. В завершении всего этого я так же хочу обратить внимание на то, что слова "но ценой жизни животного", являются лишь припиской к словам, которые характеризуют определение, и вообще само по себе определние нейтральным назвать по моему скромному мнению нельзя. О самой спортивной охоте написано лишь: "Занятие спортивной (любительской) охотой является одним из видов отдыха." .. с последующими словами "но ценой жизни животного" на мой взгляд будет вполне достаточно. Вольфрекс 19:20, 24 марта 2009 (UTC)

  Вышеописаное в статье удалил Вольфрекс 12:19, 26 марта 2009 (UTC)

Новое время

Немного подправил информацию об охоте под заколовком "Новое время". Добавив, так же то, что безконтрольная охота вызвала бы так же угрозу исчезновения многих видов животных. На мой взгляд умолчивать это, и говорить что безконтрольная охота нанесла бы только угрозу "для всего народного хозяйства", звучало как то странно. Вольфрекс 09:24, 30 марта 2009 (UTC)

Источники

vita.org.ru - неавторитетный и предвзятый источник, а там на одного его в целом разделе сноски натыканы, причем совершенно не в тему. Какие-то темы на форумах к тому же. Убираю эту маргинальщину, будьте добры найти серьезные данные. Partyzan XXI 16:28, 22 сентября 2009 (UTC)

На мой взгляд, если уж и использовать ссылки на этот источник необходимо указывать, что это информация организации, выступающей с позиции веганства и идеологии защиты прав животных, а не истина в последней инстанции--Анатолий Андреевич 23:33, 10 ноября 2009 (UTC)

• Извините, но на кого вы предлагаете ссылаться в разделе «Аргументы, выдвигаемые зоозащитниками», если не на самих зоозащитников? Не надо доводить до абсурда. -- n-lane 21:59, 20 декабря 2009 (UTC)

  Согласен. Выделять из "зоозащитников" каких-то правильных или неправильных - абсурд и оригинальное мнение. OckhamTheFox 12:54, 21 декабря 2009 (UTC)

Козел

Partyzan XXI

1. http://hunt.rin.ru/html/article642-1.html
2. http://www.strelyali.ru/
3. http://piterhunt.ru/pages/animals/anim/parnokopytnye/polorogie/bezoarov_kozel/1.htm
4. http://www.nakabana.ru/interesnie_rasskazi_ob_ohote758.html

Читайте прежде чем тереть.
C любовью и пониманием ваш ДокторПотрошитель 21:55, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нет такого животного под названием «козел». Используйте правильное название млекопитающего. Ссылки, которые вы поместили, ссылаются на разных животных, при том не имеющих между собой ничего общего.--Vicpeters 22:01, 10 ноября 2009 (UTC)

Прекрасное замечание. учел. C любовью и пониманием ваш Доктор Потрошитель 22:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Законодательство об охоте

В законодательстве об охоте написано:

Современное законодательство об охоте цивилизованных стран преследует следующие цели: нормирование добычи полезной дичи в интересах её сохранения, истребление хищных животных и птиц

Что в корне не верно - целью не являеться истребление - заменил на "контроль за популяцией" Вольфрекс 07:05, 14 ноября 2009 (UTC)

перенос темы охота в СССР

По идее тему "Охота в СССР" нужно перенести в историю, а так же добавить в историю тему "Охота на Руси". Никто не против? Borisich80

Конечно. Очевидно, что так будет логичней. OckhamTheFox 17:20, 9 января 2010 (UTC)

Ну вроде переделал малехо Borisich80

Размер статьи, разделение

Может, имеет смысл вынести перечень дичи в отдельную статью/список, а здесь поставить "шаблон мэйн"? Garden Radish 08:08, 20 сентября 2010 (UTC)

Ссылки-2

Добрый день. Хочу добавить ссылку www.oxotnikam.com . На сайте можно найти много полезных советов начинающим охотникам.

С уважением, Александр.

• Дело в том, что "советы охотникам" - это не совсем та информация, которая допустима в ссылках к статье в энциклопедии. См правила ВП:ВС, ВП:ЧНЯВ. То есть, в данном случае сайт должен содержать дополнительную энциклопедическую информацию об охоте. Garden Radish 10:11, 17 ноября 2010 (UTC)

Иллюстрация с трупами кабанов

Не этично открывать статью трупами и кровью. Видимо защитники прав животных поставили такую фоту сюда. Предлагаю не начинать статью такой фоткой. Да восторжествует НТЗ--Yellow collar 10:22, 22 декабря 2010 (UTC)

Нет никакой разницы, кто добавил. В правилах Википедии нет понятия этичности применительно к статьям — содержимое Википедии может вызвать у вас протест. OckhamTheFox 05:50, 23 декабря 2010 (UTC)

По-моему, нормальная фотография. Desperante 23:23, 23 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу необходимости помещать иллюстрацию с кровью и трупами, если можно обойтись без неё. Мне кажется, какой-нибудь картины из коллекции шедевров мирового искусства было бы более чем достаточно для введения. Vlsergey 15:21, 7 января 2011 (UTC)

А я вижу. Фотографии охоты с «кровью и трупами» были загружены на Викисклад для того, чтобы быть использоваными в Википедии. Художественному изображению охоты и так посвящено 6 иллюстраций VS 2 фотографии. OckhamTheFox 00:05, 8 января 2011 (UTC)

Фотографии трупов животных, с моей точки зрения, не иллюстрируют статью охота на животных. Они иллюстрируют результат охоты, а не сам процесс. И, повторюсь, с моей субъективной точки зрения эстетический вред от наличия данной фотографии значительно превышает образовательный элемент от неё. С той же пользой можно было привести фотографию жареной утки. Vlsergey 04:49, 8 января 2011 (UTC)

Замечу, что с "кровью и трупами" связан, например, русский обычай после удачной охоты выпить 100-200гр "на кровях" и иногда закусить свежатинкой. См. например поиск фотографий на заспрос "на кровях". OckhamTheFox 13:57, 8 января 2011 (UTC)

Ну я не спорю, что всё это в процессе охоты есть. Туши разделывать нужно, опять же. Но всё-таки «Википедия может вызвать у Вас протест» вовсе не означает «Википедия будет стараться вызвать у вас протест». Также как в статье «Скотоводство» никто не помещает в заголовок процесс разделывания туши крупного рогатого скота (хотя такая картинка может быть где-нибудь в секции ниже) или в статье «секс» никто не помещает жёсткое порно просто следуя ВП:ПРОТЕСТ. Vlsergey 14:10, 8 января 2011 (UTC)

Не вижу в этом обсуждении консенсуса, вижу удаление картинок по субъективному критерию "эстетический вред". Результат же охоты имеет прямое отношение к охоте; оснований для его отделения от темы или незначимости для темы не представлено. P.S. Мотива вызвать протест у меня нет. OckhamTheFox 17:22, 5 марта 2011 (UTC)

• Речь идет не о трупах кабанов. Я лично не возражаю, против размещения, этого фото или процесса разделывания животных, но вы убрали все иллюстрации из статьи, по поводу которых уже, как я понял сложился консенсус в обсуждении ниже. Фотографии, же с разделанными кабанами или оленем которые вы желаете пометить в статью вполне могут быть размещены в теле статьи, благо статья достаточно объемная и места для размещения иллюстраций более чем достаточно. или можно оформить внизу в виде галлереи. --WHISKY 18:31, 8 марта 2011 (UTC)

  Хорошо, с удалением остальных изображений этой правкой я поторопился. В тоже время, очевидно, что в статье преобладает количество художественных изображений, характерное для статьи "тема охоты в изобразительном искусстве" и с этим нужно что-то делать. OckhamTheFox 07:29, 11 марта 2011 (UTC)

  Пока статья «тема охоты в изобразительном искусстве» не создана, имеет смысл создать раздел в этой статье, и пару/тройку репродукций перенести туда. Насчет перевеса: не знаю, возможно раскидать лучше раскидать иллюстрации по соответствующим разделам, что бы как то равномерно было. Дополнить иллюстрациями с Викисклада, тем более, что там выбор просто огромен. WHISKY 17:34, 11 марта 2011 (UTC)

  Имхо стоит действтительно заменить фотографии более близкими к охоте а не изобразительному искуству. но на мой самое главное не допустить перевеса в другую крайность - илюстрирование статьи исключительно фотографиями разделки животных, ибо собственно процес свеживания это далеко не вся охота --Astrum 18:57, 11 марта 2011 (UTC)

  Думаю нужно оставить одну картинку на греков и одну на средневековье. OckhamTheFox 00:48, 12 марта 2011 (UTC)

  Вполне. Из средневековья, какую лучше? Ту что сейчас в статье или выбрать на складе? --WHISKY 18:20, 13 марта 2011 (UTC)

Иллюстрации к статье

Предлагаю рассмотреть следующие аспекты требующие отражения в статье с помощью иллюстраций:

• Охота в древнее время. Поскольку фотография невозможна, то подходит гравюра Файл:Doe hunting Louvre G343.jpg (уже в статье)
• Охота в средневековье. Таже ситуация, что и с охотой древнее время. Подходит, например, полотно Лукаса Кранаха Файл:Lucas Cranach the Elder Stag Hunt.jpg (уже в статье) или Файл:Labors of the months in Tres Riches Heures du Duc de Berry - December.jpg.
• Охота в России. Картины Файл:Ludwig Pietzsch Russische Bärenjagd.jpg (сейчас в статье) и File:Сострунка медведя в лесу.jpg русского художника.
• Охота в СССР. В данном случае предпочтительней иметь фотографию. Постер же для этой цели мало подходит и к тому же предлагается к удалению.
• Для потенциальной темы о покровителях охоты. Например: Файл:Diane de Versailles Leochares.jpg (уже в статье) для Артемиды и en:Файл:Saint eustace.jpg для св. Губерта.
• Трофейная охота.
  • Один трофей: File:Hunter_with_buck.jpg, Файл:Ohotnik.jpg, File:Feral Hog hunting.jpg, File:Dressed deer hung.jpg. File:Approaching a Killed Cape Buffalo.jpg от участника ру-ВП Lord Mountbatten.
  • Несколько трофеев: File:Fox trapping USFW.jpg, Файл:Schwarzwildstrecke.jpg. По поводу крови написано выше.
• Традиционная охота. Сначала в статье должно быть хоть что-то о ней написано.

Какие ещё темы остались неперечисленными? Стоит ли добавлять иллюстрации по виду животных, тоже важно узнать мнение участников. OckhamTheFox 02:04, 8 января 2011 (UTC)

• Я бы выбрал Файл:Doe hunting Louvre G343.jpg, Файл:Lucas Cranach the Elder Stag Hunt.jpg (перед выбором просмотрел большую часть изображений на commons, да и в гугле эта картина одной из первых), Файл:Ludwig Pietzsch Russische Bärenjagd.jpg, File:Fox trapping USFW.jpg. В последнем случае вариант с охотником и трофеями мне чисто эстетически нравится больше, чем вариант с кровавыми трупами. Постер, кстати, выставлен на удалении на commons, и, скорее всего, его удалят. Vlsergey 07:45, 8 января 2011 (UTC)

  Ок, так что значит Файл:Kenyan hunters.jpg, Файл:Hunting in the USSR an intourist poster.jpg, Файл:JohnLeechExcitedNimrod1850.jpg убираем. Добавляем File:Fox trapping USFW.jpg (несколько трофеев, траппинг). С Файл:Ohotnik.jpg как поступить? На мой взгляд фотография подходит в качестве иллюстрации охоты с собакой. OckhamTheFox 13:57, 8 января 2011 (UTC)

  ИМХО, какая-то некачественная фотография. Постараюсь найти получше на commons.Vlsergey 14:04, 8 января 2011 (UTC)

  Лучше ничего не нашёл. Разве что могу взять вот эту и сделать из неё иллюстрацию. Vlsergey 14:18, 8 января 2011 (UTC)

  По поводу крови, которая так выхолащивается из статьи, полезно было бы узнать ещё мнения участников. Будь аргументом за поддержание эстетичности неудовлетворительное качество фотографии Файл:Schwarzwildstrecke.jpg с криво вырезанными из фотографии охотниками от которых видны только кусочки сапогов сверху, то никаких возражений нет: уберём фотку, поищем другую - no problemo. Однако погоня за какой-то субъективной эстетичностью и потакание участникам по ВП:ПРОТЕСТ мне не кажется конструктивным. De gustibus non est disputandum. OckhamTheFox 13:57, 8 января 2011 (UTC)

  может, в тему выше перенести эту дискуссию? Vlsergey 14:04, 8 января 2011 (UTC)

  А да, точно. Сорри за оффтоп. OckhamTheFox 14:07, 8 января 2011 (UTC)

Раздел критика спортивной охоты

Уважаемые редакторы Википедии, я наблюдаю в данном разделе постоянные запросы АИ висящие более 100 дней. может быть стоит удалить информацию не подтвержденную в течении стольких дней ? как считаете ? --Astrum 14:46, 11 августа 2011 (UTC)

• Если информация нетривиальная, то и 14 дней достаточно. После чего, при отсутствии АИ допускается чистить текст. --Whisky✉ 14:58, 11 августа 2011 (UTC)