Обсуждение:Осада Хомса

НТЗ

Что именно в статье не нейтрально я так и не понял, пояснений на СО никто не оставил. Шаблон снимаю --brightman_su 17:50, 22 декабря 2012 (UTC)

Хотя бы то, что оппозиционеров называют боевиками. Шаблон возвращаю. Нови 18:38, 22 декабря 2012 (UTC)

А как же их еще назвать? В АИ их называют не иначе как «боевики» или «повстанцы», я не вижу тут ничего не нейтрального. Это не безоружные люди. В ближайшее время дополню статью --brightman_su 18:43, 22 декабря 2012 (UTC)

Неважно как их называют источники. Источники могут быть ангажированы. Не надо эту предвзятость тянуть сюда следом за ними. Называйте повстанцами и вопросов не будет. Нови 18:53, 22 декабря 2012 (UTC)

И чем по вашему «боевики» отличаются от «повстанцев»? --brightman_su 19:13, 22 декабря 2012 (UTC)

• Боевики обстреляли сирийский Хомс, погибли четыре человека
• В районе Хомса уничтожили боевиков из Чечни, утверждают сирийские СМИ
• Боевики в сирийском городе Хомс обстреляли склады ГСМ

Обратите внимание что в приведенных мной независимых АИ т.н. «оппозиционеры» именуются именно как боевики. Уж извините на то есть АИ, так что противоречий НТЗ тут нет. Если больше претензий к нейтральности нет, то шаблон снимаю --brightman_su 19:19, 22 декабря 2012 (UTC)

т.н. «оппозиционеры», о как всё запущено, я смотрю. А ВП:НЕТРИБУНА читали? Почитайте ещё ВП:НТЗ, там примеры ненейтральныйх выражений как раз собраны для таких как Вы. И да, шаблон возвращаю. Нови 19:40, 22 декабря 2012 (UTC)

А боевики и повстанцы отличаются терминологией, да. Я точно также сейчас найду новостные заметки, где Асада, который Вам видимо весьма мил, называют не президентом, а «кровавым диктатором». И добавлю в статью, что Асад кровавый диктатор. Получится весьма «нейтральная» статья. Нови 19:47, 22 декабря 2012 (UTC)

Прекратите возвращать шаблон о нейтральности и вести войну правок, иначе в отношении вас будут наложены ограничения касательно правок статей данной тематики. Я вам уже объяснил, что использование термина «боевик» в отношении вооруженных до зубов сирийских повстанцев в данном случае является корректным и отражено в АИ, что не только противоречит правилам, но и является обязательным, т.к. в статье речь идет о борьбе с представителями незаконных вооруженных формирований, а не о безоружных людях. Касательно терминологии боевик советую почитать: Боевик. Ваши утверждения об ангажированности приведенных мной АИ ничем не обоснованы.

Насчет Асада и новостных заметок про него (которые вы только грозитесь привести), к которому у вас в, отличие от меня, предвзятое отношение могу лишь добавить, что предложенные вами действия смахивают на вандализм, и могут быть не приняты администрацией.

Шаблон оставляю лишь до полной переработки статьи --brightman_su 11:29, 23 декабря 2012 (UTC)

Ой-ой-ой, напугал. Страшные слова такие вспомнил, вандализм, война правок. ВП:ВАНД — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Ну и где это? Не надо тут свою демагогию устраивать про «незаконные формирования». Если любишь Асада, так и скажи. Асада твоего половина мирового сообщества незаконным считает. Вперёд, иди жалуйся. Посмотрим, что получиться. Установка шаблона обоснована и я это докажу перед кем угодно. А будешь снимать сам за войну правок ответишь. Нови 11:38, 23 декабря 2012 (UTC)

Я вас предупреждаю о нарушении правил, так что не надо мне угрожать. Советую почитать ВП:ЭП, для обязательго ознакомления --brightman_su 12:07, 23 декабря 2012 (UTC)

Потери боевиков

В шаблоне в данной графе проставлено утверждение "140-200 боевиков убито(данные боевиков)", которое имеет следующее обоснование - "A BBC report stated that 80 percent of those killed were civilians while the rest were FSA fighters,[1] since H.R.W. and the opposition claimed a figure of 700–1,000 fatalities,[2] that would make a total of 140–200 dead opposition fighters".

• во-первых, эти "данные" по определению не могут использоваться в качестве оценки потерь боевиков в боях Хомсе (за указанный в том же шаблоне период 3 февраля - 29 декабря 2012 года), поскольку охватывают ничтожно малую часть указанного периода времени - "источниками" являются репортаж Би-би-си от 21 февраля 2012 и данные "Huffington Post" от 4 марта 2012.
• во-вторых, методика оценки потерь через экстраполяцию - ненаучный ОРИСС. Shadowcaster 20:18, 12 апреля 2013 (UTC)

О чём эта статья?

О чём эта статья вообще? Она об Осаде Хомса, что идёт до сих пор? Или она о боях за Хомс? Так только в 2012 была два крупных штурма, а также перемирие. А здесь не статья, а винегрет какой-то. --109.195.52.171 05:29, 13 апреля 2013 (UTC)

• по аналогии с Wiki-статьёй о блокаде Ленинграда (или обороне Севастополя) - это есть единая обзорная статья о боевых действиях в городе Хомс в ходе текущего военного конфликта в Сирии. Бои в Хомсе включают несколько боевых операций, поэтому в дальнейшем предполагается создание нескольких отдельных, специализированных Wiki-статей, каждая из которых будет посвящена описанию конкретной боевой операции. Shadowcaster 08:11, 13 апреля 2013 (UTC)
• Тогда почему фальшивые интервики стоят? И фальшивые даты? --109.195.52.171 08:56, 13 апреля 2013 (UTC)

  предлагаю участнику 109.195.52.171 предоставить пример использования мной в Wiki-статье Бои за Хомс "фальшивых интервики" и "фальшивых дат", в случае, если доказательства не будут предоставлены - буду вынужден обратиться с запросом к администраторам о вашей блокировке Shadowcaster 09:13, 13 апреля 2013 (UTC).

  Очень легко. Начнём с дат. Бои за Хомс начались в феврале в и продолжались до апреля 2012 года, когда была объявлено перемирие. Потом перемирие было нарушено и бои приняли позиционный характер. Часть Хомса по-прежнему контролируется сирийской оппозицией. В статье «3 февраля - 29 декабря 2012» и говорится о победе сил Асада. Т.е. это либо глупость, либо сознательно желаемое за действительное выдаётся. В любом случае это фальшивка. Интервики. В статье стоит интервика на en:2012 Homs offensive. А в статье en:Siege of Homs стоит интервика на эту статью. Интересно, неправда ли? И какая статья правильная? Какая интервика не фальшивая? И угрожать мне не надо. У Вас множество нарушений НТЗ и НЕТРИБУНА. Написать встречный запрос не составит труда. 109.195.52.171 13:00, 13 апреля 2013 (UTC)

• Участнику 109.195.52.171 задали конкретный вопрос: "предлагаю участнику 109.195.52.171 предоставить пример использования мной в Wiki-статье Бои за Хомс "фальшивых интервики" и "фальшивых дат"", ответа на который не получено. Недочёты в оформлении Wiki-статьи, на которые ссылается участник 109.195.52.171, не имеют никакого отношения к действиям участника Shadowcaster. Если участник 109.195.52.171 просмотрит историю правок данной Wiki-статьи, то он заметит, что я не имею отношения ни к простановке интервики (en:2012 Homs offensive и en:Siege of Homs), ни к простановке даты в карточке-шаблоне Wiki-статьи (3 февраля - 29 декабря 2012 года). Таким образом, участник 109.195.52.171 совершает подлог - приписывая участнику Shadowcaster действия, которые не совершал Shadowcaster. Считаю, что подобные действия являются недопустимыми Shadowcaster 18:14, 13 апреля 2013 (UTC)

  Пожалуйста не приписывайте другим людям то, что хотите видеть сами. Никаких обвинений в том, что это Вы писали фальшивые даты или ставили фальшивые интервики с моей стороны не было. 109.195.52.171 05:14, 14 апреля 2013 (UTC)

2017: вывод боевиков - 18 марта город покинули почти 1400 человек, среди которых 300 боевиков; 28 марта квартал Аль-Ваер покинули 728 человек, из которых 254 боевика. . На автобусах их направили провинцию Идлиб. [3]