Обсуждение:Образ (информация)

Untitled

В общем случае, образ — абстрактная модель объектов, имеющих общие черты или признаки.

Критика.

абстрактная — конечно образ теряет свойства объекта, но до абстракции ему далеко

модель — более сложное понятие. определение надо давать с поможью более простых понятий.

объектов — почему множественное число?

имеющих общие черты или признаки. — кем и кем?

Для начала, вы бы хотя бы подписались. Далее, уважаемый Инкогнито, в определении никогда не следует употреблять конструкцию вроде "...— это нечто...", это одно из золотых правил.

Вы правы, помгите подобрать правильное варажение. Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

Более того, Ваше определение не точно в корне, поскольку следуя его логике, брат-близнец является образом другого брата-близнеца, или же, например, троллейбус является образом автобуса (он ведь похож!).

Стоило бы конечно добавить, чем образ отличатся от объекта. Кстати "Прообразом троллейбуса был автобус", как вам? Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

Прежде чем дать своё определение, я тщательно продумываю конструкцию, консультируясь с разными словарями.

Очень ценное качество, Вы это умеете делать гораздо лучше меня. (Константин)

Теперь конкретно по Вашей критике.

1. Образ является именно абстракцией, мне даже сложно представить что значит "до абстракции ему далеко". У Вас есть какие-то критерии?

Просто говоря, абтракция или не имеет никаких визических свойств (точка, мысль), либо явлается идеализацией (идеальный газ). Абтракция имеет только строго(!) определенный набор свойств. Образ же, имеет почти что такие же внешние (в том числе физические) свойства как обьект, например форма, цвет. Образ может быть обобщенным, но не абстракцией. Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

2. Понятия не делятся на сложные и простые. Слово модель уже несколько сотен лет не является неологизмом и у людей сформировалось о нём вполне конкретное представление.

Возраст слов не критерий. Дело в том, что модель обычно включает в себя образ и отображение, и является большим чем образ. А определять лучше (надо) меншими или одноразмерными понятиями. Например: картина — образ, но не модель. Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

3. Потому что суть образа — обобщение, а обобщение строится как минимум на двух объектах. Даже если сей образ вырабатывается на основе наблюдения за одним объектом (о. моей матери), предполагаются какие-то характерные черты, которые могут быть свойственны также другому объекту (при взгляде на эту женщину перед глазами возникал образ моей матери).

Соворшенно согласен, что образ может обобщать. Но это не суть. Образ так же может точно идентифицировать один конкретный объект. Например фоторгафия, отпечатки пальцев. Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

4. Простите, не понял вопроса.

О чьих "чертах или признаках" идет речь? Толко объектов или образа так же?

Разумеется, я настаиваю на своём определении, однако, не буду менять Ваше — пусть другие участники нас рассудят. С другой стороны, ничто не мешает выложить сразу несколько вариантов. Atten.tiff 17:58, 29 Сен 2004 (Москва)

Спасибо за интересную дискуссию. Я так же настаиваю на своем варианте, и считаю что Вы могли бвы помочь мне улучшить его (стиль, отличия между образом и объектом). Выложить несколько вариантов конечно можно. Константин 15:01, 29 Сен 2004 (UTC)

Приглашаю обсудить тему образа здесь: http://eikon.org.ru См. также мою статью "Определение образа".