Обсуждение:Оборотная сторона зеркала
Перейти к навигации
Перейти к поиску
посмотреть на обложку книги
[править код]Считаю, целесообразно иметь возможность посмотреть на вид обложки книги (несмотря на то, что переход с исбн - возможен). Хотя это, конечно, и спорно. Как хорошо оформить - непонятно. Оформил как получилось. --Gorvzavodru 08:51, 13 января 2015 (UTC)
Содержание
[править код]Счёл, что привести основные разделы содержания — целесообразно. --Gorvzavodru 08:38, 14 января 2015 (UTC)
- Конечно целесообразно. Можно даже так: «Непослушное дитя биосферы». Для этого и существует статья. --MMH 13:48, 14 января 2015 (UTC)
- Не, ну просто для какой то книги раз добрые люди стёрли - так я во избежание. --Gorvzavodru 16:44, 14 января 2015 (UTC)
- А по поводу дальнейшего развития вопрос: хочу подразделы основных глав вписать. Стерёте их или оставите? Потому как трудоёмкости ввода - дороги. --Gorvzavodru 16:46, 14 января 2015 (UTC)
- Зачем стирать? Отмените их правки. Я же говорю: статьи о книгах в Википедии для того и предназначены - дать общее представление о книге и её содержании. --MMH 20:17, 14 января 2015 (UTC)
О подразделах основных глав: я стирать не буду, но за других ручаться не могу. Я считаю, что целесообразно. --MMH 20:26, 14 января 2015 (UTC)- Хм.. Вообще то, удаление содержания было произведено Участник:starless на этой странице. Вот ссылка удаления. Восстанавливать теперь бессмысленно. Лучше название подразделов наново впишу. Просьба понаблюдать за процессом. Потому как, не исключаю того, что Участник:starless станет настаивать на своём мнении. А ведь регулярные откаты его удалений одним участником могут быть квалифицированы как сетевая война. --Gorvzavodru 08:22, 15 января 2015 (UTC)
- Вам следовало обратиться тогда к нему на его странице обсуждения, с просьбой объяснить такие его действия ссылкой на соответствующие правила Википедии. Если он аргументирует это неоправданным увеличением объёма статьи, то содержание можно убрать в какой-нибудь выпадающий бокс. Неаргументированное удаление чужой работы может рассматриваться как вандализм, и в случае, если участник не реагирует на Ваши просьбы об аргументации такого удаления, Вы можете обратиться за помощью к одному из администраторов или на соответствующий форум Википедии. --MMH 14:26, 15 января 2015 (UTC)
- Да я так не практикую, обычно. Как то не судьба мне пока, видно. На сектантов каких-то всё время натыкаюсь. Впрочем, посмотрим как Участник:starless на текущее состояние отреагирует. --Gorvzavodru 05:58, 16 января 2015 (UTC)
- Вам следовало обратиться тогда к нему на его странице обсуждения, с просьбой объяснить такие его действия ссылкой на соответствующие правила Википедии. Если он аргументирует это неоправданным увеличением объёма статьи, то содержание можно убрать в какой-нибудь выпадающий бокс. Неаргументированное удаление чужой работы может рассматриваться как вандализм, и в случае, если участник не реагирует на Ваши просьбы об аргументации такого удаления, Вы можете обратиться за помощью к одному из администраторов или на соответствующий форум Википедии. --MMH 14:26, 15 января 2015 (UTC)
- Хм.. Вообще то, удаление содержания было произведено Участник:starless на этой странице. Вот ссылка удаления. Восстанавливать теперь бессмысленно. Лучше название подразделов наново впишу. Просьба понаблюдать за процессом. Потому как, не исключаю того, что Участник:starless станет настаивать на своём мнении. А ведь регулярные откаты его удалений одним участником могут быть квалифицированы как сетевая война. --Gorvzavodru 08:22, 15 января 2015 (UTC)
- Зачем стирать? Отмените их правки. Я же говорю: статьи о книгах в Википедии для того и предназначены - дать общее представление о книге и её содержании. --MMH 20:17, 14 января 2015 (UTC)