Обсуждение:Нефть/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Untitled

У,х какая замечательная большая статья!

Может быть имеет смысл выдедить из неё несколько пунктов? --Asp 08:04, 2 Мар 2005 (UTC)

Да, замечательная, и при этом смахивает на плагиат. Перепечатывать дословно куски текста из проприетарных энциклопедий вроде как бы нельзя (или из химической энциклопедии можно?)

мне лень искать, да и не моё это дело, но вот первые попавшиеся на глаза: сравните первый абзац и раздел «физические свойства» с соответствующими разделами статьи «Нефть» в Химической энциклопедии (Т. 3, стр. 230 и 233, М.: «Большая российская энциклопедия», 1992 (© Большая российская энциклопедия 1992)

Bioberg 09:33, 12 Мар 2005 (UTC)

1. Это не я составлял эту статью, тем не менее

2. Вопрос авторских прав важен и актуален. По нему есть множество точек зрения, и какой придерживаться вопрос личного выбора.

3.Проприеритарные энциклопедии зачастую составляются путем прямого копирования более старых изданий. Доходит до смешного, в Эниклопедии «Химия» 1995-го примерно года была статья «Социалистическая химическая промышелнность», хотя к тому времени от этой промышленности остались рожки да ножки.

4. В даном случае автор статьи воспользовался доступными энциклопедиями, тоесть формально нарушил чьито авторские права, но нужно ли нам самим себя ограничивать в информации, только потому, что кто-то придумал такие вредные законы? Зачем устаривать цензуру самим себе?

Если вам есть что добавить к статье, так исправляйте и добавляйте.

5. лично я против копирования из энциклопедий так как они часто плохо написаны.--Asp 20:03, 12 Мар 2005 (UTC)

Авторские права — не вопрос личного выбора, в Википедии должны содержаться только лицензионно-чистые тексты, о чём ясно написано внизу окна редактирования. Разумеется можно использовать факты из проприеритарных источников, но не копировать куски текста. MaxiMaxiMax 20:08, 12 Мар 2005 (UTC)

На факты авторское право вообще не распространяется. Факты они на то и факты, что бы никому не принадлежать и ни от кого не зависеть. На вопрос авторского права есть разные этические взгляды. Есть точка зрения, что информация не может никому принадлежать и понятие антеллектуальной собственности неэтично. Я понимаю, что в википедии это заранее оговорено и запрещено. Но мне непонятно, зачем нужна такая жесткая самоцензура. Каков лимит цитирования? Сколько слов может совпадать с проприеритарными источниками?--Asp 21:23, 12 Мар 2005 (UTC)

Кроме этических взглядов есть ещё и юридические. Законы могут быть какими угодно*, но их нужно соблюдать (можно оспаривать в суде или добиваться их изменения). Если не соблюдать авторские права в Википедии, это может сильно навредить проекту — на Западе ситуация с охраной авторских прав куда строже. Цитирование фактов одно, но передирание текста другое. Я не умаляю проделанного автором(ами) статьи труда, просто можно было бы переработать текст источников: скопированные куски текста явно бросились в глаза «до боли знакомым» стилем, поэтому я и заметил

*например, город Париж имеет авторские права на виды (панораму) Парижа — идиотизм, но это так

Bioberg 22:25, 12 Мар 2005 (UTC)

Суть дела в том, что википедия является попыткой создания "лицензионно чистой энциклопедии". Говоря иначе википедия это ответ на диктатуру копирайта, и попытка её подрыва. И включение в неё объектов авторского права подрывает суть проекта. Но я думаю важно понимать, что копирайтные законы - идиотизм, навязаный свыше. А то ситуация напоминает мне концлагерь, в котором заключенные сами следят за порядком, топят крематорий и наказывают нарушителей порядка.

В данном конкретном случае ситуацию исправить очень просто: измините сами стилистику тех самых абзацев, и всё будет чики-пуки :) --Asp 07:44, 13 Мар 2005 (UTC)

Вот не пойму я: чего это такое по-гречески написано?! Где диакритика?!

Тут ещё надо решить, какой именно греческий. Если это новогреческое слово, альфу заменяем на альфу с тоносом; если древнегреческое — ещё пара закорючек должна быть. Vertaler 14:45, 15 Мар 2005 (UTC)

Избранная статья и шаблон "викифицировать". Я что-то не осиливаю...--Подземный Крот 19:49, 16 июля 2006 (UTC)

А может лучше назвать статью Нефть России?

Предлагаю переименовать статью в "Нефть России". Если статья посвящена нефти, то почему тут аж четыре раздела посвящённых России и ни одного раздела например о различных теориях происхождения нефти? "Развитие учения о нефти и нефтепереработке в России" и "Динамика нефтедобывающей отрасли в России" "Нефтеперерабатывающая отрасль в современной России и причины роста цен в сентябре 2005 года" "Нефтяные компании России"

Какойто копипаст из Реферат.Ру "кривые истинных температур кипения (ИТК) нефти, устанавливают потенциал содержание в них отдельных фракций, нефтепродуктов или их компонентов"

мне кажется нужно активное хирургическое вмешательство

--DmitriyR 13:08, 16 июня 2006 (UTC)

Не переименовать а создать новую статью "Нефть России" и переместить туда всю нужную информацию. --Obersachse 13:13, 16 июня 2006 (UTC)

В этом месте по моему фигня написана: "Так, потерпев поражение в Войне Судного Дня, арабские страны решили в 1973—1974 годах сократить добычу нефти на 5 млн. баррелей в день, чтобы «наказать» Запад. Другие страны сумели увеличить добычу на 1 млн. баррелей в день. Общая добыча нефти сократилась на 7 %, но цены выросли в 4 раза. Это, кстати, способствовало резкому скачку благосостояния советских людей на заключительном этапе «периода застоя»." СССР продавал свою нефть соцлагерю по ценам дешевле мировых, динамика мировых цен не влияла на цену для соцлагеря.

Явная ошибка в статье

Страны с крупнейшими запасами нефти (По данным BP Statistical Review 2008) Канада 27,7

Доказанные запасы на 2007 год Канада 179

Как я понимаю сдесь должна быть ошибка, по остальным странам разница незначительна. 194.50.98.7 22:20, 1 ноября 2008 (UTC)Nesidi

В Канаде много нефтяных песков, вопрос в том, считать их нефть или нет.--Urod 06:31, 27 декабря 2008 (UTC)

Кто то считает, кто то нет. Но с ростом цены уровень добычи нефти из песков будет расти, так что лучше считать. --RedAndr^о|в 16:37, 31 марта 2009 (UTC)

Отрицательный энергетический баланс

Синтез Фишера-Тропша - это просто превращение одного энергоносителя в другой (угля в синтетическое топливо). Естественно, энергетический баланс отрицательный, ведь закон сохранения энергии никто не отменял. Но синтез Фишера-Тропша делается не для того, чтобы каким-то образом получить энергию из ничего (что невозможно), а чтобы превратить дешёвый энергоноситель, которого много, в дефицитный и гораздо более ценный. С тем же успехом можно на основании отрицательного энергетического баланса объявить бесполезным, например, крекинг или тепловые электростанции. --Urod 06:31, 27 декабря 2008 (UTC)

Иначе не бегали бы столько с водородной энергетикой, где баланс тоже отрицательный по определению.rlu 15:08, 30 марта 2009 (UTC)

Зачем столько внешних ссылкок в стье "Нефть"? Только из-за того, что это интересный запрос и надо побольше дать сайтов? В Википедии нужен раздел "Нефтегазовый комплекс"

Современная ситуация

• Я говорил конкретно про фразу "общая зависимость экспортных доходов от нефтяных цен ещё выше". В приведённых вами источниках ничего такого нет (я не нашёл во всяком случае), поэтому я и попросил привести цитаты из них.
• PS Судя по вашему вкладу, вы здесь недавно. Ознакомьтесь с правилом ВП:ОРИСС и пишите, пожалуйста, строго в соответствии с источниками, не добавляя ничего "от себя". Это и про фразу "однако, каким образом получена данная оценка, в источнике не раскрывается" в том числе. Мало ли что где "не раскрывается", это не повод добалять собственные комментарии к излагаемому в источниках материалу. SashaT 16:03, 13 июля 2010 (UTC)

В комментарии к удалению не было ничего про цитату (было сказано категорично: «В источнике ничего не говорится…»). Привести конкретную цитату — не проблема, сейчас сделаю.

Давайте, на СО статьи, всё-таки. Тогда в обсуждении смогут принять участие и другие заинтересованные лица. Перенесу и продолжим там. --Linnando 05:25, 14 июля 2010 (UTC)

—

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Linnando#Нефть.

По поводу оговорок. Мне это не кажется ориссом (никаких новых мнений не предлагается), но главное даже не это. Следует различать вопросы факта и непроверяемые предположения. По-хорошему, конструкции «даже если бы Россия вообще не поставляла нефть на экспорт» вообще не место в Википедии (даже при наличии источника), ибо ВП:НЕГУЩА — проверить, «что было бы если бы», невозможно. Но это вопрос скользкий, поэтому не настаиваю. Но в любом случае, журнал «Финансовый эксперт» — не АИ в вопросах альтернативной реальности. Спекуляции на тему «что было бы, если бы» — не более, чем домыслы журналиста, не подкреплённые анализом. Это не серьёзный научный журнал, эксперты которого действительно могли бы учесть все существенные причинно-следственные связи. Поэтому нынешняя формулировка, как мне кажется, может создать ложное впечатление о том, что мнение является истиной. Я не настаиваю именно на том способе указания на это, который я избрал — если есть другие, предлагайте. В текущем же виде абзац вводит в заблуждение читателя. --Linnando 06:34, 14 июля 2010 (UTC)

Нефть в Библии

Приведенная ссылка из Библии Даниила 3:26 о том, что печь Навохудоносора топилась нефтью не имеет ничего общего с реальным текстом. Там про нефть ни слова ни пол слова не сказано, а 36 стих говорит вообще о другом. Автор статьи хотя бы открыл Ветхий завет, да почитал, что там говорится про нефть. 217.19.209.184 09:55, 4 августа 2010 (UTC) Википедия:Рецензирование/Нефть/Архив

Спам

Статья захламляется внешними ссылками. Удалил раздел "Электронные журналы", основываясь на ВП:НЕКАТАЛОГ. Викидим 18:04, 29 мая 2011 (UTC)

Библия как свидетельство

Разве "свидетельство из Библии" соответствует духу научной энциклопедии?

С уважением, 84.204.75.2 10:55, 31 августа 2011 (UTC)

Может соответствовать, если свидетельство подтверждается современными научными исследованиями Библии, но на них ссылки нет, поэтому не соответствует. --аимаина хикари 11:27, 31 августа 2011 (UTC)

То есть нужно убрать строчку из таблицы? С уважением, 84.204.75.2 08:28, 2 сентября 2011 (UTC)

Вся таблица обставлена просроченными запросами источников, т.е. по правилам её надо бы вообще удалить. Да и весь раздел «Исторические сведения», потому что единственная в нём ссылка переехала куда то сюда и её надо уточнять. Но может кто-нибудь возьмётся за этот раздел? --аимаина хикари 09:20, 2 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Вообще-то в качестве упоминания нефти в античной литературе Библия вполне подходяща - и там упоминания нефти встречаются, как минимум, три раза: кроме приведенного в таблице фрагмента из Даниила есть еще и обширный пассаж в неканонической 2-й Маккавейской книге (2Мак. 1:19-36) с горючей «густой водой», от которой горели и камни, и упоминание асфальта в книге Исхода (Исх. 2:3), причем везде есть четкая локализация: в первых двух случаях - Вавилония, где со времен античности известны открытые выходы нефти и ее продукта окисления - асфальта (который широко использовался в качестве связующего при строительстве), в третьем случае - Египет. И у Плутарха в жизнеописании Александра также есть обширный фрагмент о вавилонской нефти - и знакомстве с ней эллинов (см. жизнеописание Александра Македонского, XXXV). Но раздел «Исторические сведения о нефти» в текущем состоянии, конечно, неадекватен и требует полной переработки. --Vladimir Kurg 09:35, 2 сентября 2011 (UTC)

В книге Домокоша Варги "Древний Восток" 1985 г. упоминается битум как в качестве декоративного материала (на одной из фотографий изображены статуэтки с бородами, почернёнными битумом), так и в качестве строительного материала. Но я не могу найти в сети саму книгу, а из библиотеки её выбросили. С уважением, 84.204.75.2 12:07, 12 сентября 2011 (UTC)

Вот такие вот статуэтки.

File:Mesopotamia male worshiper 2750-2600 B.C.jpg

С уважением, 84.204.75.2 11:10, 1 декабря 2011 (UTC)

Библия вполне может служить источником, с указанием на то, что нельзя иметь абсолютную уверенность. Doudnick_Val 07:10, 15 апреля 2013 (UTC)