Обсуждение:Неравные договоры

По-моему, на карикатуре не кайзер, а Бисмарк. --Ghirla ^-трёп- 08:42, 22 июля 2008 (UTC)

Согласен (до этого просто перевёл аннотацию с commons), поправил... ещё бы понять кто китаец и удостовериться что японец — император... Tar-ba-gan 08:57, 22 июля 2008 (UTC)

Китаец - это явно Ли Хунчжан

Айгунский договор всего лишь востанавливал положение до навязаного Китаем Нерчинского договора. Так какой он не равный ? Только по версии США разве. А вот пекинский был не равен это факт. 95.52.119.64 16:41, 11 августа 2009 (UTC)

Неравноправность Айгунского договора

Знаете называть Айгунский договор неравноправным можно только обладая весьма ангажированым антироссийским мнением. Приведу аргументы. В отличии от например Нанкинского договора ему предшествовала длительная дипломатическая история и в том числе период слабости России когда ей был навязан Цинской Империей неравноправный но в отношении России Нерчинский договор 1689 года. Айгунский договор в отличии от Нанкинского не требовал грабительской контрибуции. Не ущемлял прав китайцев, Не требовал торговых преференций и организации колоний. Всё что он делал так это восстанавливал положение до Нерчинского договора. Тот факт что никаких китайских поселений поэтому договору (именно по Айгунскому не путайте с Пекинским договором 1860 года) на территории Российской Империи попросту не оказалось. Это было вызванно статьёй 1 и 3 Нерчинского договора которые создавали буферные зоны. Поселение в которых запрещалось для подданых Цин. Правда также оно запрещалось и подданым сначала Царства Русского а потом это было подтверждено формулировкой "каждое государство владеет тем, что у него есть" Буринским договором. Всё что сделал Айгунский договор так это вернул эти нейтральные зоны в Российскую Империю которая была продолжателем Царства Русского. А также закрепил за ней и ранее не подконтрольные Цин но к тому времени исследованые земли севернее буферных земель и истоков Амура. Да поведение Российской Империи забравшей приханкийскую низменность и побережье в районе реки Туманной было некрасивым и поэтому Пекинский договор можно считать неравноправным. Да Цинский таможеный пост с 1848 года находился в Имане и земли Южнее Большой Уссурки в Уссурийской низменности уже обживались китайцами. Это неоспоримый факт. Ка и то что обживаться они стали по серьезному после Великого Голода 1842 года. Но даже Пекинский договор 1860 года не был столь неравноправен и грабительским как например Нанкинский договор. Статья 5 например предусматривала неограниченное пребывание китайских купцов в РИ. Статья 7 давала равные торговые права китайским торговцам в РИ чего даже не наблюдалось в договорах других стран. Статья 8 давала экстерриториальный статус китайским купцам на территории РИ. Тоесть они были не подсудны судам РИ. Это привело правда к тому на Украине вдруг появились китайцы которые по субботам продолжали ходить в синагогу.:) Так что с учетом этих трёх статей 5,7 и 8 этот договор можно называть неравноправным с большой натяжкой. Так как предоставляя равные торговые права стране которую только что завоевала Британская Империя и можно было навязать которой много чего РИ в какой то мере оплачивла оторгнутые по этому договору земли. Хотя да Пекинский договор можно с оговорками признать неравноправным. Но вот Айгунский договор никак неравноправным не является. Неравноправен он только для того для кого история начинается 1776 годом а до него ничего не было. Тогда да он выглядит неравноправно. Однако истории отношений России и Китая несколько древней. И были времена когда Китай поступал с ней очень не красиво. Как например во время войны 1658 года. (только не надо говорить что её небыло корейские источники однозначно потверждают что была и закончилась разгромом русских). И дипломатическая игра 1675 года когда практически вощедшая с Царством Русским в унию Халха была путем ряда действий поставленна в ситуацию когда она была вынуждена отказаться от этих планов. И ответная продажа оружия Джунгарскому ханству Остерманом в 1730, когда там Младший жуз присоеденился к РИ, году. Отношения всегда были непростые. Но если исходить из не предвзятых оценок и учитывать что отношения эти начались в 1653 году и учитывать границы и на тот период. И все взаимнодружески поставленные подножки и наоборот уважительные отношения то Айгунский договор просто сводил всё к ничьей. Вы имеете что сказать ? Говорите. Только если уж собрались доказывать неравноправность Айгунского договора то соблюдайте следующие принципы.

• Не вырывайте его из всей линейки отношений и территориальных вопросов начиная с 1618 года. Для вас эта дата хоть что нибудь говорит ? Если вы хотябы базовые понятия имеете скажет.
• Говорите по существу - конкретные статьи которые вы считаете неравноправными и почему
• Не надо давить авторитето англовики. В ней множество ляпов по истории России. А то и просто дикостей. Среди западных исследователей есть люди и адекватные и просто до невозможности помешаные на стериотипах холодной войны, и "ушанка,мишка,балалайка" и это вроде вполне серьезные люди. Поэтому не надо авторитетов - претензии предьявляйте по существу вопроса.

Вё таки обвинение в неравноправности это серьезное обвинение и оно должно быть серьезно подкреплено фактами. Hatchiko 08:28, 20 августа 2009 (UTC)

1. Не ясно, на каком основании вы полагаете, что "неравный" это обвинение
2. Айгунский договор не был выгоден Китаю, следовательно он подходит под основную характеристику "неравных договоров". Не вижу, какое отношение к этому имеет то, какое положение он восстанавливал и кто где жил.
3. Термин "Неравные договоры" введён китайцами, следовательно нужно ориентироваться на то, какие договоры Китай к этой категории относил.

Ваши возражения мне лично не понятны. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:43, 27 августа 2009 (UTC)

вас объективизирую. Если неравный договор то надо указывать с точки зрения кого он неравен. Кроме того западная терминология и российская имеют существенные различия. И хотя это русскоязычная а не российская педия но надо учитывать наличие альтернативных мнений и указыать то - кем выдвигаются такие претензии. Каким субъектом международного права. и то что запад предпочитает называть это как просто неравные договоры не уточняя какого именно Китая это термин не делает ему чести. Это просто манипуляция. Китайская республика активно настаивает на этом списке и термине. Однако не КНР. Термин этот хоть и перенят у Китайской республики, однако он дискутируем и список подпадащих под этот термин договоров согласно официальной идеологии КНР несколько другой. В частности там нет Айгунского договора. И тот факт что его порой критично обсуждают на Байду да эту попсовую "китай недоволен" разрешили напечатать этого не меняет. Претензий по Айгунскому договору нет. В школьной программе официально неравным признаётся только Пекинский договор подписаный в условиях англо-французкой окупации и он обозначается как один договор с Англией, Францией и Россией. Российская историография тоже признает Айгунский договор справедливым. Мнение Запада по этому вопросу их обоих абсолютно не интересует. Так что список имеет различие и это должн отображаться в статье. 95.52.113.206 23:15, 17 ноября 2009 (UTC)

Неравноправность Союзный договор между Российской Империей и Китаем (1896)

Союзный договор между Российской Империей и Китаем (1896) И так вот ещё одна тема для обсуждения. был ли этот договор неравноправен. Сначала посмотрим на ситуацию - Цинская империя полностью разгромлена в Японо-китайская война (1894—1895) воска Нодзу, Митицура просто смели последние остатки армий Цинской Империи. Путь на Пекин был открыт и Цинская Империя вынуждена была подписать Симоносекский договор. Контрибуция по нему 200 миллионов лян просто раздела до гола казну Цинской Империи. Армиии не было, денег на её создание не было. Тайвань и многие другие земли включая Ляодунский полуостров отошли в вечное владение Японии. Особенно унизительным было потеря суверенитета надо Ляодунским полуостровом. Позже Российская империя вернула Цинской империи суверинитет над Ляодунским полуостровом, просто отбив его у Японской Империи не объявляя войны. Всё дело в том что оговоренные в ноябре 1895 года под нажимом России,Германии и Франции условия о том чтобы заменить отчуждение ляодунского полуострова контрибуцией в 30 млн лян просто не выполнялись так как у Цинской Империи было нечем заплатить. И хотя формально эта земля не была под сувереном ЯИ. ноябрьское принуждение было расцененно как унижение и оскорбление и многими японскими генералами де факто не признавалось и нарушалось. Они свободно пользовались этими землями и хотя позже перестали передача в аренду России этого полуострована 25 лет было мерой вынужденноей Японией. Цинская империя просто не имела не флота не войск чтобы защитить Ляодун, а Японская империя просто не собиралась признавать суверена Цинской империи и ноябрьские договоренности. Что она позже и продемонстрировала через несколько лет. Так вот таким был фон а теперь на этом фоне разберем постатейно.

1. Взаимозащита и взаимоподдержка. Это не просто равно но взаимнодружественно. Совместная защита от любого внешнего врага. При этом РИ просто обязана защищать ЦИ.

2. никакого сепаратного мира - совместная борьба. РИ обязана воевать даже когда ей это не выгодно не может заключит сепаратного мира. Тоже что и 1

3. Открытость для военных судов в случае войны только Китая. Ответного описания русских портов для китайского флота нет. Вот вроде неравность. Но стоп а если мы посмотрим по тому какие договора действовали на тот момент и каково было состояние флота Цинской Империи. А вот какое - флот Цинской Империи был полностью уничтожен в Японо-китайской войны. Остатки его отбораны японцами. Денег на флот в казне нет и ещё весит не выплаченная контрибуция, что означает что и в ближайшем будущем не будет. Ну и кроме того портовые режимы китайских и российских портов. Российские порты и так не требовалось открывать для китайских судов, так как они были открыты для судов всех стран. С соблюдением соотвествующих формальностей любое не вражеское судно могло зайти в любой порт. В военное время правила ужесточались, но не для союзников. Потому и не требовалось это обговаривать. А в Цинской Империи было очень четкое разграничение, которое впрочем нарушалось местными чиновниками-контрабандистами повсеместно, но оно существовало - о различии типов портов. Официально для заграничных судов были открыты только некоторые, а далеко не все порты. Не говоря уже о военных. Вот возможность заходить в случае войны во все порта союзника, такое право требовалось специально оговорки при таком портовом режиме, в данной статье и оговаривалось. Так что абсолютно ничего не равного.

4. КВЖД. а что еще оставалось делать если Китай не имел средств построить коммуникацию в том месте сам ? Это потом уже при постройки самой КВЖД начались манипуляции и махинации. Но в самом этом догоре в данном пункте ничего не равного нет. Отдельно оговариватся даже то что обязательное условие постройки это гарантированное сохранение суверена Цинской империи над этими землями. Интересно хоть в одном неравном договоре это было ? Нет наоборот дай,дай,дай, а мы тебе ничего не обязаны. Да дальнейший вопрос КВЖД нуждается в разбирательстве но на момент подписания этого договора не было и тени какогто отчуждения. Оно рассуждения приписываемы различным сановникам бездоказательны. Так как порой то одному то другому приписываются, а дела говорят от третем. А именно о том что если посмотреть на сам контракт от 8 сентября 1896 года то становятся ясны следующие вещи Председательствовал КВЖД гарный хлопец Сюй Цзин-чен. Суверен над дорогой не терялся в пользу России. Он терялся в пользу этого гарного китайского хлопца и со товарищи его с российско-француской стороны. Безусловное отчуждение в пользу общества КВЖД было только на 36 лет тоесть закончилось 8 сентября 1932 года. Экономический эффект в регионе она дала фантастический. Уровень благостояния китайского населения как и численность самого населения увеличились в разы. Если это колонизаторская политика то вы не знаете основных принципов колонизаторской политики. В которые входит уменьшение местного населения и уровня его жизни. Бездумное извлечение сиюминутной прибыли в ущерб интересам местного населения. Да и в добавок не участие местных в руководстве. А руководство обществом КВЖД было совместным с бейанским руководством которое и назначало соправителя КВЖД. Отчуждение носило до восстания хентуаней чисто формальный характер. Всего лишь обычная производственная охрана от разворовывания. А вот после востания и полного бездействия местных властей когда жгли и уничтожали и имущество и строителей и охранвшее имущество охрану и были введены войска. Которые сразу же пригодились для борьбы против китайских налетчиков - Хунхузы которые постоянно пытались грабить поезда в стиле "Дикого запада". А потом эти войска приняли участие в отражении японской агрессии. Ну и спрашивается - что тут не равного то ? Касаемо же Витте и его "колонизаторства" это просто бред. Тогда бы не давалось никаких прав местным и отчуждение было бы вечным и суверенным. В реальности Витте просто протолкнул этот вариант вместо Амурской дороги лишь потому что видел что на участие в бизнесе в этом регионе можно хорошо заработать всем. А Амурская дорога обеспечивала только военностратегические цели так как район обитания был вообще не заселен, и имелись инженерные проблемы для прокладки. В частности на тот момент были несколько нерешимых проблем с мостами. Тут же кое-какое население имелось, имелись китайские купцы которым требовалось доставлять товар. А это и есть основной бизнес ЖД. Так что на момент подписания было всё очень равноправно.

5 стандартный договорный пункт. Аналогичный пункту о транзите грузов США в современном мире. Ну уж если это неравно - то только тогда когда все договора США в областе транзита грузов и размещения военных баз будут признаны не равными. И не как не раньше.

Вот и всё и что выходит ? Что в этом договоре не равного ? Да Китай предоставлял право проезда войск по своей территории, а разве не это же делает ФРГ в Рамштайне, Киргизия в Манасе, Пакистан для Афганского транзита, Кувейт для военных операций в Ираке, разве не такие же обязательства у всех стран НАТО ? и что все эти договоренности неравноправные ? Кто получил основные выгоды от договора ? Разве не Китай поднявший свою экономику в регионе и защитивший себя русскими от японцев которые с удовольствием ещё в 1905 создали бы Манчжоу-уго и раздробили Китай. А еслибы не истощение в войне с Россией это и было бы. Так что .... я удаляю и этот пункт из неравных Hatchiko 03:10, 22 августа 2009 (UTC)

Аналогично Айгунского. Только Республика Китай (Тайвань) считает неравным. Он стал признаваться неравным после вступления Гонминдана в союз с Фашисткой Германией. Это чисто коньюктурное решение не имеющее под собой вообще никаких оснований. Этот договор был действительно союзническим и равным и полезным Китаю. КВЖД дала прирост численности и уровня доходов китайского населения в региона в два раза. Это даже рядом не было колонизацией. А основное назначение её было антияпонское, транзит в том числе и военных грузов. И Дорога подлежала последующей передаче Империи. И вообще всем следовало бы изучить личные отношения Николая 2 и Гуансюя прежде чем начинать гнать пургу. Программа ста дней была составлена под влиянием Николая. И только действия Юань Шикая всё испортили. А такое отношение к нему у Николая было потому что он на всю жизнь запомнил японский рубец полученый от полицейского который когда то убил Сайго Такамори. 95.52.113.206 23:27, 17 ноября 2009 (UTC) 95.52.113.206 23:25, 17 ноября 2009 (UTC)

Разделение мнения КНР и КР.

Предлагаю всё таки различать мнение Китайской Народной Республики и Китайской Республики на данный момент. В частности официальная историография КНР не признаёт неравноправным Айгуньский договор. Хотя подобные заявления в КНР есть но они носят маргинальный характер и имеют свои корни на Тайване где Айгунский договор признается неравным.95.55.252.141 06:57, 7 июля 2010 (UTC) Кстати у них же есть и претензии на Туву. 95.55.252.141 07:00, 7 июля 2010 (UTC)

Неравноправность Кяхтинского договора

Кто то хочеть удалить исторических правду!!!! У меня есть предупреждения.Будь не делай так.Даже все-равно ваших Российской историки признаюут что этот договор был неправоравныйми и нилегальности - 122.201.21.47

• В википедию вносят ту информацию, которая приведена в авторитетных источниках. Вы вписываете в статьи слова, которые никакими источниками не подтверждены, поэтому они удалялись, удаляются и будут удаляться. Эмоциями вы делу не поможете: либо укажите источники для ваших утверждений, либо прекращайте хулиганить. --Slb_nsk 06:25, 30 октября 2015 (UTC)

от участник АлександрЛаптев

У тебе есть какие причина удалить моей добавленние к этот тему?

Источники про Кяхтинский договор который уточнёнными договор был неправоравныйми и нилегальности

and, according to explanation by baron B.E. Nolde, the Director of Law Section of the Russian Foreign Ministry, had all necessary attributes of the state in the international law of that time. and, according to explanation by baron B.E. Nolde, the Director of Law Section of the Russian Foreign Ministry, had all necessary attributes of the state in the international law of that time.

• А зачем давать фальшивую ссылку на английском языке, если в статье имеется точно такая же ссылка на источник на русском языке? И перейдя по ссылке видим, что там ничего про «неравноправные договоры» нет. --Slb_nsk 13:50, 7 декабря 2015 (UTC)
• Ответ-Здесь нет никакого фальшивька! Если ты совсем не знаешь монгольский языка! Источники здесь совсем не-нужна.По-думай только элементарного. Этот договор очень силная-большая оскарбления для нашей монгольский народ. Других источникам написано этот договор нилегальгости и несправедлиьости!Наша монголия являеться часть Китая! Горькая большая унижения

Статья должна быть полностью переписана или переименована

Содержание wiki-статьи посвящено исключительно неравноправным договорам, заключённым с Китаем, Японией и Кореей. Однако неравноправные договоры заключали не только с вышеперечисленными тремя странами Азии, но и с целым рядом других государств мира (в качестве примера можно привести малые страны Центральной Америки и Кубу на рубеже XIX-XX вв.). В качестве конкретного примера можно привести договор США и Кубы 1903 года - официальная позиция правительства Кубы по этому договору общеизвестна. Shadowcaster (обс.) 20:46, 25 апреля 2022 (UTC)