Обсуждение:Неоиндуизм

Неоведанта

Вернуть отдельную страницу «Неоадвайте» и убрать переадресовку на Неоиндуизм так как это особое направление и одна строчка не раскрывает всего явления. Ранее страница была создана, но почему-то слита с неоиндуизмом (и информация по неоадвайте не была перенесена в статью «Неоиндуизм»)тем самым удалив много информации собранной для статьи по неоадвайте. 151.216.179.211 18:18, 5 мая 2013 (UTC)

Нет необходимости создавать отдельную статью про неоведанту. Никто Вам не мешает написать раздел про неоведанту в статье неоиндуизм.--Ilya Mauter 20:48, 6 мая 2013 (UTC)

Вопросы ловким удалятелям контента

Так почему вы не хотите добавить в статью еще научное АИ про неоиндуизм, в частности кришнаитский и ведантический?

Вы ангажированны кришнаизмом или неоведантой?

Почему вы не хотите добавить ссылки на сообщества-форумы неоиндуистов (Хари-Катха, Шмашан Кали-юги, Вайкунтха.ру и пр)?

Вы ведете или модерируете на одном из таких форумов?

Давайте по чесноку и без обид.

О чем это Вы? И не забывайте подписываться.--Ilya Mauter (обс.) 09:35, 18 августа 2017 (UTC)

О том, что правки настойчиво удаляются. Также удалены ряд вполне безобидных обсуждений. Думаю, что за этим стоит один человек.

Если предлагаемые Вами изменения удаляются, значит на то есть основания. Подкрепляйте их ссылками на авторитетные источники по теме.--Ilya Mauter (обс.) 17:14, 18 августа 2017 (UTC)

Удаляются безосновательно, изменения подкрепленные АИ. Именно в темах по индуизму, неоднократно, а также иногда буддизму. Я так понял, что на мои вопросы уже никто не ответит. Вот живой пример необоснованного удаления - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%BC&diff=87069127&oldid=85273378 Также, я пожалуй требую дополнить статью ссылками на известные ресурсы неоиндуистов, попадающие под определения в научных АИ. — Эта реплика добавлена с IP 95.53.77.251 (о)

• Может вы всё-таки начнёте подписываться, ставить ~~~~ в конце своих сообщений?
• Я не знаю, что вы там думаете, но А.Ю.Евдокимов. Учебное пособие по дисциплине «НОВЫЕ» РЕЛИГИОЗНЫЕ ДВИЖЕНИЯ научным АИ не является. Автор доктор технических наук, кандидат культурологии (тема диссертации «Влияние обратных связей в социоестественных системах на культурно-исторический процесс» никак с темой восточных религий, индуизма, неоиндуизма не связана, а если затрагивает хотя бы религию вообще, то не прямо). Числится преподавателем Николо-Угрешской Духовной Семинарии, явно православное заведение. Ещё он профессор кафедры теологии факультета немецкого языка Московского Государственного лингвистического университета, выглядит такая должность несколько смешно по мне. Пара его статей по религии выходят тоже в Вестнике Московского государственного лингвистического университета. Никаких серьёзных публикаций по религии в серьёзных религиоведческих журналах у него нет. Сама книга выглядит как откровенно пропагандистский текст, подобный текстам Дворкина. Например, феминизм включён в направление сатанистской и близкой ориентации. Я вот открываю статью феминизм и почему-то ни одного упоминания о сатанизме не вижу, хотя она писалась далеко не по одному источнику, что наталкивает меня также на острый конфликт интересов автора и правило ВП:МАРГ. И после этого вы называете такой мусорный источник научным АИ? Ответил по чесноку, как вы и просили, надеюсь, будет тоже без обид. — Rafinin (обс.) 18:07, 18 августа 2017 (UTC)

• • Действительное учебное пособие, государственного высшего учебного заведения - является научным АИ. К самозванцу Дворкину это никакого отношения не имеет, не выдумывайте. 95.53.77.251 19:21, 18 августа 2017 (UTC)
    • Если лингвистический университет решил выпустить учебное пособие по религиоведению, по наиболее спорным его вопросам, то это совсем не означает, что он автоматически стал авторитетным центром религиоведения, и что данную книгу вообще кто-то заметит за пределами университета. А это пособие даже не отрецензировано ни одним религиоведом, в рецензентах только д-р пед. наук И. В. Метлик. Много ли д-ра пед. наук понимают в религиоведении? — Rafinin (обс.) 22:40, 18 августа 2017 (UTC)
    • Вы, кстати, обязательную литературу в книге читали, прежде чем говорить, что к Дворкину это отношение не имеет? Книга Дворкина там как раз есть, по ней многое и писалось, видимо. Ещё есть другой сектовед Конь, сектовед Куликов, Кураев, Серафим (Роуз), богослов Дунаев, сам Евдокимов и ещё случайно пара религиоведов-социологов туда затесалась. — Rafinin (обс.) 22:50, 18 августа 2017 (UTC)
      • Да хоть какой именно государственный университет. Мнение изложенное в данном учебном пособии априори выше любого вашего мнения. Если его авторы не специалисты, то вы трижды не специалист. Вы нарушаете правила википедии, как неоднократно их нарушили в темах про буддизм -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC

А углубление в литературу использовавшуюся при создании АИ - это совершенно иной вопрос, внешний вопрос, он выходит далеко за рамки установленного википедией порядка внесения правок. Вы не знаете как именно литература использовалась автором, она запросто могла использоваться для критики, не более того. Короче говоря, ссылка на АИ вновь предоставлена. 95.53.35.190 07:08, 19 августа 2017 (UTC)

Теперь я представлю еще одно АИ, высшей пробы. Посмотрим как вы отвертитесь, наверно очередной раз станете нарушать правила Википедии. Итак, - Индийская философия: энциклопедия / Отв. ред. М.Т. Степанянц; Ин-т философии РАН. М.: Вост. лит., 2009. См. https://iphras.ru/page29238049.htm

"Некоторые же необхактистские группы, распространяются и за пределы Индии, составляя серьезную конкуренцию таким миссионерским движениям в духе «пути знания», как неоведантизм. К наиболее «настойчивым» среди них принадлежит такое в основе своей бхактическое течение, как «Международное общество сознания Кришны» (основано Свами Бхактиведантой Прабхупадой)." - Стр. 195, Ст. автора В.К. Шохин

"Есть бхакты-вишнуиты и бхакты-шиваиты, а их отдельные группы могут быть отнесены либо к народным культам Индуизма, либо к неоиндуизму (как Общество сознания Кришны)." - Стр. 402, Ст. автора H.A. Канаева

"Одной из существенных черт неоиндуизма является его экспорт в другие страны, чему способствовала деятельность таких религиозных объединений, как Международное общество сознания Кришны (MOCK, International Society for Krishna Consciousness — ISKCON) и «Фонд Раджниша». Общество сознания Кришны было основано в 1966 в США выходцем из Индии вишнуитом-садху А.Ч. Де (1896-1977), взявшим ритуальное имя Бхактиведанта Свами Прабхупада." - Стр. 564, Ст. автора H.A. Канаева

"Радикальные реформаторы индуизма в XIX в. отвергали «Бхагавата-Пурану», как и все другие Пураны, считая их плодами позднейшего «идолопоклонства». Другие неоиндуистские течения, напротив, включают «Бхагавата-Пурану» в свой канон «ведийской традиции», буквально понимая самохарактеристику «Бхагавата-Пураны» как «пятой Веды» (например, Международное общество сознания Кришны)." - Стр. 665, Ст. автора С.Д. Серебряный

PS - Требую внести все эти данные в статью.

95.53.35.190 08:06, 19 августа 2017 (UTC)

• Нет, не хоть какой именно государственный университет, особенно если автор не специалист в данной области (проверьте сами, скольким критериям ВП:ЭКСПЕРТ он соответствует). Я своё мнение и не предлагаю в статьи вставлять и, конечно, ничего не нарушаю, если вы заметили мнение посредника в статье о буддизме. А против «Индийская философия: энциклопедия» я ничего не имею, это издано в ИФ РАН, а не в лингвистическом университете, вопрос, наверно, только в взвешенности изложения того, кто МОСК называет неоиндуизмом, кто не называет. Это вы можете обсудить с Ilya Mauter. — Rafinin (обс.) 11:14, 19 августа 2017 (UTC)

• • Вы со своим мнением ничего не значите, поэтому вас и не цитируют за АИ. Поэтому и меня не цитируют за АИ. Но это уже не имеет значения. Второе АИ соответствует всем мыслимым критериям, все авторы специалисты востоковеды. Таким образом, МОСК - типичный неоиндуизм. Вносите данные в статью. Можете писать что "по мнению отечественного востоковедения", роли это не играет. Разные российские ученые называют МОСК именно неоиндуизмом, а не один только маргинал Пахомов, как пытаются кришнаиты представить данную ситуацию. Также необходимо исправить во всех статьях (где речь идет про МОСК) слово "индуизм" на неоиндуизм, со ссылкой на данное АИ. 95.53.35.190 12:56, 19 августа 2017 (UTC)
    • Ваши суждения основаны на неправильных представлениях об индуизме и неоиндуизме: это не две разных религии. Неоиндуизм — тоже часть индуизма, и назвать неоиндуистское религиозное течение индуистским не будет ошибкой. Индуизм — очень широкое понятие, включающее много самых разных религиозных течений, поэтому нужно исследовать каждое течение в отдельности. Для классификации, например, Общества сознания Кришны, утверждающего о своей принадлежности к бенгальскому вишнуизму, необходимо определить, является ли оно продолжателем этой традиции. Эта работа уже была проделана. На Западе с 1950-х г. существует традиция изучения бенгальского вайшнавизма, и ведущие ученые-специалисты в этой области еще в 1970-е — 1980-е гг. составили свое мнение об ИСККОН. Их вердикт — трансплантация традиции прошла успешно и ИСККОН может считаться продолжателем этой традиции. Более того, они противопоставляют пример ИСККОН и другие движения, занимающиеся экспортом индуизма на Запад. Классификация ИСККОН как неоиндуизма преимущественно исходит от ученых, которые не являются специалистами в данной области (бенгальский вайшнавизм) и их мнение имеет меньше веса, чем мнение специалистов.--Ilya Mauter (обс.) 14:37, 26 августа 2017 (UTC)
      • Мои суждения основаны на мнении профессионального востоковедения. Неоиндуизм - это деградировавший средневековый индуизм. Как индуизм - деградировавший когда-то брахманизм. Как брахманизм - деградировавшая когда-то ведийская религия. Значительная ошибка называть неоиндуистские секты индуистскими. Вы не ученый, поэтому ничего тут грамотно классифицировать не можете. Востоковедение совсем не отрицает производность МОСК от бенгальского вайшнавизма. Просто это уже не сам бенгальский вайшнавизм, существующий в Индии, по целому ряду признаков. Например, в бенгальском вайшнавизме живут согласно врожденным джати. Понимаете? В МОСК джати отвергаются и заменяются искусственными внутренними концепциями иерархии, квази-варнами. В этих квази-варнах удивительным образом нет шудр, нет людей выполняющих работу индийских шудр, на постоянной основе... Таких признаков новодела МОСК предостаточно. Например массовое обращение млеччх, в иностранных государствах. Однако сам Чайтанья этого не делал, он проповедовал только в пределах Бхаратии-Индии, обращал в свою религию только коренных индусов и лишь иногда иностранцев, в порядке исключения и полной их ассимиляции. Таким образом, МОСК - это типичный неоиндуизм, совершенно не уникальное явление. АИ вам предоставлены, не выдавайте больше желаемое за действительное. 92.101.126.69 10:46, 27 августа 2017 (UTC)