Обсуждение:Нейролингвистическое программирование/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так что такое НЛП?

Пожалуйста, напишите в первом абзаце понятным языком, что такое НЛП (прошу уже второй раз). Сейчас текст напоминает тексты, генерируемые Яндекс.Весна: http:// vesna.yandex.ru/all.xml?mix=psychology&psychology=on

«Понятный язык» подразумевает отсутствие в тексте специальных терминов, не введённых в этом же тексте ранее. Сейчас имеются следующие термины: «комплекс моделей», «операционные принципы», «моделирование» (я знаю только два вида моделирования: физическое и математическое, ни один из вариантов здесь, видимо, не подходит), «вторая позиция восприятия», ... 188.123.243.103 06:14, 18 июня 2010 (UTC)

---

НЛП - это отрасль знаний, изучающая структуру субъективного опыта человека, занимающаяся разработкой языка его описания, раскрытием механизмов и способов извлечения опыта с целью совершенствования и передачи выявленных моделей другим людям.

(субъективный опыт - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82)

(ссылка на источник, откуда взято определение - http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=28)

P.S. я новичок, пока не знаю языка программирования, если что не так - говорите. Whatarumadeoff 19:22, 31 июля 2013 (UTC) Владимир

Откат правки пользователя Монахов Павел

Правки про отношение РПЦ к НЛП откачены, так как источник не является ни авторитетным, ни информация — значимой. Максимум, что можно было бы сделать — это сжато упомянуть её одной строкой в аккуратной формулировке (а обсуждаемая правка, несмотря на её объём, не вносит качественно новых сведений относительно темы); однако даже это достаточно спорно, потому что форма подачи материала и сам материал явно нарушают НТЗ. Помещаю откаченный текст сюда, а вообще его следует, вероятно, поместить на страницу, посвящённую непосредственно РПЦ (UPD: с приведением, разумеется, материала к нейтральной точке зрения и максимальной адекватности его отражения в Википедии), так как это касается исключительно данной религиозной организации. Прошу не возвращать этот отрывок обратно без должного обоснования. Спасибо. Eli the Barrow-boy 23:13, 22 января 2007 (UTC)

Фрагментик так себе - куча цитат и не совсем по делу. Тем не менее мнение церковных деятелей всё-таки отразить стоит как альтернативный взгляд на природу НЛП как культа. Конст. Карасёв 09:27, 23 января 2007 (UTC)

Мнение одного «культа» о «культовой» природе другого «культа»? ;) Согласен, если такое мнение будет официально высказано от лица высокопоставленных деятелей РПЦ (или официально от лица самой организации РПЦ), его можно добавить в статью, аккуратно сформулировав. Рассматриваемая газетная статья в качестве авторитетного источника, по моему мнению, не подходит. Возможно, стоит также сосредоточиться на обновлении основного материала статьи, благо английская Википедия поставляет весьма ценный материал с т. з. взвешенности фактической информации и подбора источников. Жаль, что помимо меня этим пока никто не занимается. Eli the Barrow-boy 11:12, 23 января 2007 (UTC)

Вообще-то не газетная статья, а заключение кафедры богословия Ивановской Духовной Семинарии. А насчёт официальных лиц - Кураев как-то писал, что Архиерейский собор не станет обсуждать отношение к Гарри Поттеру. НЛП, уж извините, тем более не заслужило. Конст. Карасёв 11:24, 23 января 2007 (UTC)

Жаль, что официальной позиции у РПЦ относительно этого явления нет. Немножко слышал про Кураева и его труды - плодовитый писатель. Кстати, любопытно: я слыхал, что в РПЦ зачастую используются некоторые методики НЛП, к сожалению, меня никогда не интересовал данный вопрос. К несчастью, заключение кафедры богословия Ивановской Духовной Семинарии мало подходит на достаточно квалифицированный источник информации относительно НЛП для безоговорочного включения его в статью. После решения более глобальных и приоритетных вопросов можно будет подумать, как наилучшим образом можно обойтись с этой информацией. Eli the Barrow-boy 14:25, 23 января 2007 (UTC)

Причём тут "официальная позиция"? Есть православное христианство и есть НЛП как системы каких-то знаний, убеждений и практики. Есть вопрос, насколько эти системы совместимы. Признаки НЛП экспертам из Ивановской семинарии показались достаточно очевидными, чтоб сделать вывод о несовместимости этих систем. Насчёт "использования техник" - ну вот, в самой же статье упомянут игумен Евмений, который их использовал. 91.76.123.122 14:48, 23 января 2007 (UTC)

Вся статья вот Конст. Карасёв 15:20, 23 января 2007 (UTC)

Прочитал внимательно статью. Не нашёл в ней аргументации и ход мыслей экспертов из Ивановской семинарии, то, каким образом они пришли к выводу «о полной несовместимости психотерапии НЛП и прочих психоаналитических методов с православной психологией». Это вызывает разочарование, потому что подобный материал мог бы быть интересным, если бы был написан непредвзято. К сожалению, я не вижу, как данную статью можно назвать «экспертизой», которая могла бы объявить за целую крупную ветвь христианской религии, что с ней что-то несовместимо. Говорить о подобном — это в первую очередь искажать статус православной религии и сводить её до одной лишь газетной статьи Ивановской семинарии, что противоречит политике нейтрального изложения фактов в Википедии. Eli the Barrow-boy 20:37, 23 января 2007 (UTC)

Эх, надо ж так уметь видеть везде только то, что хочется! В статье всё достаточно ясно. Есть двухтысячелетняя практика церковной жизни, есть попытка "смоделировать" её, найти ей нецерковное объяснение и в конечном итоге подменить её НЛПовым эрзацем. И что значит "непредвзято"? Да. статья написана православными с точки зрения православия. По-другому никак.

И вообще как-то странно слышать от Вас о "предвзятости" и "заблуждениях" - куда у Вас девается принцип "все карты хороши":)? Не забывайте, что НТЗ - требование к самой статье, а не к источникам. Иначе придётся выкинуть из ссылок и полную свинячьего восторга статью Кучер, и творения самих НЛПстов :) Конст. Карасёв 20:55, 23 января 2007 (UTC)

Есть разница между тем, чтобы писать статью о предмете и его принципах, и тем, чтобы писать её по принципам этого предмета. Я не совсем понимаю, почему вы считаете, что я должен действовать в соответствии с принципами исследуемого предмета (возможно, вы подразумеваете, что я имею какой-то личный интерес в отношении него). Если я буду исследовать идеи моджахедов, я должен буду следовать их принципам для конгруэнтности? Вообще-то, это интересная идея. ;) В отношении статей в Википедии я предпочитаю следовать политике Википедии и, следовательно, пользоваться картой Википедии в отношении оценки материалов и источников. Я совершенно непротив плюралистического отображения сведений о предмете, однако при этом считаю, что, согласно википравилам, следует уделять особое внимание качеству самих источников, рассматривая его в индивидуальном порядке. Невозможно корректно сравнить совместимость/несовместимость двух систем (к тому же, относящихся к разным сферам жизни — одна к секулярной, другая к религиозной), не выйдя за пределы одной из систем. Неужели вы считаете, что православный перестанет быть православным или вдруг лишится поддежки православного Бога, если на время написания работы он забудет о всех подводных течениях внутри организации и ангажированности самого предмета исследования и совершит анализ из метапозиции, чтобы эксплицитно объяснить, что не так? Также, по-моему, не стоит подменять церковь и религию, которую представляет эта церковь.

Статья Кучер помещена в ссылки потому, что она написана кандидатом наук и раскрывает некоторые важные аспекты предмета с точки зрения учёного. Даже будучи лишь anecdotal evidence, она представляет собой более качественный материал, чем статья про игумена.

Относительно самой статьи, то практика церковной жизни насчитывает значительно меньше, чем две тысячи лет. Церковные структуры были сформированы через несколько столетий после смерти Иисуса Христа, а сами положения менялись несколько раз в течение существования организаций. Пока я не понимаю, каким образом следование действиям и речам христианских святых и попытка их повторить противоречит православию. Так как я не имею достаточного системного представления, в чём именно состоит православное христианство (и, боюсь, мало кто в России даже среди самих православных имеет достаточно чёткое представление об этом), из этой статьи мне совершенно непонятно, что чему противоречит. В качестве частного примера, я не понимаю, почему «лидерство», по мнению авторов, противоречит христианству или православию, разве пастырство не является лидерством над овцами, разве основатель христианства Христос не был духовным лидером?.. А ведь это лишь один из многих моментов, не раскрытых в работе. Нет прямого сравнения положений материалов-первоисточников обеих систем, ход рассуждений выполнен в имплицитной форме (изначально пресуппозируется неправильность действий игумена). Eli the Barrow-boy 13:43, 24 января 2007 (UTC)

Пастырство ни в коей мере не является лидерством хотя бы потому, что пастырь указывает путь, а не использует свои способности для контроля людей в своих интересах. Всё остальное, что вы пишете - бред, известный ещё по советской или там нью-эйджерской агитации, и богохулсьтво. Церковная практика менялась внешне в соответствие с условиями, но принципы остаются незыблемыми. И главное - святые не исцеляли нлпёрскими методами, а призывали Бога исцелить.

Вообще по разделу "НЛП и религия" предлагаю следующий план:

1. НЛП как часть нью-эйдж. (Да, есть такие утверждения)
2. Попытки моделировать религиозных деятелей (Да, были, никуда не деться).
3. Попытки совместить (Евмений)
4. Осуждение (Выше обсуждаемая статья. Недостаточный авторитет ей - извините, но лишь Ваше личное мнение). Могу ещё чего-нибудь поискать.

Конст. Карасёв 16:47, 24 января 2007 (UTC)

Всё зависит от того, как понимать слово «лидерство»; Иисус Христос выступил в роли несомненного духовного лидера. С одной стороны, конечно, я вас спровоцировал, поскольку ожидал такую реакцию, а с другой стороны, мне было интересно, насколько объективны вы в своих суждениях и способны продолжать цивилизованный диалог. А вообще, кто знает, быть может, нлперы, не зная того, пользуются силой божией, может, игумен Евмений так думает. Вопросы убеждений.

Предложенная вами структура в целом соответствует тому, что в данный момент в англ. статье в разделе Religiosity & Spirituality. За некоторыми исключениями: 1) Моделирование религиозных деятелей не имеет под собой религиозную подоплёку, ведь моделировались не духовные (внутренние) аспекты, а именно внешние их проявления. Это, скорее, следует упомянуть в будущем разделе и статье про моделирование. 2) Вероятно, стоит упомянуть об Евмении (хотя бы потому, что это интересный факт), однако одной строкой, поскольку не всё в данном смысле ясно, а обзорная статья по НЛП — не резиновая. К тому же, необходимо соблюсти баланс между рекламой чьего-то тренингового курса (пусть спорного) и информацией. 3) Я обосновал своё мнение, почему статья мало годится в качестве серьёзного материала. Попробуйте поискать что-нибудь получше, но в качестве источника о реакции вполне можно использовать и данную. Кстати, вот, что в настоящий момент пишется в английской Википедии по теме, это стоит перевести:

Religiosity and spirituality

Sociologist and Christian scholar, Stephen J. Hunt states that NLP «is a technique rather than an organised religion and is used by several different human potential movements» yet that it has an «implied religiosity».(p.195).[68] Skeptics have described NLP as simply a «New Age» development citing the USNRC study which found no hard empirical evidence for its efficacy.[38] Regarding spiritual practices, Dilts states that John Grinder was influenced by Carlos Castaneda’s Don Juan in developing the double hypnotic induction, perceptual positions and rechanneling of attention and energy to more appropriate contexts.[59] At the same time Grinder contends that any venture into personal beliefs of «spirituality» in psychotherapy or NLP would be an ethical violation.[60]

David V. Barrett (2001) in his work The New Believers: A Survey of Sects, Cults and Alternative Religions, describes NLP as a technique or series of techniques, or a process, and notes it is sometimes used by some religious sects. He states that while «the brief biographies of NLP Trainers usually give the names of the people they have trained under… could be seen as similar to new eastern origin religions tracing themselves back through a progression of gurus», and that NLP as a philosophy does exhibit some characteristics which are sometimes found in some religions, «overall the balance comes down against it being labeled as a religion.»[69]

Вообще, называть НЛП частью New Age — всё равно, что говорить, что православие — часть язычества, поэтому стоит придерживаться нейтральных формулировок, предложенных в цитате. Eli the Barrow-boy 00:19, 25 января 2007 (UTC)

Русская Православная церковь об НЛП

Отношение Русской Православной церкви к НЛП как к течению в психологии очень хорошо отражено в статье Игумена Антония (Логинова) и Сергея Гончарова "NLP - практика игумена Евмения", являющаяся сокращенным адаптированным вариантом «Заключения о деятельности просветительского центра, именуемого «Свет Православия», под руководством настоятеля Макариев-Решемского мужского монастыря игумена Евмения (Перистого)», и сделано на основании печатных материалов и текстов, помещенных в сайте Интернета, и представлено кафедрой богословия Ивановской Духовной Семинарии по требованию Ивановского Епархиального Управления.

Неприятие Русской Православной церковью НЛП как психокульта, да и соотношение идей НЛП с базисными понятиями христианской религии отлично отражает цитата из упомянутого выше источника:

С таким же успехом, например, исходя из общего момента неадекватности социального поведения, можно поместить подвиг Христа ради юродивого в одну ячейку с камланием бурятского шамана, а чудодейственные исцеления, совершённые Спасителем и святыми Отцами, - с фокусами современной экстрасенсорики. Чем же тогда отличается благодатное врачевание поглаживанием по руке и вождением пальца по некоторым участкам туловища болящего человека Оптинскими старцами от пассов нынешних мастеров биополя? По всей видимости, подавляющее большинство воцерковлённых людей в разных вариациях ответят на этот вопрос по сути одно и то же. Путь магии и путь религии - противонаправленные пути. Цели и духовные направляющие, стоящие за некоторыми сходными по наружности средствами выражения двух путей, непримиримы, а следовательно, и сами средства несовместимы. Потому, впрочем, и терминологию желательно не перемешивать. В противном случае, говоря, к примеру, что старец Амвросий практиковал пассы, потребуется уточнять, что под словом "пассы" разумеются лишь внешние движения, за которыми стоит, в отличие от оккультных манипуляций, совершенно иная энергийная основа. Подобно тому, и психотерапевтический аспект православного старчества совершено противонаправлен соответствующему аспекту системы нейролингвистики. В одном случае Дух Святой через старца-молитвенника, зачастую даже помимо рассудка самого посредника (как о том свидетельствовал преп. Серафим Саровский), говорит и совершает всё необходимое для духовного устроения человека. В другом же случае заряженный знаниями психотехнолог во имя своё, призывая духа лестча, исполняет в душе клиента её эгоистический заказ, уводя тем самым её вспять от духовного здравия. И, простите за риторику, что же общего у Христа с Велиаром? (2 Кор. 6, 15).

Под понятием лесч понимается ложь, обман и их синонимы.

Необходимо пояснить, что сутью обсуждаемой в статье проблемы является возможность использования психотехник НЛП в церковных обрядах. Игумен Евмений, начавший их использовать, был лишен сана и причислен к протестантам.

А вот как Русская Православная церковь отвечает на вопрос: "Как Православие относится к нейро-лингвистическому программированию (НЛП), которым сейчас многие увлечены?"

Отвечает иеромонах Иов (Гумеров)

Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) направлено на манипуляцию не только сознанием, но и внутренним миром человека. Чаще всего для этого применяется гипноз. Основатели НЛП Ричард Бендлер и Джон Гриндер пишут в книге «Наведение транса»: «Если вы применяете к группе людей одно и то же гипнотическое наведение, то лишь некоторые из них перейдут в транс. Так поступают традиционные гипнотизеры. Но мы будем изучать нетрадиционный гипноз. Мы будем изучать так называемый эриксоновский гипноз, следуя Милтону Г.Эриксону. Эриксоновский гипноз означает развитие навыков гипнотизера до такой степени, чтобы вы смогли ввести человека в транс в ходе разговора, где даже не упоминается слово «гипноз». Уже давно я узнал, что важно не столько то, что вы говорите, а то, как вы это говорите. Если вы пытаетесь убедить кого-нибудь сознательно, одержав над ним верх, то это вызывает у него реакцию сопротивления, направленную против вас. Есть люди, не сопротивляющиеся, когда над ними берут верх, и они переходят в транс. Но ни сопротивление, ни сотрудничество ничего не доказывают, кроме того, что люди способны реагировать. Каждый живой человек может реагировать. Вопрос только, каким образом и на что. Когда вы занимаетесь гипнозом, ваша задача – заметить, на что человек реагирует естественно». К чему это приводит, можно узнать из другой книги тех же авторов: «На нашем последнем семинаре мы занимались стратегиями. Одну женщину мы запрограммировали так, что она забыла свое имя. Один мужчина тогда сказал: «Нет такого способа, с помощью которого меня можно было бы заставить забыть собственное имя!» Я спросил: «Как вас звать?» И он ответил: «Я не знаю!» Я ответил: «Поздравляю ваше подсознание, даже если у вас его нет». Меня забавляет, что гипноз нынче так систематически игнорируется. Я думаю, что это происходит потому, что сознание, которое использует этот метод, не доверяет ему. Но в каждой форме терапии, которые мне доводилось изучать, есть переживание транса» (Вводный курс НЛП тренинга). Представители НЛП и не скрывают, что «в определенном смысле – это навыки неограниченной власти над человеком, власти над состоянием и настроением, мышлением и поведением окружающих вас людей» (Р.Бендлер. Создание убеждений).

С точки зрения православной духовности это запрещено. Находясь в состоянии гипноза, человек практически полностью теряет контроль над собой: как телом, так и сознанием. Наиболее высокая внушаемость возникает на самой глубокой фазе гипнотического транса (так называемая парадоксальная фаза), когда слабые факторы (например, слово) действуют сильнее, чем сильные (острая боль). Человеку в таком состоянии могут быть внушены чувства и мысли, противные его убеждениям (в том числе моральным и религиозным). В состоянии гипнотического транса человек становится доступным демоническому воздействию.

Слово гипноз (греч. hypnos – сон) было введено английским врачом Джеймсом Брейдом (1795-1860) в 1843 году. Этим понятием обозначается состояние, внешне похожее на сон или полусон, вызываемое внушением. Оно сопровождается подчинением воли спящего воле усыпляющего. Древнейшие памятники письменности свидетельствуют, что уже древние шумеры и египтяне использовали гипноз в целях магического воздействия. Несомненно, что многие оккультные феномены колдунов, шаманов, заклинателей во все века были основаны на применении гипноза. Понятие гипноз часто встречается и у современных оккультистов.

Священное Писание всякое оккультное воздействие на человека строжайше запрещает. Деятельность волшебников, ворожей, вопрошателей мертвых, вызывателей духов, гадателей, обаятелей названа в Библии мерзостью (Втор.18:10-11). Гипнотическим оккультизмом, по-видимому, занимались обаятели (Иер.50:36; Дан.2:27; 4:4 и др.). Словом обаятель в Синодальном тексте переведено еврейское слово chabar. У этого слова несколько значений: связывать, заклинать, объединять. Гипнотизер именно связывает волю человека и манипулирует им. Святые отцы настраивают нас на духовное трезвение. Умолим Бога, чтоб Он даровал нам чистоту и смиренномудрие, плодом которых бывает духовное рассуждение, с верностию отличающее добро от зла! (Святитель Игнатий Брянчанинов. Слово о чувственном и о духовном видении духов. Заключение).

Необходимо отметить, что в английской Википедии от предложения включить в список источников в статью по НЛП схожую, характеризующую НЛП как психокульт информацию под авторством членов российской религиозной христианской православной организации Российская православная церковь отказались, поскольку не было найдено оснований рассматривать данные источники в качестве валидных. Включение данного материала в энциклопедическую статью может ввести в заблуждение относительно статуса нейролингвистического программирования. Кстати говоря, английская статья претерпела кардинальные изменения, которые следует отразить и в обновлении русской версии статьи. Eli the Barrow-boy 23:24, 22 января 2007 (UTC)

Правка об РПЦ

Eli the Barrow-boy писал:

Правки про отношение РПЦ к НЛП откачены, так как источник не является ни авторитетным, ни информация — значимой. Максимум, что можно было бы сделать — это сжато упомянуть её одной строкой в аккуратной формулировке (а обсуждаемая правка, несмотря на её объём, не вносит качественно новых сведений относительно темы); однако даже это достаточно спорно, потому что форма подачи материала и сам материал явно нарушают НТЗ. Помещаю откаченный текст сюда, а вообще его следует, вероятно, поместить на страницу, посвящённую непосредственно РПЦ (UPD: с приведением, разумеется, материала к нейтральной точке зрения и максимальной адекватности его отражения в Википедии), так как это касается исключительно данной религиозной организации. Прошу не возвращать этот отрывок обратно без должного обоснования. Спасибо.

Качественно новых сведений относительно темы она не вносит для ярых сторонников НЛП. Считаю должным напомнить вам, что статья была помещена в раздел "Противоречия и критика". По поводу статьи - она действительно сырая, требует доработки. Однако точка зрения, излагаемая в ней (в контексте другого взгляда на НЛП, а не в контексте теологической критики), является весьма конструктивной хотя бы потому, что имеет достаточное количество приверженцев(из числа православных христиан хотя бы, а они далеко не все являются параноидальными фанатиками) и не пересекается с информацией в материалах других глав данной статьи.

Собственно из полемики, которая разгорелась на странице обсуждений моего добавления к статье, напрашивается вопрос о том, какую цель преследуют люди, вносящие вклад в Википедию: отстоять свою точку зрения и тем самым создавать однобокие статьи, или все-таки рассматривать каждый вопрос с разных сторон?

Собственно, последний абзац посвещен комментариям Eli the Barrow-boy.

П.С.: Спасибо всем за конструктивную критику!

Предполагайте добрые намерения. Собственно из статьи следует, что такие-то авторы из такой-то семинарии обвинили такого-то священника в том, что тот заявляет, что использует такие-то психотехнологии, которые, по его мнению, вполне совместимы с православием и которые эти авторы посчитали идущими в разрез с православием. Мнение против мнения, в котором ни одна из сторон не имеет подавляющего авторитета в своей сфере и ни одна из сторон не публикуется в рецензируемых журналах, какие рекомендуется использовать в качестве источников для викистатьи об области, имющей дискуссионный характер. (О наличии аргументов в статье — см. мою оценку выше.)

Никакого иного или нового взгляда на НЛП per se статья не предлагает, и её авторы, судя по материалу, попросту не владеют по крайней мере одной темой — нейролингвистическим программированием. Их теологическую квалификацию пусть ставит под сомнение кто-то другой, в данном случае это не касается прямым образом рассматриваемой в данном обсуждении темы. Я бы сказал, что по форме она выполнена в виде обыкновенной идеологической статьи, но это лишь моё мнение.

Пожалуйста, подписывайтесь, ставя четыре тильды (~~~~) после комментария. Движок их автоматически преобразует в ваш юзернейм. Eli the Barrow-boy 05:36, 7 февраля 2007 (UTC)

Глупо упрекать авторов в недостаточном знании НЛП. Как писал протоиерей Александр Новопашин о секте "кедрозвонов", чтобы понять, что суп прокис, не надо есть кастрюлю целиком, а достаточно одной ложки. То же об НЛП, чтобы понять, что оно несовместимо с православием, достаточно знать основные черты (которые сами же НЛПсты активно тиражируют). Насчёт реферируемых журналов - тут, пожалуй, просто не та тема (да и образование и во многом наука у нас отделены от религии). Так что - мелочные формальные придирки. Конст. Карасёв 16:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Чтобы понять, прокис суп или нет, недостаточно постучать ложкой по пустой кастрюле, как делали авторы той статьи. Я внёс правку в статью об этом факте, хотя источник и выполнен в стиле православного агитпрома и подлежит замене на более уравновешенный (если такой обнаружится). Eli the Barrow-boy 14:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Достаточно запаха. Конст. Карасёв 12:36, 11 февраля 2007 (UTC)

Переместил комментарии в соответствующий раздел обсуждения. Eli the Barrow-boy 05:41, 7 февраля 2007 (UTC)

Реструктуризация статьи

Раз уж тема работы над статьёй вновь приобрела актуальность, то, на мой взгляд, следует провести реструктуризацию и обновление содержимого статьи. По моим наблюдениям, в английской статье уже сложилась более-менее стабильная структура, на которую опираются сейчас при работе над содержанием. Вот она:

1. General Description
2. Concepts and methods
   • 2.1 Internal 'maps' of the world
   • 2.2 Modeling
   • 2.3 Meta model
   • 2.4 Milton model
   • 2.5 Representational systems
   • 2.6 Preferred representational systems
   • 2.7 Submodalities
   • 2.8 Aphorisms
   • 2.9 Techniques
3. History and development
   • 3.1 1970s: Founding and early development
   • 3.2 1980s: New developments and scientific assessment
   • 3.3 1990s: Controversy, division, and marketing
   • 3.4 2000s: Legal settlement and government regulation
4. Reception
   • 4.1 Research reviews
   • 4.2 Mental health practice
   • 4.3 Human resources
   • 4.4 Commercialization, manipulation and persuasion
   • 4.5 Popular culture and media
5. Classifying NLP
   • 5.1 Science and pseudoscience
   • 5.2 Humanistic Psychology
   • 5.3 Technology
   • 5.4 Religiosity and spirituality

По-моему, в данном содержании разделы согласованы с целесообразностью, поэтому можно их взять за основу при переработке статьи, если ни у кого нет возражений. Кто-нибудь может помочь в работе над статьёй? Боюсь, мои ресурсы ограничены. Eli the Barrow-boy 00:28, 25 января 2007 (UTC)

Просьба админам: добавьте, пожалуйста, старые неактуальные обсуждения в архив, иначе страница слишком долго грузится. Eli the Barrow-boy 00:28, 25 января 2007 (UTC)

Для этого не нужны полномочия админа. Перенесено:) Конст. Карасёв 16:58, 25 января 2007 (UTC)

Спасибо. Eli the Barrow-boy 05:36, 7 февраля 2007 (UTC)

откат некорректных и необоснованных правок

Пришлось откатить необоснованные правки, поскольку в них явно идёт некорректный рефрейминг формулировок в попытке исказить реально существующую объективную действительность. По крайней мере, Б. Г. Ананьев точно никакого отношения к НЛП не имеет, приводить его в качестве обоснования некорректно без наличия соответствующего источника. Eli the Barrow-boy 05:09, 13 апреля 2007 (UTC)

---

С удивлением обнаружил не работающую ссылку "Внедряйте НЛП в рекламу". Исправил. Подумаю, что еще следует удалить из описания НЛП, как не имеющего к НЛП отношения, как И Б. Г. Ананьев. Уважаемый предыдущий автор, не откажите в любезности, дайте ссылку на то, где вы как субьект обнаружили "реально существующую объективную действительность" относительно НЛП? Буду добавлять то, что считаю Реально Существующей объективной действительностью, как и вы. Где мы с вами можем с провести обсуждение Нашей Объективной действительности? Тут? Тогда что Вы имеете ввиду под этим при описании темы? Это был корректный рефрейминг. Существующий до этого тезис не удалялся, а развивался. Вы не правы. Вам придется подвинуться. Теперь о Научности НЛП. В каких Авторитетных источниках Вы обнаружили, что НЛП противоречит и не вписывается в Науку и Научные знания? Где Авторитетный источник того, НЛП не является научной моделью, и НЛП неприемлимо как научная модель? Пока вношу снова свои коррективы.

В первом абзаце НЛП обозначено как "комплекс техник, аксиом и убеждений, применяемых главным образом как подход к личностному развитию. НЛП сформировалось под влиянием как идей Нью-Эйдж, так и веры в потенциал человека" . В каких источниках было получено сообщение о идеях идей Нью-Эйдж для НЛП? Из рекламных буклетов? Во-первых, понятия Нью-Эйдж в конце 60-х- начале 70-х небыло. Во-вторых, модель НЛП создавали молодые ученые на основе научной экспертной оценки, а не эзотерики.В-третьих, люди, которых изучали и с которыми изучали субъективный опыт НЛП-специалисты были в большинстве атеистами и учеными-практиками(М. Эриксон, В. Сатир, Ф. Перлс, Г. Бейтсон, М. Мид, Н. Хомский). В-четвертых, НЛП - это не комплекс техник, аксиом и убеждений (как, например, Психосинтез), а система, точнее научная системная модель, объединяющая в единое системное целое научно-прикладные модели коммуникации, описания субъективной реальности и прочее. Что вы скажите о том, что я Вас попрошу исправить первый Абзац и вписать следющее "НЛП - это многомерная научно-прикладная модель структуры и функции человеческого опыта. НЛП описывает на одном уровне динамическое взаимодействие нервной системы, физиологии, языка и поведенческого программирования, т.е. тех основных компонентов, которые создают субъективный опыт. Будучи представленным как процесс, НЛП представляет собой стратегию ускоренного обучения, причем поведенческая технология является его побочным продуктом. Последняя включает набор фреймов, приемы и навыки развития системного познания, гибкости и компетентности. НЛП также представляет собой особое отношение, в основе которого лежит стройная система убеждений и предположений относительно масштабов человеческих возможностей, процессов, общения и изменений."

Вот это мнение об НЛП будет более правильным и точным.

Утверждение без ссылки из Авторитетных источников на то, что "сам Ричард Бендлер утверждает, что занимается... " убрал. Т.к. это подмена реальной ссылки кавычками со-автора статьи и не поддается здравой проверке без должного контекста.

Практически, для русскоязычного населения я и есть один из источников НЛП. И не плохой. Хотя для Википедии новичек. Виктор Савицкий http://www.mpn.ru

Добро пожаловать в Википедию. Для начала несколько советов: если вы хотите написать ответ на какой-то вопрос, обычно викиюзеры это делают, ставя знак «:» перед собственно ответом. Знаком «:» отмечается каждый абзац. В принципе, это не правило, поэтому большие ответы можно писать отдельно. Во-вторых, если вы не знаете, то, чтобы подпись ваша поставилась автоматически, можно просто написать в конце комментария четыре тильды: ~~~~. Также можете поставить галочку «запоминать пользователя» при логине в Википедию, и тогда вам не придётся заново перелогиниваться.

При редактировании статей очень рекомендую ставить источники следующим образом: когда пишете утверждение (например, «Вася — дурак, курит табак») и у вас есть его источник, пишите <ref name="Pushkin1">Пушкин А. С. У Лукоморья зуб зелёный. 2017. ISBN 1234567</ref> . Вместо этих строк, если всё сделано правильно, появится ссылка на источник — , а в разделе «Примечания» или «Источники» (если он есть в статье) ссылка отобразится внизу. Если такого раздела нет, необходимо его создать и поставить там определённый код (подобно тому, что в разделе Примечания статьи по НЛП).

Согласно правилам НЛП, спорные утверждения нужно подкреплять ссылкой на авторитетный источник. По идее, нужно подкреплять любые утверждения, но в целом это лишь желательная практика. Однако при этом любой участник Википедии может поднять вопрос об источники, если такового нет, поставив шаблон {{нет источника}}: ^{[источник?]}.

Теперь отвечу на ваш комментарий по порядку. Перед этим скажу, что русскоязычная статья об НЛП, которую мы рассматриваем, далеко не полна и может быть очень даже некорректна. Она является статьей, которая лучше, чем та, что ей предшествовала. Однако она создавалась по примеру и подобию английской статьи (см. архив обсуждений здесь), но с тех пор много воды утекло, и английская версия ещё более улучшилась, что пока не отражено здесь.

Уважаемый предыдущий автор, не откажите в любезности, дайте ссылку на то, где вы как субьект обнаружили «реально существующую объективную действительность» относительно НЛП?

Словосочетание «реально существующая объективная действительность» — это, если вы не поняли, шутка; однако содержимое самого комментария как такового — серьёзно. К сожалению, дискуссия об объективной реальности неуместна в данном обсуждении, поскольку оно посвящено исключительно самой статье об НЛП (иначе место быстро засоряется).

Далее, если вы утверждаете, что концепции Б. Г. Ананьева были развиты в НЛП, а я ставлю это под сомнение, тогда вам следует предоставить ссылку на источник, который подтверждает это утвреждение. При этом это должен быть авторитетный источник (как показывает практика работы над статьями на дискуссионные темы, авторитетность источника может поставиться под сомнение в обсуждении с приведением доводов). Если ссылки на источник не будет — то часть материала без ссылки, возможно, будет посчитана каким-нибудь пользователем или администратором ВП:ОРИССом. Возможно ли провести параллель непосредственно в Википедии между концепциями Бэндлера и концепциями Ананьева? Думаю, да, однако тогда, по-моему, следует объяснить, в чём именно заключается параллель.

Однако предложения «Теоретические разработки психологов и психофизиологов из разных стран подтверждают или идут параллельно с решениями НЛП-специалистов. Например концепция русского психолога Б. Г. Ананьева о би-латеральном регулировании поведения и деятельности создавалась в одно время с моделью НЛП.» вызвало у меня сомнение именно потому, что, во-первых, Ананьев разрабатывал свою теорию параллельно во временном фрейме, однако его работа, как и работа большинства советских психологов, была в большей своей части независимой от запада в целом и уж тем более от Гриндера с Бендлером (писать такое об Ананьеве и НЛП, на мой взгляд, чуть более оправдано, чем если бы кто-то в этой же статье провёл параллель с тем, что в это время какой-то футбольный клуб выиграл Суперкубок — да, событие вроде бы параллельно по времени…). Во-вторых, можно было бы вставить это предложение в виде краткой цитаты из какого-нибудь авторитетного источника и дать на него ссылку, чтобы читатель мог сам прочитать подробно ход рассуждений автора. Иначе же подобная параллель некорректна, в том числе и потому, что неочевидна (см. во-первых).

В первом абзаце НЛП обозначено как «комплекс техник, аксиом и убеждений, применяемых главным образом как подход к личностному развитию. НЛП сформировалось под влиянием как идей Нью-Эйдж, так и веры в потенциал человека» . В каких источниках было получено сообщение о идеях идей Нью-Эйдж для НЛП? Из рекламных буклетов?

Это определение было взято из английской Википедии (в момент перевода/создания текущей версии статьи). Туда же оно было внесено после консилиума с участием множества пользователей как наиболее нейтрально характеризующее НЛП. Возможно, это не самое удачное определение, однако слово «научный» в первом же предложении статьи нарушает NPOV. Кстати говоря, сейчас определение в англ. статье изменено на следующее: «Neuro-linguistic programming (NLP) is a personal development system developed in the early 1970s by Richard Bandler and John Grinder, in association with Gregory Bateson. It uses a toolbox of strategies, axioms and beliefs about human perception and subjective experience.» Как видите, опять нет слова «научный», потому что есть источники, которые называют НЛП ненаучным, и есть пользователи Википедии, которые скрупулёзно стремятся к тому, чтобы отразить эти источники. Тем более, введение слова «научный» в определение НЛП не будет соответствовать наиболее общепринятому определению НЛП. В качестве альтернативы предлагаю вам расширить статью НЛП и наука и ввести туда точки зрения на НЛП как науку с приведением источников.

Совместимость с наукой же ставится под сомнение, и это приходится отражать в статье: «However, psycholinguist Willem Levelt (1996) stated „NLP is not informed about linguistics literature, it is based on vague insights that were out of date long ago, their linguistics concepts are not properly construed or are mere fabrications, and conclusions are based upon the wrong premises.“… „NLP theory and practice has nothing to do with neuroscientific insights or linguistics, nor with informatics or theories of programming“.[36][47] Cognitive neuroscience researcher Michael C Corballis (1999) agrees and says that „NLP is a thoroughly fake title, designed to give the impression of scientific respectability.“[48] Drenth (2003) uses the „movement known by the name NLP“ to illustrate his descriptions of pseudoscience, stating „Unlike diagnosis, prediction of human performance or behavior, and assessment, therapy is not an (applied) scientific activity. Criteria for therapeutic activity is effectiveness, not verity;“ … „But what brings some of these therapeutic approaches into the category of pseudoscience is the claim that their presumptions are predicated on scientific understanding and scientific evidence.“[36][37] Psychologist Margaret Singer (1996) criticizes NLP promoters and advertisers for continuing to „call the originators 'scientists' and to use such terms a 'science', 'technology' and 'hi-tech psychology' in describing NLP“(p.172).[49]». Сами источники смотрите в англ. статье. Как видите, они соответствуют хотя бы минимальным требованиям к авторитетности, поэтому их выбросить нельзя.

НЛП некоторые источники относят к течению Нью-эйдж, мы с вами можем быть с этим согласны или нет, но это исторический факт: «In 1990 the Canadian skeptic, Beyerstein categorised NLP as a ‘neuromythology’, 'New Age' and pseudoscience.[30] …» Читайте англ. статью, там сейчас очень много ведётся работы по приведению наиболее адекватных источников.

Вас попрошу исправить первый Абзац и вписать следющее

К сожалению, этого не следует делать по простой причине: нет источников к утверждениям этого абзаца. При чём источники должны быть самыми авторитетными (по авторитетности — грубо говоря, что-то вроде Эйнштейна). «Вот это мнение об НЛП будет более правильным и точным.» — к сожалению, это ваше мнение, к которому тоже нет источника. :(Поймите, я здесь не собственное мнение провожу, как и любой другой в Википедии. Мы пытаемся отражать не свои мнения, которые не являются источником, а информацию, подкрепляемую авторитетными источниками и в идеале не противоречащую mainstream science (правило Википедии). (Есть нюансы.)

Практически, для русскоязычного населения я и есть один из источников НЛП. И не плохой. Хотя для Википедии новичек.

Прекрасно! Википедия только выиграет от вашего участия. Однако учтите одно: статьи может редактировать хоть сам В. В. Путин или Р. Бэндлер, однако сами по себе они не являются авторитетными источниками. Авторитетным источником является носитель — статья, книга, исследования, меньше — видео- или аудиоматериалы — которые можно верифицировать, то есть проверить. Если вы будете писать своё мнение в Википедии, то это значит превращать из Википедии первоисточник. А Википедия не первоисточник, она является отображением первоисточников. Помимо этого, авторитетный источник в некоторых особенно спорных случаях — когда дело заходит о научной дисциплине — это рецензируемый (peer-reviewed) академический журнал. То есть имеется градация авторитетности источников: запись в интернет-дневнике менее авторитетна, чем статья в журнале Science. Eli the Barrow-boy 20:54, 4 мая 2007 (UTC)

про небольшой фрагмент в тексте

Фрагмент в статье: "Мир, который мы воспринимаем, не то же самое, что объективно существующий мир. (автор тезиса философ Альфред Коржибски)."

Вопрос к сообществу: а почему так категорично? Ведь еще Шопенгауэр давно описал концепцию в знаминитейшей книге "Мир как воля и представление" и, я уверен, Шопенгауэр тоже не первый.

Конечно, не первый. Об этом ещё софисты в древней Греции говорили. Ещё до нашей эры.85.223.172.189 23:33, 27 января 2010 (UTC)

Вот это тоже перл: "При экспертной оценке эффективного поведения в НЛП применяются вводные решения по: — Моделированию в рамках нечетких множеств — Прямоугольная система координат на плоскости Рене Декарта — Шкалирование множеств при экспертной оценке и др." Прямоугольная система координат на плоскости Рене Декарта. Абы нагородить побольше научных слов и придать учению НЛП наукоподобия. А смысла за этими словами - ноль. Кто-то разводит кроликов, кто-то разводит мосты, а кто-то - людей 85.223.172.189 23:33, 27 января 2010 (UTC)

Setti 07:28, 26 января 2009 (UTC)

поменял одну ссылку на альтернативное мнение по нлп по причине неудобочитаемости первой. ( там текст был внутри форума, в новой он опубликован как независимая статья ) Azec 17:57, 12 августа 2009 (UTC)

Правка от 9 января 2010

Множество утверждений приводятся без ВП:АИ, но представляются фактами. Например, это определение без АИ кажется просто набором слов:

Экология в НЛП занимается отношениями клиента к своему естественному, социальному и искусственному окружению, чтобы ответить на вопрос, как та или иная цель или изменение повлияет на эти отношения и окружение

Так же нарушается ВП:НТЗ, например:

Многие сторонники НЛП считают, что оно ближе к технологии, чем к науке, и зачастую относят его к подобию инженерии, поскольку НЛП пытается ответить на вопрос «что работает?», а не на вопрос «что истинно?». Они бы сказали, что стремятся создавать практические модели и удобные подходы

Noumen 12:21, 9 января 2010 (UTC)

"нейролингвистический" следует писать слитно

http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.49

Разве подразумевается «нейронный и лингвистический»? Если нет, то оснований ставить дефис нет. Alexmois 23:36, 12 января 2010 (UTC)

"нейро-лингвистический" следует писать через дефис, если речь идет о НЛП

Господа!!! Почитайте внимательнее правила по указанным Alexmois в 23:36, 12 января 2010 (UTC) на которые Вы сами же и указываете.

В термине Нейро-лингвистический, если речь идет о том, что тут пишут про НЛП (Нейро-лингвистическое программирование) следует обязательно ставить дефис! Система проверки правописания в редакторах Word и Орфо указывает не на термин!

Кратко: правила см. ссылку http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.49 указывают на возможность существования двух способов написания сложного прилагательного.

1. Возможно написание нейролингвистическое ( в этом случае прилагательное не носит терминологического самостоятельного характера). Это описание не касается термина "неро-лингвистическое программирование"

2. Возможно написание нейро-лингвистическое как терминологической составляющей нейро-лингвистического программирования (термин, т.е. понятиями в пределах специальной сферы, например "изучение и повторение поведения высокого качества").

Расширенное доказательство(см. правила по указанной ссылке и сверяем по пунктам):

Для того, чтобы доказать, что Нейро-лингвистическое пишется не через дефис, надо доказать, что термин был основан не на сочетании слов-существительных.

Три варианта доказательств в соответствии с правилами (см. ссылку http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.49 )

Доказательство первое:

• нейрон-лингвистика, и следовательно, термин "нейролингвистическое программирование" не имеет корней, происхождения от этих двух существительных, т.е. нейро - это только приставка, или прилагательное, сообщающее о свойствах конкретной лингвистики. Т.е. речь идет о Нейронной лингвистике, т.е. языке нейронов. Что абсолютно не соответствует исторически сложившемуся определению НЛП (нейро-лингвистического программирования), как процесса изучения и повторения поведения высокого качества и т.п. НЛП не изучает биохимию распространения информационного сигнала в нервной системе.

Прилагательное "Нейролингвистическое" (т.е. без дефиса) уместно в этом и других случаях, если сообщается что-то вне терминологии. Таким образом "нейро-лингвистическое (программирование)" не является термином, идущим от существительного "нейролингвистика". Термин нейро-лингвистическое образован от двух существительных: нейрон и лингвистика. Удаление дефиса из слова "нейро-лингвистическое" склоняет именно к такому, превратному пониманию термина

Доказательство второе:

• "нейронное" и "лингвистическое" как два прилагательных имеют равноправное отношение к существительному "программирование".

Признаки, называемые компонентами сложного прилагательного являются не однородными, т.к. можно поставить сочинительные союзы "не только .... , но и...." , т.е. "не только нейро(нное), но и лингвистическое программирование".

Доказательство третье:

• данное сложное прилагательное может быть представлено в первой части существительным "нейрон (нейро)" и прилагательным "лингвистический", причем это прилагательное носит терминологический характер. Хотя есть и прилагательное "нейронный". Слитно пишущееся прилагательное "нейролингвистическое" не носит терминологического характера, хотя есть и часть сложных слов "нейро".

Примечание 1: В рамках деятельности специалистов НЛП (исторически сложившийся факт) возможно поставить союз "Нейро(но) И лингвистическое Программирование". Т.к. программирование осуществляется как в рамках языка (лингва), и в рамках рефлекторной деятельности Н. С. (нейро, нейроны, нервные узлы).

Примечание 2: Наречие, образованное от прилагательного "нейро-лингвистическое" имеет дефисное написание "нейро-лингвистически", например "Решил проблему нейро-лингвистически" (т.е. средствами НЛП).

Прошу исправить заголовок! Я не против, если для отдельного прилагательного, а не термина "нейролигвистическое" вы создадите все, что угодно, но не НЛП, как модель изучения и повторения поведения высокого качества (определение одного из основателей НЛП Д. Гриндера, источник: семинар-тренинг "Новый Код НЛП" апрель 1997 г. г. Санкт-Петербург.

Виктор Николаевич Савицкий http://www.mpn.ru 94.19.3.193 09:14, 9 апреля 2010 (UTC)

• Так, для начала можно посмотреть частоту этих наименований ("нейро-лингвистичейское" и "нейролингвистическое") в поисковых системах (google, yandex, nigma). Встречаются оба этих прилагательных, но "нейролингвистическое" - чаще. Думаю, стоит упомянуть и "нейро-лингвистическом", но использовать в тексте статьи лучше "нейролингвистическое". Конечно, не по правилам русского языка и прочее, но слово-то новое, иностранное (изначально), уже более-менее устоявшееся.
• Во-вторых: "нейроНО-лингвистическое" - это бред. Название это слишком редкое и малоиспользуемое, чтобы упоминаться в Википедии. Опять же - поисковые системы.
• И наконец, все эти определения НЛП - совершенно некоректны. Конечно, они где-то правильны, но лучше определить НЛП как "набор психологических методов", и от этого уже плясать.
• С уважением, Tookser 07:56, 3 ноября 2010 (UTC)

Давайте разбираться дальше,

Первое. У меня к вам два вопроса. 1. Что делать, если участники команды Википедии используют для оценки правильности написания заголовка статьи двойные стандарты? 2. Что делать, если участники команды Википедии нарушают приоритеты в оценке правильного написания заголовка статьи, отказывая как правилам русского языка, так и мнениям из авторитетных источников?

Ответите?

Теперь Подробнее о сути ситуации с ошибочным написанием заголовка о НЛП.

Один из участников команды Википедия Alexmois поменял написание заголовка термина статьи про НЛП на другой. Причиной он указал правила орфографии русского языка. Хотя в правилах русского языка, на которые он сослался нет обоснования того исправления, которое он осуществил.

Другой участник команды Википедии Tookser отказался вернуть написание заголовка термина статьи на прежний, ссылаясь уже не на правила орфографии, а на следующие причины: 1. Набор термина в поисковых системах осуществляется чаще так, как ему представляется, и как указано в настоящий момент (что противоречит правилам Википедии, см. Википедия:Именование статей), т.е. частота встречаемости термина не имеет отношение к правильности написания в соответствии с мнением авторитетного НЛП-сообщества об НЛП. 2. Второстепенное пояснение к обоснованию правильного использования русского языка в заголовке, названии термина он называл "бредом". 3. Указывает, что общепринятый авторитетным сообществом специалистов набор определений является некорректным для анализа верного написания термина в заголовке статьиоб НЛП.

Все это, по сути, является со стороны Одного Alexmois и Другого Tookser члена команды стороны Википедии является труизмами, не имеющим отношения к правилам оценки статей в Википедии.

Уважаемые помощники Википедии. Поменяйте заголовок на верный (в соответствии с правилами русского языка, и в соответствии с авторитетным сообществом НЛП-специалистов): Нейро-лингвистическое программирование

С признательностью и надеждами на более внимательную рефлексию в оценке ситуации по грамотному и правильному написанию заголовка и термина "Нейро-лингвистическое программирование"

Виктор Савицкий http://mpn.ru 94.19.3.193 02:04, 27 января 2011 (UTC)

Нужно дополнить и улучшить статью Рефрейминг

В статье НЛП, обязательно есть ссылка на "рефрейминг" ее нужно дополнить и улучшить, потому что "рефрейминг" занимает гигантское место в НЛП

[SoMniMuS] 00:28, 19 января 2010 (UTC)

Так что такое НЛП?

Это не понятно ни из первого абзаца, ни из второго. Вообще, в начале статье присутствует некий случайный текст выдранный, видимо, из середины какого-то учебника. Такой вывод можно сделать из того, что в абзаце содержится большое число непонятных (не введённых ранее) терминов:

Уже наработанные стратегии НЛП [что такое НЛП?] в различных областях [видимо, имеются в виду Ленинградская и Белгородская области] могут быть полезны применительно к контексту [что такое контекст области?] этих и близких областей [теперь я понял: в предложении идёт речь о различных и близких к различным областях; хотя не понятно, в чём между ними разница]. Возможность вычленения структуры навыка [Так вот оно что! НЛП позволяет вычленять структуру навыка! О том, что такое навык в данном контексте, куда и откуда вычленяется его структура, здесь, естественно, умалчивается] позволяет переносить стратегии [если имеется в виду стратегия в классическом понимании слова: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F , то поставьте перекрёстную ссылку. Иначе поясните, что такое стратегия в вашем понимании] между областями посредством моделирования (о каком моделировании идёт речь? О математическом или о физическом? Поставьте соответствующую гиперссылку). Обучение НЛП как дисциплине (имеющей моделирование как функцию [не уверен, что я понимаю, что такое функция дисциплины]) позволяет попутно получить развитие коммуникативных навыков, многопозиционного [ага, мультиканального] восприятия мира, поведенческой гибкости [Если такая гибкость существует, добавьте её сюда, и поставьте ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C] и совершить значительный личностный рост [кто будет расти? Обучающий, обучаемый, или ещё кто-то?

Переработка статьи

Страница содержит слишком много подробностей, которые нужно вынести в отдельные статьи.

• Из первого раздела убрать в отдельную статью "моделирование", сократить определение до нескольких предложений.
• Раздел "История" сократить и подробности перенести на соответствующую страницу.
• Раздел "Критика НЛП" сократить и подробности перенести в новую статью "Критика НЛП".
• Удалить все пустые разделы.

AV 15:19, 6 марта 2010 (UTC)

Удаляю раздел с мнениями РПЦ

Удаляю как несущественный. Чьи-то мнения не имеют никакого отношения непосредственно к предмету статьи. С таким же успехом рядом с мнением РПЦ можно поставить мнение траткориста дяди Васи и других интересных личностей. Само же явление эти мнения никак не характеризуют, ведь к фактам они не имеют никакого отношения.````

Новая преамбула - пояснения

По поводу определения. Даниленко,_Валерий_Петрович в своей статье "Что такое инволюция? 23.04.2008 г." однакзначно относит НЛП к паранауке (ссылку добавил статью)

"Что такое инволюция? 23.04.2008 г."

В квазифизику должна быть помещена теория торсионных полей Г.И.Шипова, в квазибиологию - евгеника и йетика, в квазипсихологию - трансперсональная психология С.Грофа, соционика и НЛП, в квазикультурологию - гиперборейская теория Г.Вирта, антропогеническая гипотеза Поршнева-Диденко и квазихронология А.Т.Фоменко.

По поводу лженаучных представлений. Я сейчас в поске АИ подвержающие это, но в целом представление о том что,

левая сторона мозга считается более логическо-аналитической, а правая — более креативно-творческой, и зоны мозга, как считается, специализируются на выполнении определённых функций, например, связанных с математикой и речью.

Явно лженаучно см Межполушарная_асимметрия.

ptQa 10:58, 7 марта 2011 (UTC)

• изменил на более нейтральную версию ptQa 12:32, 7 марта 2011 (UTC)
• Думаю сейчас сформулировано не совсем корректно. Возможно стоит переформилировать преамбулу на что то вроде

"под термином НЛП сегодня могут подразумевать либо технику, направленную на личностный рост, не претендующую на научность, либо направление парапсихологии, либо одно из отвлетвлений НЛП(см. псевдоНЛП(нужна статья))". ptQa 07:43, 8 марта 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС

Экология - забота о целостности взаимосвязей между существом и окружающей средой.

попытка переопределния термина(который является общепризнанным обозначением науки) без ссылок на АИ, на мой взгялд нарушает ВП:ОРИСС. Исправил на более приемлимый вариант ptQa 18:54, 8 марта 2011 (UTC)

• К сведению: у нас и в енВики есть POV-форковые статьи НЛП и наука. --Van Helsing 19:35, 8 марта 2011 (UTC)
  • Изивините, я новенький, объясните поподробней. Мне следовало или не следовало менять? ptQa 20:09, 8 марта 2011 (UTC)
    • Я просто по ходу дела даю информацию к размышлению, если будут АИ, тоже положу сюда. Если вы потратите время и силы на приведение статьи в толковый вид, будет замечательно. Ссылку на статью НЛП и наука я дал для возможности брать оттуда и из ее интервики фразы и источники. Про ВП:ОМ я к слову упомянул, не обращайте пока внимания, позже сами разберетесь. --Van Helsing 21:13, 8 марта 2011 (UTC)

Убрать шаблон о не академичности

Предлагаю убрать шаблон. Теперь "термин, обозначающий: направление в парапсихологии" - что более чем понятно, что это не академичное направление. --S.J. 05:20, 29 марта 2011 (UTC)

• Согласен, убрал. Только нужны АИ что это подход к психотерапии, иначе получается что это направление парапсихологии. Плюс некоторые ученые это не совсем соотвествует реальности, большинство ученых не признает НЛП в качестве научной дисциплины ptQa 07:13, 29 марта 2011 (UTC)
  • Так я их дал: " system of alternative therapy" [3], тут нету никакого направления, это именно подход, направления могут быть только в науке, а --направление в парапсихологии - это что-то комичное. В источника так и говорится идеи парапсихологии. Т.е. они характеризуют это альтернативный подход как связанный с идеями парапсихологии. --S.J. 15:39, 29 марта 2011 (UTC)
    • Окей. ptQa 15:13, 3 апреля 2011 (UTC)

Определение и преамбула

• Мне кажется сомнительным определение НЛП, как парапсихологии. Этот термин обычно употребляется в совершенно другом значении (для мистических течений). В первом источнике оно рассматривается, как паранаука, но не парапсихология. Второй действительно так утверждает, однако, такое мнение почти нигде не подтверждается в научной литературе. С.Т.--92.100.229.178 15:01, 29 марта 2011 (UTC)
  • Окей, напишем так как пишут АИ. Какое мнение превалирует в научной литературе? ptQa 15:25, 29 марта 2011 (UTC)
    • Думаю точнее говорить действительно, как о альтернативной науке (психотерапии), которая не признается академически, по причине связи с идеями парапсихологии. Т.е. не сама парапсихология как таковая. В НЛП также используется и кибернетика, и это ей придает оттенок научности, но связь с парапсихологией наоборот ставит ее на рельсы альтернативной науки. Из этих позиций и направлена различная научная критика. Это я просто развернуто пояснил свою последнею коррекцию определения в статье. --S.J. 15:49, 29 марта 2011 (UTC)
      • Понимаете, никакой связи НЛП с парапсихологией мне не удалось найти вообще. При полнотекстовом поиске по elibrary (а там сконцентрирована существенная часть русскоязычных научных журналов) связки слов парапсихология и НЛП (и вариантов: нейролингвистическое, нейро-лингвистическое и пр.) я нашел лишь 2 (!) работы. В одной из них ничего подобного не было, а в другой может и было, но ее нет в свободном доступе. С.Т.--92.100.229.178 16:19, 29 марта 2011 (UTC)
        • Вам не нужно было искать - АИ уже представлены в статье, там пишет вполне уважаемый академик психологии, и прямо говорит, что НЛП основана на идеях парапсихологии (поэтому даже можно утверждать, что российская наука так считает, но вот на науку других стран распространить нельзя. Также как и вообще, так как известно, что в СССР кибернетика тоже не наука :) ). Я согласен, что лучше не указывать "многие", как меня поправили, я же уточнял, что "некоторые" - что более верно. А лучше вообще обойтись без качественных оценок количества. --S.J. 18:12, 29 марта 2011 (UTC)
          • Она член-корр нет, недавно была избрана академиком. Согласен, она авторитетна, но ее мнение, по-видимому, единично. С.Т.--92.100.229.178 20:38, 29 марта 2011 (UTC)
        • А сколько сработок просто по запросу "нейролингвистическое программирование"? --Van Helsing 16:40, 29 марта 2011 (UTC)
          • 398. Я, правда, брал без слова "программирование". Другие результаты: нейролингвистическое - 531, НЛП - 758, парапсихология - 197. С.Т.--92.100.229.178 16:48, 29 марта 2011 (UTC)
            • Убедительно... Английская интервики жутко расповфоркана - en:NLP and science, но там тоже парапсихологии не найдено. --Van Helsing 18:52, 29 марта 2011 (UTC)
    • А вот на это уже нужно тратить время:) Может быть, я посмотрю позже.
      Кстати, несколько книг на эту тему есть у Баксанского О.Е., Кучер Е.Н., но я не нашел доступных копий. С.Т.--92.100.229.178 19:49, 29 марта 2011 (UTC)
• Есть еще термины квазинаука и квазипсихология, которые использует В.П.Даниленко. Можно попробовать их использовать. ptQa 10:39, 30 марта 2011 (UTC)
  • В научной литературе и в психологических словарях ([2], [3]) НЛП обычно определяется как направление в психотерапии или как разновидность практической психологии. Также оно довольно часто связывается с когнитивной психологией и когнитивной лингвистикой, причём иногда отождествляется, а иногда противопоставляется (лично я бы противопоставил, поскольку, как я понял, к.п. и к.л. более или менее академические течения, а НЛП - нет). В целом можно наблюдать примерно ту же картину, что и с акупунктурой: в научной литературе имеется некоторое ограниченное количество публикаций, в основном в журналах с невысоким импакт-фактором, которые всерьез рассматривают НЛП или отдельные ее практики, и делают вывод об их эффективности. Вроде бы НЛП кое-где преподавалось на психфаках, как раздел психотерапии, и встречается в ВУЗовских учебниках, но более глубоко я в этом направлении не копал.
    По терминам квазинаука и квазипсихология: слово квазипсихология не встречается в научной литературе, и даже Яндекс его почти не знает. Квазинаука ищется, но с НЛП, как и парапсихология, не пересекается. С.Т.--92.100.173.109 14:44, 2 апреля 2011 (UTC)
    • Ясненько. Вопрос по поводу отнесения НЛП к психотерапии, в каких отношениях психотерапия и наука? Если психотерапия НЕАК, то ее можно смело оставлять НЛП - подход в психотерапии. ptQa 14:53, 2 апреля 2011 (UTC)
      • Я бы еще подумал о термине паранаука, если к нему найдутся дополнительные источники. По поводу психотерапии: изучать научные источники мне сейчас лень:) но судя по тому, что пишут словари, «термин нейтрален относительно теории, которая может лежать в основе психотерапии»[4].
        Предлагаю следующий вариант преамбулы:

Нейролингвистическое программирование (также нейро-лингвистическое программирование, НЛП, от англ. Neuro-linguistic programming) — направление в психотерапии и практической психологии, не признаваемое академическим. Основано на технике моделирования (копирования вербального и невербального поведения) людей, добившихся успеха в какой-либо области, и наборе связей между формами речи, движением глаз и тела и памятью.

Было разработано в 1960-х — 1970-х годах группой соавторов, вскоре приобрело популярность. В настоящее время НЛП практикуется в основном тренинговыми компаниями, а также коммерческими организациями в психологических тренингах для персонала. Об НЛП выпускается большое количество популярной литературы.

Эффективность практик НЛП ставится под сомнение рядом учёных. Также некоторые выражают сомнения в этичности их применения.

• • С.Т.--92.100.173.109 18:29, 2 апреля 2011 (UTC)

• В общем согласен. Только ряд ученых и некоторые не нравятся, создается впечатление что половина ученых считает НЛП наукой, половина нет. Ну и направление психотерапии или паранауки, сейчас попробую найти что либо. ptQa 20:40, 2 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Правильно, что не нравится. Есть ВП:МАРГ, там очень подробно и жестко расписано, как следует атрибутировать критику маргинальных теорий. Иначе создается то самое впечатление: ряд ученых -- против (ряд, значит, "за"), а в целом каша и непоймичто. Так быть не дОлжно =) _4kim Dubrow 12:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Я чуть выше показал, что ряд, который "за", существует тоже, хотя авторитет этих ученых не очень высок. Да, по решению посредников НЛП - не маргинальная теория. С.Т.--92.100.170.216 13:17, 3 апреля 2011 (UTC)

Конечно, существует, а то не было бы и предмета статьи =) Просто когда говорят "некоторые учёные критикуют", складывается впечатление, что большинство -- "за". Или "ряд учёных критикуют", -- большинство, стало быть, "за" =) По второму вопросу спасибо, я как-то решил что маргинальность необходимо следует из не-академичности, надо мне быть внимательнее. Тем не менее, выражения лучше по возможности изменить, во избежание упомянутых ложных впечатлений. _4kim Dubrow 13:38, 3 апреля 2011 (UTC)

• [http://zhurnal.lib.ru/p/polysalow_w_w/parameta.shtml Нашел НЛП - аномальное знание. ptQa 05:06, 3 апреля 2011 (UTC)
  • А какую формулировку для ученых предложите вы? (По моему личному мнению, мы пока имеем именно ряд ученых, в основном перечисленный в НЛП и наука. Другие критики в основном говорят об отсутствии теоретической базы, ненаучности утверждений, которыми НЛПисты обосновывают эффект своих практик, излишней приземленности, циничном прагматизме и т. п., а эффективность обходят стороной. Да и наличие научных статей по НЛП подтверждает, что в научном сообществе нет единого мнения об НЛП. Из тех работ, что я просмотрел в elibrary, критических мне не попалось. ) С.Т.--92.100.170.216 11:04, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Да, я тоже заметил что критики НЛП не достаточно чтоб писать, "чистое" НЛП по-мойму даже не претендует на научность. В общем источников чтоб подкрепить нет, но думаю мнение Берулавой тоже стоит упомянуть в преабуле т.е. сделать нечто вроде.

Нейролингвистическое программирование (также нейро-лингвистическое программирование, НЛП, от англ. Neuro-linguistic programming) — направление в психотерапии и практической психологии, не признаваемое академическим, так как некоторые ученые считают этот подход связанным с идеями парапсихологии.

• И далее по вашему тексту. Сойдет? ptQa 12:26, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Нет, ИМХО, парапсихология не подходит точно. Тот факт, что НЛП не является частью академической науки, никак не связан с тем, что одна-единственная академик Берулава в своей странной работе относит его к парапсихологии. С.Т.--92.100.170.216 13:02, 3 апреля 2011 (UTC)
    • В общем то согласен что единично утверждение это не серьезно, ведь необычные утверждения нуждаются в серьёзных источниках. Тогда отложим парапсихологию на полку до нахождения источников, может повезет... А поповду странности статьи -- не совсем понял, если вы про детектор лжи от НЛП, это у них такая техника: определяют ложь по глазам. ;) ptQa 13:26, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Может быть так:

НЛП иногда классифицируется, как паранаучное направление. Эффективность практик НЛП ставится под сомнение… и делее по тексту

С.Т.--92.100.170.216 13:32, 3 апреля 2011 (UTC)

• • • Да, можно и так, по этой части возражений нет. Еще такой момент где ряд ученых ставит под сомнение эффективность, может ряд ученых проверяли эффективность? Ведь в статье НЛП и наука есть исследования национальной комиссии США, где все проверялось эксперементально. А то получается, что они сомневаются, а какие основания есть у них -- не ясно. Что-то вроде этого

Эффективность методов НЛП не подтвердилась в ходе эксперементальной проверки, и ряд ученых ставят под сомнение теоритеческие основы НЛП.

• • • ptQa 13:45, 3 апреля 2011 (UTC)
      • У меня тут десятки работ, которые якобы подтверждают эффективность. Может быть, лучше так:

Эффективность практик НЛП ставится под сомнение рядом учёных, ряд экспериментальных проверок не подтвердил их эффективность.

С.Т.--92.100.170.216 14:24, 3 апреля 2011 (UTC)

• • • Я думаю нужно просто разобраться какие у нас есть работы за и против, сравнить их авторитетность и после этого можно будет решить собственно какое мнение в основном представлено в академ кругах. Давайте сделаем это в статье НЛП и Наука? Если за и против, примерно одного уровня, то это одно, тогда действительно можно писать ряд ученых и ряд исследований. Если же превалирует одно из мнение, то тогда оно и должно описываться как доминирующее. Правильно я рассуждаю? ptQa 14:50, 3 апреля 2011 (UTC)
      • В elibrary однозначно доминирует мнение "за". Предлагаю пока вставить текущую версию преамбулы, а то мы так никогда статью не напишем:) Не думаю, что в англоязычных научных библиотеках положение сильно отличается от наших. Но даже если это так, мы сможем скорректировать текст. Текущий вариант преамбулы и так делает большую преференцию скептикам, не упоминая ученых-сторонников вовсе, не смотря на существенное численное превосходство работ. С.Т.--92.100.170.216 15:11, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Done. ptQa 15:22, 3 апреля 2011 (UTC)
          • Спасибо С.Т.--92.100.170.216 16:18, 3 апреля 2011 (UTC)

• Подправил преамбулу согласно Обсуждение:НЛП и наука. С.Т.--91.122.84.224 17:22, 7 апреля 2011 (UTC)

Статья, может быть полезна

Нашел большую статью в knol, очень часто встречается слово pseudoscience, а так же психокульт, причем все атрибутировано. Предлагаю участникам ознакомится и просмотреть использованные источники. Как то я забыл про англоязычные статьи. ptQa 14:13, 3 апреля 2011 (UTC) Термин «нейролингвистика»--предложил видный российский психолог-физиолог А.Р.Лурия--для той области знания, которая находится на стыке лингвистики, патопсихологии и неврологии. Впервые на русском языке, термин был употреблен в 1968 г., после чего быстро распространился. Однако еще в 1964 г. термин «нейролингвистический» встречается в совместной работе группы французских психологов-афазиологов (Dubois, 1964).

Ученик и сотрудник Л.С.Выготского Александр Романович Лурия внес фундаментальный вклад в диагностику, исследование и восстановление различных видов афазий—речевых нарушений центрально-мозгового происхождения, связанных с разрушением (из-за инсульта, травмы, опухоли) различных зон коры головного мозга, отвечающих за различные психические функции.

(Афазия бывает моторная, сенсорная, амнестическая. При моторной афазии больные теряют способность говорить, но понимают речь окружающих. При сенсорной афазии больные утрачивают понимание речи, но могут произносить отдельные слова, фразы. При амнестической афазии больные знают назначение предметов, но не могут правильно назвать их).

При этом А.Р.Лурия опирался на выдвинутую Л.С.Выготским концепцию системной локализации психических функций в коре. Т.е. на идею, что речевая (и любая другая) деятельность физиологически обусловлена взаимодействием различных участков коры головного мозга, и разрушение одного из этих участков может быть компенсировано за счет включения в единую систему других участков. Если до А.Р.Лурия исследователи афазии подходили с позиций психологической реальности языковых единиц и конструкций, то А.Р.Лурия впервые стал анализировать эти нарушения как нарушения речевых операций.

В своей книге «Травматическая афазия» 1947 г., он, по существу, строит психолингвистическую концепцию афазии—в частности, вводит представление о «внутренней схеме высказывания, которая после развертывается во внешнюю речь».

Предложенный А.Р.Лурия термин «нейролингвистика», каким-то чудом, попал в аббревиатуру такого спорного и неоднозначного направления американской практической психологии, как «нейро-лингвистическое программирование» (НЛП).

Каким образом термин «зацепился» у Р.Бэндлера и Д.Гриндера, остается загадкой. –Ведь, Ноэм Хомский, на лингвистическую школу которого ссылаются эти два джентльмена в своей книге "Структура магии", никакого отношения к школе Л.С.Выготского не имеет (в отличии от психолингвиста третьего поколения Дж.Верча, который является виднейшим на Западе специалистом по Выготскому и активным пропагандистом его взглядов).

Используемая литература.

1. Дьяченко А.П. Словарь авторских терминов, понятий и названий в медицине. 2002.

2. Зейгарник Б.В. Патопсихология. –2-е изд. 2008.

3. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. –3-е изд. 2003.

4. Хомская Е.Д. Нейропсихология. –4-е изд. 2008.

5. Штульман Д.Р., Левин О.С. Неврология. Справочник практического врача. 2002.

89.169.140.246 16:19, 14 мая 2011 (UTC)Клевцов Дмитрий.

Преамбула

Предмет - череда правок, начиная с [5]. Правку отменяет PtQa, его откатывает Kirill Borisenko, я возвращаю на довоенную версию и пишу это обоснование. «АИ» к правке несложно найти - [6]. Других сработок нет, аноним авторитетный источник к смелой правке не представил - установка шаблона {{Источник?}} неоправдана. Согласно ВП:Консенсус PtQa имел полное право отменить сомнительное (с моей точки зрения тоже) дополнение преамбулы, запросив мотивированное обоснование. Статья представляет собой исследование с двумя POV-fork, следует вычистить ее и дополнять, основываясь на ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, избегая любых введений без источников или на источниках сомнительной авторитетности. Для Kirill Borisenko отмечаю, что флаг откатывающего может быть использован только для отката явно вредительских действий. --Van Helsing 20:48, 20 июня 2011 (UTC)

Очень много и ни о чём. Считаю информацию заслуживающей внимания. Вся статья похожа на оригинальное исследование, поэтому в таком дополнении вреда не вижу. --Kirill Borisenko 20:51, 20 июня 2011 (UTC)

Это несерьезный контраргумент. Откатывайте вашу правку, в противном случае я поставлю вопрос перед администраторами. --Van Helsing 20:57, 20 июня 2011 (UTC)

Т.е. по-вашему, если статья орисс, то добавление еще орисса лишним не будет? Мне кажется это плохо согласуется с правилом о недопустимости оригинальных исследований. ptQa 21:01, 20 июня 2011 (UTC)

С правилом правилом о недопустимости оригинальных исследований не согласуется вся статья. Собственно из истории так и не ясно, почему она не была переработана. Тем не менее... У вас есть сведения опровергающие истинность добавленного в оригинальное исследование утверждения? Если есть - можете их здесь привести. --Kirill Borisenko 21:06, 20 июня 2011 (UTC)

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Обоснование сомнений вам представлено, но, к сожалению, проигнорировано. --Van Helsing 21:14, 20 июня 2011 (UTC)

Если Вы по каким-то причинам считаете, что информация не соответствует действительности, можете привести обоснования здесь. До тех пор, откат правки будет считаться вандальным. Если у вас обоснований для удаления вышеизложенной информации нет, можете проставить флаг {{fact}}. --Kirill Borisenko 21:28, 20 июня 2011 (UTC)

Хорошо, давайте компромисс -- перенесем этот абзац в раздел Концепции и методики и поставим запрос источника. Пойдет? ptQa 21:48, 20 июня 2011 (UTC)

А смысл? Правка повторяет реплику из комментов(!) этого блога. Зачем этому висеть в статье 2 недели? Нет, не пойдет. --Van Helsing 21:53, 20 июня 2011 (UTC)

Да вы правы, смысла нет. ptQa 22:02, 20 июня 2011 (UTC)

Более того вы использовали быстрый откат для отката невандальных правок. Вы знакомы с Википедия:Патрулирование#Флаг откатывающего? ptQa 21:03, 20 июня 2011 (UTC)

Т.е. с вашей точки зрения удаление информации, заслуживающей внимание, - не вандальная правка? --Kirill Borisenko 21:10, 20 июня 2011 (UTC)

ВП:ПДН: мы с PtQa мародерством не занимаемcя. Если что-то стерли, значит, есть проблемы. Под определение «информация заслуживающая внимания» при определенном угле зрения попадает любая информация. Критериями для включения утверждений в статью служат другие параметры - см. выше. --Van Helsing 21:17, 20 июня 2011 (UTC)

Добавленная информация вандальной не является.--Kirill Borisenko 21:31, 20 июня 2011 (UTC)

Вы отвечаете невпопад, складывается ощущение, что мои сообщения вы просто не читаете. Направлен запрос на ЗКА, надеюсь, администраторов вы послушаете. --Van Helsing 21:41, 20 июня 2011 (UTC)

Если Вы по каким-то причинам считаете, что информация не соответствует действительности, можете привести обоснования здесь. До тех пор, откат правки будет считаться вандальным. Если у вас обоснований для удаления вышеизложенной информации нет, можете проставить флаг {{fact}}. --Kirill Borisenko 21:28, 20 июня 2011 (UTC)

• Я посчитал что аноним — неопытный участник, поэтому вставил в преамбулу нерелевантный текст. Я считаю что ему не место в преамбуле, например, там сразу используется «якорение», хотя это начало статьи и этот термин еще не раскрыт. К тому же текст был без источника. Сама вставка возможно важна для методик НЛП, но почему именно эта методика помещается в преабулу — мне не ясно. Если аноним желает, то можем обсудить вариант добавления его текста в статью. ptQa 21:01, 20 июня 2011 (UTC)
  • Правка, с базисом в неясных предпосылках, вводит намного более глубокие и далеко идущие утверждения. Без серьезных авторитетных источников такая правка не может быть принята. Еще раз обращаюсь к Kirill Borisenko: согласно решению АК по заявке |ВП:589 после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Продолжение использования флага откатывающего для откатов обоснованных надлежащим образом правок как вандализма повлечет инициацию процедуры снятия флага. Простое отбрасывание обоснованных аргументов других участников и вкупе с откатами без валидного обоснования описывается в ВП:ДЕСТ. Демонстрация описанного там поведения может повлечь ограничение доступа в проект. Ясно понимая конструктивность участника Kirill Borisenko, мне предельно не хочется обострения ситуации, но форсирование сомнительной информации в преамбулах статей о controversial теориях недопустимо. --Van Helsing 21:13, 20 июня 2011 (UTC)
    • Откат вандальной правки объяснения не требует. --Kirill Borisenko 21:16, 20 июня 2011 (UTC)
• Правка уч-ка Kirill Borisenko откачена как проявление оригинального исследования, т.е. собственных выводов, и не основанной на авторитетных источниках. Участник сейчас будет предупреждён. О прочем договаривайтесь здесь же, посредник вам пока, вроде, не нужен. --David 19:32, 21 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо. Тут явно friendly fire, может, просто пояснениями обойтись? --Van Helsing 19:35, 21 июня 2011 (UTC)
    • Двух нарушений (дест. и орисс) все же многовато. Скажем так — если вы спокойно урегулируете ситуацию ко всеобщему согласию, то я отменю предупреждение. --David 19:44, 21 июня 2011 (UTC)
      • Тут как раз показательный случай - даже при указанных нарушениях, причин сомневаться в добросовестности и конструктивности участника ну просто никаких. По правке - один из подвохов в том, что фрагмент содержит латентное утверждение «техника НЛП объективно существует и является эффективной», что, видимо, обусловлено источником, откуда фрагмент взялся. --Van Helsing 20:06, 21 июня 2011 (UTC)
        • От участника с таким опытом и кол-вом правок всё же ожидается понимание основных правил проекта, в т.ч. ВП:Орисс и ВП:АИ. --David 20:36, 21 июня 2011 (UTC)

НЛП официально признано - стоит добавить для соответствия реалиям

В основной статье указано, что "направление в психотерапии и практической психологии[1][2], не признаваемое академическим" Непонятно, откуда данные, что НЛП не признано. В любом случае - вот две ссылки, подтверждающие, что НЛП признано как модальность психотерапии:

В Европейской Психотерапевтической Ассоциации НЛПт также входит в список модальностей: http://www.europsyche.org/contents/13504/description-of-modalities В Профессиональной Психотерапевтической Лиге Росии НЛПт входит в качестве одной из модальностей (признанное направление): www.oppl.ru/modalnosti-psihoterapii-i-konsultirovaniya-rf.html

Имхо есть смысл поправить/дополнить... 94.244.60.139 23:13, 20 января 2012 (UTC) Екатерина

• Тоже очень удивился, что НЛП не признано. Собственно, удивление вызывает накал страстей, а хотелось бы видеть нейтральное, спокойное изложение предмета. Нужно ли в этой статье вообще апеллировать к религии? Не мне судить об этой области и степени подтверждения её гипотез, мне не нравится способ изложения, при котором мелкогранулярно примешана критика. Скажем, Геоцентрическая система мира - насколько тяжелее было бы её читать, если бы на каждом шагу были голоса "на самом деле". РоманСузи 16:33, 8 августа 2012 (UTC)
• Вы можете добавить информацию о том что НЛП признано таким то организациями. Но авторитетные источники пишут что НЛП не признается академическим сообществом. Один из таких источников Sharpley C.F., сноски на него проставлены. --ptQa 18:11, 9 августа 2012 (UTC)

• Осмелюсь согласится с правкой, так как вся та же информация есть ниже в разделе критики. Может быть, нужно добавить в конце преамбулы указание на то, что НЛП сильно критируют. Посмотрел удаленные источники. В одном всего лишь фраза "псевдонаучных или полуоккультных мифологических методик (вроде НЛП, «позитивного мышления», соционики и т. п." - извините, но это не тянет. Другой (Инволюция в науке: психологические квазинауки) хорошо для раздела критики. Если уж и упоминать в преамбуле, то того же Sharpley или подобное, где были исследования, а не рассуждения. РоманСузи 21:21, 24 августа 2012 (UTC)
  • Да, она есть более развернуто в критике. Преамбула - краткое содержание статьи. Удаление текста, подкрепленного источниками расценивается как вандализм и при продолжении подобных действий будет подан запрос к администраторам. То, что вам кажется "тянет" или "не тянет" к правилам отношения не имеет. Источник подверждает фразу из статьи? Да. Согласно ВП:АИ тут все правильно. Окатил к версии 08:41, 24 августа 2012. --ptQa 14:39, 27 августа 2012 (UTC)
    • Извиняюсь. Источники, к которым были претензии, были в комментах (кстати, зачем они там?). Тем не менее, Берулава со ссылкой на некий докфайл из онлайновой библиотеки (уж не знаю насчёт копирайтовой стороны дела) на мой взгляд непригоден для такого сильного утверждения в качестве АИ. РоманСузи 14:57, 27 августа 2012 (UTC) Кстати, забавно, что тот же источник (Г. А. Берулава) пишет: "Ориентация на метафоризм в психологии привела к тому, что ряд базо­вых психологических теорий, и, прежде всего, таких, как психоанализ, НЛП, по своим качественным и формальным характеристикам оказались полностью сопоставимы с религиозными учениями, базирующимися лишь на вере." В другом месте того же АИ: "В юридическую практику активно внедряются детекторы лжи, построенные на парапсихологических идеях НЛП." Получается, что психология построена на парапсихологии? Или же в НЛП есть кроме парапсихологии что-то дельное, это для детекторов взяли только парапсихологические идеи? Конечно, я не психолог, но хотелось бы видеть критику более убедительную НЛП, а не вполне справедливую критику её применения кем-то некомпетентным в меркантильных целях, где туда же и психоанализ, и соционика, и вообще в практической психологии "все плохо-плохо-плохо" (может быть, так и есть). РоманСузи 15:31, 27 августа 2012 (UTC)
      • Док-файл, ни док-файл, к правилам отношения это не имеет. Сссылка вообще может стоять на оффлайн источник. По правилам ВП:АИ, Берулава А.Г. авторитетна в вопросах психологии, т.к. имеет научную степень, звание и много других статусов. Оспаривать её авториттеность вы можете через другие источники. Вообще мы тут предмет статьи не обсуждаем во имя ВП:НЕФОРУМ, но давайте пофлудим.
      • Получается, что психология построена на парапсихологии? - психология сейчас в протонаучном состоянии, и да, многие течения психологии ненаучны и религиозны. Подробнее можете почитать, например, А.В. Юревич: Экономика эзотерических "знаний".
      • Или же в НЛП есть кроме парапсихологии что-то дельное, это для детекторов взяли только парапсихологические идеи? нету, просто внедряют в юридическую практику эти идеи дилетанты. где туда же и психоанализ, и соционика да, да, все туда же, поскольку эти 2 течения, тоже ненаучны и серьезно никем не воспринимаются.
      • По воподу серьезной научной критики - см НЛП и наука, множество экспериментов подтвердило отсутствие эффективности. Очередная терапия, которая не лечит. --ptQa 08:58, 28 августа 2012 (UTC)
        • Полагаю, что меня воспринимают как МАРГ-пушера. Одобрение удаления текста с источниками я сделал случайно - смотрел закомментированные вместо реальных. Поэтому, скажу, что Берулаву под сомнение не ставлю, а только способ доступа к файлу - вроде бы на Википедии не поощряются ссылки на книгораздаточные сайты. За ссылки спасибо. Итого, получается, что статью по НЛП нужно воспринимать как статью по аналогии со статьёй о религии, а НЛП больше относится к категории веры. Насчёт нефорума: полагаю, что наше обсуждение имеет прямое отношение к разработке статьи, так как основная конфронтация именно по линии признана-не признана. РоманСузи 19:31, 28 августа 2012 (UTC)
          • Итого, получается, что статью по НЛП нужно воспринимать как статью по аналогии со статьёй о религии, а НЛП больше относится к категории веры. - не совсем, дело в том что религия обычно опирается на ряд утверждений (теорий), которые нельзя ни доказать ни опровергнуть. В данном же случае, НЛП опирается на вполне проверяемые теории, которые просто не прошли этой проверки (например, теория модальностей, было показано что не существует "кинестетиков", "аудиалов" и пр, или предсказание эмоций по движению глаз). Такие уже опровергнутые теории, претендующие на научность называются псевдонаучными с точки зрения научной методологии, или шарлатанством с точки зрения обычного человека. Подавляющее большинство авторитетных источников пишут об НЛП именно с этой точки зрения и согласно ВП:АИ в Википедии мы должны писать так, как пишут большинство авторитетных источников. Я не вижу тут никакой конфронтации, так как до сих пор не придено ни 1 источника, который бы имел отличную от этой точку зрения. EAP - организация, не смотря на название, не очень авторитетная, они например также признаю биоэнергетический анализ. --ptQa 13:53, 29 августа 2012 (UTC)
            • Спасибо за разъяснение. РоманСузи 19:09, 29 августа 2012 (UTC)

Странно как так не признано когда на кафедре психиатрии и психотерапии ОмГМА его преподают, профессор Дроздовский Ю. В. его использует например. А если говорить о критериях научности так под них тот же классический психоанализ тоже не подходит.

Область применения и Цели применения

Подозреваю, что эти разделы взяты [http:// www.pro-nlp.ru/oblast.html отсюда] или по крайней мере из одного и того же источника. РоманСузи 17:16, 27 августа 2012 (UTC)

• Use http://web.archive.org/, Luke! Сайт 2008-го года, у нас были разделы эти разделы в 2007ом были точно. Скорее всего скопировали у нас. --ptQa 09:06, 28 августа 2012 (UTC)

• Наполовину убедили. Пока что мне нечего добавить к аргументации, так как не могу найти, откуда и то, и другое. Источники там тем не менее не стоят - удивительно, что этот фрагмент ещё сохранился в столь противоречивой статье. РоманСузи 16:50, 28 августа 2012 (UTC)

• Ставьте запросы источников, никто не поставит в течении 14 дней - удаляйте. --ptQa 17:58, 28 августа 2012 (UTC)

• Там вроде уже более 500 дней источники не указаны... Другое дело, что сомнению пункты списка не подвергаются: просто писавшие поленились указать АИ. РоманСузи 20:15, 28 августа 2012 (UTC)

37.140.119.225 18:32, 27 января 2014 (UTC)

Критика НЛП с позиции научных эскпериментов

Ссылку в студию! И правда, ссылку на реально проведённые научные эксперименты, что проверяли и как? - почитать о реальных научных экпериментах будет интересно всем,и это забегая вперёд. А вообще, НЛП не есть наука, о чём гордо заявляют его создатели, можете почитать английскую версию, там тоже весьма критично написано об НЛП, но более конструктивно, а в целом мне даже показалось завуалированное обливание грязью НЛП, понимаю, противников у НЛП - "вагон и маленькая тележка", но надо соблюдать принципы вики. И, кстати, самая объективная статья написана на французском языке, и ах да, чуть не забыл, научное сообщество уже давно признало НЛП (в европе) и есть сертификация НЛП специалистов (если надо могу дать ссылку). Valera PHP 03:57, 4 ноября 2013 (UTC)Валера

Добавление ссылки на ресурс по НЛП

Добрый день, считаю важным добавить в статью ссылку на такой интернет ресурс как Codenlp.ru. Автор занимается переводом книг по НЛП, предоставляет на сайте оригинальные издания. Множество информации для изучения НЛП c "нуля". Также автор создает свои методологии преподавания НЛП, опираясь на труды Р. Бендлера и М. Эриксона. На данный момент сайтом занимаются очень интенсивно, обновления каждый день. Предлагаю вариант оформления ссылки - http://codenlp.ru/ - Уникальная информация по НЛП, переводы книг и оригинальные издания. --Inarkcorp 17:16, 27 января 2014 (UTC)Максим

Продвинутое НЛП - Восточная версия Нейропрограммирования

Мне известно про русское "продвинутое НЛП". Некто Сергей Викторович Ковалёв утверждает, что он "Психолог, психотерапевт, консультант по управлению, политический консультант. Доктор психологических наук, доктор философии, профессор. Психотерапевт Всемирного и Европейского реестров.", то есть достаточно известная личность (я знаю, что он выступал в различных видео- и радиопередачах, написал десятки книг, смотрел-слушал-читал его). Кроме того, если все его ученые регалии - правда, то где-то в этом направлении должны быть АИ. Мне кажется, информация о его Восточной версии нейропрограммирования ("продвинутого НЛП") может серьёзно пополнить статью. К тому же, это же русская, а не английская Википедия. Стоит написать и о своих НЛПерах :) 176.109.230.52 13:58, 6 октября 2015 (UTC)ДенВик

Убрать Пьюселика из основателей

Предлагаю убрать Френка Пьюселика из отцов-основателей, так как из трех источников, на которые ссылается статья, два уже мертвы, а третий - искаженный перевод интервью, опубликованного на украинском сайте самого Пьюселика (http://www.frankpucelik.com.ua/eng/?pages=57). В английской вики никакого Пьюселика в качестве основателей нет. Так же об этом нет упоминаний в работах всех тех, кто присутствовал при "рождении" НЛП. 176.194.204.6 13:32, 15 июня 2016 (UTC)

Полностью согласен. Это однозначно следует сделать. В статье о самом Пьюселике авторы (работающие в Пьюселик консалтинг) также пытались спозиционировать его как одного из основателей, хотя он является лишь одним из многих разработчиков наряду с Гордоном, ДеЛозье, Холлом, Дилтсом и др. В подобных вопросах крайне важно различать понятия со-автор, основатель (founder) и разработчик и не путать их.

• Убрал. --ptQa 17:06, 8 июля 2016 (UTC)

Эффективность

Уважаеммые коллеги, статьи и всё что связано с НЛП удалять нельзи ни при каких обстоятельствах. НЛП имеет место быть и имеет право на существование и спасло мне жизнь в буквальном смысле. Поэтому поверьте на слово, пока что, я здесь новичок, но если у кого-то есть возможность, я прошу приложить все усилия что сохранить раздел в русском секторе Википедии по НЛП. Мы, и я в том числе, буду прилагать усилия по развитию этого направления. НЛП очень хорошая штука, как САМБО. Для долгосрочной работы необходима, конечно, постоянная работа с терапевтом, но для того чтобы быстро и эффективно купировать травму, лучше НЛП не существует ничего. НЛП - спецназ психотерапии. Оставьте его пожалуста, он пригодится.

Как перенести этот мой пост вниз обсуждения?

• Haimes19 Смотрите Википедия:Авторитетные источники И учтите что в Википедии ваш опыт не считается даже источником. И пожписывайтесь. — Поняшка Алёна 14:18, 5 декабря 2019 (UTC)