Обсуждение:Настольная игра

Untitled

Мне кажется, что: 1. пасьянсы - это тоже настольные игры. (Пасьянс - настольная карточная игра для одного игрока); 2. подвижные игры - это не настольные игры, а скорей или игровые автоматы или просто подвижные игры. Изменения пока делать не стал, так как хотелось бы выслушать мнения других авторов. --Kink 22:43, 29 ноября 2005 (UTC)

Пасьянсы - явно настольные игры. MaxiMaxiMax 03:11, 30 ноября 2005 (UTC)

playtable.ru

Какие есть аргументы за добавление этой ссылки в статью?

Лично я не вижу никаких: совершенно обычный сайт, каких тысячи. Green fr 08:56, 7 июля 2008 (UTC)

Никто не предлагает добавлять все тысячи. Лично мне данная ссылка представляется полезной потому, что по ней можно найти сразу, без коммерческой рекламы и прочей фигни, игровые программы сразу по нескольким распространённым играм. Большинство сайтов дают или игру онлайн (хорошо, но не всегда удобно), либо ссылки на коммерческие программы, либо просто задалбывают баннерами и рекламой. Здесь этого нет. Будет лучшее - поменяем. Пока пусть будет это. --dm ^{обсужд.} 09:19, 7 июля 2008 (UTC)

Сайт несомненно хороший, но какое он имеет отношение к статье энциклопедии, определяющей, что такое настольная игра? Теоретически можно вообразить ссылку на сайт, где можно поиграть в шахматы в статье Шахматы, в нарды — в Нарды и т. п. (и то, я скорее всего голосовал бы против). Но здесь?

Продолжая тему, какой лично я вижу эту статью, мне в ней и этот бесконечный список игр не нравится — для этого есть категории и «статьи-списки». Статья должна оставаться энциклопедичной, а не потоком сознания на определённую тему. Green fr 12:33, 7 июля 2008 (UTC)

Возможно, Вы правы, мне тоже не нравится список игр в статье. Ссылку эту просто по-человечески жалко, хотя, возможно, для неё есть и более достойное место — иногда такие вещи нужны, и негде найти. В данном случае затеянная мной война была вызвана скорее, тем, что ссылка удалена в рамках явной кампании массового и не всегда критичного удаления ссылок из статей. Надо, не надо — удаляем, и всё, а то, что при этом теряются источники информации — никого не волнует. Формализм энциклопедию не украшает, иногда стоит задуматься. Продолжать войну не буду. Смотрите сами, в конце концов. --dm ^{обсужд.} 18:22, 7 июля 2008 (UTC)

Преферанс более рисковый для 3 человек?

Так, в преферансе считается, что вариант для трёх игроков более подвержен влиянию случайного фактора, чем исходный, рассчитанный на четверых.

Прежде чем тыкать запрос на АИ, интересно, почему? Я вот так с лёту не вижу, почему он должен отличаться.

Ну и до кучи — откуда информация, что вариант на 4-х игроков «исходный»? green_fr 13:26, 19 октября 2009 (UTC)

В данном случае я не спец, повторяю то, что в книжке написано. Предположить можно, что влияет количество карт на руках или какие-то ещё мелочи. В источнике сказано (цитата «кусочная», потому что разные виды игры описываются по отдельности): «игра вдвоём (с болваном) — более скучная и однообразная, игра втроём — увлекательная и быстрая, но требующая большей осмотрительности и дающая мало шансов на отыгрыш, вчетвером — более спокойная, менее подверженная случайностям и не дающая возможности недобросовестным игрокам играть заодно.» --dm ^{обсужд.} 23:42, 19 октября 2009 (UTC)

Обновление раздела ссылок

Кое-что нужно добавить, а кое-что убрать за неактуальностью. Nastolkomania 23:28, 10 ноября 2013 (UTC)

Сделано, добавлены ссылки Rav 16:26, 2 октября 2015 (UTC)

История настольных игр

За 20 лет игровой настольной индустрии в пример добавлены посредственные Энергосеть (2004) и Карманные Сражения (2010). Предлагаю исправить и дополнить на более значимые Rav 16:00, 2 октября 2015 (UTC)

Правьте смело, как известно. --dm ^{обсужд.} 22:43, 2 октября 2015 (UTC)

Спасибо, ознакомился! Я новичок и ещё не до конца понял грань, где надо править самому, а где выносить на обсуждение Rav 07:04, 3 октября 2015 (UTC)

Ссылки

У:Викидим, Тесера, пожалуй, главный русскоязычный сайт о настольных играх. Вторая ссылка спам. Ведущий мировой boardgamegeek.com MisterXS (обс.) 14:50, 15 января 2018 (UTC)

• Вам виднее. Согласен на указание двух описанных сайтов, тем более, что Тессера был здесь давно и претензий не вызывал. Считаю, что добавление ссылок анонимами по-прежнему должно быть исключено через {{внешние ссылки нежелательны}}, а то мусор потащат к этому забору в соответствии с классикой русской литературы. --Викидим (обс.) 20:01, 15 января 2018 (UTC)