Обсуждение:Нанобактерии

85.187.15.238 07:33, 20 июня 2009 (UTC)

В статье имеется полным полно сведений, в достоверности которых мягко выражаясь можно усомниться, нигде нету ссылок на источники информации (ссылка на сайт Биомолекула не является авторитетным источником, к тому же та статья сама ссылается на статью Нанобактерии в руВикипедии:) ), по-моему стоит переписать по образу и подобию английской статьи, а рисунок вообще убрать (ещё не доказано, являются ли эти образования бактериями/нанобактериями/чем-то живым вообще, а тут уже пишут что это "Структуры, напоминающие нанобактерии, найденные в образцах метеорита"*- а мне это может напоминать окаменевшие марсианские сосиски или сигары- где ссылка на авторитетный источник?- Википедия — не кофейная гуща и не средство для распространения новых идей), так что статья в нынешнем варианте очень напоминает ОРИСС--VSGI 10:35, 22 августа 2008 (UTC)

В английском варианте написано тоже самое Вот вам пару ссылок http://naturalscience.com/ns/articles/01-03/ns_folk.html http://www.sciencenews.org/view/generic/id/31379/title/Rest_in_peace_nanobacteria,_you_were_not_alive_after_all HOC

А Вы читали, что там написано- в первой ссылке написано, что т.н. «нанобактерии» не являются живыми а являются лишь аморфными частицами соединений кальция, во второй ссылке- рассуждения геолога (которые не имеют ничего общего с микробиологией и биологией вообще)+ одного из защитников концепции «нанобактерий»--VSGI 16:00, 8 апреля 2009 (UTC)

Это никакой не орисс, тема неоднократно муссировалась по тв и в прессе, но это правда не значит, что информация достоверна.

ТВ и пресса не являются авторитетными источниками в микробиологии--VSGI 19:54, 3 марта 2009 (UTC)

• Наличие данных в базе ncbi [1] само по себе является АИ, и указывает на научность направления, то что кто-то это преподносит в том или другом свете ни как не влияет на научность исследования, наличие фрагментов нуклеотидов - это факт ... будет время займусь этой статьей ... SergeyJ 02:40, 16 июня 2009 (UTC)
  • В статье написано (со ссылками на АИ), что "таких видов как Nanobacterium sanguineum и Nanobacterium sp не существует, показано также и отсутсвие нуклеиновых кислот и белка в «колониях нанобактерий»" так, что база ncbi, грубо говоря гуляет лесом. Ausweis 09:50, 16 июня 2009 (UTC)

    Вот это как раз и есть мнение отдельных ученных, даже если оно и соответствует действительности. Есть и другое мнение других не менеее авторитетных ученных. А в базу ncbi всякая ерунда не попадает, соответственно я и прошу писать статью НЕЙТРАЛЬНО ! SergeyJ 10:27, 16 июня 2009 (UTC)

    • эта база - публичная. В этой базе нет никакой информации про эти несуществующие бактерии, кроме их названия. Только одна часть базы - реферируемая ( и это НЕ taxonomy), остальные - не реферируемяе. Вот фраза с самой базы: Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information.снизу старницы. Все. Точка. Это не АИ по их собственному заявлению. А журналы на подобие Science - отображают мнение научного сообщества (даже если автор статьи - один человек). Ausweis 13:59, 16 июня 2009 (UTC)
    • Поймите, NCBI- публичная база данных, т.е. теоретически- нечто вроде самой Википедии, к тому же повторюсь, что в базе данных ncbi есть статьи о гомеопатии, иглоукалывании и народной китайской медицине- они становятся научными и академичными от наличия в базе данных NCBI?--VSGI 12:12, 16 июня 2009 (UTC)
  • Уже доказано, чито это- результат контаминации (посмотрите по ссылкам статью), микробиологи это не изучают (как можно изучать то, чего не существует?), изучает только один геолог, не знающий микробиологии и пара маргиналов, никем не признанная и уже продающая вакцины против гидроксиапатита--VSGI 04:47, 16 июня 2009 (UTC)
  • Глупости не пишите ! По вашему Botanisches Institut, Germany, Unite des Rickettsies, CNRS, 27, Boulevard Jean Moulin, Marseille 13385 Cedex 5, France, University of Kuopio, FINLAND - это один маргинал ! Еще раз попрошу, писать статью в нейтральном виде, с фразами "по мнению одних", "по мнению других" - и ни в коем случае не называть это ненаучным направленим ! Ваши правки откатываю, и прошу воздержаться от простановки подобных шаблонов ! (неустраивайте войну правок) SergeyJ 08:56, 16 июня 2009 (UTC)
    • Тогда проставьте источники в разделе после фразы "известно, что:". Иначе я просто удалю весь раздел, шаблоны висят там как минимум месяц и ни одного АИ, ни одной ссылки вообще. Без АИ - это ОРИСС (даже если направление научно). Ausweis 09:50, 16 июня 2009 (UTC)

Войны правок устраиваете как раз Вы, и попрошу Вас выражаться в более этичных тонах, по поводу маргинальности- если бы Вы посмотрели, что написано в статьях в авторитетных журналах по поводу т.н. нанобактерий (которые оказываются либо результатом контаминации= грязи в опытах, либо- аморфными частицами соединений кальция, выпадающих в таком виде благодаря наличию белков в плазме в высокой концентрации), то как видите, большинство учёных (тем более мол. биологов и микробиологов- вышеприведенные не являются ни теми, ни другими) не признаются, что как раз говорит о том, что нанобактерии неакадемичны и маргинальны, т.к. не признаются консенсусом учёных, и попрошу, самому вернуть шаблоны в статью,

P.S. Если Вы заметили, я- биолог с университетским образованием, и если бы нанобактерии действительно существовали, я бы о них узнал первым? к тому же нанобактерии противоречат данным микробиологии (т.к. слишком малы, чтобы быть сложными- а соответственно чтобы быть живыми), молекулярной биологии- без ДНК и белков (а также липидов) жизнь предоставляется невозможной (тем более опять всё упирается в размеры и материалы «нанобактерий»- они меньше молекулы ДНК, способной кодировать одну полипептидную молекулу- как она может содержать рибосомы, ДНК, белки?), есть и куча других вопросов, так что нанобактерии- типичная маргинальщина чистой воды P.P.S. И будьте более сдержанны- и прочитайте правила ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЧНЯВ, к тому же Вы явно не являетесь нейтральным в этом вопросе--VSGI 09:43, 16 июня 2009 (UTC)

• На счет шаблона неакадем, имхо, тут не все так однозначно. Теории и гипотезы таки были (есть?), научные статьи есть (изивеб выдает больше 150 результатов на запрос про нанобактерию, не все конечно к ним относятся, но все равно..). Часть статьи, начиная с "известно, что", я думаю, правильнее просто удалить или переписать нормально. Ausweis 09:54, 16 июня 2009 (UTC)

• Сколько обвинений в одном абзаце ! Я полностью нейтральное лицо и не в чем не заинтересованное, более того не вижу где я был не сдержан. Я вам привел научные источник информации, после этого отрицать его наличие - является не серьезно. Текст статьи я еще не читал, и допускаю, что там написанны глупости, но для этого шаблона "Проверить факты" - более чем достаточно. SergeyJ 10:17, 16 июня 2009 (UTC)

• Дайте пару дней - и я добирусь и по сути вопроса, попробую улучшить статью, но от этого она не станет маргинальным или не научным направлением (это произойдет только если из баз ncbi - исчезнут соответствующие данные генных последовательностей и классификация) ! SergeyJ 10:19, 16 июня 2009 (UTC)

• А отрицать очевидные факты - это как раз не научно, уважаемые биологи. Если бы это была ошибка или какая то ерунда, то данных небыло бы, а так не так давно опубликованны более чем авторитетные данные 20-FEB-2008 ... а вот насчет пыли и грязи - это и есть гипотеза (в конце концов именно от туда мы и произошли :), и если она имеет нуклиотидную структуру - это ужеудивительный факт ). SergeyJ 10:35, 16 июня 2009 (UTC)

• А учитывая, что это переворачивает представления микробиологии, но являясь генетически подтвержденным фактом ... еще долго будут полярные мнения - и лучшее что мы должны сделать, объективно их все отразить ! А не ставить штампы научно/ненаучно ! (И господин аспирант Вам явно не хватает квалификации, чтобы делать такие выводы о ненаучности !) SergeyJ 10:37, 16 июня 2009 (UTC)
  • Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, а именно :
• Противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают),
• Претендующие на научные открытия или изобретения,

- Согласитесь, что нету консенсуса научного сообщества, большинство учёных не воспринимает нанобактерии как живые организмы (сейчас общепринято, что это- аморфные образования соединений кальция), а насчёт NCBI- попробуйте побластовать эти нуклеотидные последовательности или выровнять против нуклеотидных последовательностей Phyllobacterium mysinacearum, результат сильно Вас разочарует - поверьте, контаминация- уже доказанный и подтверждённый источником факт (а у Вас есть ВП:АИ, что это не так?), к тому же Википедия- не место для распространения и популяризации новых теорий, точно также как и не кофейная гуща (ВП:ЧНЯВ) P.S. в NCBI чисто теоретически можно послать что угодно и кто угодно - кто проверит? (это Вам не редколлегия Nature, к тому же в базе данных ncbi есть статьи по гомеопатии и иглоукалыванию- это делает их научными? или академическими?)--VSGI 11:52, 16 июня 2009 (UTC)

• Вы меня не хотите понимать, я не утверждаю, что это живые или не живые организмы, я лишь указываю на то, что этим фактом занимаются авторитетные ученные, а не группа псевдоученных. В данной статье излагается не теория, а факты. Нужно НАУЧНО объяснить данный феномен/явление - именно с точки зрения научного сообщества, а не задвигать это в неакадемические науки. Ими занимаются многие ученные и не важно с какой целью - для опровержения или подтверждения, того или иного. Короче дайте время и я приведу статью к нормальному НЕЙТРАЛЬНОМУ виду без передергиваний с обоих сторон. SergeyJ 12:00, 16 июня 2009 (UTC)

• записывается:

Еще в 2003 году мной была написана работа показавшая возможность гладкого зарождения Живой Субстанции. Там же было доказано, что Жизнь скорее всего появилась как двойничная видимо: А+Т. В средующих работах изучалась информационная организация Генома. В работе `Социализация развития` http://forum.membrana.ru/forum/health.html?parent=1052963632#1052963632 был показан путь появления сложной организации живой субстанции. Видно, что был этап раздельного существования структур клеток - это был первый симбиоз, который сделал ее живой. Как доказать ? Ясно, что в существующем мире такие системы- просто пища для микроорганизмов. Могли ли они сохраниться ? Могли. Значит они могли сохраниться `замурованными` от внешнего мира. Могли ли снова появиться ? Конечно ! Но там где все микроорганизмы погибли и эволюция снова , в который раз, проделала свой путь с начала. По моей модели, время самозарождения живой субстанции намного меньше 50 млн.лет. Так что .. Искать замурованную , испытавшую катаклизм стерилизации, странную `живую` в большом объеме состоящую из нанокусочков, но единую систему - в которой если чего-то нет, то жизнь замирает.. 82.146.26.121 11:46, 19 июня 2009 (UTC)

• • Посмотрите правило ВП:ОРИСС, а также ВП:АИ и ВП:ПРОВ- Ваши умозаключения не могут быть приняты в Википедии, к тому же чисто умозрительны и не подкреплены ни экспериментальными данными, ни публикациями в авторитетных научных журналах, так что не могут быть опубликованны в Википедии--VSGI 13:36, 19 июня 2009 (UTC)
• Я сожалею, но ваше незнание математики и химической кинетики относятся именно к пояснению данному в вашей ссылке, где легко проверяемые доказательства МОГУТ быть опубликованы здесь. Все-таки Википедию читают в основном образованные люди. То что эта сфера вами изучалась в плане генетики -но не вооружила вас знаниями в других сферах знаний к которым относятся некоторые стороны живых объектов - это уже ваша проблема. А объекты природы существуют ОДНОВРЕМЕННО в многомерном пространстве различных дисциплин. Еще раз сожалею. 85.187.15.238 07:33, 20 июня 2009 (UTC)
  • Во-первых, ВП:НО, а во-вторых- не Вам решать, в чём я разбираюсь/не разбираюсь, я считаю, что унивеситетскиё диплом магистра позволяет мне разбираться в вопросах биологии и смежных дисциплин (если хотите, можете посмотреть на программы биофаков классических университетов Украины, России и белоруссии- они принципиально не отличаются, то что Вы не знаете биологии и программы Вузов- это уже Ваша проблема), к тому же Ваши выводы всё таки являются ОРИССОМ чистой воды+ противоречат данным биологии- Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, а не пардон досужих рассуждений, будет АИ не ниже уровня Nature или, скажем Science- тогда пишите в статью с ссылками на АИ--VSGI 19:11, 20 июня 2009 (UTC)
    • P.S. ещё раз позволите себе оскорбления, и возможность Вами редактирования Википедии может быть ограничена- считайте это предупреждением--VSGI 19:13, 20 июня 2009 (UTC)