Обсуждение:Навальный (фильм)

Сюжет

Целиком. — Engelberthumperdink (обс.) 09:21, 26 января 2022 (UTC)

Защита статьи

В последнее время стало заметно, что некие участники (и анонимы) пытаются скорректировать статью в сторону соответствия провластной пропаганде: называют Навального блогером (на манер известных провластных сливных бачков, которые таким образом пытаются умалить значимость его персоны), удаляют упоминания о провластных СМИ, которые тиражировали в дни отравления конспирологию и фейки, а также пытаются целиком стереть блок о сюжете (где, разумеется, рассказывается о сюжете фильма). Проверил вот: в статье Интервью с Путиным сюжет расписан достаточно подробно, не ограничен простым синопсисом. Это говорит о том, что блок "Сюжет" актуален в том числе для документальных фильмов, к коим "Навальный" и относится.

Призываю добросовестных участников с соответствующими полномочиями закрыть статью от редактирования анонимами и усилить контроль за неконструктивными правками или отменой конструктивных. Kirovles (обс.) 09:48, 1 февраля 2022 (UTC)

• Участник, за реплику «Не надо вандалить статью и „сглаживать углы“» в мой адрес вам нужно извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 10:23, 1 февраля 2022 (UTC)
  • (неэтичная реплика скрыта) В упор не замечаю, за что должен извиняться. Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам), поскольку вопрос «Какой смысл в подробном изложении содержания?», уверен, нужно сначала выставить на обсуждение. При этом готов признать, что ошибочно принял удаление характеристики «провластные» за вашу правку, хотя вы это слово как раз вернули, и извиниться за это конкретное обвинение. Kirovles (обс.) 10:34, 1 февраля 2022 (UTC)
• Цитаты и информация про флешбэки явно лишние, их важность непонятна. Если есть в АИ, можно вернуть, а пока лучше оставить без них. Викизавр (обс.) 23:45, 1 февраля 2022 (UTC)

Страна производства фильма

• Вот уж не думал, что данный вопрос потребует дополнительного обсуждения. Однако отдельные участники пытаются безосновательно отменять внесённые мной изменения в карточку статьи, а именно информацию о том, что данный фильм выпущен в США. Поэтому возвращаю данную информацию и, дабы не устраивать войны правок, в случае повторного удаления прошу писать здесь о причинах. 46.188.123.59 16:26, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Так вы про место производства или про место премьеры? Николай Эйхвальд (обс.) 16:44, 4 февраля 2022 (UTC)
    • В данном контексте "выпущен" = "сделан/произведён", но ≠ "выпущен в прокат/впервые показан". Спасибо за уточнение. Очевидно, что карточка подразумевает указание именно страны производства, а не премьеры/проката. Правда, и в том, и в другом случае ответ будет одним - США. 46.188.123.59 17:59, 4 февраля 2022 (UTC)
• В начале откатил, предположив вандальную провокацию, но потом посмотрел, подумал и не имею ничего против правки. В шаблоне Фильм не указано, какая страна имеется в виду. — Drakosh (обс.) 18:07, 4 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Навальный (фильм)

Подумываю через неделю номинировать в ДС. 178.69.92.61 09:59, 19 февраля 2022 (UTC)

• Имеет смысл набрать ещё материала и двинуть на ХС. Но предварительно поработать над стилем и всё-таки переписать изложение сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Хотелось сначала в ДС, пока наград всего две и массовый релиз не состоялся, а уже потом в ХС (хотя источников хватает уже). Можно поподробнее про изложение сюжета? 178.69.92.61 11:03, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Посмотрите историю правок. «Сначала в ДС» — это бессмысленная тактика. Будет массовый релиз — будут и дополнения, вот и всё. Тем более что статья здесь провисит пару недель, потом на КХС ещё пару месяцев. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 19 февраля 2022 (UTC)
• Согласно правилам на ДС не пройдёт, так как нет ссылок на источники в конце каждого параграфа. Очень криво смотрится основные источники в верхнем регистре через запятые в нижнем регистре. Но я так понимаю, что это проблема шаблона. — Alexander Mayorov (обс.) 14:00, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Эти «основные источники» явно надо убирать. «нет ссылок на источники в конце каждого параграфа» — вы про конец каждого абзаца? Это только в разделе «Сюжет», который надо бы переписывать в любом случае. Кстати, на «Медузе» есть полное изложение сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Да я о нём. Нужно ссылку на медузу вставлять в конце каждого параграфа. Alexander Mayorov (обс.) 14:37, 19 февраля 2022 (UTC)
      • Само собой. Николай Эйхвальд (обс.) 14:58, 19 февраля 2022 (UTC)
• Статья явно нуждается в доработке: «Основные источники: [2], [6], [7]» — какая-то непонятная неконсенсусная новация в оформлении; «Показывается, как в зале суда Алексей рисует жене сердечки, а затем — кадры митингов в его поддержку.[8]» — рисует кадры митингов?; «Роэр не принял такую планку[14].» — чтоо??; «Режиссёр сравнил эту историю с современным Шекспиром[15]. » — это я вообще не понял; по оформлению — кавычки-лапки. Это на что глаз упал при беглом просмотре. — LeoKand 14:42, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо! Формулировки исправлены. Митинги теперь не нарисованные. Про «планку» смешно получилось — имелось в виду, что для режиссёра это недосягаемая планка («Роэр сразу сказал, что это не в его стиле»). Про Шекспира действительно плохо было (в источнике: «современная российская история — это же Шекспир»), вместо этой фразы теперь авторское жанровое определение кинокартины. 178.69.92.61 17:48, 19 февраля 2022 (UTC)