Обсуждение:Московский метрополитен/Архив/2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Украина и СНГ[править код]

Уважаемый @Michgrig, подскажите, как в формулировке по лидерству «крупноты» системы среди каких-либо территорий может опускаться та территория, в которую не входит та или иная страна? Если представить, например, что Нью-Йорк находится в Азии, то опускать это будет неверно. — TheDanStarko (обс.) 07:32, 17 января 2024 (UTC)

  • Вы действительно не понимаете или только делаете вид?
    Если уже упомянуто пост-советское пространство, то зачем дополнительно упоминать СНГ, которое полностью состоит из бывших советских республик (т.е. целиком входит в пост-советское пространство)? Michgrig (talk to me) 07:41, 17 января 2024 (UTC)
    • СНГ не полностью состоит из бывших советских республик, оно не целиком входит в постсоветское пространство: из СНГ вышла Украина, о чём было сказано в описаниях возврата текста. UPD: не только Украина, но ещё и также являющееся постсоветским пространством Грузия, а она вышла из СНГ ещё раньше — до 2009 г. находилась в нём. — TheDanStarko (обс.) 08:20, 17 января 2024 (UTC)
      • В статье сейчас постсоветское пространство, а не СНГ. Какая страна не входит в постсоветское пространство? Vcohen (обс.) 08:25, 17 января 2024 (UTC)
        • Это обсуждение удалённого текста ([1]), в котором определения «СНГ» и «постсоветское пространство» как раз были отделены друг от друга: «первый метрополитен на постсоветском пространстве и в СНГ и крупнейший на постсоветском пространстве, в городах стран СНГ и Варшавского договора». — TheDanStarko (обс.) 08:29, 17 января 2024 (UTC)
          • Что меняется с удалением из этого текста СНГ? Vcohen (обс.) 09:39, 17 января 2024 (UTC)
            • ВП:ТОЧНО. Украина и Грузия не в СНГ, следовательно, необходимо уточнение и его, как отдельной «юридической территории». — TheDanStarko (обс.) 10:00, 17 января 2024 (UTC)
              • Вы дали ссылку на правило про именование статей. Вы точно отвечаете на мой вопрос? Постсоветское пространство, повторяю еще раз, уже названо, и Украина с Грузией в него входят. Если они не в СНГ, зачем добавлять СНГ? Vcohen (обс.) 10:06, 17 января 2024 (UTC)
              • СНГ полностью входит в пост-советское пространство (но не совпадает с ним). Есть ли какая-то страна, которая входит в СНГ, но не входит в пост-советское пространство? Michgrig (talk to me) 10:07, 17 января 2024 (UTC)
          • Я не знаю, как еще объяснить. Есть ощущение, что вы все-таки троллите. Michgrig (talk to me) 09:41, 17 января 2024 (UTC)
            • Объяснить что? Нет, троллинга нет в моих целях. — TheDanStarko (обс.) 10:00, 17 января 2024 (UTC)
              • Тогда, возможно, вам стоит вернуться к курсу введение в теорию множеств, и в соответствии с ним сделать пару чертежей. Может быть, вам станет легче понять. Игорь (обс) 12:23, 17 января 2024 (UTC)
                • Пардон, а она при чём здесь? Речь шла о взаимосвязи между бывшими членами СНГ и их «автоматическом» отношении к постсоветскому пространству. — TheDanStarko (обс.) 12:40, 17 января 2024 (UTC)
                  • Тогда должно быть легче видно, по моему, что нет смысла в отдельном максимуме подмножества. Какая-то такая теорема. Если X принадлежит множеству и его определённому подмножеству, и если этот X является максимумом во множестве, не существует максимума в этом подмножестве, Y, так что Y>X. Игорь (обс) 12:56, 17 января 2024 (UTC)

Объединение линий[править код]

@Vcohen, написано же не «Троицкой с Некрасовской и Рублёво-Архангельской», а «Троицкой с Некрасовской и Рублёво-Архангельской с Бирюлёвской». — TheDanStarko (обс.) 04:16, 27 января 2024 (UTC)

  • Да, но поставьте себя на место читателя. Если заменить "и" на "а", читать будет проще. Когда нужно перечитать предложение дважды, чтобы его понять, это нехорошо, тем более если это так легко исправляется. Не вижу, чем вариант с "и" мог бы быть лучше. Vcohen (обс.) 11:24, 27 января 2024 (UTC)
    • Вариант «и» лучше тем, что он как раз и преподносит далее идущие линии как те, которых ещё не было, «а» же — будто это что-то очевидное («а её — с ней»; «и её с ней»). — TheDanStarko (обс.) 17:26, 27 января 2024 (UTC)
      • Не понимаю, каким образом "и" и "а" связаны с очевидным и неочевидным. "Родители повели Васю в кино, а Петю в музей". "Родители повели Васю в кино и Петю в музей". В каком случае и что здесь более очевидно? Vcohen (обс.) 17:43, 27 января 2024 (UTC)
        • Это не совсем удачный пример, ведь речь идёт об одном и том же объекте инфраструктуры. Ваш пример был бы применим к, например, фразе «Правительством Москвы принято решение продлить линию в пункт A, а МЦД — в пункт Б», то есть одно туда, а другое — туда. Иными словами, здесь нет противопоставления. — TheDanStarko (обс.) 21:02, 27 января 2024 (UTC)
          • Эта фраза с правительством Москвы, которую Вы привели, - это пример правильного или неправильного? И что в ней более очевидно или менее очевидно? Vcohen (обс.) 22:34, 27 января 2024 (UTC)
            • Прошу прощения, неверно выразился, пример не противопоставления, а преподнесения (разными объектами). Это пример правильного применения к Вами приведённому варианту про музей и кино, если представить, что это написано в комментарии к количеству линий. Более очевидно, что это разные объекты инфраструктуры (и относящиеся к разным организациям), — в случае с упоминанием планов по соединению линий преподнесение их разными объектами не нужно. — TheDanStarko (обс.) 23:31, 27 января 2024 (UTC)
              • Понял Вас. Могу предложить другое решение - поменять падежи. Сейчас все 4 названия стоят в одинаковых формах ("планы по объединению этой с этой и этой с этой"), можно как-нибудь перестроить фразу, чтобы формы были разные ("планы соединить эту с этой и эту с этой"). Vcohen (обс.) 13:06, 28 января 2024 (UTC)
      • Что-то странное вы пишете. Вариант с "а" совершенно нормальный, ничего другого придумывать не надо. Michgrig (talk to me) 15:19, 28 января 2024 (UTC)
        • Так а что тогда не так в изначальном варианте? P. S.: Да, мелочь, но раз есть возражающие против формулировки, то, сами понимаете... — TheDanStarko (обс.) 18:55, 28 января 2024 (UTC)
          • В изначальном варианте не так именно то, что пишет Vcohen. Michgrig (talk to me) 20:36, 28 января 2024 (UTC)
            • Ну, как я уже написал, в предложенном им варианте линии преподносятся как разные инфраструктуры («планируется соединить линию А с линией Б, а МЦД-1 с МЦД-2» (условно)), и он согласился с тем, что предложение применительно к обсуждаемому должно быть иным. — TheDanStarko (обс.) 20:52, 28 января 2024 (UTC)
              • Я не согласился, я понял. Vcohen (обс.) 21:19, 28 января 2024 (UTC)
                • Но Вы ведь предложили переделать текст, чтобы был изначальный вариант, но с разными склонениями, что и сделано. — TheDanStarko (обс.) 21:22, 28 января 2024 (UTC)
                  • Я просто пошел Вам навстречу, так тоже бывает, это называется поиск консенсуса. Нынешний вариант у меня не вызывает возражений. Vcohen (обс.) 21:30, 28 января 2024 (UTC)
              • Ну почему разные-то? "Одна половина учеников 5"Б" пошли в кино, а вторая половина в театр". Тут тоже разные инфраструктуры что ли? Michgrig (talk to me) 07:59, 29 января 2024 (UTC)
                • Это разные учреждения, коль уж тогда :-) А здесь всё одно. — TheDanStarko (обс.) 16:08, 29 января 2024 (UTC)
                  • "Одна половина учеников 5"Б" пошла в кино на "Барби", а вторая половина на "Оппенгеймера""
                    А так? Michgrig (talk to me) 18:22, 29 января 2024 (UTC)
                    • А здесь уже разные фильмы, тоже не походит под этот вариант :-):-):-). — TheDanStarko (обс.) 18:38, 29 января 2024 (UTC)
                      • А в нашем случае разные линии :) Michgrig (talk to me) 18:47, 29 января 2024 (UTC)
                        • Ну как изначально писал Vcohen, текст должен преподноситься, как не что-то очевидное, что получается при союзе «а» (т. е. в контексте того, что читатель заведомо знает о существовании этой линии). — TheDanStarko (обс.) 20:19, 29 января 2024 (UTC)
                          • Я этого не писал. Про очевидное были Ваши слова, которых я не понял до сих пор. Vcohen (обс.) 23:48, 29 января 2024 (UTC)
                            • Перефразировал Вашу реплику «Да, но поставьте себя на место читателя. Если заменить "и" на "а", читать будет проще. Когда нужно перечитать предложение дважды, чтобы его понять, это нехорошо, тем более если это так легко исправляется». А под очевидным и не очевидным я имею в виду то, что линии в примечании упоминаются однократно. — TheDanStarko (обс.) 01:51, 30 января 2024 (UTC)
    • Абсолютно не понимаю, кто тут за что. Но меня в школе учили, что если есть перечисление, ставится и, а если противопоставление, то а. И чтоб себя проверить, можно попробовать изобрести третий вариант. Если он вписывается в общую структуру, то это точно и. Игорь (обс) 11:15, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Нет противопоставления. Но Вы попробуйте понять с первого прочтения фразу: "объединение первой со второй и третьей" - ой, нет, там есть еще продолжение - "с четвертой". Кого с кем собираются объединять? Vcohen (обс.) 11:21, 2 февраля 2024 (UTC)
        • С учётом вот этого, может, вообще придётся переписывать. Игорь (обс) 13:22, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Написано «объединение первой со второй и третьей с четвёртой», а не «объединение первой со второй, третьей и четвёртой». Видите разницу? — TheDanStarko (обс.) 15:49, 3 февраля 2024 (UTC)
          • Я так и цитировал. Если бы было иначе, я бы реагировал иначе. Vcohen (обс.) 16:01, 3 февраля 2024 (UTC)
            • Ещё раз. «Объединение первой со второй и третьей с четвёртой», а не «объединение первой со второй, третьей и четвёртой». В Вашем варианте буква «и» в другом стоит, из-за этого предложение получается перечислением, которое объединяет сразу все линии друг с другом, а не две из них по отдельности. — TheDanStarko (обс.) 16:11, 3 февраля 2024 (UTC)
              • Где? Покажите мне мою фразу, скопируйте ее сюда. Vcohen (обс.) 17:53, 3 февраля 2024 (UTC)
                • Забавно получилось, меня сначала раздосадовало, что я сам же неправильно привёл цитату, потому что в очередной раз сбился с толку из-за реплики посреди цитаты, я об этом начал писать, затем собирался спрашивать (после того, как написал реплику, удалил её), что непонятного в соединении линий, и вот тут-то я и попался, потому что вопрос выглядит так: «Что непонятного в том, что первую линию хотят соединить со второй, а третью — с четвёртой», и ещё более досадно, что мне несколько раз приводили аналогии, но понятно стало только после того, как спросил (теперь уже получается, что себя :-)), а затем я это сопоставил с предметом обсуждения, и неожиданно понял, что настаивал (непреднамеренно, конечно) на варианте с «и» в контексте того, что линии уже соединены (а-ля забегая далеко вперёд), а не только планируются к соединению, после чего увидел, что аргумент про то, что «линии относятся к одной инфраструктуре», на самом деле, жутко нелеп (и даже слегка деструктивен), потому что статья и так об одной. Вот поэтому оно это всё и не сходилось. — TheDanStarko (обс.) 21:52, 3 февраля 2024 (UTC)
                  • Вот теперь я произнесу ответную речь. Обратите внимание, что такая ситуация возникает не первый раз - уходит очень много времени и сил, чтобы объяснить Вам, в чем Ваша ошибка. Поэтоиу очень прошу - когда Ваши ошибки исправляют, не отменяйте этих исправлений. Да, я помню, что бывает и наоборот - Вы оказываетесь правы. Но все равно очень прошу. Vcohen (обс.) 08:39, 4 февраля 2024 (UTC)

Раздувание преамбулы[править код]

Об этом приходится писать уже не в первый раз, но проблема воспроизводится: избыток подробностей в преамбуле. Сейчас меня зацепил абзац про беспилотные поезда, которые, если взять сухой остаток, то ли будут, то ли нет. А в таком случае, на мой взгляд, совсем не в преамбуле следует обсуждать их. С уважением, NN21 (обс.) 11:46, 4 февраля 2024 (UTC)

  • Согласен. Уже убирали оттуда семафор, который на одной станции стоит не так, и сотрудника, у которого необычная национальность. Vcohen (обс.) 14:16, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Не будет их точно. Собственно и объясняется почему, и что были проекты. Ну либо же под это надо тогда выделять отдельный раздел. — TheDanStarko (обс.) 15:20, 4 февраля 2024 (UTC)
    • «Не будет их точно»? Тем более не место в преамбуле. Можно просто убрать из статьи, а если очень хочется оставить в статье эти сведения, перенести их куда-нибудь. С уважением, NN21 (обс.) 18:21, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Ну быть они в любом случае, в соответствии с ВП:ОКЗ по освещению в источниках, должны. — TheDanStarko (обс.) 20:05, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Должны или не должны они быть в каком-то другом разделе, не знаю, но в преамбуле я не вижу беспилотных поездов, и это хорошо. Однако стал лучше заметен в чём-то похожий недостаток:

          На 2023 год метро состоит из 14 линий длиной 466,62 км в двухпутном исчислении (без учёта монорельса и МЦК) с 263 станциями, две из которых — «Деловой центр» и «Шелепиха» — будут закрыты с марта 2024 года по 2026 год для интеграции с Рублёво-Архангельской линией…

          Вот этому «будут закрыты» совершенно не место в преамбуле. Когда их закроют, тогда преамбулу, естественно, надо будет переписать. А пока их не закрыли, рассказывать (в преамбуле) не нужно. Нужно ли делать это в другом месте? Заведите раздел «Планы», если угодно, и перенесите туда. Но если вообще убрать из статьи, потеря, уверяю, будет невелика. С уважением, NN21 (обс.) 18:47, 8 февраля 2024 (UTC)
          • Почему информация о будущих планах не должна быть в преамбуле? — TheDanStarko (обс.) 18:51, 8 февраля 2024 (UTC)
            • Планы развития там могли бы быть. Планы временных изменений - слишком мелко для преамбулы. Vcohen (обс.) 19:16, 8 февраля 2024 (UTC)
            • Как справедливо замечено выше, планы планам рознь. Будущее закрытие 2 станций из 263, и то на время, — слишком малозначимое событие для преамбулы. К этому добавлю, что планы иной раз меняются, так что увлекаться ими в преамбуле вряд ли следует. С уважением, NN21 (обс.) 19:42, 12 февраля 2024 (UTC)

Рекордомания в преамбуле[править код]

Рад, что мои прежние замечания были учтены. Однако тема раздувания пока не закрыта: преамбула постоянно пытается разрастись за счёт каких-нибудь «рекордных» сведений. И вот один из примеров тому:

Первый метрополитен в России, в котором к управлению электропоездом допущены женщины; незаконность запрета на управление электропоездом женщинами, дискриминирующего женщин в России, признана ООН.

Лично я думаю, что без этой информации преамбула станет лучше: мы пишем не энциклопедию феминизма, не так ли? (А переместить её можно в раздел рекордов, который уже есть. И даже просто сократить — не смертельный шаг.) С уважением, NN21 (обс.) 11:11, 15 февраля 2024 (UTC)

«…среди таких городов стран Варшавского договора…»[править код]

Коллеги, формулировка из преамбулы, вынесенная в заголовок, удивительно неудачна. Откуда она вообще взялась? Сколько лет назад Варшавский договор ушёл в историю? С уважением, NN21 (обс.) 19:08, 14 февраля 2024 (UTC)

За исключением России и других бывших республик СССР, а также ГДР список совпадает. Michgrig (talk to me) 08:55, 15 февраля 2024 (UTC)
  • В этом списке также Молдова и Словакия, в которых метрополитена нет, поэтому статья об организации Варшавского договора и выбрана как единственный универсальный вариант после обсуждений о ненужности упоминания СНГ. — TheDanStarko (обс.) 09:15, 15 февраля 2024 (UTC)
    • Молдова - бывшая республика СССР, можно не учитывать.
      А во всех странах Варшавского договора есть метрополитены? Michgrig (talk to me) 09:28, 15 февраля 2024 (UTC)
      • О республиках бывшего СССР речи не идёт, тут рассматривается вариант с Восточной Европой. Отвечая на Ваш вопрос — да (кроме вышедшей из него Албании). — TheDanStarko (обс.) 09:45, 15 февраля 2024 (UTC)
        • «Отвечая на Ваш вопрос — да». В Словакии, по Вашим же словам, метрополитена нет, не так ли? А ведь она входила в Варшавский договор (будучи составной частью Чехословакии). И в Молдавии метрополитена нет, но она входит в постсоветское пространство. Поэтому, коллега, Ваши доводы совершенно не убедительны. Нужно либо найти приемлемую формулировки (вернёмся к Восточной Европе, к примеру), либо просто немного сократить преамбулу. Нет необходимости запихивать в неё всё, что Вы знаете (а знаете Вы наверняка гораздо больше меня). Вкус нужен, в конце концов, чувство уместности… С уважением, NN21 (обс.) 10:30, 15 февраля 2024 (UTC)
        • К сказанному выше добавлю, что метрополитены отсутствуют и во входящих в постсоветское пространство странах Балтии (замечу, что они и в Варшавский договор, конечно же, входили, будучи составной частью СССР). Так что убирать, убирать надо упоминание ныне исчезнувшей организации. С уважением, NN21 (обс.) 10:45, 15 февраля 2024 (UTC)
          • Ну, разумеется, в статье в текущей версии речь «автоматически» идёт о тех городах, где он есть, вряд ли есть смысл дополнительно это уточнять. — TheDanStarko (обс.) 10:53, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Я довольно давно слегка слежу за этим вопросом, но вмешиваться не хочу, потому что не знаю, как надо. Но хочу заметить одну вещь. В данный момент Варшавского договора не существует. Тогда зачем вообще приводить рекорды произвольной группы стран. Точно так же можно было считать рекорды стран на территории Византийской империи, или стран, в названии которых есть буква "с". А если кто-то возразит, что в Византийской империи не было метро, могу сказать, что уверен, хотя и не проверял, что с момента окончания Варшавского договора на его территории появилась хоть одна новая метросистема. Игорь (обс) 11:40, 15 февраля 2024 (UTC)
    • «…рекорды произвольной группы стран» — очень удачное замечание, на мой взгляд. Где, сколь часто и в каких источниках (посвященных метро или даже не посвященных ему) при рассмотрении сегодняшних событий/явлений выделяют как особую группу страны бывшего Варшавского договора? С уважением, NN21 (обс.) 12:22, 15 февраля 2024 (UTC)

И ещё о рекордах[править код]

В преамбуле сейчас написано:

Московский метрополитен с момента принятия правительством программы развития в 2011 году является мировым лидером по темпам строительства и ввода инфраструктуры в эксплуатацию.

Не скрою, что лично мне приятно читать такие слова, однако сегодня я взял да и усомнился в них. И решил заглянуть в источник. И не нашёл ни слова «мировой», ни слова «лидер». Вообще ничего похожего я там не смог увидеть. Меня поразила слепота? (И даже если бы оно там было, всё равно мировые лидеры сегодня в других местах живут; при необходимости напишу об этом подробнее.) С уважением, NN21 (обс.) 12:36, 15 февраля 2024 (UTC)

  • Полагаю, что произошла подмена источника, у меня периодически бывает такое. Вставляется один, а публикуется, почему-то, другой. — TheDanStarko (обс.) 06:16, 16 февраля 2024 (UTC)
    • Как бы то ни было, это подозрительное утверждение. Давайте заглянем в список метрополитенов и отсортируем тамошнюю таблицу по убыванию длины линий. Первые 9 мест займут китайские метрополитены, среди них на 6-м месте — Ханчжоуский метрополитен, протяжённость которого (согласно таблице) — 516,2 км, год открытия — 2012-й. Московский метрополитен на 10-м месте, его протяжённость — 460,5 км (без монорельса, МЦК и МЦД), год открытия — 1935-й. Сопоставляем и осмысливаем. С уважением, NN21 (обс.) 10:24, 16 февраля 2024 (UTC)
      • Вы неверно поняли этот текст. В нём сказано о лидерстве по темпам строительства, а не о протяжённости. Если я ничего не путаю, в Вами упомянутых городах строительство не ведётся. — TheDanStarko (обс.) 10:44, 18 февраля 2024 (UTC)
        • В Шанхае было построено 530 км за 20 лет. В Москве - 440 км за 90 лет. Протяженность, деленная на годы, как раз и дает темпы строительства. Vcohen (обс.) 11:07, 18 февраля 2024 (UTC)
          • «Протяженность, деленная на годы…» Именно так. В Ханчжоу метро строили, если я не ошибаюсь, с 2007 года. Стало быть, там примерно за 17 (семнадцать) лет сумели построить (если верить Википедии) метрополитен большей протяжённости, чем Московский (которому перевалило за девяносто). С уважением, NN21 (обс.) 11:40, 18 февраля 2024 (UTC)
          • Цитата:

            В Шанхае карты метро вынуждены обновлять каждые полгода – добавлять новые станции. В планах города к 2020 году открыть еще 11 участков линий, общей протяженностью более 200 км. И это только небольшой фрагмент тенденции национального масштаба: активное строительство веток метро идет еще в 25 городах страны.

            — Есть ли жизнь на последних станциях метро?, 19.11.2015
            В этом отрывке речь идёт о планах; я не утверждаю, что их удалось выполнить. Но всё-таки, даже если план выполнен хотя бы на 70%, темпы весьма впечатляющие. С уважением, NN21 (обс.) 11:50, 18 февраля 2024 (UTC)
            • Вы приводите данные 4-летней давности. У Московского же метро большие планы на будущее. — TheDanStarko (обс.) 11:58, 18 февраля 2024 (UTC)
              • При чём тут планы на будущее? И где, кстати, источник на то, что Московский метрополитен — мировой лидер по темпам строительства? Его я не вижу. (Вы сами признали, что нужных сведений нет там, где они должны были бы быть.) А раз его нет, то почему отменена моя правка? С уважением, NN21 (обс.) 13:52, 18 февраля 2024 (UTC)
                • При том, что, касаясь Китая, Вы упоминали данные 4-летней давности. — TheDanStarko (обс.) 20:25, 18 февраля 2024 (UTC)
                  • «…данные 4-летней давности» — на самом деле, они более давние, но разве в этом главное? В Шанхае примерно за 4 года (ну пусть даже за 5 лет) планировали построить 200 км! Значит, в среднем выходит 40—50 км в год, правильно? А в Москве, хоть в планах, хоть по факту, что-нибудь подобное наблюдается? С уважением, NN21 (обс.) 20:29, 19 февраля 2024 (UTC)
                  • Из тех цитат, что висят ниже, ясно, что в Москве примерно за 14 лет ввели 150 км. Стало быть, средний темп строительства между 10 и 11 км/год. Неплохо, но это не тянет на мировое лидерство (с учётом того, что делают китайцы). С уважением, NN21 (обс.) 20:35, 19 февраля 2024 (UTC)

Высказывание Собянина как источник на лидерство по темпам[править код]

Ага, источник появился-таки. Ну что же, посмотрим, что там сказано:

«Наш метрополитен в числе мировых лидеров: по точности соблюдения расписания — 99,99 %, по интенсивности — на основных линиях в часы пик поезда ходят с 90-секундным интервалом, по темпам строительства — с 2010 года количество станций выросло в 1,5 раза», — написал мэр.

— [2]

Что могу сказать? При всём уважении к Собянину (без шуток, темпы московского транспортного строительства при нём и при Лужкове разительно отличаются — и совсем не в пользу Лужкова) я бы постеснялся опираться на эти слова как на серьёзное подтверждение лидерства по темпам. Число станций с 2010 года выросло в 1,5 раза? Очень хорошо. Но в Ханчжоу число станций выросло за тот же срок, если верить Википедии, с нуля до вполне значимой величины — 302 (явно больше, чем в Москве); если же посчитать коэффициент роста, вообще получим бесконечность! С уважением, NN21 (обс.) 14:14, 18 февраля 2024 (UTC)

Цитата:

В 2010-2023 годах были введены в эксплуатацию более 150 км новых линий метро, построено 77 новых станций.

— История и характеристики метро Москвы

Класс, мне это нравится! Но всё-таки китайцы ухитряются вводить в разы больше (и по километражу, и по числу станций). Что же касается предыдущей цитаты, из Собянина… Как ни относись к нему (а я отношусь хорошо), но он всё-таки не эксперт. К тому же в его положении иной раз трудно не приукрасить картину. А иной раз, наоборот, может всплыть устаревшая информация. К примеру, про 90-секундные интервалы он сообщил уже после того, как появилась новость про 80 секунд на Кольцевой линии (см.: [3], [4]). Пометил источник с его цитатой как неавторитетный и аффилированный. С уважением, NN21 (обс.) 15:43, 18 февраля 2024 (UTC)

Ещё цитата:

Почти 40 новых станций метрополитена планируется построить в столице до 2030 года, также на территории Москвы и Подмосковья откроют девять новых станций МЦД, следует из презентации «Транспорт Москвы 2030», которую подготовил столичный департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

— [5]

Неплохо, но китайцы строят быстрее… С уважением, NN21 (обс.) 17:47, 18 февраля 2024 (UTC)

  • Так, собственно, написано же, что в числе мировых лидеров, то есть это совсем не говорит о том, что Москва опережает китайские города. — TheDanStarko (обс.) 21:27, 19 февраля 2024 (UTC)
  • NN21: Неплохо, но китайцы строят быстрее — посмотрите для начала сколько составляет население в Китае, прежде чем поднимать такие вопросы здесь. -- Cossrad (обс.) 22:14, 20 февраля 2024 (UTC)
    • А какая связь? Они и строят в десятках городов одновременно. Или им большое население надо засчитать как допинг и снять их с соревнований? Vcohen (обс.) 22:52, 20 февраля 2024 (UTC)

«Дискуссия об установке платформенных заграждений»[править код]

В разделе говорится не только о «платформенных заграждениях», но и о беспилотных поездах, однако из многословного изложения попросту невозможно понять, что же решили насчёт тех и других. На странице обсуждения коллега, вроде бы, писал, что беспилотных поездов точно не будет? Если так, то нельзя ли более чётко прописать этот пункт в статье? А заодно сократить бы ненужное многословие! Оно не только не помогает читателю (лично мне, если угодно) — оно очень и очень мешает. С уважением, NN21 (обс.) 20:22, 19 февраля 2024 (UTC)

  • Как правило, одно — прямое следствие из другого. Раздел не даёт ответа на вопрос (как и вообще Википедия ни на что в принципе не отвечает), он только пересказывает, что говорят источники об их целесообразности/нецелесообразности. — TheDanStarko (обс.) 15:07, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Из раздела ничего невозможно понять. (Вынужден повториться.) Ответьте на простые вопросы: будут беспилотные поезда или нет и в каких источниках спрятан ответ? С уважением, NN21 (обс.) 12:23, 21 февраля 2024 (UTC)
      • Если я отвечу «нет», то это будет ОРИССом: одни источники (слова мэра) говорят, что идёт разработка беспилотных поездов, другие — что беспилотные поезда распространены там, где на платформах стоят двери, в то же время в Москве таких никогда не было. — TheDanStarko (обс.) 17:58, 21 февраля 2024 (UTC)

Отмена правки вместо обсуждения[править код]

Выше я высказал развёрнутые сомнения в том, что слова Собянина могут служить доказательством «мирового лидерства» московских метростроителей. И проставил шаблон неавторитетности источника. Однако вместо дискуссии на этой странице я наблюдаю всего лишь отмену правки. С уважением, NN21 (обс.) 20:42, 19 февраля 2024 (UTC)

  • Извините, проглядел Ваш ответ на мою реплику о том, что Вы приводили устаревшие данные. Да, это важно, потому что речь идёт о настоящем времени. Но Вы, опять же, неверно поняли написанное после указания на то, что стоял другой источник: в числе лидеров не означает первенство. — TheDanStarko (обс.) 21:38, 19 февраля 2024 (UTC)
    • «…в числе лидеров не означает первенство» — согласен. Но многие, увы, поймут эти слова неправильно. (Нежелательно, правда?) Кроме того, где-то в правилах сказано: «избегайте неопределённых выражений». Ну так вот, я и хотел бы узнать, а на каком именно месте Москва по темпам строительства? На десятом? Или дальше? С уважением, NN21 (обс.) 10:50, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Здесь вновь встаёт вопрос об актуальности данных. Московский метрополитен конкретно в данный период — мировой лидер. Если я правильно понял, сейчас ведь в китайских городах строительство не ведётся, либо ведётся не в таких количествах, как сейчас в Москве? Тем более учитывая, что Вами приведённый источник датируется аж ноябрём 2015 года... — TheDanStarko (обс.) 15:01, 20 февраля 2024 (UTC)
        • «Московский метрополитен конкретно в данный период — мировой лидер» — ага, теперь просто лидер, уже без оговорок про какое-то там «в числе». «…сейчас ведь в китайских городах строительство не ведётся». Откуда Вы это взяли? А заодно замечу, что слова Собянина о лидерстве относятся не к тому, что происходит сейчас и сию секунду, а к строительству на протяжении более чем десяти лет — к промежутку времени, за который китайцы отгрохали с нуля метрополитен, который и по числу станций, и по длине линий превзошёл московский. С уважением, NN21 (обс.) 12:21, 21 февраля 2024 (UTC)
          • В таком случае, как Вы предлагаете оформить фрагмент? Он в любом случае имеет значение. — TheDanStarko (обс.) 21:51, 21 февраля 2024 (UTC)
            • «Он в любом случае имеет значение». Позвольте мне в этом усомниться. И я, вполне может быть, не ограничусь одним лишь сомнением. Намереваюсь через какое-то время выставить к обсуждению на ВП:КОИ вопрос об авторитетности собянинской цитаты: позволяет ли она вносить в статью утверждения о лидерстве или нет? А там посмотрим… С уважением, NN21 (обс.) 19:44, 22 февраля 2024 (UTC)
              • > «Позвольте мне в этом усомниться» — значимость определяется освещением в АИ, что, несомненно, есть. А если Вы подвергаете сомнению авторитетность слов мэра, то следует поднять вопрос и тексту про беспилотные поезда со станционными дверьми, однако не думаю, что это целесообразно. — TheDanStarko (обс.) 20:39, 22 февраля 2024 (UTC)
                • «…беспилотные поезда со станционными дверьми» у меня как раз не вызывают таких сомнений (хотя соответствующий кусок текста написан, скажем так, неудачно). С уважением, NN21 (обс.) 12:04, 23 февраля 2024 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Московский_метрополитен/Архив/2024&oldid=138134796