Обсуждение:Мозаики М. В. Ломоносова

Преамбула. Употребление некоторых слов

стеклестеклоделия - это оригинальное название или опечатка :) ?--Knyf 00:21, 22 октября 2009 (UTC)

Опечатка, конечно — Стеклоделие, проверить-то легко. Serge Lachinov 00:42, 22 октября 2009 (UTC)

• преамбула "Мозаики М. В. Ломоносова — часть деятельности учёного" Мозаика - вообще-то это не деятельность, а результат деятельности.--Knyf 01:16, 22 октября 2009 (UTC)

"смальт — удивительного по красоте материала" - стиль не энциклопедический, скорее газетный.--Knyf 01:20, 22 октября 2009 (UTC)

Повторю здесь: Мне нравится нарушать таким образом правила, меня за это благодарили уже неоднократно и предлагали номинировать статьи (содержательность и свобода изложения — штуки нелишние). Вот с утверждением о том, что нельзя сказать: «мозаики —это деятельность», я готов поспорить: русский яязык имеет очень своеобразные свойства и, в данном случае никакого противоречия в словах о мозаиках, как о предмете деятельности я не вижу. Устал повторять, что я противник энциклопедического пуризма и посконного, канцелярского языка — радостии от чтения этих стандартов мало... «Удивиттельный по красоте» — это литературный стиль, тоже штамп в некоторой степени — устоявшаяся форма. Serge Lachinov 02:16, 22 октября 2009 (UTC)

• Ваше стремление к литературной обработке понятна. Но пока что правила никто не отменил. И тот самый «посконный, канцелярский язык», без эпитетов и восторженных восклицаний является определяющим для энциклопедии. --Knyf 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

• По поводу того, что вам «нравится нарушать правила». Сказано следующее: «Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». То есть вы считаете, что энциклопедический язык мешает улучшать Википедию или ее функционирование. --Knyf 12:00, 22 октября 2009 (UTC) --Knyf 11:54, 22 октября 2009 (UTC)

Нет, я считаю, что на так называемый «энциклопедический язык» нет смысла «молиться», потому что для некоторых — это удобная лазейка для сокрытия своего плохого владения живым русским языком — своеобразная ширма для бесчисленных придирок, потому что «энциклопедичность» понятие до такой степени растяжимое, что свободное изложение мысли, содержательное (что в энциклопедии важнее эстетики), может быть подвергнуто бесчисленным придиркам со стороны мнимых ревнителей этой самой энциклопедичности. Результатом таких манипуляций мы будем иметь оскоплённый, бесцветный канцелярит, потому что тезаурус некоторых до такой степени беден, что всякое владение языком, превышающее его, воспринимается ими именно как отклонения от норм энциклопедичности. Поэтому я за дух, и протв буквы, тем более — внедряемой невежественной волей. Serge Lachinov 05:18, 23 октября 2009 (UTC) PS Вообще я противник ранжирной словесности; на мой взгляд, отсутствие бытовизмов и вульгаризмов — достаточные требования для энциклопедии (хотя в исключительных случаях и они допустимы, если уместны — здесь важен такт, мера и целесообразность). Serge Lachinov 05:23, 23 октября 2009 (UTC)

Есть и другая сторона - когда думают, что украшают язык, вводят тем не менее, длинные и тяжелые обороты речи. На самом деле истина лежит где-то посередине. А вообще, ваши опасения напрасны, стиль Википедии довольно четко определён в её правилах. Это научный стиль, и он отличается как от «канцелярского» официально-делового, так и от художественного языка. Вот, прочтите пожалуйста: Википедия:Правила и указания. Так что, пользуясь собственным тезаурусом, пишите в этом стиле, и никаких претензий ни у кого не возникнет--Knyf 23:36, 24 октября 2009 (UTC)

У меня к вам очередная просьба: постарайтесь воздержаться от поучений. Это уже становится неинтересным. За репетиторство я вам не плачу, т. ч. — пустая трата времени. И хватит уже поотрясать правилами. Почему вы не хотите взяться за новую статью, поработать с толком — увлекательное дело, и проблем будет меньше (по части воспитательной работы). Смею напомнить (очень долго воздерживался от этого), что я имею флаг автопатрулируемого, то есть мне оказано определённое доверие. Не слышали: в глазах, случается, брёвна бывают? Serge Lachinov 01:19, 25 октября 2009 (UTC) PS Об ответственности за преследования не слышали? Вы допустили грубейшие смысловые ошибки, исказив смысл деятельности учёного. Разве этого не достаточно для того, чтобы угомониться? Но вы, добронамеренный участник, продолжаете отнимать время казуистикой. Serge Lachinov 01:41, 25 октября 2009 (UTC)

Формулировка преамбулы

• В преамбуле 6 тире. Одним предложением - тяжеловесно сформулированно. --Knyf 01:18, 22 октября 2009 (UTC)

КРАСОТА!!!!

БОЛЬШАЯ КРАСОТА!!!!