Обсуждение:Модель А

Новая статья, ответвилась от "соционики". Оттуда поубираю кое-что, потому что она чересчур разрослась. Думаю что статья вполне себе энцеклопидичная и информативная. Описания оставшихся 15 социотипов по модели А постараюсь дописать со временем. Подземный Крот 17:12, 13 апреля 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, соционика сегодня распадается на несколько школ, которые имеют разногласия вплоть до самых базовых вещей (это, кстати, отражено и в основной статье), так что писать такую статью, не указывая школу, было бы довольно опрометчиво. Возможно, это было одной из причин, по которой в своё время отсюда удалили кучу статей по соционике, написанных представителями одной из школ. Мол, сначала договоритесь между собой, а потом уже пишите в энциклопедию, иначе — орисс. —yms 12:45, 15 апреля 2006 (UTC)

и ещё — по-моему, упоминать «клички» ТИМов в энциклопедической, а не научно-популярной статье как-то не очень серьёзно. —yms 12:45, 15 апреля 2006 (UTC)

Еще один ортодокс-консерватор-негативист :-). Давайте разбираться. Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

щас ка-ак обижусь :) --yms 22:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Да ладно, я пошутил. Тут недавно заходил один Робик, ну в смысле логико-интуитивный интроверт (а они как известно негативисты), исследователь с высшим психологическим образованием, но не практик, все вспоминал своих учителей и все шаблоны расставлял, нет бы над содержанием поработать. А Вы судя по последней правке разбираетесь в предмете. Подземный Крот 23:25, 15 апреля 2006 (UTC)

по-моему, это как раз мне, Бальзаку (впрочем, у меня и признаки Дона обнаруживаются), полагается быть негативистом, а у Робов все-таки ЧИ сильная... Я к наличию соционики в Википедии отношусь довольно равнодушно (и поэтому мне лень заниматься обустройством ее статей). Свыкся с мыслью, что на данном этапе она является скорее тусовочным увлечением, чем частью общечеловеческого знания. --yms 04:41, 16 апреля 2006 (UTC)

Робик тоже негативист, как и Бальзак. А сильную ЧИ этот участник показал, когда на своей странице обсуждения написал, что "нет ничего невозможного в том, чтобы сделать соционику наукой", после чего я был вынужден признать, что предмета для спора с ним у меня не осталось. Впрочем, на данном этапе развития соционики я не очень признаю виртуальное типирование и типирование по текстам, считаю что это скорее развлечение. Подземный Крот 12:33, 16 апреля 2006 (UTC)

1. Конечно, разные соционические школы имеют разногласия, но есть вещи, относительно которых все или большинство соционических школ пришли к какому-то единому пониманию. К одной из таких вещей относится Модель А, она признается почти всеми соционическими школами. А если есть какие-то разногласия в частностях, то никто не мешает их отразить в соответствии с принципом нейтральной точки зрения. Никто ведь не помешал анонимным редакторам разместить в статье критику признаков Рейнина, и это правильно. Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

Да, модель А, пожалуй, исповедуется всеми. Но если перейти на аспекты - тут уже начнётся... --yms 22:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Да, с аспектами и функциями непонятки, даже не могут договориться что называть функциями. Но уж лучше несколько вариантов изложить, чем вообще не рассказывать. Подземный Крот 23:25, 15 апреля 2006 (UTC)

2. Насчет удаления статей Вы очевидно не в курсе ситуации, а я вот не поленился просмотреть журнал удалений, а затем - связаться с администратором Boleslav1, который, как оказалось, удалил пустые заготовки статей по соционике, целых 47 штук [1]. Считаю, что он поступил абсолютно правильно, в Википедии не должно быть пустышек. Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

Да, пустые заготовки удалялись здесь: [2]. Но я смутно припоминаю, что в Википедии успели создать довольно навороченную систему статей про аспекты и ТИМы (если ни с чем не путаю; кажется, это делал Лис из бывшей Кофейни). Но, может, и путаю. Вот здесь еще есть следы удаления группы статей, может, это они и были. --yms 22:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Не знаю, тогда в проекте не учавствовал. Судя по обсуждению, там были не только пустышки, но и несколько дословно воспроизведенных статей с других сайтов, что тоже недопустимо. А за ссылку спасибо, будем иметь в виду, когда кто-нибудь из упомянутых в ней товарищей, допустим, в администраторы захочет баллотироваться. Подземный Крот 23:25, 15 апреля 2006 (UTC)

я, кстати, нашёл следы от ранней работы Лиса и компании в Обсуждение:Соционика. --yms 08:43, 16 апреля 2006 (UTC)

Вот нашёл, примерно в таком виде мне и запомнилась здешняя статья о соционике два года назад. --yms 09:07, 16 апреля 2006 (UTC)

Хе-хе, в таком виде я бы и сам проголосовал за ее удаление, там понять ничего невозможно. Подземный Крот 12:33, 16 апреля 2006 (UTC)

3. Я бы мог разрастить статью Соционика до 500 мегабайт, заполняя ее безусловно интересной и энцеклопедичной информацией, сформулированной с нейтральной точки зрения (или Вы беретесь утверждать иное?). Но что-то мне подсказало, что не у всех Интернет быстрый и безлимитный, как у меня, поэтому лучше статью порезать на части. После того, как администратор MaxiMaxiMax заверил меня, что если я напишу реальные статьи, их никто удалять не будет [3], я решил что так и надо сделать.Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

4. Насчет орисса Вы мне грубо льстите, к сожалению я не являюсь изобретателем модели А. Информация о модели А и соционических функциях, изложенная в статье, отражена на сайтах многих соционических школ. Ссылки конкретные привести или сами потрудитесь найти?Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

видимо, на меня подействовало заявление здесь "соционика - очень распространенный ОРИСС", когда я только-только узнал про это сокращение. Но, похоже, при наличии тусовки это уже не орисс. --yms 22:36, 15 апреля 2006 (UTC)

5. Да будет Вам известно, что клички имеют уголовники и подонки, а в соционике используются различные псевдонимы социотипов, наиболее распространенные от Аушры и Гуленко. Дело в том, что человеческая память так устроена, что гораздо лучше запоминает живые образы, а не бездушные аббревиатуры и безжизненные академизмы. Аушра это понимала и поэтому придумала такие псевдонимы. Но чтобы упредить подобного рода претензии, я привел расшифровки наименований социотипов - "Дон Кихот - интуитивно-логический экстраверт". Так что и в этой части ваши претензии не обоснованны. Подземный Крот 21:44, 15 апреля 2006 (UTC)

Да будет вам известно, что псевдонимы имеют поэты и писатели; но дело не в слове, а в жаргонно-популярном (т.е. не совсем научном) характере этих имён. Чуть ли не половину из них потом перетипировали (Наполеона, помнится, зачислили в Жукова, Томаса Гексли - в Доны и т.д.) Ещё половина из них непереносима за рамки постсоветской тусовки, поэтому при переводе их приходится менять на что-то более международное. И т.д. Впрочем, я тут ничего трогать не собираюсь, мне важно мнение высказать. --yms 22:36, 15 апреля 2006 (UTC)

Я в курсе всех проблем с псевдонимами, и с кривым типированием прототипов тоже. Не буду пересказывать ситуацию, кому интересно тот может поискать, но согласен с тем что по ряду причин в названиях и псевдонимах лучше действительно ничего не трогать. Подземный Крот 12:33, 16 апреля 2006 (UTC)

Про аспекты

Помнится, есть школа, формулирующая аспекты через понятия "тело-поле", "статика-динамика" и "внутреннее-внешнее". Если и её упоминать в статье, то лучше, наверно, аспекты вынести в отдельную статью "Аспекты (соционика)". --yms 22:40, 15 апреля 2006 (UTC)

Боюсь разводить много статей, во-первых не хватит энтузиазма хорошо описать, а во-вторых опять могут грохнуть. Подземный Крот 23:25, 15 апреля 2006 (UTC)

на это легко отвечать так: а чем соционика хуже, к примеру, буддизма? Слово "наука" в основной статье не стоит, ну и ладно. --yms 04:41, 16 апреля 2006 (UTC)

Ага, легко сказать, а я уже запарился сдерживать весь этот негатив. Свободное время у меня тоже не безграничное. Подземный Крот 12:33, 16 апреля 2006 (UTC)

Фактическая ошибка

В этой статье написано:

акцептные функции (1, 4, 5, 8) ориентированы преимущественно на получение информации из внешних источников и ее воспроизведение продуктивные функции (2, 3, 6, 7) ориентированы преимущественно на генерацию новой информации

Тогда как акцепторные - это 1, 3, 5 и 7 функции, а продуктивные - 2, 4, 6 и 8 (т.е. акцепторными являются аспекты суждения у рационалов и аспекты восприятия у иррационалов). Ссылка на труд А. Аугустинавичюте. Просто с нумерацией функций была некоторая путаница.

Я не стал изменять статью, т.к. могу оказаться и не правым. --Azil (the Mad Bad Guy) 21:27, 13 мая 2006 (UTC)

Спасибо! Щас проверим и исправим! Кстати, более подробно о дихотомических делениях функций написано в Викизнании [4] --Подземный Крот 21:36, 13 мая 2006 (UTC)

Есть мнение, что тут Аушра несколько ошиблась. Она просто описала собственные интровертные функции как общие продуктивные, а собственные экстравертные - как общие акцептивные. Ghoort 12:49, 28 мая 2009 (UTC)

ГОД РОЖДЕНИЯ?

неплохо было б написать, в какой публикации впервые появилась модель А, и в каком году это было. Дмитрий Лытов пишет, что модель А сформулировал Медведев: http://www.socion.org/forum/viewtopic.php?p=12177&highlight=#12177 В текущей версии статьи о Медведеве нет никакого упоминания. — Эта реплика добавлена участником Soal (о • в)

Про черно-белое:

Написано: Аспекты, обозначенные черным цветом, считаются экстравертными, белым цветом – интровертными.

Вообще-то наоборот - т.к. информация в основном выходит наружу из аспекта второй функции - именно ее "цвет" определяет экстраверсию. т.е. Экстравертные аспекты - белые, а интравертные - черные. И именно такие функции стоят на "выходах" В тексте не правил, т.к. могу быть не прав или вопрос разногласий школ...

Еще порядок прохода информации в ментале не 1=>2=>3=>4, а =>3=>4=>1=>2=> собственно отсюда и предыдущее утверждение. Обратите внимание на вход и ВЫХОД наружу информации.

С уважением Skela (user:194.29.184.86)

про чёрно-белое - не прав: см, например, [5] и [6]--Nashev 11:50, 17 июня 2008 (UTC)