Обсуждение:Махавишну
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Махавишну - не синоним Вишну[править код]
Tuzanna, стоит ли везде менять ссылки на Вишну на ссылки на Махавишну? По-моему, Махавишну - это та форма, выше которой только Нараяна на Вайкунтхе - а именно Каранадакшайи, обитающий в океане, в котором "плавает бесчисленное множество яйцеобразных вселенных наподобие нашей, что покрыта слоеной скорлупою стихий, каждая из которых в десять раз толще предыдущей", и происходят они из пор на коже этого самого Махавишну. Но экспансию божества не стоит отождествлять с самим божеством. - Эйга-фридур (обс.) 16:05, 13 января 2022 (UTC)
- Надо сначала разобраться, откуда эта цитата, кто ее автор и к какой традиции он относится. Tuzanna (обс.) 16:34, 13 января 2022 (UTC)
...
- просто это человек из другой традиции и его сочинение - поздний комментарий;
- достаточно ознакомиться с Вишну-сахасранамой, где перечислены все имена Вишну. Часть Nama peetika, текст 23, Vishnum jishnum Maha Vishnum Prabha Vishnum Maheshwaram - «Вишну - это Махавишну, великий Господь всех богов, всепроникающий, Верховный, во всех живых существах». Это одно из ранних богооткровений, его читают в храмах как молитву. По канону его читают ежедневно дома. Оно из Махабхараты. Вишну - один, имён - много. И его образ на Вайкунтхе описан в статье. По первоисточникам, альварам. Все остальные домыслы имеют место быть, но они придуманы другими людьми, из других традиций. Tuzanna (обс.) 17:28, 13 января 2022 (UTC)
- Tuzanna, я нашёл статью, которая рассказывает про Махавишну с точки зрения Кришнаизма, но вряд ли между похожими традициями есть большие противоречия. Наверно, материал от туда стоит добавить здесь. - Эйга-фридур (обс.) 17:34, 2 февраля 2022 (UTC)
- При подготовке материалов в ВП следует придерживаться первоисточников – пураны, альвары, самхиты и пр. Во вторую очередь источниками являются признанные авторитеты, ученые, исследователи, представляющие main stream, а не какие-то крайние позиции. Авторов, особенно совсем неизвестных, таких как некто Кнапп, пишущий про себя на собственном сайте, вряд ли можно отнести к авторитетным источникам. Это нарушает правило ВП:АИ. Tuzanna (обс.) 19:02, 2 февраля 2022 (UTC)
- Там есть АИ ссылки, например Adi-lila, 5.4-6, 8-11. Там в самом деле такое описание Махавишну. - Эйга-фридур (обс.) 16:31, 4 февраля 2022 (UTC)
- Дорогой Эйга-фридур, «не все золото, что блестит». Автор, которого вы предлагаете цитировать, относится к гаудиям со своим взглядом на остальных вайшнавов. У него вместо традиционного объяснения, что все аватары являются воплощениями Вишну, ровно наоборот – одна из аватар (Кришна) объявлена не только источником остальных аватар, но и самого Вишну. В качестве доказательства приведены собственные сочинения гаудиев, прежде всего, жизнеописание Чайтаньи (вы ведь «Чайтанья-чаритамриту» упомянули), которого его последователи объявили Богом. Они же придумали, что Вишну словно абстракция поделена на части, гарбходакашайи, кширодакашайи и прочее. Сделано это было в XVI веке с определенной целью, для развития собственной идеологии. Для лучшего понимания вам нужно ознакомится с последним разделом статьи шри-вайшнавизм. С уважением, Tuzanna (обс.) 07:56, 5 февраля 2022 (UTC)
- Гаудии вовсе не сами придумали верховенство Кришны. Оно ясно прописано в ряде текстов категории Смрити. Таких как Бхагавад Гита и некоторых главах Бхагавата Пураны. В иных вайшнаских текстах категории Смрити прописано верховенство Нараяны. Причина этого противоречия в банальной ненадежности вообще всей литературы категории Смрити, хотя ее формально и называют "Пятой Ведой". Это веда для простолюдинов, она зачастую полна поздних интерполяций или наоборот бывает сильно урезана, т.к. не имеет техник защиты, какие есть у текстов категории Шрути. Вся Пятая Веда существует в значительно разных рецензиях, в разных штатах Индии. Например керальская версия Махабхараты сильно отличается от калькуттской Махабхараты, которую перевели на русский в ИФ РАН. Это же самое со всеми Пуранами и Рамаяной, есть разные их издания, в библиотеках разных штатов Индии. 2A00:1FA0:8419:6EDC:5DC9:1893:6290:8442 16:00, 7 января 2024 (UTC)
- Дорогой Эйга-фридур, «не все золото, что блестит». Автор, которого вы предлагаете цитировать, относится к гаудиям со своим взглядом на остальных вайшнавов. У него вместо традиционного объяснения, что все аватары являются воплощениями Вишну, ровно наоборот – одна из аватар (Кришна) объявлена не только источником остальных аватар, но и самого Вишну. В качестве доказательства приведены собственные сочинения гаудиев, прежде всего, жизнеописание Чайтаньи (вы ведь «Чайтанья-чаритамриту» упомянули), которого его последователи объявили Богом. Они же придумали, что Вишну словно абстракция поделена на части, гарбходакашайи, кширодакашайи и прочее. Сделано это было в XVI веке с определенной целью, для развития собственной идеологии. Для лучшего понимания вам нужно ознакомится с последним разделом статьи шри-вайшнавизм. С уважением, Tuzanna (обс.) 07:56, 5 февраля 2022 (UTC)
- Там есть АИ ссылки, например Adi-lila, 5.4-6, 8-11. Там в самом деле такое описание Махавишну. - Эйга-фридур (обс.) 16:31, 4 февраля 2022 (UTC)
- При подготовке материалов в ВП следует придерживаться первоисточников – пураны, альвары, самхиты и пр. Во вторую очередь источниками являются признанные авторитеты, ученые, исследователи, представляющие main stream, а не какие-то крайние позиции. Авторов, особенно совсем неизвестных, таких как некто Кнапп, пишущий про себя на собственном сайте, вряд ли можно отнести к авторитетным источникам. Это нарушает правило ВП:АИ. Tuzanna (обс.) 19:02, 2 февраля 2022 (UTC)
- Tuzanna, я нашёл статью, которая рассказывает про Махавишну с точки зрения Кришнаизма, но вряд ли между похожими традициями есть большие противоречия. Наверно, материал от туда стоит добавить здесь. - Эйга-фридур (обс.) 17:34, 2 февраля 2022 (UTC)