Обсуждение:Магия/Архив/архив старых обсуждений

Магия - это

"Магия - знание и использование нематериальных сил природы" такое определение в старом печатном словаре Ожегова 91.122.105.118 16:01, 10 января 2008 (UTC)

"Для мага же радости мистического богообщения — пустой звук".<br\> Спорное утверждение.

Методологически мистицизм подразделяется на две основные части. Первой является магия...

Когдя я говорю о магии, я подразумеваю [опускаю эпитеты :) ] Теургию. Я пишу о поисках духовного и божественного; о задаче самосотворения и повторном единении, о привнесении в жизнь человеческую вечного и бесконечного в своём продолжении.<br\> (Регардье, «Древо Жизни»)

Как всегда в таких случаях, давая оценку оккультизму, исследователи не спрашивают мнения самих оккультистов. Печально. :( Принципиальное отличие религии от магии в том, что религия - это коллективноодобренная и коллективнопризнаваемая "мистическая" система духовных практик и обрядов. В магии (теургии), по сути, каждый сам себе жрец, и каждый исповедует свою веру.

---

Во-первых, согласен с предыдущим комментарием, для мага многое значит контакт с божественным.

"Он ищет только достижения могущества на охоте, в земледелии, в борьбе с врагами."

Приписывание магу исключительной корысти - просто возмутительно! Это к колдуну и брату левого пути. Маг же ищет свершения Magnum Opus.

Во-вторых, нет резкого противопоставления Теургия-Гоэтия. Это лишь средства познания и самопознания. Хочу отметить, что выделяют Тавматургию – магию, направленную на воздействие на окружающий мир, а не на самопознание и/или единение с божественным. Теургия же неплохо описана в цитате выше Редгарди.

== Ставлю под сомнение всю статью ==--Hq3473 21:20, 8 мая 2007 (UTC)

Статья да же близко не обьясняет что такое Магия.

ЧТО ТАКОЕ МАГИЯ?

Классическое определение магии Алистер Кроули дал в своей работе "Магия в Теории и на Практике": Магия (Magick) - это Наука и Искусство производить изменения в соответствии с собственной Волей (Желанием). Такое определение может ввести в заблуждение своей простотой. Ключевое слово здесь, конечно, Воля (Will). Согласно Кроули, любое волевое действие имеет "магическую природу": чистка зубов, чтение книги, прогулка c собакой. Напротив, любое неосознанное механическое действие (к примеру, машинальное закуривание сигареты) - лишено магической природы. Так что все мы "маги" в каком-то смысле, но мало кто способен понять это и извлечь для себя какую-то пользу. Ведь под "истинной Волей" Кроули понимал вовсе не то, что в данный момент больше всего хочется человеку. "Учитесь желать - писал Элифас Леви (которого Кроули считал одной из своих предыдущих реинкарнаций) - Как можно научиться желать? Это первый секрет магического посвящения".

Истинное желание - это частичка Божества, которая присутствует в душе каждого человека. И именно в этом смысле, Леви (а вслед за ним и Кроули), считали, что "человек - это несовершенный Бог". "Оператор Великого делания должен быть абсолютным властелином над самим собой ... Его жизнь должна быть жизнью желания, направленного одной мыслью", - считал Элифас Леви. с www.oto.ru

А то что написано в этой статье ближе к объявлениям в бесплатной газете. верну любимого 1000% =)

То есть зубы почистил -- магия! В урну плюнул -- магия!(А насчет пользы eще как! Зубы чищу каждый день -- зубы не болят -- вот и польза). Я конечно понимаю что свобода воли сложный филофоский вопрос, но нельзя-же приравнить все человеческие действия к магии. Ключевым словом в определении магии доложно быть "сверхъестественньость" или "паранормальность", а иначе это не магия, это жизнь.--Hq3473

23:03, 2 мая 2007 (UTC)

Укажите источник - в котором утверждается что Магия - это не жизнь, а как Вы соизволите писать паранормальность? А по поводу сверхестественности... ну дикари будут считать общение при помощи Интернет (по Вашему) определению магией, тоже и тд хотя для нас с Вами это просто жизнь =)

Кстати никто не мешает в тексте статьи добавить что "Алистер Кроули определял магию так-то". Только ссылку не забудьте. А вот в само определение МНЕНИЕ Кроули ставить нельзя, у нас есть правило ВП:НТЗ. Можно вообще написать целую статью под названием типа Определение Магии по Алистеру Кроули как в англо-вики en:Magick и отдельно en:Magic (paranormal)--Hq3473 23:07, 2 мая 2007 (UTC)

опять-таки согласно правилу ВП:НТЗ укажите источник откуда вы взяли такое определение !!!

Вы выражаете свое личное мнение. А мнение Кроули ставить нельзя, это также как в разделе Общей Теории Относительности не ставить мнение Эйнштейна.

Это не мнение, а определение (дефиниция) слова Магия и давайте до тех пор пока вы не укажите источник своего определения будет указано оно.

самое мудрое решение те все же поступить как в англо-вики, Эту статью перепишем, а для тех кто хочет усложнить и запутать расматриваемый вопрос создадим другую тему и назовем ее магия(паронормальная) - и пускай там ломают копья что есть нормально, а пустота.

Источник? Да любой словарь. Например: "МАГИЯ (от греч . mageia) (колдовство, волшебство), обряды, связанные с верой в сверхъестественную способность человека (колдуна, мага) воздействовать на людей и явления природы. Магия возникла в первобытном обществе и стала элементом обрядов." из [1]. Или из Ожегова: "Совокупность считающихся чудодейственными обрядов и заклинаний, призванных воздействовать на природу, людей, животных и богов"[2].--Hq3473 18:51, 7 мая 2007 (UTC)

Магия по Ожегову? оригинально... основная проблема в том что в русском языке все три слова magik,magic,magick переводятся как магия. в последнем случае пишется Магия (то есть с прописной буквы)

Почему оригинально? Толковые словари являются хорошими источниками по определению слов. А насчет других значений -- никто ни спорит, можно создать новою статью: например Магия (Кроули), и там описать теории Кроули.--Hq3473 19:04, 8 мая 2007 (UTC)

P.S. у меня у дочки есть "магические фломастеры" - на них так и написано магические, то что проводя одним цветом по другому получается третьий - это чудодейственный обряд? - это magic, то о чем пишете эта статья это magik, причем и то и то к Магии имеет очень далекое отношения, потому как как Вы верно заметили выше Магия - это жизнь, точнее жизнь это Магия. LVITN 09:54, 8 мая 2007 (UTC)

И какое отношение имеет торговая марка фламастера к определению слова "магия"? У меня например есть компьютер Apple но он как-то не очень сьедобен, совсем не как яблоко.--Hq3473 19:04, 8 мая 2007 (UTC)

возможно Вы что-то не допоняли торговая марка - koh-i-noor™ - а вот яблоко не умеет считать, но это не значит что "эпл" не способен выполнять арефметические действия - Вы привели плохой пример. Статью надо или удалять или разбивать на части так как на уровень magick(Магия) - на которую она пытается претендовать, она явно не тянет, а смысл слова магия(magik) - даже не берется обьяснять.LVITN 20:53, 8 мая 2007 (UTC)

Википедия:Правьте смело, разбивайте на части, развивайте!--Hq3473 21:20, 8 мая 2007 (UTC)

Ставлю под сомнение значимость вообще мнения А. Кроули для статьи о Магии. Свое "учение" о телемитской магике (именно магике!) он нарочно дистанцировал от Магии Традиционной. Поэтому, мнение А.Кроули можно рассматривать в соответствии с правилом ВП:МАРГ. Можно, и нужно. Baal 05:36, 19 августа 2010 (UTC)

Новая тема

1. Относительно Теософского общества. Понимание этого вопроса как "тривиальность" - не ВП:АИ :). У Блаватской Вы не найдете подтверждения тому, что члены Теософское общество пропогандировали или занималось магией, в отличии от Элифаса Леви и ордена «Золотого Рассвета». Более того, члены общества, которые увлекались магией сразу же из общества исключались. Убираю информацию явно ложную и без подтверждения авторитетными источниками.

• Во-первых, Вы убираете изначальную информацию, ссылаясь на то, что она - ложная, не указывая новых АИ. Во-вторых, ссылка ведётся не на Блаватскую, а на других теософов. Возьмите Ледбитера с его "Астральным телом", "Ментальным телом" и т.п. Это подпадает под определение магии. Далее, орден назывался "Золотая Заря" (официальный перевод). И магия Телемы имеет ровно такое же отношение к магии, как и теософия. Откатываю к изначальной версии. Хотите поменять изначальную версию - указывайте АИ со ссылкой. Отсутствие чего-то != чему-то. Евгений 18:14, 20 октября 2008 (UTC)

2. Как уже говорил, понятия "духовный опыт" и "медитация" характерны не только для New Age, привязывать эти понятия к магии, по-моему, безграмотно. Deodar 08:12, 19 октября 2008 (UTC)

• Магия использует оба этих понятия. Возьмите, например, Регарди "Полная система магии Золотой Зари". Если один из основоположников современной западной магии использует эти термины, как магические, следовательно, привязка вполне корректна. Никто не утверждает, что эти понятия - только магические. Более авторитетного АИ по герметизму сыскать сложно. Евгений 18:14, 20 октября 2008 (UTC)

Определение

Магия - это наука и искусство вызывать целенаправленные изменения параметров объектов или явлений, посредством собственной воли, продуцируемой развитым сознанием.

«Магия — буквально, „магущество ума“»

Ну и зачем откатывать мою правку [3]: 'Ма́гия (лат. magia) — (оно же волшба, волшебство) буквально «могущество ума (манаса)»; знание и использование нематериальных сил природы (словарь Ожегова). ???

Этимологию слова тут вообще кто-нить знает??? «Магия — буквально это МАГущество УМа» (МАНаса, МЕНтала, руны МАНу, Мужа(мужчины) — МОЗга". И что за бред оставили из словаря Ожегова? Откуда Ожегову в общем популярном словаре знать о магии? Что за чушь: «использование нематериальных сил природы»???? В Индии, с которой сильнейше связано слово МАГИЯ — богиня МАЙА является олицетворением матери-МАТЕРИИ природной, славянской Марой, в тенгрианстве восточной России есть богиня Умай (богиня Земли, материи, природы, смерти, рождения типа Марии, так называют и женские гениталии на востоке), общеизвестен бог Яма — бог ям, могил, сМерти. Так вот эти боги и богини как раз и есть МАГИЯ («чёрная магия — магия земли, другие магии — магии других стихий и сил природы»).

Что за чушь что «Магия — использование нематериальных сил природы»??? Причём не посредством УМА, который того же корня слова???

Забавно, что отменил мою правку администратор Участник:Mitrius, известный в ВП критик всего и вся. Его псевдоним по имени бога МИТРЫ, того же корня что МАТЕРИЯ и УМ. Этот бог борется с быком, как ум с телом. В Forex есть понятие «медвежьего и бычьего» тренда (критика унижающего цены, и быка поднимающего цены). Seeker1234567890 21:41, 21 марта 2009 (UTC)

Перестаньте, то, чем Вы занимаетесь называется народная этимология. Приводите академические источники, Ваши личные исследования — не для этого проекта. --monfornot 09:31, 22 марта 2009 (UTC)

Шаблон

А почему на странице стоит шаблон "Славянская мифология"? С каких пор понятия "Магия" является частью только славянской культуры? Считаю, что шаблон нужно убрать. RussianSpy 06:28, 25 апреля 2009 (UTC)

Определение из БСЭ

Fractaler, если не сложно, поясните, что по-вашему такого было неверного, чтобы такими словами бросаться? Или вы считаете, что лучше скопировать кусок закопирайченного текста? И ещё — вы собираетесь писать отдельные статьи колдовство, чародейство, волшебство (коли их викифицируете, ставя в определение понятия)? --monfornot 19:36, 21 июня 2009 (UTC)

• Неверно трактовать определение своими словами с оригинальным подходом (см. определение понятия, напр., Знание), т.е., либо даётся всё определение, либо никакого и пользователь не вводится в заблуждение относительно описываемого термина. По поводу копирайта не скажу (т.к. не специалист), с какого количества символов нельзя использовать цитату. Вики-ссылки определяют фронт работы, стимулирует потенциальных редакторов. С вандализмом, конечно, погорячился, звиняюсь, не такая уж и страшная была переделка, но всё же отсебятина. Fractaler 21:08, 21 июня 2009 (UTC)

• Утверждение, что предложение «набор знаний и ритуальных практик, основывающихся на вере в возможность воздействия через сверхъестественные силы на людей, животных и явления природы» с ссылкой на источник, где имеется предложение «обряды, связанные с верой в способность человека сверхъестественным путём воздействовать на людей, животных, явления природы, а также на воображаемых духов и богов» является «отсебятиной» «с оригинальным подходом» как минимум спорно. В каком месте первое предложение вводит в заблуждение? Вам слово «знание» не нравится? Вы понимаете под ним только научное знание? См. [4]. --monfornot 13:20, 22 июня 2009 (UTC)

  Предложениями копировать текст (а не цитировать, как вы сказали), защищённый АП точно нельзя. Помещать в самом начале определения ссылки на понятия, являющимися редиректами на текущую статью (и которые, скорее всего, так и останутся редиректами) — вот это как раз запутывание читателей. --monfornot 13:20, 22 июня 2009 (UTC)

  Таким образом, своей правкой вы 1) нарушили АП, 2) внесли дополнительную непонятность в определение 3) сгоряча обвинили меня в вандализме. Имея небольшой опыт общения с вами, (когда вы, не разобравшись, массово проставили шаблоны неакадемичности) прошу тратить больше времени на обдумывание и, возможно, предварительное обсуждение вносимых правок. --monfornot 13:20, 22 июня 2009 (UTC)

• Я не говорю о реальности магии или подобной чуши, но всё же из статьи и так видно что всё это класифицируется как суеверия, а вы нарушаете нейтральность проталкивая своё мнение чтобы везде стоял шаблон источник (нарушет правила о не доведении до абурда) и через каждое слово писать что маги шарлатаны.Я понимаю что вы хотите как лучше, но всё таки нужно сперва поговорить об этом на странице проекта по борьбе с неакадемическими иследваниями и написать участников что именно вас смущяет и спросить мнения об этом Mistery Spectre 21:12, 21 июня 2009 (UTC)
• Давайте вначале выясним, по какому алгоритму в статье приводятся утверждения. Вроде до недавнего времени была необходиомсть указывать АИ. При прохождении по указанной ссылке я вижу, что исходное определение истолковано своеобразым образом, т.е., орисс с подстановкой АИ, якобы ведущий на оригинал (чем на самом деле не является). "всё это класифицируется как суеверия" - вы словарь терминов читали? В статье нет определённого мнения о предмете, т.к. ВП - для всех (и вашим угодить, и нашим, т.е., никому). нарушаете нейтральность - где хоть 1 удалённое мною определение с АИ? везде стоял шаблон источник - на спорные утверждения АИ обязателен (см. правила). наруш. правила о не доведении до абурда - абсурд - это понятие логики, в ВП его применение неправомерно, (см. рекомендации по неиспользованию ещё не доведённых до ума правил, а также также обсуждение Википедия:Значимость). вы хотите как лучше - мне нужно, чтоб было так, как должно быть, а не так, как есть. нужно сперва поговорить об этом на странице проекта по борьбе с неакадемическими исследованиями - об этом это о чём? И при чём здесь этот проект? Fractaler 21:53, 21 июня 2009 (UTC)
• Даже если правила ещё не приняты окончательно то это не разрешает их нарушать.Потом ваш аи признан администраторами не авторитетным, следовательно удалять его правомерно.Любая попытка нарушить правила нейтральности и особенно попытка выставить одну из точек зрения единственно правельной это деструктивное поведение Mistery Spectre 21:58, 21 июня 2009 (UTC)
• Мне здесь продемонстрировать всю неопределённость правила, которую каждый может использовать (трактовать) в свою пользу? Есть талмуды (Библии и т.п.), а есть разные трактовки талмудов. Есть заявления гороскопов, а есть потребность видеть в произошедших событиях желаемое. не разрешает их нарушать - где было нарушение после отката админа? Речь сейчас идёт об определении в первом абзаце статьи, на которое нет АИ (т.е., орисс, что есть нарушение и которому вы потокаете). нейтральности - нейтральности чего? Утверждения без АИ - это точка зрения? попытка выставить одну из точек зрения единственно правельной - где были удаления мною утверждений без АИ? Требую убрать определение без АИ, иначе выставлю статью на уделение как не соответствующую правилам (уж подобрать расплывчатый пункт труда не составит, что показывают страницы с удалениями). Fractaler 06:54, 22 июня 2009 (UTC)
• Требуя АИ практически к каждому слову вы нарушаете правила "не доводите до абсурда, выставить в статье только мнение противников магии как раз и нарушает нейтральную точку зрения, а выставление вами статьи на удаление вами будет ещё одно нарушение доведения до абсурда, в том числе как игра с правилами Mistery Spectre 06:58, 22 июня 2009 (UTC)
• Нечёткость используемого в ВП базового понятия Абсурд уже обсуждается на странице правила, так что повторяться здесь по этому поводу не буду. Короче, на данный момент статья попадает под пункт 3 (вводятся новые определения терминов). Если не будет соответствия требованиям, можно выставлять на удаление как орисс. Тем более, что далее в статье идут определения вообще без АИ. Fractaler 09:45, 22 июня 2009 (UTC)
• Я вас правильно понял, во первых не хотите прийти к мирному соглашению а во вторых требуете АИ к каждому второму слову? Mistery Spectre 09:47, 22 июня 2009 (UTC)

  мирному соглашению - понятие мира относится к пространству имён Война. Здесь у нас идёт приведение статьи к виду, когда она соответствует правилам Википедии. В этих рамках и имеет смысл говорить. требуете АИ к каждому второму слову - не хотите оставить словарь терминов, тогда его следует вообще удалить или перенести в соответствующее пространство Википедии. Fractaler 09:55, 22 июня 2009 (UTC)

  Ну как хотите, выносите статью на КУ, потомучто нарушать правила нейтральности и трибуны я никому не дам Mistery Spectre 09:57, 22 июня 2009 (UTC)

• Извиняюсь за задержку, не уследил за всеми ответами. Продолжим с определениями. Вам слово «знание» не нравится - в связи с отсутствием в ВП однозначных правил и определений, что есть что, предложение - хотя бы здесь определить, что есть определение с АИ. Предлагается под этим понятием понимать дословную фразу (цитату), ссылка на которую приводит к источнику, в котором находится именно данная цитата. Если это не принимается, тогда больше не имеет смысла рассуждать. Предложениями копировать текст (а не цитировать, как вы сказали), защищённый АП точно нельзя - тогда о какой достоверности может идти речь? Достоверности чего? Пересказа "своими словами"? Использование (засорение языка) брендовых понятий, когда одно слово из бренда опускается (напр., относящихся только к науке) - академия наук, научный, научный факт, научная теория, научные знания и т.д. это не нарушение авторских прав? (см. также Обсуждение:Душа#АИ на определение). Ситуация аналогична паразитированию на SONY: SONYO/SANYO/SANY/SUNY и т.д. Если используете многозначные слова, так делайте как принято в ВП - уточнение своего пространства понятий. своей правкой вы 1) нарушили АП - тут да, про права пока плохо разбираюсь, полагал, что это определение - общее достояние, а не их личное. внесли дополнительную непонятность в определение - дословная цитата - это внесение непонятности??? сгоряча обвинили меня в вандализме - полагал, что искажение первоначального сигнала (дословности) является вводом пользователя в заблуждение (т.е., было квалифицированно как скрытый). шаблоны неакадемичности - да, нужно будет разработать шаблоны, которые будут просто информировать, относится ли слово к научной области (и к каой именно), а так этот шаблон, действительно, только путает. По поводу остальных недостатков статьи (наличие словаря терминов, "АИ" источники - это потом, если будет интересно). предварительное обсуждение вносимых правок - вообще это не моя сфера, просто полагал, редакторы ВП вроде начали ориентироваться на научный подход, но, похоже рано, так что оформляйте как хотите. Fractaler 06:49, 26 июня 2009 (UTC)

Научный подход - это как раз и есть подтверждение своих слов и утверждений авторитетными источниками. Вы когда-нибудь писали магистерские или кандидатские работы? Если да, то вы прекрасно знаете, что на веру никакие утверждения там не принимаются и там требуют ссылки на источники. Точно так же с научными статьями и публикациями работ. Еще у вас есть странные привычки доводить до абсурда то, что с вами обсуждают и как-то яростно и жестоко ненавидеть магию и все что с ней связано. Любому вменяемому человеку понятно, что магия, приметы, религия и все остальное не более, чем набор глупых историй, появившихся в давние времена, когда большинство населения не умело писать, считать и читать. Наша же задача, как добровольных редакторов самой большой в мире онлайн энциклопедии, дать объективную информацию. Так давайте не будем ссорится, а договоримся как должно быть ;) RussianSpy 11:40, 26 июня 2009 (UTC)

подтверждение своих слов и утверждений авторитетными источниками - а что вы подразумеваете под подтверждением? Что будет являться подтверждением? Если пишется в статье, напр., Х - это ДНК, а дают 1 ссылку на АИ источник, где говорится, что Х - это информация. вторую X - это макромолекула, X - это геном и т.д.. Всё это подтверждение? Суть проблемы была в том, что даются не оригинальные цитаты при определениях предмета статьи. Если такие научные работы защитывали, то грошь цена таким работам. странные привычки доводить до абсурда то - это абстрактная оценка, по более конкретной можно было бы что-то конкретное ответить (если нужен абстрактный ответ, то 42 (число)). жестоко ненавидеть магию и все что с ней связано - см. также, напр., обсуждения по Душа и т.п. темы, где дано расплывчатое, неоднозначное определение (т.е., такие статьи - критерий качества ВП а хотелось бы его повысить). дать объективную информацию - самое большее, что можно сделать при имеющихся правилах - это своими словами попытаться передать мысль, которую хотел высказать автор пересказываемого Fractaler 18:24, 26 июня 2009 (UTC)

Вы не находите, что ваш ответ получился несвязным? Если пишется в статье, напр., Х - это ДНК, а дают 1 ссылку на АИ источник, где говорится, что Х - это информация. вторую X - это макромолекула, X - это геном и т.д.. Всё это подтверждение? - это все верное описание одного и того же явления. Помните притчу про слепцов и слона? ВП потому требует пересказа своими словами, что в противном случае будет нарушены авторские права. Это не только вам не нравится, но выбора нет - современное общество имеет уродливую систему авторского права и таким проектам как ВП приходится искать выход. Я думаю, что вы в итоге проиграете - вы не аргументируете свою позицию и ответы ваши на выпады оппонентов бессвязны. RussianSpy 22:01, 26 июня 2009 (UTC)

Спасибо коллега за попытки обьяснить участнику суть его ошибок, но помойму тут уже нужны админы, поскольку запрос источника на то что "маг это человек который использует магию" уже явное доведение до абсурда в том числе и попытки участника устроить фейс контроль в проекте по маргинальным исследованиям дабы устранить не нужных участников Mistery Spectre 22:59, 26 июня 2009 (UTC)

• это все верное описание одного и того же явления - давайте вначале договоримся - или мы ведём речь об описании (т.е., СОБСТВЕННОЙ комбинации частей оригинального, АВТОРСКОГО текста, т.е., ОРИСС), или об определении (т.е., цитаты автора БЕЗ изменений). Если ВП не имеет права давать оригинальные определения (как их даёт автор), то это ОРИСС (в её терминологии), а не определение. С таким подходом требовать от других не размещать орисс - несколько странно. вы в итоге проиграете - игра - это понятие, которое подразумевает некий выигрыш. Выигрыша для меня (качественной ВП) для текущей её версии не предвидится из-за её же ограничений (поэтому коммерческие, по сравнению с ней, имеют, вроде, больше шансов выжить), эта тематика обсуждалась для демонстрации проблем ВП. Fractaler 12:15, 27 июня 2009 (UTC)

Боюсь вас разочаровать насчет выживания, но как раз таки коммерческие энциклопедии вроде Britannica или Encarta из года в год теряют свой тираж. ВП самый успешный в мире свободный проект и самая крупная в истории энциклопедия. Если же вам так хочется скопировать определение слово в слово (ведь так легко - думать не надо, просто CTRL+C - CTRL+V), то возьмите энциклопедию Брокгауза и Евфрона - оттуда можно копировать дословно, на нее авторское право не распространяется. RussianSpy 14:05, 27 июня 2009 (UTC)

Ну вот, оказывается, не всё так плохо, как может показаться при отсутствии минимума информации (спасибо за подсказку про Б&Е). ведь так легко - думать не надо - есть действия, когда нужно думать, а есть те, что делают аксиомы опору для того, над чем потом стоит думать. самый успешный в мире свободный проект - это пока Гугля ставит ВП на первые строчки в своём поисковике - посмотрите что будет, когда она свою Knol на первое место будет ставить, и пока Nigma не сделала свою базу знаний) Fractaler 16:44, 27 июня 2009 (UTC)

Успешность оценивается не по позициям в гугле, а по популярности, посещаемости и количеству статей. По этим параметрам у википедии нет конкурентов (среди других энциклопедий естессно).RussianSpy 21:52, 27 июня 2009 (UTC)

• Любопытно)),по вашему фраза маг это человек который пользуется магией является ориссом?Или же маг это от слова МАть и Город, или ещё чтото другое обозначает? Mistery Spectre 12:19, 27 июня 2009 (UTC)

Научность

Взялся немного поправить текст статьи с точки зрения научности. К сожалению, я хоть и религиовед по профессии, но в википедии раньше почти не писал. Если кто-то из более опытных коллег поправит то, что я накосячил в оформлении и технической части - благодарность моя не будет знать пределов. Так же добавил несколько подпунктов из области истории (а то у нас там сразу из первобытного общества был переход в XIX век) и буду их постепенно заполнять. Уже написал кусок про античность - остальные будут на том же уровне. На данный момент уровень текста с точки зрения истории и религиоведения мне кажется недостаточно высоким. Тема сложная, должна освещаться соответственно. Предлагаю помимо более тонкой разбивки в исторической части, сделать несколько подразделов в "Религии и магии" и добавить большой раздел "Магия и право", в котором будет описываться, как в разные периоды и в разных регионах к магии относилось государство. Готов все это обсудить mastermaat@gmail.com --Константин Редигер 19:29, 11 июля 2009 (UTC)

Думаю, добавление таких разделов целесообразно. Я за RussianSpy 07:43, 12 июля 2009 (UTC)

Научность (2)

Господа! Статья кишит отсебятиной низкого качества.
Нельзя ли хотя бы почистить введение (что такое "современная магическая традиция"?!) и переделать некоторые разделы ("магия и религия", "виды магии", т. н. "магические традиции" и т. н. "термины"), заменив откровенный ньюэйдж на Элиаде, Токарева, Фрейзера, Леви-Стросса и т. д.? Beareater 21:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Полностью с Вами согласен. Только что дописал еще кусочек, про Возрождение (помимо уже сделанных мной античности и средних веков). Я готов продолжать эту работу и исправить ошибки в статье. Однако я не совсем понимаю, могу ли я удалять и прямо переписывать уже составленные отрывки, или право на это имеют только администраторы. Было бы очень здорово кое-что удалить, потому что в статье много чепухи. Мне даже стыдно, что статья о таком важном религиозном феномене в таком ужасном состоянии. --Константин Редигер 22:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Совершенно забыл спросить. Чем именно Вас не устраивает термин "магическая традиция"? Это вполне корректное обозначение, им пользуется и Элиаде, и Френсис Йейтс, и отечественные исследователи Новых религиозных движений, например, Фаликов. Чтоб не создавать двусмысленности, поправляю на "современная западная магическая традиция". --Константин Редигер 23:04, 26 декабря 2009 (UTC)