Обсуждение:Лысенко, Марьяна Анатольевна

Вопрос

@Участник:Pafnutiy. Зачем в статью в Википедии пихать этот официоз и канцелярит? Никто в здравом уме не будет писать в обиходе словосочетание «министр чего-то-там» с большой буквы, потому что у нас не официальное издание правительства и не Российская газета. «Департамент» с большой буквы — это вообще выше моего понимания. «Государственный Департамент» теперь писать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 14:17, 13 июля 2020 (UTC)

• Тогда во ВСЕЙ статье надо писать со строчной буквы. А то в одном месте написано со строчной, а в другом с прописной... И потом, я призываю писать "министерство" с большой буквы, а не "министр". Что касается Государственного департамента, то, согласно правилам русского языка, только первое слово пишется с прописной буквы - причина написания "Департамент здравоохранения" с большой буквы не в том, что это департамент, а в том, что слово департамент стоит на первом месте, с него начинается название. Все же, Государственная дума мы пишем первое слово с большой буквы. Или в Википедии можно писать со строчной?— Pafnutiy (обс.) 14:27, 13 июля 2020 (UTC)
  • Вы сами написали «министр» с большой буквы. А где в статье ещё написано министерство с маленькой буквы? Покажите-ка. — Engelberthumperdink (обс.) 14:28, 13 июля 2020 (UTC)
    • В "Награды". А в 3-м абзаце департамент написан с большой буквы.— Pafnutiy (обс.) 14:37, 13 июля 2020 (UTC)
      • Не было такого. Исходная версия — «департамент». Ваше вмешательство — «Департамент». «А то в одном месте написано со строчной, а в другом с прописной» — никаких разных мест не было. — Engelberthumperdink (обс.) 14:44, 13 июля 2020 (UTC)
        • В абзаце "В 2005-2008 годах..." во вчерашней правке я добавил лишь пробел после знака "№". А слово департамент еще до меня было написано с заглавной буквы— Pafnutiy (обс.) 14:50, 13 июля 2020 (UTC)
          • Насчёт департамента это полная ложь. — Engelberthumperdink (обс.) 15:07, 13 июля 2020 (UTC)
            • Ну посмотрите сами какие я внес изменения вчера. 3-ий абзац биографии, в нем слова "Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы". И если вы откатили все мои правки, то почему сейчас в 3-ем абзаце слово Департамент написано с большой буквы? Вы ведь все мои правки откатили, все должно было вернуться к тому как было раньше— Pafnutiy (обс.) 15:11, 13 июля 2020 (UTC)
              • Не знаю что у вас там творится с интернетом, но как было с маленькой так и есть. Пытаетесь убедить меня в том, что чёрное это белое. Зайдите сейчас в статью и посмотрите. — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 13 июля 2020 (UTC)
              • Я никого ни в чем не пытаюсь убедить, я говорю что вижу. Из этого и исхожу. Вот скопировал в биографии 3-й абзац: В 2005—2008 годах являлась заведующей отделением анестезиологии и реанимации Эндокринологического научного центра РАМН. В 2008—2012 годах занимала пост главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы». В 2012—2014 годах находилась на должности директора государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы». У вас в названии больницы слово департамент с маленькой буквы?— Pafnutiy (обс.) 15:23, 13 июля 2020 (UTC)
                • Позволю вас процитировать — «В "Награды". А в 3-м абзаце департамент написан с большой буквы». Никакой речи о том, что выше может быть написан департамент с большой буквы не было. И да, он написан с большой, потому что это официальное название учреждения, заключённое в кавычки. Не вижу никаких расхождений. — Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 13 июля 2020 (UTC)
                  • Я же писал потом :В абзаце "В 2005-2008 годах...", конкретизировал, чтобы легче было найти. В "Наградах" таких слов нет. И если вы считаете написание названий министерств с заглавной буквы, то то, что вы сейчас сказали - такой же канцелярит. — Pafnutiy (обс.) 15:36, 13 июля 2020 (UTC)
                    • В кавычках может быть написано всё что угодно, хоть с ошибками, ибо это названия собственные, и потому что на то и есть кавычки. — Engelberthumperdink (обс.) 15:44, 13 июля 2020 (UTC)

Раз так, то может, тогда и Героя Труда Российской Федерации со строчной написать, ведь здесь же не президентская администрация? И кавычек нету... Eugene M (обс.) 15:28, 18 августа 2020 (UTC)

• Да, так. Потому что это название награды. А с кавычками будет слишком заковыристая формулировка — лауреат звания «что-то там». P.S. Везде пишется с маленькой буквы — президент, министерство, департамент и т.д. Официальные документы не беру. — Engelberthumperdink (обс.) 15:53, 18 августа 2020 (UTC)

Коллеги, подскажите, пожалуйста, почему удалена правка?

Доброго дня! мною была удалена информация, которая на основании решения кассационной инстанции Московского городского суда от 20.07.20 признанна оскорбляющей честь и достоинство. Подробнее на официальном сайте. Статьи, на которые ссылается данная правка удалены с портала ТАСС по решению суда. Подскажите, пожалуйста, на основании чего удалена правка? — Svetasao (обс.) 09:45, 18 августа 2020 (UTC)

• Приветствую всех. Моё мнение - разделу «Судебная тяжба с ТАСС» не место в статье о враче. Всё-таки википедия - не помойка жёлтой прессы. Тем более обвинение ложное, что доказано судом, зачем писать о горе, родившей мышь? «...все материалы «ТАСС» об этом деле, ввиду чего они были удалены с сайта агентства...» - удалены, следовательно, и писать не стоит. Вся история гнилая. Руки чешутся снести, но лучше пусть сделает автор. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 20:16, 19 августа 2020 (UTC)

Соглашусь. Человек попал в Википедию за высшую награду, а в результате про это «суд да дело» написано даже больше, чем о борьбе главврача с эпидемией. В итоге получается: гости серебряных ложек, как выяснилось, не крали, но осадочек остался. К чему всё это? Eugene M (обс.) 20:39, 19 августа 2020 (UTC)

Пишу то, что есть, и по тем источникам, которые есть, и по тому количеству фактуры, что наличествует. Человек может попасть в Википедию по различным основаниям, и звание никаким показателем не является, ни греховности, ни безгрешности. Если мы независимая энциклопедия, то мы должны отражать все стороны жизни. Если мы умалчиваем что-либо, то мы становится на ту сторону, о которой я не буду здесь распространяться. — Engelberthumperdink (обс.) 00:44, 20 августа 2020 (UTC)

Этот раздел у вас написан в таких подробностях, словно это главное событие в жизни персоны. Если вы считаете, что без упоминания данной истории и статья не статья, то можно было бы всё это сократить до нескольких предложений и дать ссылки на так называемые АИ для любителей покопаться в... как бы это сказать... Не думаю, что такая подача материала соответствует ВП:СОВР. Eugene M (обс.) 10:24, 20 августа 2020 (UTC)

Я не считаю ТАСС «так называемыми АИ». С каких пор вообще повелось, что кавалеры государственных наград влезают в деятельность Википедии? Лысенко хочет удалить информацию о суде с прессой, Вечорко хочет удалить информацию о своей диссертации, Сивкова хочет удалить информацию о зарплате и дружбе с семьёй Путиных. Налицо отвратительная тенденция. Я абсолютно по-доброму настроен ко всем персонажам моих статей, если они не пытаются лезть в мою работу и коверкать то, что я написал. Если они хотят удалить эту информацию, я наоборот буду обо всём об этом подробнее расписывать, чтоб большое количество людей узнало о том, что эти люди занимаются чисткой своих биографий. Тут вопрос не касается меня лично как редактора Википедии, тут вопрос касается того, прогнётся ли Википедия под конкретного человека или нет, сколько это будет продолжаться, и ещё сколько человек потребует удалить нелицеприятную информацию о себе из статей. На Бахолдину заведено административное дело по факту того, что у неё врачи без средств защиты массово заражались коронавирусом, во время командования Гладких бригадой «самоубился» солдат срочник, а от его матери откупились деньгами. Тоже будем чистить? — Engelberthumperdink (обс.) 11:04, 20 августа 2020 (UTC)

• • • «так называемыми АИ» ТАСС стало, когда напечатало откровенную клевету про 8 квартир. Я не кавалер гос наград, а такой же редактор статей, как и Вы. К чести ТАСС, оно удалило ложную информацию. Не следует апеллировать удалённой по суду информацией. Второй вопрос: почему какая-то тяжба занимает столько места в статье о враче? Если это автору это так интересно, пусть создаст статью Тяжба 52 больницы и ТАСС. Engelberthumperdink, у Вас получилась прекрасная статья без этой лопаты дёгтя. Я знаю людей, которые сидят по ложным обвинениям. Главврачу просто повезло, что анонимный источник из МВД, подставивший ТАСС, не выполнил заказ определённых кругов. Я сам один раз оплошал, написав со ссылкой на АИ о «жене» известного дирижёра, народного артиста. Впоследствии оказалось, что мадам соврамши, а журналист напечатамши. Я признал свою ошибку, удалил ложную информацию. Поэтому, если есть сомнения, лучше удаляйте. Тем более википедии не нужны домыслы. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 18:02, 20 августа 2020 (UTC)
      • Следовательно, ТАСС может врать в чём угодно. Если соврали здесь, то нельзя исключать вранья и в других сообщениях ТАСС. Так мне видится ваша логика. Я не знаю про какие круги вы говорите. Я, видимо, не так осведомлён как вы. Если человек (какой угодно, хоть президент) засудил СМИ, это нуждается в упоминании. СМИ написало то-то и то-то, человек ответил, а потом подал в суд и выиграл. Обыски были, а Лысенко открыто комментировала их и оповергала информй ацию о квартирах. Если есть опровержение от Лысенко, значит должно быть и сообщение ТАСС, на которое дано опровержение. Вот краткое содержание раздела про тяжбу ТАСС и Лысенко, и я не вижу в этом ничего плохого. Я не могу написать, что Лысенко такого-то числа выиграла суд против ТАСС, и всё. В этом нет никакой содержательности без приведения доводов сторон. — Engelberthumperdink (обс.) 18:11, 20 августа 2020 (UTC)
        • Следовательно, журнашлюх может соврать или дать непроверенную информацию и подставить уважаемое агентство. Были примеры фейк ньюс и у американских изданий, и у немецких, и у англичан тоже. От этого никто не застрахован. Поэтому в википедии ложную информацию, даже опровергнутую, никто не размещает и никто не даёт реф-ссылки на кэш таких ссылок. В моей практике такое встречается впервые. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 06:20, 21 августа 2020 (UTC)
          • • С Вашего позволения, вечером поправлю, будет фсем щястье))) Олег Черкасский (обс.) 06:37, 21 августа 2020 (UTC)
          • Мне кажется, что в обсуждении перейдены все границы — по поводу эпитета в отношении журналистов. Ещё раз повторяю, прочтите внимательно решение суда — истцы отказалались принудить ТАСС к опровержению информации. Эта информация не была опровергнута. Ничто не запрещает мне использовать ссылки, которые были удалены по каким-либо причинам и сохранились в архиве. Ваша практика в последнее время сосредоточилась только на Лысенко. Спасибо, конечно, за предложение «поправить», но я откажусь, потому что непонятно что из этого выйдет и что вы имеете ввиду под «поправить». Вон, как я и предсказывал, из статьи о Гладких уже пытаются удалить информацию о том, что под в части под его командованием самоубился солдат-срочник. Я не знаю зачем продолжать этот бессмысленный разговор, который был начат участником, предположительно аффилированным с персонажем статьи. По хорошему, эту беседу надо было в зародыше удавить, потому что участник пошёл жаловаться на меня по страницам других участников. Зацикленность налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 13:54, 21 августа 2020 (UTC)
    • При чём тут Лысенко? Есть правила не давать ложную информацию. В удалённых ссылках информация о 8 квартирах и прочем ложная, что подтвердил суд. По поводу эпитета: Журналист, дающий непроверенную информацию — журнашлюх. Дающий правдивую информацию - профессионал. Вы признаёте, что я не аффилирован с Лысенко? Я не писал на Вас никаких доносов. Предлагаю удалить спорный раздел. Статья от этого хуже не станет, а Вам - плюс в карму))). Посмотрел по Гладких. Что сказать? Служба в армии - не мёд. Я сам служил, неуставные отношения были, есть и будут. Во время службы погибли 6 человек. Двое - отравились антифризом. Один - убит стопорным кольцом при разбортовке колеса. Полчерепа снесло. Прапора задавило БТРом при погрузке в эшелон на учения. Один застрелился после письма об измене девушки, второй после аналогичного письма повесился. Мне балка упала на голову при разборке старого здания, жив остался. Такие вот дела. При таких случаях всем командирам влетает по полной. Я понимаю горе матерей, но недоказанную вину погибшего генерала из сомнительных источников в википедию бы не тащил. Это пляска на костях. «...его родственники считали...» - это как? Первоисточник - петиция, созданная родственниками, офигенно. «...способствовал издевательствам...» сообщают «Открытые медиа» это как? Зачем начальнику издевательства в веренной части? Такие новости высасывают из пальца. Хотя бы со спецами посоветовались. Меня, как бывшего зенитчика, например, умиляла история попадания ракетой БУК без подсветки радаром по самолёту. Олег Черкасский (обс.) 16:35, 21 августа 2020 (UTC)
      • Не вижу смысла далее растекаться мыслью по древу. P.S. Участник:Leonrid — эпитет употреблён в третий раз. — Engelberthumperdink (обс.) 17:43, 21 августа 2020 (UTC)
        • Это что, донос? 37-й год? Сталин написал 4.000.000 доносов? Нет аргументов, давай-ка пожалуюсь? Как мне знакомо... На меня уже писали доносы в реале, я привык. Олег Черкасский (обс.) 06:10, 22 августа 2020 (UTC)
          • Нужно держать себя в рамках. Вам уже это сказали, но вы не прислушались. Если вы не следите за своим языком, на что вам указали, то это не мои проблемы. «Нет аргументов» — я просто не вижу смысла читать ваши воспоминания, которые к делу не относятся. — Engelberthumperdink (обс.) 13:59, 22 августа 2020 (UTC)
          • Личный опыт для меня ценнее тысячи статей. Вас лично я не оскорблял, более того, очень ценю Ваш вклад в википедию. Не люблю, когда манипулируют или пытаются манипулировать. Я не о Вас, а о тех, кто вбрасывает в СМИ ложную информацию, выдавая её за сенсацию. Кому-то надо было своего человечка в кресло главврача посадить - забросил фейк про Лысенко. С Гладких вообще смех. Какой-то умник создаёт голосовалку на change.org, об этом пишут статью в левой газетёнке - и вуаля! Фейк в википедии. Ничего, что суд не признал вины генерала (её и не было), осадочек-то остался... Олег Черкасский (обс.) 17:06, 22 августа 2020 (UTC)
            • Оксана Феткуллина является представителем Комитета солдатских матерей (1). Она может создавать что угодно и где угодно. Если вы называете местные башкирские издания, которые освещают судьбу башкирских призывников в других субъектах РФ, «левыми газетёнками», то это ваше право. — Engelberthumperdink (обс.) 17:24, 22 августа 2020 (UTC)
              • Можно создавать что угодно и где угодно. Я тоже создавал, как зам. председателя Межрегиональной общественной организации. И что, всё тащить в википедию? Это что, помойка? Почему я ищу источники не менее, чем общероссийские, и то ставят на удаление, еле успеваю отбиваться, а тут какие-то местные газетки и решения судов (которые запрещено выставлять в википедии) - и статья прекрасно висит... Чудны дела модераторов...Олег Черкасский (обс.) 21:03, 23 августа 2020 (UTC)

Вот странно, ТАСС уже даже из ВЕБ-архива удалило статьи, а тут до сих пор пустые ссылки висят ))) Где исходники, первоисточники АИ, сэр? ))) Олег Черкасский (обс.) 11:02, 26 сентября 2020 (UTC)

Наверное, потому что вы всюду жалуетесь, вот и удалили. В Яндекс ещё пожалуйтесь. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 26 сентября 2020 (UTC)

Наверное. Только Веб-архиву на жалобы частного лица, не относящегося к сайту ТАСС, наплевать. Там требуют, чтобы письмо было написано с почтового ящика сайта, вот ведь печаль. И как теперь раздел выглядит без ссылок на АИ? А я предупреждал, добра хотел, ээх... Олег Черкасский (обс.) 11:31, 26 сентября 2020 (UTC)

Профессор

А есть ли АИ на то, что Лысенко имеет учёное звание профессора? Возможно, она совмещает на кафедре по должности профессора. Eugene M (обс.) 17:27, 18 августа 2020 (UTC)

• 1, 2, 3. Не очень понятно, звание это или должность — «д.м.н., профессор» — написано просто так, через запятую, без уточнений. — Engelberthumperdink (обс.) 18:28, 18 августа 2020 (UTC)

То-то и оно. Должность у неё такая наверняка есть. Совмещает на полставки, как сейчас большинство преподавателей на кафедрах. А вот с учёным званием я бы был поосторожнее. Eugene M (обс.) 19:41, 18 августа 2020 (UTC)

Так какой вывод? Что писать-то? — Engelberthumperdink (обс.) 19:43, 18 августа 2020 (UTC)

Что административную деятельность совмещает с преподавательской как профессор кафедры общей терапии факультета дополнительного профессионального образования. В этом-то уж точно никаких сомнений. Eugene M (обс.) 19:51, 18 августа 2020 (UTC)

Фото

@Олег Черкасский. Вы сами сделали фото? Просто я не вижу под ним метаданных. — Engelberthumperdink (обс.) 17:25, 25 августа 2020 (UTC)

• • • Авторство моё. Специально для улучшения Вашей статьи. Что-то не так? Олег Черкасский (обс.) 17:42, 25 августа 2020 (UTC)
      • Просто его могут удалить. — Engelberthumperdink (обс.) 19:03, 25 августа 2020 (UTC)
        • Не удалят. Такой фотографии в интернете нет, у них только этот принцип имеет место. А метаданные я всегда очищаю. На всякий случай. Олег Черкасский (обс.) 19:08, 25 августа 2020 (UTC)
          • Не хотел этого говорить, но придётся. То, что вы автор это фотографии, объяснило ваш интерес к удалению информации о судебной тяжбе с прессой. Всего наилучшего! — Engelberthumperdink (обс.) 23:13, 25 августа 2020 (UTC)
            • Вы прекрасно понимаете, что, если я напишу, что автор - не я - это повод удалить фото. Делайте выводы. Ещё раз заявляю, что лично её не знаю. Авторство не означает, что я нажал на затвор фотоаппарата. Олег Черкасский (обс.) 04:59, 27 августа 2020 (UTC)
              • Нет, я не понимаю этого. На заре своего пребывания в Википедии я грузил фото на Викисклад, не разбираясь в шаблонах, и их удаляли. Вы уж определитесь. Либо вы говорите, что «авторство моё», либо вы говорите, что не нажимали на затвор фотоаппарата. Значит, нажало связанное с вами лицо. Значит, указывайте его ФИО в качестве автора. Всё просто. Если вы указали себя в качестве автора, то вы исказили факты. И кто же тогда автор? — Engelberthumperdink (обс.) 13:19, 27 августа 2020 (UTC)
              • Как это не означает? А кто нажимал и почему вы считаете себя автором? Вам кто-то авторские права передал? Если так, то это надо через OTRS подтверждать, а не простым own work. adamant.pwn — contrib/talk 14:09, 27 августа 2020 (UTC)
• Ещё раз: я не аффилированное лицо. Для чего Вы разжигаете ссору? Олег Черкасский (обс.) 13:54, 27 августа 2020 (UTC)
  • а может, нажимал. Это что, Допрос? Олег Черкасский (обс.) 14:33, 27 августа 2020 (UTC)
    • Меня смутило отсутствие метаданных. Я сам иногда загружаю свои собственные фото, в которых всегда есть метаданные — я даже не знаю как их удалять, я не силён в технике. Я отнёсся максимально нейтрально. Даже создал категорию для фото. А потом выясняется что оно не ваше. Что первее — курица или яйцо — загрузка фото или вопросы по фото? Вы сделали доброе дело, загрузив фото. Я двумя руками выступаю за загрузку свободных фото в статью. Но ввиду того, что его сделали не вы, фото свободным не является. — Engelberthumperdink (обс.) 14:44, 27 августа 2020 (UTC)
      • Да я тоже не силён. Совершенно случайно обнаружил, что они стираются при передаче из одного гаджета в другой, или по ватсап, или на флешку нового фотоаппарата. Потому что неприятно, когда тебе выносят предупреждение за твоё же фото. Я её сфоткал случайно, когда меня собирались класть на стентирование. С фотика стёр, перенёс на комп. Но потом противопоказания появились (аллергия на йод), они предварительно томограмму делают припомощи красящей жидкости на основе йода. Отговорили друзья. Я даже не знал, что это она, а тут вдруг в компе обнаружил. Фотка слабая, нужно официозную. Это нужно считать за афилированность? Олег Черкасский (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
        • «Авторство не означает, что я нажал на затвор фотоаппарата» vs. «Я её сфоткал случайно». Я вас не понимаю. — Engelberthumperdink (обс.) 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
        • У вас больше половины скудного вклада в этой статье и в спорах вокруг неё. Согласно ВП:Конфликт интересов#Аффилированность и ВП:Конфликт интересов#Признаки аффилированности — да, у вас фиксируется аффилированность. Похоже, что кроме судебной тяжбы вокруг этого врача вас мало что в Википедии интересует. Выступаете вы здесь с позиций адвоката, ваши правки — это далеко не НТЗ. Прочтите ВП:Начальство указало. Будете дальше удалять информацию большими кусками — тут и до ДЕСТ недалеко. Советую вам пока дистанцироваться от этой статьи, чтоб не накалять страсти, — в Википедии большое поле деятельности. — Leonrid (обс.) 16:05, 27 августа 2020 (UTC)
          • Не понимаю. Наткнулся на явную ошибку, написал несколько предложений - аффилированность. Да, последнее время редко пишу, много работы. Обещаю выдать статьи про музыкантов и художников. И вообще не буду лезть в это змеиное логово, называемое «обсуждение». Кстати, про Гладких пару предложений написал - тоже аффилированность? Или, может, это уже паранойя? Олег Черкасский (обс.) 18:45, 27 августа 2020 (UTC)
            • Признаки аффилированности

Ближайший круг родственников персоны, о которой статья (включая, разумеется, саму персону) - мимо. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании) не работаю в больнице, вообще не медик. Авторство (соавторство) произведения (включая научные теории), о котором статья - не автор Веб-сайты, к созданию (наполнению) которых участник имеет существенное отношение (включая хостинги блогов, вики-сайты и т. д.) - имею отношение к совершенно иным сайтам, в частности, по недвижимости в Турции. Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья - кого продвигать? Главврача? Зачем? Господа, это уже вышло за рамки моего понимания. Ткните пункт, в чём я аффилирован. Пожалуйста. Олег Черкасский (обс.) 18:56, 27 августа 2020 (UTC)