Обсуждение:Логическая ошибка

Омонимия

Омонимия - объективное свойство языка, а не логическая ошибка.--Archishenok 10:04, 7 сентября 2008 (UTC)

Я думаю, имеется в виду эквивокация - логическая ошибка, вызванная многозначностью слов. --Mgar 11:32, 7 сентября 2008 (UTC)

Согласен...--Archishenok 11:45, 7 сентября 2008 (UTC)

Связь с английской википедией

Мне кажется, fallacy - это заблуждение, а не уловка. Заблужения бывают искренними.--VGmonster 15:18, 20 августа 2009 (UTC)

• Верно, ерунда какая-то. Уловка ассоциируется с обманом и хитростью, а не с тем, с чем должно ассоциироваться слово fallacy. 80.237.46.134 17:52, 25 октября 2011 (UTC)
  • Fallacy как раз имеет значение «обман», «хитрость» (а также «ошибка», «заблуждение») --Q Valda 03:18, 27 октября 2011 (UTC)

Шаблоны для перевода

en:Template:Logic, en:Template:Informal fallacy, en:Template:Relevance fallacies, en:Template:Logic, en:Template:Formal fallacy - пригодятся? --Fractaler 12:03, 29 ноября 2011 (UTC)

Мнение

Жаль, что никто не производил экспериментальных тестов на приемлемость избегания «уловок» в практических условиях. Например, посадить по одну сторону стола чистого логика, а по другую сторону стола — опытного демагога и крючкотвора, после чего заставить первого в споре со вторым доказать верность некоего очевидно истинного утверждения. Собственно, не столько «доказать», сколько теми или иными путями сделать истинность этого утверждения очевидной для наблюдающей за спором случайно выбранной аудитории. Второй спорщик, соответственно, будет стремиться к противоположному. При этом первому — то есть «чистому логику» — будет запрещено прибегать к таким приёмам, которые названы здесь «логическими уловками». И проверить:

— удастся ли «чистому логику» заметным для аудитории образом доказать истинность обсуждаемого тезиса;

— сколько времени ему на это потребуется в сравнении с иными методами «доказательств» (чтобы произвести сравнение, можно поставить второй эксперимент);

— имеет ли практический смысл избегание так называемых «логических уловок» в обыденной речи или даже широких общественных спорах.

У меня есть сильное подозрение, что осуществление спора без того, что классифицировано здесь как «логические уловки», не только нецелесообразно, но и невозможно физически. К примеру, ссылка на «всем известно, что» является базовой для носителей одного и того же языка - общаясь с человеком, я предполагаю, что он обладает тем же словарным запасом и примерно тем же пониманием слов, что и я. Суждения наподобие «вода мокрая», хотя и не являются априорными суждениями, но сопровождать в споре каждое такое суждение цепочкой доказательств значило бы чрезмерно переутяжелить его. Ерунда, скажете? Каждому видно, где пролегает грань между «всем известно, что вода мокрая» и «всем известно, что все евреи воры»? Но, во-первых, утверждая так, вы сами применяете тезис «всем известно, что», а во-вторых, опытный демагог всеми силами постарается внушить вам и аудитории, что используемые вами тезисы наподобие «вода мокрая» не являются «всем известными» и нуждаются в приведении цепочек доказательств на каждый случай в отдельности. Поэтому, если в каждом споре будет жёстко применяться правило, запрещающее так называемые «логические уловки», то каждый спор с участием сильных эмоциональных или иных интересов будет пробуксовывать и многократно тормозить.

Отчасти этот эффект испытывает на себе и Википедия.

Сколько раз вам доводилось видеть текст вида «вода мокрая{{нет источника}}»? Заметьте, подобное явление чаще всего доводится видеть именно в статьях, затрагивающих чьи-либо эмоциональные или иные интересы.

И, да:

— ввиду указанных причин я отказываюсь от пафосной бравады вроде заявлений, что я-де никогда не сошлюсь на формулу «как с очевидностью вытекает» или «всем известно, что». Как здесь, так и где бы то ни было ещё.

91.90.236.203 03:07, 28 октября 2012 (UTC)

• Простите, это для чего? --Van Helsing 07:09, 28 октября 2012 (UTC)

Интересно, почему здесь средства считают ошибками? ✎[webserfer]обс 23:32, 18 января 2017 (UTC)

Софизм

По-моему, эта статья должна быть объеденина со статьей Софизм, потому что речь об одном и том же. В ней уже стоит ссылка на статью "Софизм" (а в статье "Софизм" ссылка на эту статью не стоит). Причем объединенная статья должна называться "Софизм" (как эти вещи традиционно назывались). Almir 23:46, 19 января 2013 (UTC)

По той же логике её можно объединить с Троллинг 95.54.190.161 21:20, 21 августа 2013 (UTC)

апелляция к возрасту

апелляция к возрасту не относится к лог. ошибкам? --83.208.163.234 00:44, 8 декабря 2014 (UTC)

• Важную проблему подняли. Не относится, хотя является указанной, к сожалению, в статье «апелляции к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)». Но дело - в названии статьи, ограничивающим содержание статьи ошибками умозаключений в логике. Однако, в статье описывается и псевдоаргументация без нарушения логики или не имеющая отношения к логике. Например, в английском все это обозначается как en:Fallacy, возможно, следует сделать статью «Ошибка умозаключения» с редиректами «ложный аргумент», «ложное рассуждение», «ложный довод», «ложный аргумент», «псевдоаргумент» и пр. с обработкой содержания статей Демагогия, Софизм, --Van Helsing 08:27, 8 декабря 2014 (UTC)

Фактические ошибки в статье

В разделе _Особые случаи_ соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.» Пример не подходит для иллюстрации _соломенного чучела_ тк по теории эволюции именно от лопастепёрых рыб произошли все наземные позвоночные и втч птицы Лучше заменить чем-то типа _шимпанзе эволюционирует в человека_ что будет как раз ложно

Виды логических ошибок

Весьма вероятный орисс или произвольный набор: ни одной ссылки на источники, и "классификация" весьма сомнительная. — Ivan Pozdeev 15:21, 10 июля 2016 (UTC)

Статья до странности напоминает статьи о троллях и демагогах с Луркморья. Kanonir123 (обс.) 22:09, 12 января 2019 (UTC)

Так логика высказываний и в Африке - логика высказываний — 193.93.123.132 12:04, 19 августа 2020 (UTC)

Второй абзац для "«После» не значит «вследствие»" - нелогичен?

Цитата: "Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означает их причинно-следственную связь (лат. cum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределённого количества иных причин." Конец цитаты.

Возможно, стоит сказать, что "событие Y и X являются сопутствующими", а не "событие Y является причиной события X" - или почему событие Y должно быть причиной события X ??? — Эта реплика добавлена участником Ennooby (о • в) 13:31, 24 марта 2021 (UTC)

• Один турист, путешествуя по Испании, разговорился в поезде с местным крестьянином и его женой. Выяснилось, что они ни разу в жизни не пробовали бананов, и турист предложил им угоститься. Как раз в тот момент, когда крестъянин откусил от своего банана, поезд вошел в туннель. «Не ешь эту штуку, Кармен! — предостерегающе закричал крестьянин. — От нее можно ослепнуть!»

  — Мэдсен Пири. «Железные аргументы. Победа, даже если ты не прав».

  — Q Valda 15:22, 24 марта 2021 (UTC)