Обсуждение:Кремль в Измайлове

А никто не подскажет - "Турецкий Кремль" - это оно?

Практическая информация

Ни по сайту Кремля, ни по Вики непонятно, открыто ли всё это для посещения, когда, как, по чём? Может кто-нибудь добавить хотя бы базовую информацию — это открытый для посещения объект? Или только специальные экскурсии по резервации?--green_fr 09:26, 26 октября 2011 (UTC)

Вход внутрь кремля бесплатный, включая внутрь реплик старинных зданий, в "музеи" за плату. WM wm WM (обс.) 18:48, 5 июня 2018 (UTC)

Возможный снос «Вернисажа в Измайлове»

Думаю, есть смысл осветить уже имеющуюся ситуацию ante factum. — Fobemipa (обс.) 14:33, 22 мая 2019 (UTC)

Диснейленд

@Agafoklea: Ассоциации с Диснейлендом очевидны для любого, кто наблюдал оба объекта. Источников, поминающих сей факт тоже полным-полно ([1], удалённая ссылка на Нэшнл Географик, [2]). Сколько источников я должен предъявить чтобы сей тривиальный факт вошёл в статью? — Викидим (обс.) 22:59, 8 ноября 2019 (UTC) Вот сама правка. — Викидим (обс.) 19:54, 12 ноября 2019 (UTC)

• Ассоциация вовсе неочевидна. Не количество источников определяет необходимость внесения информации в статью. Agafoklea (обс.) 15:02, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Если три очень разных автора сказали одно и то же, то, наверное, можно и в статью. Сравнение ведь необидное: и в том, и в другом случае — успешное коммерческое предприятие. В одном случае поддерживается интерес детей к старым фильмам Диснея, в другом — к российской истории. — Викидим (обс.) 07:11, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Не могу согласиться. Agafoklea (обс.) 15:01, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Ну хорошо, попрошу коллег посмотреть. — Викидим (обс.) 19:31, 12 ноября 2019 (UTC)
• По-моему, не похож. Скорее похож на этнографические музеи (и «музеи») под открытым небом. AndyVolykhov ^↔ 22:50, 12 ноября 2019 (UTC)
• Мне тоже видится, что это по идее воплощения разные вещи. — kosun?!. 05:43, 13 ноября 2019 (UTC)
• Лично проинспектировать ни тот, ни другой объект не довелось, но, судя по имеющимся картинкам, сходство налицо (правда, надо ещё сравнивать контент: оригинальный Диснейленд известен не только произведениями архитектуры). Рискну даже предположить, что это так и задумывалось и публично заявлялось создателями; к сожалению, в 1998 году эпоха интернета ещё толком не началась, поэтому всё это, скорее всего, только на бумаге. Возможно, в каком-то виде может быть упомянуто, однако в спорной правке бросается в глаза не основанное на источниках (а указанной статье в АиФ прямо противоречащее — там как раз написано «Диснейленд а-ля рус») противопоставление русскому зодчеству. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:32, 13 ноября 2019 (UTC)
• Так нельзя. Утверждение должно быть оформлено как мнение. Тут ещё и чисто рекламный душок очевиден. Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 13 ноября 2019 (UTC)
  • (1) Устроит ли Вас «по мнению некоторых авторов» с тремя ссылками? (2) В каком-то смысле все статьи в Нэшнл Географик рекламные, но вряд ли их авторам платят за упоминание, так что можно считать это упоминание неаффилированным. — Викидим (обс.) 08:56, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Меня — вполне. Igel B TyMaHe (обс.) 14:27, 13 ноября 2019 (UTC)
• Сравнение с Диснейлендом является публицистическим приёмом - сравнение "для красного словца". Википедия имеет же претензию на энциклопедичность. Упоминание такого сравнения уместно здесь лишь при наличии яркого прецедента, событийности, высказывания авторитетного/примечательного/знающего человека (а не простого журналиста). Agafoklea (обс.) 10:09, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Да нет, это было первое же моё впечатление. Какая тут историчность? — тут как максимум ропетовщина. Во избежание непонимания: я люблю Ропета и его творения. — Викидим (обс.) 20:58, 13 ноября 2019 (UTC)