Обсуждение:Коммунистическая партия Российской Федерации/Архив/1

Баркашов

Кто-то сюда, как и в ЛДПР, записал строку про Баркашова213.175.124.191 09:21, 17 мая 2006 (UTC)

Дата основания: 1990

Почему у нас расхождение с английской Вики? Там «Founded 1993». I Can 05:33, 15 декабря 2006 (UTC)

Значит у них неправильно. Игорь Филиппов 14:54, 15 декабря 2006 (UTC)

Текущая ситуация

Сегодня одна "текущая ситуация", завтра другая. Как-то "сиюминутно" получается --CaptaiN_Tub0rg 19:04, 19 декабря 2006 (UTC)

У КПРФ сайт другой! То, что названо сайтом внутрипартийной оппозиции - это настоящий сайт!

Логотип

Предлагаю всё-таки использовать векторное изображение KPRF1.svg (сравните 16px и 16px), т.к. оно хорошо масштабируется. Его можно легко изменять, редактируя как текстовый файл! --Yaleks 10:45, 6 февраля 2008 (UTC)

????

А может использовать красный рисунок с прозрачным фоном как в статье на английском? Смотрится аккуратнее, а формальной разницы нет - в уставе партии цвет лого не уточняется. --I Can 20:13, 7 марта 2008 (UTC)

Можно и оттуда взять (на основе того изображения и сделано). Но на нынешней картинке текст "замыливается" --Yaleks 10:54, 24 марта 2008 (UTC)

Идеология КПРФ

Возник вопрос по поводу того, что следует писать в карточке КПРФ в разделе идеология. Сейчас там значатся: Патриотизм, Социализм, Коммунизм. Я предлагаю:

1. включить Национализм
2. исключить Коммунизм

По первому пункту. Хотя в программе партии ничего не говориться о национализме, кроме «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться: ... искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма», необходимо учесть, что идеологию партии определяют не только официальная программа и устав, но и официальные документы центральных органов (Съездов, Пленумов ЦК), официальные заявления руководителей партии и подписанные ими документы, выступления членов партии, их статьи в партийной прессе, частные мнения рядовых членов партии, высказываемые вне публикаций в официальной партийной прессе[1]. В том числе Доклад Г.А. Зюганова «О задачах партии по защите русской культуры как основы духовного единства многонациональной России» [2], публикация в "Правде" "Русский вопрос и коммунисты России"(«...Задача состоит не только в том, чтобы понять и поднять на щит интересы русского народа. Проблема и в утрате многими русскими национального самосознания... Да, уже к началу XXI столетия Компартия в глазах общества смогла зарекомендовать себя главной прорусской политической силой... Но для решения политических задач, особенно национально-освободительного характера, такой “русский плацдарм” был КПРФ явно недостаточен. Хотя сделано партией и в партии немало. Исследования настроений партийных и околопартийных масс после VIII съезда (2002 г.) показали, что подавляющее большинство (80 – 90 %) и членов Компартии, и её активных помощников, и избирателей поддерживали решение съезда о том, что КПРФ осуждает геноцид против русского и других народов, что она является “партией национальных интересов” и должна сочетать в себе “лучшее из марксизма с русской идеей”.»)[3]. и т.д.

О национализме или русском национализме как части идеологии КПРФ говорят исследователи и критики, отмечено в большинстве крупных разделов Википедии (en:Communist Party of the Russian Federation, de:Kommunistische Partei der Russischen Föderation, fr:Parti communiste de la Fédération de Russie, es:Partido Comunista de la Federación Rusa, nl:Parti communiste de la Fédération de Russie, ja:ロシア連邦共産党).

Вот некоторые ссылки:

• Статья Александра Верховского из сборника "Верхи и низы русского национализма". Идейная эволюция русского национализма: 1990-е и 2000-е годы. «В 90-е годы целью «красных патриотов» была реставрация СССР, но в более русском духе; однако какая бы то ни было реставрация СССР к концу прошлого десятилетия уже практически всем представлялась совершенно нереальной. Соответственно, «красный патриотизм» в новом десятилетии деградировал, а Геннадий Зюганов и его последователи обратились к иным вариантам национализма, лишь сочетая их с социал-популистской демагогией, свойственной, впрочем, большинству националистов.» [4] Александр Верховский. РАДИКАЛЬНЫЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В РОССИИ В НАЧАЛЕ 2000 ГОДА. «КПРФ, безусловно, является частично националистической партией, но партией умеренной.» [5] Александр Верховский. Перспективы радикального русского национализма в сегодняшней России. «Есть вроде бы открещивающаяся от национализма КПРФ, но она все равно остается умеренно-националистической партией.» [6]
• Борис Кагарлицкий считае КПРФ националистической. См. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. — Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. — с 513. — ISBN 5-9681-0066-4
• Тарасов А.Н. Левая сцена в России в начале XXI века// Неприкосновенный запас. — № 5(31). — 2003.«Нет сомнения, что КРПФ, вопреки названию, вовсе не является коммунистической партией. По своим целям, установкам, идеологии, стратегии и тактике и даже по «социальному происхождению» КПРФ является партией, сочетающей социал-демократизм с популизмом и национализмом. Это - картина, не типичная для стран «первого мира», но широко распространенная в мире «третьем», например в Латинской Америке. Есть классические примеры такого рода партий - перонисты в Аргентине, апристы в Перу. И те, и другие не раз приходили к власти - и никаких революций не происходило, никто частную собственность не упразднял и социализм не учреждал.» [7] Тарасов А.Н. Бревно КПРФ и печальная судьба «левых интеллектуалов» в России. «В отличие от времен «перестройки», когда правые сознательно называли себя «левыми», сегодня разделение на левых и правых стало «нормальным», то есть таким, как на Западе и до революции 1917 года в России, иначе говоря, традиционным. За одним, пожалуй, интересным исключением – КПРФ. Является эта партия правой или левой – спорный вопрос. С одной стороны, эта партия называется «коммунистической», а коммунисты традиционно считаются левыми. С другой стороны, КПРФ не выступает ни за социальную революцию, ни за изменение форм собственности (то есть она не против капитализма), при этом активно педалируя религиозные (православные), националистические и популистские идеи. То есть есть основания считать КПРФ партией правой, право-популистской, подобно Национальному фронту Ле Пена во Франции.»[8]
• Василий Колташов. Кпрф: фашизм и Первомай. «"Русский вопрос" и "русский социализм" официально провозглашенные Зюгановым как идеология партии многое проясняют. Поворот "коммунистической" КПРФ начавшись с самого ее основания, завершился. Даже если руководство, испугавшись критики слева, бросится назад, снова маскируясь под партию "ленинских коммунистов" - это уже не поможет и никого не обманет. Всем становится ясно - КПРФ, партия, избравшая правый путь. Ее правая, националистическая идеология свидетель этого и доказательство, что социальная фраза не более чем фраза - демагогия случая, поиск удобного момента получить голоса и просто ложь.» [9]

По второму пункту. Единственное туманное упоминание в программе партии о коммунизме («Наши главные цели:... коммунизм как историческое будущее человечества.») в сочетании с тем, что никаких специфичеких для коммунизма как идеологии положений в програмных документах нет (не говоря об отсутствии его основных положений), и с оценками критиков ставит под сомнение уместность пункта "коммунизм", хотя он и присутствует в других разделах Википедии. --I Can 15:37, 20 марта 2008 (UTC)

Категорически против включения "национализма". Это называется оригинальные исследования, которые запрещены в Википедии. "Коммунизм" признается как конечная цель и подчеркивается названием. Ссылки на Кагарлицкого и его друзей в высшей степени спорны. Не возражаю в отражении фактов борьбы национального/интернационального в КПРФ в тексте статьи. --Игорь Филиппов 15:42, 20 марта 2008 (UTC)

Позвольте, какое и чьё ОрИс? Я знаком с правилами, спасибо. «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Уточните пожалуйста ваше высказывание про «оригинальные исследования», иначе это ИМХО не что иное, как голословное обвинение.

Допустим, что ссылки «ссылки на Кагарлицкого и его друзей в высшей степени спорны», но потрудитесь, пожалуйста, это развернуто обосновать. К тому же, ссылаться на 2 короткие фразы в программе и игнорировать остальное - не менее спорно.

Заметте, я ссылался не только «на Кагарлицкого и его друзей»: Александр Верховский - не относится к «друзьям Кагарлицкого», как, впрчем, и 6 наиболее крупных разделов Википедии. Обратите на это внимание!

Вот ещё ссылки по поводу национализма:

• Gary Blank. The CPRF and Democratization // Undergraduate Journal of Slavic Studies. University of Toronto. Volume 1, Number 2 (Summer 2005) «As a self-professed "communist" party, the CPRF frequently claims to base its ideology upon Marxist-Leninist principles... However, the CPRFs ideology has not been stagnant; indeed, there has been a considerable shift in the Party's ideology from its origins in 1993 to the present day. Moreover, the Party has often demonstrated crass political opportunism, leading to sometimes puzzling shifts in Party ideology to accord with the prevailing political winds.The most obvious shift in the Party's ideology has been its integration and, in some cases, wholesale adoption of Russian nationalism.»
• Luke March. The Communist Party In Post-Soviet Russia. «So what ideology did the CPRF espouse? According to the most popular descriptions it was 'hardline' or 'unreconstructed' communism, social democracy, conservatism or nationalism. Of these, most common was the claim that the CPRF was a nationalist party, either of a more conservative or a quasi-fascist tint - Geir Flikke is not alone in asserting that the CPRF 'adheres to a purified nationalist ideology'.» (p. 100) «The guiding philosophical values of Zyuganov's ideology were right-wing mysticism and 'official nationalism', and his ideology was indeed 'red' only in form, and 'white' in content.» (p. 106)
• Judson Mitchell and Randall S. Arrington. Gorbachev, ideology, and the fate of Soviet communism. «Furthermore, the CPRF, under party leaders like Gennadi Zyuganov, has avoided Gorbachev's ideological deviations while attempting to broaden the party's base through the cultivation of Russian nationalism.»
• Alison Swain (Politics: University of Glasgow). Young Communists in Putin's Russia. «The Communist Party of the Russian Federation, by far the largest of the successor parties to the CPSU, is a very different organization from its predecessor... There has, however, been a substantial change in the CPRF's ideology. The focus on internationalism has gone to be replaced with nationalism and calls for the restoration of Russia's status in the world, perceived by the Communists and others to have diminished with the end of the Cold War.»

Ваш ход, коллега.--I Can 17:20, 20 марта 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, вы хотите поменять идеологию КПРФ в карточке партии с коммунизма на национализм. Я считаю, что такое ваше предложение есть ОРиС, т.к.: 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов

Я еще раз повторю, что не имею ничего против дискуссии по этому поводу в тексте статьи. Но если КПРФ даже своим названием говорит о том, что она является наследницей КПСС и борется против национализма, то по меньшей мере некорректно что-то придумывать за партию на основе непартийных источников. У партии есть решения. Сошлитесь на решения партия, где она говорит о поддержке идеологии национализма. Да, есть решения X съезда о защите русского народа. Но я что-то не помню о том, что во время последних выборов это все как-то педалировалось. Да и не было в данных решениях упоминания о национализме.

Также я хотел бы подчеркнуть, что сам термин «национализм» относится к широкому спектру идеологических направлений. С таким же успехом можно отнести к националистам Сталина, например. Я предлагаю вам написать раздел в статье в ключе: «Значительное количество исследователей таких как ... отстаивают точку зрения, что КПРФ исповедует национализм. Однако это не подтверждается официальными партийнми документами (Программа КПРФ, Решения и т.д.)» --Игорь Филиппов 15:03, 24 марта 2008 (UTC)

Это не совсем так, уважаемый. Я предлагал 1) включить Национализм, 2) исключить Коммунизм. Это не тоже, что «поменять идеологию КПРФ в карточке партии с коммунизма на национализм», а, скорее, 2 отдельных предложения. Более того, внимательно рассмотрев приведенные мной выше источники, я склонен согласиться с тем, чтобы оставить «коммунизм» в карточке в пункте «идеология», т.е. снимаю второй пункт своего предложения. На первом продолжаю настаивть.

Далее. Заметте, что простое перечисление Вами пунктов, по которым определяют ОрИс, содержательно почти ничем не отличается от Вашего высказывания «это называется оригинальные исследования», потомучто совсем не поясняет вашу позицию, которая ИМХО все ещё - лишь голословное обвинение.

По моему, в данном вопросе не имеет большого значения, что там кто «говорит своим названием». Значение имеют подтвержденные факты и обоснованные их оценки, точки зрения. Заметте, что я ничего не придумывал, а ссылался на такие оценки из разных источников, делал свои правки и предложения на их основе. Приведенные мной аргументы и ссылки на разные источники Вы игнорируете. Опровергните их, если считаете, что они не верны! То, «что сам термин «национализм» относится к широкому спектру идеологических направлений», я считаю, не имеет отношения теме обсуждения. И я не понимаю, что вы хотите этим сказать. Если это аргумент в пользу того, чтобы национализма не было в пункте идеология, то аргумент не состоятелен - то же самое можно сказать о социализме, патриотизме, коммунизме. О том, что что-либо «не подтверждается официальными партийнми документами», судить в тексте статьи не нам. Об этом судить политологам, другим ученым, общественным деятелям в соответствующих источниках, на которые мы должны ссылаться.

В заключении хочу сказать, что текущее содержание шапки (Социализм, Коммунизм, Национализм, Патриотизм) считаю приемлимым. --I Can 15:14, 25 марта 2008 (UTC)

Я решил действовать по-другому. Понятия Социализм, Коммунизм, Патриотизм содержатся в Программе КПРФ. Я поставил на них ссылки. Про Национализм там ничего не сказано. Поэтому ставьте ссылки на Кагарлицкого или на западные источники, а мы потом можем обсудить правомерность такого шага в арбитраже. --Игорь Филиппов 16:07, 24 марта 2008 (UTC)

Рад, что мы пришли к согласию. --I Can 18:19, 25 марта 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников - Об использовании источников при определении идеологии в карточке Политической партии. Несколько тяжеловесно получилось. Игорь Филиппов 13:19, 26 марта 2008 (UTC)

• Национализм в карточку включать не нужно, так как спорно. Все точки зрения следует осветить в тексте статьи. В карточке оставить только то, в чём нет сомнения. Также предлагаю написать о порноплакате КПРФ, и вообще побольше критики. -- Esp 14:36, 1 апреля 2008 (UTC)

• Вот уж увольте, только порноплакатов там не хватало. Кроме того, что это ИМХО не значимо, из текста статьи совершенно не следует, что подобный плакат был, и что авторство принадлежит КПРФ, а не чёрным пиаршикам. Хотя до критики и до освешения всех точек зрения руки, надеюсь, обязательно дойдут.
• Если руководствоваться принципом "убрать из карточки то, что спорно", то ИМО убрать надо и "коммунизм".
• Вопрос, как заметил уважаемый Игорь Филиппов, в том, чем, какими источниками руководствоваться при заполнении карточки. Внимание участноков, похоже, нам не помогло:( Обратимся к посреднику? --I Can 11:10, 2 апреля 2008 (UTC)

• Как минимум о самом лозунге надо упомянуть. Сам Зюганов признал, что КПРФ его рассматривала. Этот лозунг был предложен около года назад в Красноярском крае: Ближайшие конкуренты «единороссов» — красноярские коммунисты. Они идут в Заксобрание под весьма двусмысленным лозунгом: «Лучше красные, чем голубые». Речь якобы о цветах флага. Геннадий Зюганов грубоватую шутку однопартийцев одобрил. Геннадий Зюганов, председатель ЦК КПРФ: «И вам этот цвет нравится. Ведь красный и правда лучше, чем голубой. „Красный“ — от слова красивый. Красна девица, красный молодец, красная площадь, красно солнышко. Что же касается голубых, то они опозорили цвет неба своими проделками». На мой взгляд, отчётливо просматриваются гомофобные нотки. Критику обязательно надо добавить, начать с т.н. «красных олигархов» вроде Муравленко (хотя, конечно, это не олигархи). -- Esp 13:03, 2 апреля 2008 (UTC)
• Коммунизм из карточки тоже нужно убрать. В программе КПРФ есть пункт о многоукладной экономике, что подразумевает частную собственность на средства производства. Какой же это коммунизм? -- Esp 13:03, 2 апреля 2008 (UTC)
• Насчёт карточки, я думаю надо оставить только те идеологии, по которым есть консенсус большинства источников. Всё спорное надо убрать. Или (как вариант) изменить на «декларируемая идеология». -- Esp 13:03, 2 апреля 2008 (UTC)

Обращение к участнику I Can:

1)Насчёт съездов КП РСФСР - какие бы юридические коллизии не возникали, всё таки КПРФ зарегистрировалась в 93 г. вынужденно, после своего запрета и пребывания в подполье, а партия это одна и та же, переименовавшаяся вслед за нашей страной.

2) Насчёт идеологии. Из Устава КПРФ: Коммунистическая партия Российской Федерации - партия патриотов, интернационалистов, партия дружбы народов.

Из Программы КПРФ: [(http://kprf.ru/party/program/)] Организуются и сплачиваются народно-патриотические силы, силы социального и национального освобождения. Коммунистическая партия Российской Федерации, верная интересам людей труда, видит свою задачу в том, чтобы соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единое массовое движение сопротивления, придать ему осознанный и целенаправленный характер. … Наши главные цели: народовластие, означающее конституционную власть трудящегося большинства, объединенного посредством Советов и иных форм демократи¬ческого самоуправления народа; справедливость, предполагающая гарантированное право на труд и его вознаграждение по конечным результатам, на доступное всем бесплат¬ное образование и бесплатную медицинскую помощь, благоустроенное жилье, отдых и социальное обеспечение; равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации экс¬плуатации человека человеком и всех видов социального паразитизма, на господстве общественных форм собственности на средства производства; патриотизм, равноправие наций, дружба народов, единство патриоти¬ческих и интернациональных начал; ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека; социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах, отвечающих современному уровню производительных сил, экологи¬ческой безопасности, характеру стоящих перед человечеством задач; коммунизм как историческое будущее человечества. … Вступая в новое тысячелетие, человечество оказалось перед самым драматичным за всю свою историю выбором пути дальнейшего развития. Вариантов, обусловленных противоположными социально-классовыми интересами, на наш взгляд, всего два. Первый сводится к ограничению или даже прекращению роста уровня мировой экономики при консервации нынешней структуры производства, распределения и потребления. Он рассчитан на то, чтобы увековечить де¬ление человечества на "золотой миллиард" и эксплуатируемую им периферию, установить глобальное господство развитых капиталистических стран с помощью "нового мирового порядка". … Будущее России можно строить только на прочном фундаменте ее созидательных традиций и исторической преемственности. Сложное переплетение геополитических, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носителем культурной и нравственной традиции, основополагающими ценностями которой являются общинность, коллективизм, патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства, стремление к воплощению высших идеалов истины, добра и справедливости, равноправие и равноценность всех граждан независимо от национальных, религиозных и других различий. Соборность, народность и духовность явились важной предпосылкой восприятия массами идеи социализма. … История вновь оставляет народам нашей Родины тот же выбор, что и в 1917 и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейший распад страны и окончательное превращение ее в колонию. …

Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова: О задачах партии по защите русской культуры как основы духовного единства многонациональной России http://kprf.ru/party/mp/2007/50369.html При этом с самого начала обнаружилась странная, на первый взгляд, двойственность в тактике провокаторов. Возрастание национального самосознания любого народа – от армян и украинцев до чукчей и чеченцев – рассматривалось как явление позитивное и прогрессивное. Аналогичные же процессы в национальном самосознании русских однозначно расценивались как явление резко отрицательное и реакционное – национализм, шовинизм, антисемитизм и т.д. Всячески поощряя нарастание националистических настроений в нерусской среде, демпропаганда одновременно внушала русскому народу комплекс неполноценности, вины и покаяния. Одним из основных орудий перестройки стала русофобия. В чем же тут дело – в каких-то особых мистических свойствах русского народа? Нет, дело в его объективном историческом положении. Разрушители нашего единого Отечества чутко уловили, что русский патриотизм, русское национальное самосознание – противник антисоветских и антикоммунистических сил. И направили все свои усилия на его подрыв. Еще великий Шолохов предупреждал: «Одним их главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура нашей страны. Принижая роль русской культуры в историческом процессе, искажая ее высокие гуманистические принципы, отказывая ей в прогрессивности и творческой самобытности, враги социализма тем самым пытаются опорочить русский народ как главную интернациональную силу советского многонационального государства, показать его духовно немощным, не способным к интеллектуальному творчеству». … Прежде всего вопрос в том, откуда исходит угроза национальному бытию и культуре русского народа. Шовинист отвечает на этот вопрос коротко и ясно: от другой нации. На этом основании он призывает «забыть» о классовом угнетении внутри нации ради спасения ее как единого целого. В этом суть и социал-шовинизма 1914-1917 годов, и послефевральского «революционного оборончества», и нынешнего «путинского патриотизма». Что греха таить, лево-патриотическая оппозиция также внесла свою лепту в культивацию подобных настроений. Много слов сказано о моральном единении Бунина и Деникина с советским народом во время Великой Отечественной войны. … Сегодня абсолютизируется мнение, что современный пролетариат – исключительно русские люди, которых не пускают в другие сферы. А эксплуататоры – исключительно представители иных национальностей, инородцы. На этом основании делается вывод, что социальные противоречия густо окрашены в национальный цвет. Мы же видим в политике российской верхушки переплетение самых разных элементов – и космополитизма, и национализма. А значит, и в социально-экономических делах не может быть простых решений. Нельзя, что называется, «отмерить и отрезать»: мол, вот это - русское, а то - не русское. Здесь требуется именно классовый, самый серьезный марксистский подход. Вне борьбы с эксплуататорами внутри собственной страны нет и не может быть сегодня борьбы за свободу и целостность своего Отечества. Врагом русской нации является не какая-то другая нация, а насаждаемый в России социально-экономический строй – режим, его насаждающий. Падение этого режима приведет не к крушению России, а к расчистке пространства для ее возрождения.

А поскольку я приводил определения "дискуссионных" понятий, 

думаю, имеет смысл прекратить дискуссию. И при спорах об идеологии я бы ссылался именно на документы КПРФ, а не на сторонние источники, многие из которых даже не в России написаны.

3) Я не читал ранее статью про национализм, и поэтому, на мой взгляд, вы вполне могли бы извинить мне моё агресивное поведение по оношению к этому ярлыку, т.к. в общепринятом понимании национализм - это оскорбление, а в рекомендованной вами статье намекается, что националист - любой, кто сказл слово нация.

4) Насчёт "аргументированного мнения и предложений по сути вопроса", а также "не совсем корректного тона высказываний". Я понимаю под аргументированным мнением и высказыванием по существу объективные мнения и высказывания, непосредственно имеющие отношение к обсуждаемому вопросу, а не то, что совпадает с моим личным мнением. Если же вы считает свою точку зрения непререкаемой истиной, то естественно любое возражение или совет будете воспринимать как оскорбление, а совершенно неуместными указаниями на некорректность и нарушения правил только отобъёте желание дискутировать. С моей стороны ходов больше не предвидится, так как вы мне поставили шах и мат, до свидания. 79.98.216.3 00:31, 11 апреля 2008 (UTC)

Editprotected

Прошу вернуть статью к версии 21:28, 5 апреля 2008. Анонимный участник (участники) уже несколько раз вносил без всякого обсуждения или обоснования правки в статью [10][11] [12][13], заменяя викифицированный текст о съездах партии невикифицированным и включающим 2 съезда другой организации (КП РСФСР), описанным в соответствующей статье. Первый из этих съездов проходил в 1990 году - ещё до возникновения КПРФ в марта 1993 как раз на II (чрезвычайном) съезде КП РСФСР (о чем говорится в начале статьи). Таким образом II (чрезвычайный) съезд КП РСФСР так же не является съездом КПРФ. Также внесена не в первый раз правка в карточку в раздел идеология: исключен «национализм» (при этом остались сноски от него!), хотя спор по этому вопросу идет на странице обсуждения. После последней правки в статью Аноним попросил защитить страницу, что и было вскоре сделано. Забавно. --I Can 07:54, 7 апреля 2008 (UTC)

• Может быть, это и забавно — но администратор, увидев войну правок, часто блокирует статью, не выбирая специально версию (ну нет у администраторов времени подробно разбираться с каждой статьёй, где идёт война правок). По существу:
  • Закомментировал «Идеологию» в шаблоне до достижения консенсуса — или в данной статье, или по шаблону в целом.
  • Вернул викифицированный текст в раздел «Съезды и конференции КПРФ». Что же касается I и II съездов — оставил пока как есть: напишите вводный текст со ссылками на АИ, из которого была бы понятна нумерация съездов — тогда можно будет заменить (хотя II съезд, по-моему, в списке нужен — ведь именно на нём были приняты документы, на основе которых произошла официальная регистрация КПРФ). NBS 00:56, 8 апреля 2008 (UTC)

1) Администратору большое спасибо.

2) Насчёт идеологии: любителю(любителям) навешивать ярлык национализма и разводить словопрения стоило бы незаметно для окружающих прочесть определения "дискуссионных" на его взгляд понятий:

коммунизм - марксистская модель бесклассового общества всеобщего равенства, основанного на общественной собственности на средства производства; принцип коммунизма - "от каждого по способностям, каждому по потребности".

национализм - идеология и политика, в основе которых лежат идеи национальной исключительности и национального превосходства, трактовка нации как высшей формы общности, противопоставления своей нации другой.

идеология - система идей и взглядов (политических ...), в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, выражаются интересы социальных групп. (Цит. по: Краткий словарь иностранных слов. М.:1993 г.)

Поэтому прежде всего следует искать идеологические принципы КПРФ в её Уставе и программных документах, хотя вы и в практической деятельности (официальной линии) партии не найдёте "измены коммунизму" и "национализма". Наконец, даже идеологический противник коммунизма Д.С. Лихачёв говорил :"Патриотизм - любовь к Родине, национализм - ненависть к другим".

3) Про съезды КПРФ в основном написано мною, и в последствии информация уточнялась и я хотел внести изменения, дабы воссоздать истинную картину:

I съезд КП РСФСР (21 июля, 6 сентября 1990 г., Москва)

II (чрезвычайный) съезд КП РСФСР, партия переименована в КПРФ(13-14 марта 1993 г., Клязьминский пансионат, Подмосковье) - его называют ещё объединительно-восстановительным, т.к. в соответствии с решением Конституционного Суда отменён запрет Ельцина на первичные организации -- партячейки КП РСФСР, КПРФ структурировалась как партия, созданная на базе этих первичных организаций, и предполагалось объединение с партиями, возникшими в 91-92 гг. на членской базе КПСС и КП РСФСР.

I всероссийская конференция КПРФ (26 октября 1993 г., Москва) - выдвижение кандидатов в Государственную Думу I созыва

II всероссийская конференция КПРФ (23-24 апреля 1994 г., Москва)

III съезд КПРФ (21-22 января 1995 г., Москва)

III всероссийская конференция КПРФ (26 августа 1995 г.) - выдвижение кандидатов в Государственную Думу II созыва

IV всероссийская конференция КПРФ (15 февраля 1996 г.) - выдижение кандидата в Президенты РФ (Г.А. Зюганов)

IV съезд КПРФ (19-20 апреля 1997 г., Москва)

V (внеочередной) съезд КПРФ (23 мая 1998 г., Москва)

VI съезд КПРФ (4 сентября 1999 г.,15 января 2000 г., Москва) - выдвижение кандидатов в Государственную Думу III созыва и Президенты РФ (Г.А. Зюганов)

VII съезд КПРФ (2,3 декабря 2000 г., Москва)

VIII (внеочередной) съезд КПРФ (3 декабря 2002 г., Москва)

IX (внеочередной) съезд КПРФ (6 сентября, 16 декабря 2003 г., Москва) - выдвижение кандидатов в Государственную Думу IV созыва и кандидата в Президенты РФ (Харитонов Н.М.)

X съезд КПРФ (3 июля 2004 г., Москва)

XI (внеочередной) съезд КПРФ (29 октября 2005 г., Москва)

XII съезд КПРФ • I этап (22 сентября 2007 г., Москва) - выдвижение кандидатов в Государственную Думу V созыва • II этап (15 декабря 2007 г., Подмосковье) - выдвижение кандидатом в Президенты РФ (Г.А. Зюганов)

Считаю прежде всего неправомерным относить два первых съезда к "другой организации", т.к. 30.11.1992 г. Конституционный суд признал часть указа Президента РФ (о приостановлении деятельности первичных организаций КП РСФСР) не соответствующей Конституции РФ, следовательно их запрет был незаконным, эти организации имели полное право на существование и на отправку своих делегатов на съезды, в том числе в 90-м и 93-м гг.Также нелогично начинать отсчёт съездов с третьего.

Кроме того, отстаивая прежнюю версию реестра съездов - даже опуская период до марта 93 г. - автор допускает фактологические ошибки. В частности, на X съезде КПРФ Н.М. Харитонов никак не мог быть выдвинут кандидатом в Президенты РФ, т.к. съезд проходил 3 июля 2004 г., а выборы Президента РФ - 14 марта 2004 г.

Всего хорошего. 79.98.216.3 20:45, 8 апреля 2008 (UTC)

• Присоединяюсь к благодарности администраторам.
• Хотя я и не "любитель навешивать ярлык национализма и разводить словопрения" (последнее, между прочим, - неизбежная и совершенно необходимая составляющая участия в Википедии; см. Википедия:Консенсус), полагаю, Вы обратились ко мне. Я рад, что мы можем прекратить нашу вяло текущую войну правок и перейти к обсуждению вопроса по существу (между прочем хочу заметить, что Ваш тон высказывания «насчёт идеологии», к кому бы из участников он ни был в действительности обращен, не совсем корректен и нарушает принципы Википедии: предполагайте добрые намерения, Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, Этичное поведение).
• Возвращаясь к вопросу об идеологии хочу попросить, чтобы своё аргументированное мнение и предложения по сути вопроса Вы высказали в соответствующей дискуссии чуть выше (см. Правила обсуждений). Также прошу перед этим ознакомится со статьей «Национализм».
• По поводу КПРФ и КП РСФСР. Начнем с того, что устав совершенно четко говорит: «Образованная по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает дело КПСС и КП РСФСР, являясь их идейным преемником». Уже этого достаточно, чтобы разделять эти организации. Также, съезды КПРФ начинают нумерацию с 1, а не с 3, как, например, СКП-КПСС продолжает нумерацию съездов КПСС. С другой стороны, нужно признать, что роль 2 съезда КП РСФСР в истории КПРФ недостаточно освещена в соответствующем разделе статьи, и это нужно исправить.
• Ваш ход, уважаемый анонимный участник 79.98.216.3. «Какие Ваши доказательства?».
• PS. По поводу выдвижения Харитонова Вы совершенно правы, спасибо за Вашу внимательность и своевременное замечание. Во время внесения правки я промахнулся со съездом, не проверив достаточно внимательно дату. С наилучшеми пожеланиями, --I Can 17:09, 9 апреля 2008 (UTC)

• Прошу исправить в подразделе Съезды и конференции КПРФ следующее место:

• IX (внеочередной) съезд КПРФ (6 и 16 сентября 2003 г., Москва) — выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы IV созыва.
• X съезд КПРФ (3 июля 2004 г., Москва) — выдижение кандидатом в Президенты РФ Н. М. Харитонова.

• на

• IX (внеочередной) съезд КПРФ (6 и 16 сентября 2003 г., Москва) — выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы IV созыва, выдижение кандидатом в Президенты РФ Н. М. Харитонова.
• X съезд КПРФ (3 июля 2004 г., Москва).

• По моей ошибке соответствующая фраза о Харитонове попала не в тот съезд, как отметил выше участник 79.98.216.3. --I Can 17:09, 9 апреля 2008 (UTC)
• Сделано NBS 17:56, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Ещё раз спасибо (b^_^)b --I Can 18:20, 9 апреля 2008 (UTC)

Относительно съездов и конференций КПРФ кроме X съезда есть и другие ошибки: 1) судя по версии статьи на настоящий момент КПРФ дважды проводила четвёртую всероссийскую конференцию – в 95 и 96 гг., а третью конференцию не проводила. В 1995 г., 26 августа была III всероссийская конференция КПРФ. 2) Не отображён IV съезд КПРФ (19-20 апреля 1997 г., Москва) 3) Первый этап VI съезда КПРФ состоялся не 6, а 4 сентября 1999 г. http://www.krugosvet.ru/articles/103/1010318/1010318a1.htm http://www.temadnya.ru/spravka/14mar2001/328.html 4) VII съезд КПРФ продлился 2 дня – 2 и 3 декабря 2000 г., а не только 3 декабря http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/366/15.html http://www.politika.su/part/kprf_s7.html http://j.rsl.ru/downloads/0332/200703260350/www.cprf.ru/library/zine/16553.shtml.html 5) Второй этап IX съезда КПРФ проходил 28 декабря 2003 г., а не 16 сентября и не 16 декабря – мы оба не правы. http://zapravoedelo.my1.ru/publ/134-1-0-376 http://www.sovross.ru/old/2004/015/015_2_3.htm Также мною уточнено: 1) первый этап (учредительного) съезда КП РСФСР проходил с 20 по 23 июня 1990 г., а не 21 июля http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=175&page=6 2) второй этап I (учредительного) съезда КПРФ проходил 5 и 6 сентября 1990 г., а не только 6 сентября. http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=175&page=8

2) что 21.09.99 г. состоялся второй этап VI съезда КПРФ http://www.kprf-kuzbass.ru/print.html?/moduls/info.php?ninf=1097 а 15.01.2000 г. – был третий этап

79.98.216.3 23:35, 10 апреля 2008 (UTC)

• • Спасибо за Ваши замечания, исправил. --I Can 15:22, 17 апреля 2008 (UTC)

Западные источники и предвзятость.

Многие авторитетные западные источники утверждают что КПРФ националистическая партия. Однако утверждают это без конкретного анализа текущего состояния партии и её текущей идеологии. Трактуют исключения как закономерность и патриотичность как национализм. Однако не в одном из них нет доказательств того что КПРФ исповедует исключительность какой либо нации , и даже более многонациональным состав партии подверждает её не националистичность. Однако таковые доводы не принимаются а принимаются лишь авторитетные по их субъективному мнению источники причем весьма изберательно. В данный момент в английской версии при содействии польских пользователей вообще идет жесткая политическая цензура. Вопрос что более приорететно реальное состояние дел или то что указано в исследованиях изначально негативно настроенных либо к России либо к данной партии и её идеологии исследователей которые используют клеймо национализма, противоречащее реальным аргументам как средство борьбы с инакомыслием и враждебных им взладах. Любовь к США признается единственным мерилом демократичности. Но ведь это и есть стопроцентный шовинизм Gnomsovet 09:37, 13 марта 2009 (UTC)

Справедливо. Надо будет поработать, привести к более взвешенному варианту...Nut1917

AFAIK там в английской версии никаких злых „польских пользователей“ нет. Идет нормалное редактирование, указывая „авторитетные источники для цитат и другой информации“. Если вы думаете, что программа данной партии более надежный источник чем мнения авторитетных исследователей, то вы, наверное, еще не поняли, что Wikipedia все-таки энциклопедия, но не трибуна.--Пан Miacek и его милицейская собака - гаф-гаф! 17:19, 14 марта 2009 (UTC)

Ну, если вы считаете, что ссылка на документы десятилетней давности и удаление правок без объяснений - нормальное редактирование, то кто-то из нас имеет превратное представление о методах работы над статьями на этом ресурсе.Nut1917 19:22, 14 марта 2009 (UTC)

Технические и прочие вопросы

Предлагаю членов президиума перенести в статью "ЦК КПРФ". Сейчас туда поставил список. Как только там версию пометят как "стабильную" - удалю от сюда. — Эта реплика добавлена участником Рулин (о · в) 10:38, 2 октября 2009 (UTC)

Поскольку перенёс полный список всех членов президиума в статью про ЦК - отсюда удаляю. Оставил только краткий список - но по желанию можно "снести и его", возражать не буду. Рулин 12:28, 22 октября 2009 (UTC)

Прошу редакторов статьи выссказаться о целесообразности направления статьи на рецензирование (с последующим номинированием в хорошие статьи). Рулин 16:47, 19 октября 2009 (UTC)

Так как мнений не было высказанно - отправил на рецензирование. Рулин 17:20, 23 октября 2009 (UTC)

Начал правки по рекомендациям рецензентов.--Рулин 12:26, 24 октября 2009 (UTC)

Завершил, сейчас вставил и события 1993 года. Рулин 13:32, 8 ноября 2009 (UTC)

"Антипартийные" элементы и разборка с ними в недрах Википедии.

Аурелиано Буэндиа удалил ссылку на адрес kommynist.ru , текущая актуальная ссылка на тот же ресурс - по видимому ip.kommynist.ru .

Были выссказаны три разные причины. 1. Спам - ссылка (нужно привести тогда основание) 2. Ссылка на враждебный ресурс. Кому враждебный?

а. Википедии ? (надо обосновать)
б. КПРФ? (надо обосновать)
в. Некоторой фракции/платформе КРПФ? ( Википедия - не поле борьбы между фракциями и течениями в полит. партиях) 

3. Нарушение правил Википедии (тогда надо обосновать).

Консесуса , как видно, достигнуто не было - ибо правку пытались откатывать. Поэтому беру на себя смелость ещё раз откатить правку и начать обсуждение по представленным вопросам - автору правки выбрать всё таки одну из трёх причин и дать её обоснование. 85.21.236.36 21:11, 3 октября 2009 (UTC)

Вы говорите о разных ресурсах. kommynist.ru — это вики-сайт, ip.kommynist.ru — форум. Определитесь для начала, о чём речь. — А.Б. 21:17, 3 октября 2009 (UTC)

• Читайте ВП:ВС. Ссылки ни на kommynist.ru, ни ip.kommynist.ru неприемлемы. Первая — т.к. это открытый викисайт (и длительной историей стабильности и значительным числом участников не располагает), вторая — т.к. это форум. Аурелиано Буэндиа просто некорректно указал причину удаления ссылки. Track13 ^о_0 21:19, 3 октября 2009 (UTC)
• Дополнение: любой может найти хостинг, установить MediaWiki, написать несколько статей и попытаться слегка раскрутиться прямо здесь в Википедии с помощью небольшого скандала. Это не значит, что в статью надо добавлять ссылку на такой сайт. — AlexSm 21:24, 3 октября 2009 (UTC)

Думаю, ситуация проясняется. На сайте kommynist.ru ранее располагался форум(вероятнее всего он ещё был там на момент добавления ссылки). Теперь он на ip.kommynist.ru. Аурелиано_Буэндиа увидел, что ресурс ведёт на "альтернативную Википедию" и удалил. Но ссылка требовала не удаления а обновления. Что же касается сообщения уважаемого Track13, то он сам, к сожалению не совсем внимательно прочитал правила. Ссылка на форум допустима, "когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области" - а на этом форуме выступает всё бывшее руководство официального портала КПРФ.ру, и значительная часть бывших пользователей,поэтому думают, тот, кто поставил ссылку дейстовал обосновано. 85.21.236.36 10:48, 4 октября 2009 (UTC)

Вот если бы там обитало не «всё бывшее руководство официального портала», а всё руководство КПРФ, был бы другой разговор. — А.Б. 10:55, 4 октября 2009 (UTC)

Мнения о КПРФ

При рецензировании было выссказано следующее предложение

"Для номинирования в хорошие не хватает жирного раздела с критикой, как положительной, так и отрицательной. Нужно предоставить мнения политологов, что они считают плохой чертой партии, что в действиях партии обычно критикует оппозиция, по какой причине происходили расколы, почему отщепенцы были недовольны действующим руководством. Можно привести мнения о партии известных актёров, музыкантов и прочих знаменитостей, опять же, не только положительные мнения, но и отрицательные. --Winterpool 10:36, 26 октября 2009 (UTC)"

Думаю, создать дополнительный раздел - "мнение о КПРФ" , различных людей + в расколы написать реплики каждого о причинах их откола. Если имеются другие предложения по реализации вышесказанного - давайте писать об этом здесь. Рулин 14:16, 26 октября 2009 (UTC)

В расколы отписался - сейчас создам раздел мнения известных людей с 4 подразделами. 1)Сторонники 2) Противники 3)Нейтральные (если такие будут) 4)Мнения других коммунистических партий кроме "раскольников" - их мнение и так приведено Рулин 15:49, 26 октября 2009 (UTC)

Рецензия со 23 октября по 7 ноября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу провести рецензию статьи Коммунистическая партия Российской Федерации для возможного последующего номинирования в "хорошие". --Рулин 17:19, 23 октября 2009 (UTC)

• Таблица "Результаты КПРФ на выборах 2003-2007 гг." форматирована крайне неудачно: поправьте ширину столбцов. --Secalinum 11:03, 24 октября 2009 (UTC)
  • Сделано - Как теперь? --Рулин 12:22, 24 октября 2009 (UTC)

Для номинирования в хорошие не хватает жирного раздела с критикой, как положительной, так и отрицательной. Нужно предоставить мнения политологов, что они считают плохой чертой партии, что в действиях партии обычно критикует оппозиция, по какой причине происходили расколы, почему отщепенцы были недовольны действующим руководством. Можно привести мнения о партии известных актёров, музыкантов и прочих знаменитостей, опять же, не только положительные мнения, но и отрицательные. --Winterpool 10:36, 26 октября 2009 (UTC)

• Сделано - Вставил в "расколы" мнения внутрипартийной оппозиции + создал раздел где представлены мнения прочих лиц о КПРФ --Рулин 19:13, 26 октября 2009 (UTC)
• Для статьи о партии были бы полезны таблицы с результатами всех выборов в Госдуму РФ, региональных выборов (кстати, нет данных по 2009 году), сравнительная информация с результатами других партий РФ, сравнение с аналогичными партиями как «внутри», так и «снаружи» РФ. Официальную статистику можно было бы разбавить независимыми/собственными оценками результатов выборов. В составе президиума можно было указать, кто и с какого года там оказался. В разделе "Мнения о КПРФ" не хватает какого-то анализа/обобщения всех этих замечательных цитат.
• Стиль: «Текущий состав президиума…» — текущий на 2009 год? на момент создания статьи? См. «когда»; ссылки на внешние страницы в разделе «Мнения о КПРФ» не оформлены как cite news / cite web; вместо «Никита Михалков — актёр, режиссёр» пишут наоборот «актёр, режиссёр Никита Михалков»;
  • Сделано раздел мнения КПРФ подправил, состав президиума также - про Михалкова и пр. не нашёл что-то в избранных статьях образец оформаления для краткой формы.
• В истории партии не указано про связь с КПСС, про участие партии в важнейших обшественно-политических событиях страны (с ходу в голову приходит т. н. Расстрел Белого Дома, отношение к войне в Чечне и недавний демарш оппозиционных партий по поводу выборов-2009).
• Как-то не хватает фото Зюганова. Неужели не оказалось свободных? Ну вроде и всё. --Fastboy 19:04, 27 октября 2009 (UTC)
  • Сделано - фотографию Зюганова вставил.

Политологи

А что это Каргалицкий и Сатаров повторяют друг друга слово в слово? --Ашер 23:12, 27 ноября 2009 (UTC)

• Правильно заметили. Сатаров этого не говорил. Исправил. Рулин 23:20, 27 ноября 2009 (UTC)

«Самая массовая коммунистическая партия в России»

Думаю, запрос источника к этому утверждению совершенно лишний. В России всего несколько компартий, КПРФ крупнейшая. ВКПБ даже не смогла пройти перерегистрацию (с требованием о 50 тыс. членов). -- Esp 16:13, 30 ноября 2009 (UTC)

Согласен. Других зарегистрированых и нету сейчасРулин 16:45, 30 ноября 2009 (UTC)

Снял запрос источника. -- Esp 12:24, 1 декабря 2009 (UTC)

Я запросил источник, потому что народ сомневается в нейтральности слова массовая [14]. Я так понимаю вопрос в том действительно ли 0.1% населения можно назвать "массовым". Но ссылка 3 никуда не годится. Нужно поставить ссылку 2 на количество членов партии ~150 тыс. Alexander Mayorov 16:05, 1 декабря 2009 (UTC)

Можно заменить на «самая многочисленная коммунистическая партия в России». -- Esp 14:29, 3 декабря 2009 (UTC)

Переработка преамбулы

Предлагаю переработать текущую преамбулу. В ней лучше кратко изложить содержание всей статьи (или ключевых моментов). Сейчас там много второстепенных сведений, второй и третий абзацы: о КП РСФСР, слишком много о преемственности КПСС. -- Esp 12:21, 1 декабря 2009 (UTC)

Да, надо подумать - и начать проект писать(изменений будет много) либо здесь либо на личной странице кого-нибудь из нас. Рулин 15:10, 1 декабря 2009 (UTC)

Текущая редакция:

Коммунисти́ческая па́ртия Росси́йской Федера́ции (КПРФ) — левая политическая партия в Российской Федерации, самая массовая из коммунистических партий России.

КПРФ образована на II чрезвычайном съезде коммунистов России (13—14 февраля 1993 года) как восстановленная Коммунистическая партия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. КП РСФСР, в свою очередь, была создана в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) в июне 1990 как объединение членов КПСС в РСФСР с целью установления подлинного государственного, политического и экономического суверенитета РСФСР в составе СССР на основе нового Союзного договора, необходимостью консолидации общества, преодоления кризисной ситуации в экономике, духовной сфере и экологии республики, разработки оптимального пути перехода к регулируемой рыночной экономике. Деятельность КП РСФСР была приостановлена Указом Президента РСФСР (Б. Н. Ельцин) от 23 августа 1991 года № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», а затем прекращена Указом Президента от 6 ноября 1991 года № 169, возможность её восстановления в прежнем виде исключило Постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 30 ноября 1992 года.

Устав КПРФ гласит, что «образованная по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает дело КПСС и КП РСФСР, являясь их идейным преемником». В принятой XIII съездом новой редакции программы также отмечается, что «КПРФ ведёт свою родословную от РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС — КП РСФСР» и, «продолжая дело КПСС и КП РСФСР, является их правопреемницей на территории Российской Федерации». «КПРФ является членом Союза коммунистических партий — Коммунистической партии Советского Союза (СКП — КПСС), считает его укрепление важнейшим политическим условием воссоздания на добровольной основе Союзного государства и на этой базе образования единой Коммунистической партии».

Высший орган — съезд партии, избирает Центральный комитет КПРФ (ЦК КПРФ) и его председателя. Председателем центрального исполнительного комитета партии (ЦИК КПРФ) с 1993 года является Г. А. Зюганов, первым заместителем председателя ЦИК КПРФ (с 1995 года — ЦК КПРФ) до 2004 года был В. А. Купцов. В 1995 года вместо ЦИК КПРФ образован ЦК КПРФ. Заместители председателя ЦК КПРФ (на 2009 год) — И. И. Мельников — первый заместитель с 2004 года и В. И. Кашин.

Предложения:

• Первый и последний абзацы можно оставить.
• Во втором абзаце оставить вводной предложение (КПРФ образована на II чрезвычайном съезде коммунистов России (13—14 февраля 1993 года) как восстановленная Коммунистическая партия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), остальное перенести в тело статьи.
• Третий абзац полностью перенести в тело статьи.
• Четвёртый абзац оставить.

Дополнить:

• Партия заявляет, что отстаивает права людей наёмного труда и национально-государственные интересы.
• Стратегические цели в долгосрочной перспективе: построение в России «обновлённого социализма». В краткосрочной перспективе (главное): приход к власти «патриотических сил», национализация недр и стратегических отраслей экономики с сохранением мелкого и среднего предпринимательства, усиление социальной направленности госполитики, укрепление государственности.
• Сейчас имеет региональные отделения в 80 регионах, 150 тыс. членов, фракцию в Госдуме всех созывов, представительство в органах власти на региональном уровне.
• В 90-х была одной из самых влиятельных оппозиционных Ельцину партий, был нехилый «красный пояс», значимый результат на президентских выборах 1996 г. В условиях сильного кризиса была резко оппозиционна (шутка ли, выдвигать юридические обвинения против главы государства в геноциде — преднамеренном уничтожении граждан).
• В 2000-х сохранила оппозиционность, стала получать меньше голосов на выборах (при этом уровень поддержки населением власти вырос, а положение в экономике сравнительно улучшилось). Поддерживала отдельные инициативы власти во внешней политике (в части противостояния с Западом), но продолжала критиковать экономическую и социальную политику.

Как-то так. Замечания и предложения? -- Esp 11:54, 5 декабря 2009 (UTC)

По изменениям старого - согласен + в 4-й абзац добавить Никитина(ЦКРК). По дополнениям - последние 2 абзаца это история партии на мой взгляд во введении писать не надо. Рулин 12:44, 5 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, давайте сделаем так. -- Esp 14:13, 8 декабря 2009 (UTC)

Руководство КПРФ

В список членов Президиума ЦК КПРФ необходимо внести Бориса Олеговича Комоцкого, избранного на Пленуме ЦК в марте 2009 г. http://kprf.ru/party_live/65061.html --85.26.235.3 00:17, 3 апреля 2011 (UTC)

Кадры партии в действии

Может кто-то положил текст здесь, от Кадры партии в действии? Это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#cite_note-3 --LLTSU 19:21, 15 апреля 2012 (UTC)

Anti State Propaganda Case Soviet Union

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• There is No Case against the three girls.

• You are allowed Freedom Of Speech.

• They have been wrongly tried.

• The Courts are not Independent.

• Please allow a Fair and Legal Representation and Subsequent Acquittal.

Amanbir Singh Grewal

Раздел о покинувших партию коммунистах

В последнее время из кпрф то тут то там выходят группы коммунистов по 10-20 человек. Например в недавно в Татарстане из партии вышло 14 человек. Я думаю, что сейчас из кпрф будет выходить всё больше людей. Как считаете, стоит ли открывать такой раздел в статье или нет? Будет ли он актуален? Спасибо.

Не нужен.

А я считаю, что нужен 37.78.32.113 06:48, 16 апреля 2013 (UTC)

Считайте что хотите, но гадить вам тут никто не даст. 95.139.139.10 15:54, 16 апреля 2013 (UTC)

Это на каких основаниях? Дапнный материал не противоречит правилам википедии. Если вы чего-то не хотите, то это ваши проблемы. И вообще, кто вы тут такой? Википедия за объективность. Если информация подтверждается источниками, то такой материал имеет право на публикацию. Если откатите, буду считать вандализмом.--37.78.150.219 16:43, 16 апреля 2013 (UTC)

Просьба к администраторам Википедии

Просьба оградить статью от самовольных правок участника "Рулин". 2 марта 2013 г. он отклонил ряд изменений в разделе "Расколы в КПРФ/ События 2008—2011 годов", которые были направлены на создание у читателя более объективного и всестороннего представления относительно описываемых событий.

Удалена информация о том, что В.И. Горбачёв был снят с поста 1-го секретаря Челябинского обкома за то, чтоподдержал назначение губернатором Челябинской области президентского выдвиженца М.В. Юревича. При этом оставлено утверждение, что якобы Горбачёва сняли за то, что его предшественник опубликовал статью на сайте. Получилась совершенно бессмысленная конструкция, не говоря уже о том, что между снятием и публикацией прошло 1,5 года. Кроме того, большей части читателей Википедии внутрипартийные дела в КПРФ не слишком интересны. А вот про поддержку путинского выдвиженца Юревича было указано в постановлении Президиума ЦК КПРФ об отстранении Горбачёва (Пр. № 40/2 от 12 мая 2010 года), в том же постановлении были перечислены иные недостатки в его работе, но они не были внесены в данную статью по причине низкой значимости - и однако реально изложенные в постановлении факты куда более значимы, чем история про публикацию статьи предшественником, не подтвержденную источниками и потому являющуюся скорее всего фантазией Рулина.

Далее Рулин отклоняет поправки про ситуацию с МГК КПРФ, с коммментарием, что в АИ не сказано про треть. Разумеется, статью по ссылке № 55 трудно назвать авторитетным источником (ввиду природы сайта http://comstol.info/), поскольку она написана от лица самих участников той альтернативной "конференции". Но тогда получается, что в статье альтернативщики наговаривают на себя самих. Так вот что написано про "треть коммунистов" в той статье:Она прошла по инициативе более 2000 членов московского отделения партии (более трети от численности МГО). Никогда не встречал оценку численности московского гор. отделения КПРФ меньше чем 5,5 тыс. человек. Так что в статье именно о трети говорится.

Далее Рулин отклоняет следующую правку: Участники конференции признавали, что на мероприятии не было кворума, и даже инициатива членов КПРФ о проведении конференции не была документально подтверждена. Но ведь и эта информация взята всё из той же статьи - ссылки № 55: ... о факте проведения конференции было объявлено до передачи подписных листов в ЦК (не факт, что они вообще будут туда переданы).

Ещё одним моментом, дающим Зюганову право признать конференцию нелегитимной, стало недостаточное количество делегатов конференции: в зале присутствовали немногим более 140 делегатов при минимуме в 161 (более половины от числа делегатов, определённых соответствующим постановлением ЦК КПРФ для Москвы. Всего 320)

И почему тогда данная правка не имеет права на существование? Почему рядовой читатель даёт себе труд соблюдать правила, в отличии от участника, который редактирует правки и в конечном счёте окончательно определяет содержание статьи?

Данные действия Рулина наносят ущерб Википедии, нарушая нейтральность - один из столпов энциклопедии. Надеюсь администраторы проекта рассмотрят данный вопрос и воспрепятствуют замалчиванию и передёргиванию фактов с целью создания однобокого и негативного образа КПРФ. 188.232.14.92 17:40, 6 мая 2013 (UTC)--188.232.14.92 17:41, 6 мая 2013 (UTC)

Идеология

Предлагаю заменить в поле "идеология" в инфобоксе коммунизм, социализм и марксизм-ленининзм на социал-консерватизм, сталинизм и национализм. --Влад Кривошеин (обс./вклад) 23:28, 5 августа 2013 (UTC)

Программа КПРФ

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Draa kul.

Приветствую. Там много материала и это не слишком заметно, по поводу этого: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=62510165

Тут не только о Партии, но даже о лидере, а ответственность Ленина за Красный террор известна кому-угодно, и содержится без преувеличения в тысячах источников. Используемый: http://www.pravmir.ru/prestupleniya-bolshevikov-i-ix-liderov/ Поэтому я сделаю откат.

"Политологи много пишут, что компартия стала системной и является одним из ответвлений кремлевской партии власти, а ее лидер щедро прикормлен и послушен. Наивные, не знающие историю люди. Коммунистический лидер не свободен от марксистско-ленинской идеологии, отрицающей и ненавидящей демократию, парламентаризм, политические свободы и частную собственность. Он не свободен от озлобленных и агрессивных членов собственной партии, от уличных молодчиков вроде Удальцова и Анпилова. А как историк свидетельствую: не было века, в котором не происходили бы крупные события, повороты и испытания. Не будет таким и ХХI век. И на очередном историческом повороте партия Ленина не может не поддаться искушению снова захватить и узурпировать власть, снова воздвигнуть Вавилонскую башню…" 95.29.146.219 08:07, 14 апреля 2014 (UTC).

Спасибо за настрой к обсуждению. Тут есть по крайней мере две проблемы - во-первых, согласно ВП:НТЗ, любое мнение нужно аттрибутировать; во-вторых, опять же, хотя в источнике и упоминается КПРФ, там нет анализа программы КПРФ как таковой, а информация из него предлагается именно в раздел о программе КПРФ; в-третьих, и в главных, непонятно, почему мнение господина Лаврова достаточно весомо для этой статьи. Возможно, с соответствующей аттрибуцией это было бы уместно в другом разделе или другой статье. С уважением,--Draa kul ^talk 18:05, 23 апреля 2014 (UTC)

• Приветствую. Лавров дублирует оценку тысяч докторов наук со всего мира, что Красный террор является геноцидом, где классовая прослойка - все те, кто против Красных. Лавров лишь упомянул КПРФ (и речь о марксизме-ленинизме: идеология КПРФ, а не Яблока, например). С Уважением. - 78.106.108.4 07:40, 25 апреля 2014 (UTC).

Да ради бога. Вопросы в другом - тут нужен источник, разбирающий программу КПРФ. Такой перенос с идеологии КПРФ на красный террор гражданской войны без источника - оригинальное исследование.--Draa kul ^talk 08:46, 25 апреля 2014 (UTC)

• Без проблем. И я нашёл такую деталь, которая наверно ещё не отображена в Википедии (об этом ниже). На сайте КПРФ лежат разные статьи (они лежат для целей КПРФ, даже если это написал не член партии - понятно даже и ребёнку). То есть, подобные статьи имеют прямое отношение к идеологии партии (иначе зачем им быть на сайте партии + речь может идти о двойных стандартах, которые тоже являются фактами для целей энциклопедии). Идя напролом против объективности тысяч докторов наук со всего мира, КПРФ защищает Красный террор, оправдывает его: это железная привязка к идеологии, которая должна быть красивой (тоже понятно даже и ребёнку). Но, когда я сейчас покажу, чем ещё занимается КПРФ через свои статьи: http://moskprf.ru/index.php/stati-menyu/3364-95-let-krasnomu-terroru :

"Это к вопросу о известном мифе о том, что в 1937 году Сталин уничтожал тех, кто "развязал террор против русского народа". На деле же товарищ Сталин всегда поддерживал Красный террор и именно поэтому ему в конце 30-х не трудно было прийти к мысли о необходимости его повторения по отношению к врагам народа. Перефразируя Сталина, как можно признавать "историческую необходимость сталинизма", не признавая вытекающих из него неизбежных результатов и последствий? Доколе будет продолжаться мелкобуржуазная неразбериха?Результат государственного революционного террора по отношению к врагам революции - около 50 000 человек было расстреляно по данным историка Мозохина. Как итог - практически полный разгром внутренних сил контр-революции, что органично дополнило поражение контр-революции и иностранных интервентов на полях гражданской войны и позволило приступить к созданию на месте руин бывшей Российской империи, первого в мире социалистического государства основанного на диктатуре пролетариата." (защита подвигов товарище Сталина). ССЫЛКИ:

Защита Красного террора через официальный сайт КПРФ и по воле КПРФ: http://moskprf.ru/images/remote/http--farm8.staticflickr.com-7268-7152212063_766aeefdbc_b.jpg

Про оправдывание сталинизма через официальный сайт КПРФ и по воле КПРФ написано выше. В то время, как:

День памяти жертв политических репрессий:

"30 октября 2009 года в своем обращении в связи с Днем памяти жертв политических репрессий Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев призвал не оправдывать сталинские репрессии, жертвами которых пали миллионы человек[8]. Глава Российского государства подчеркнул, что память о национальных трагедиях так же священна, как память о победе."

В то время как: Коммунистическая партия Российской Федерации:

"В 2009 году Зюганов отметил: «Что касается репрессий, то ещё в 1950-е годы партия заявила об их недопустимости и поклялась, что они никогда не повторятся». При этом зачастую Зюганов старается проводить сравнение репрессий с сокращением населения России и негативными последствиями реформ, проводящихся с начала 1990-х годов[10]." (от двойных стандартов даже дышать тяжело, и Вы отныне запросто можете повесить на КПРФ не только защиту геноцида через Красный террор, но и защиту сталинизма даже, через хитрый метод на официальном сайте КПРФ!). Хитрый метод (затерялось среди разных статей и постепенно может дать плоды в общественном сознании, если прочитают). Сорри за динамический IP. С Уважением. 176.15.121.173 09:58, 25 апреля 2014 (UTC)

• Интересная информация: а ведь Лавров, возможно, был прав и в другом - товарищ Зюганов не против когда-нибудь уподобиться Ленину, как смешно это не звучит: http://kprf.ru/official/2012/xiv-plenum/68.html :

"Если к названным социальным категориям добавить сельских пролетариев и «конторский пролетариат», к которому Маркс относил мелких служащих и работников сервиса, то мы получим многомиллионную пролетарскую армию в 80% всего населения России. Она и есть социальная база КПРФ. Но эта армия является пролетарской лишь потенциально. Не выкованы ещё железные батальоны пролетариата, готовые к решительной борьбе. Ряды этой армии ещё не стройны и разрозненны. Находящиеся в них пролетарии не связаны пониманием единства классовых интересов. Поэтому и протестные акции носят локальный характер: ни одна из них не переросла в общероссийскую." (очень напоминает революцию).

В этой же речи Зюганов призывает на помощь методы товарища Сталина (и это связано с программой КПРФ):

"Идейно-теоретическая работа — ключевое звено в деле противодействия информационной войне с нашей партией. Мы, коммунисты, обязаны помочь трудящимся разобраться в противоречиях современной России и мира. Мы призваны раз за разом проливать свет на любые опасные для страны и народа манёвры власти. Мы должны усилить пропаганду Антикризисной программы КПРФ, ставя её в центр общественного диалога. Мы обязаны иметь хорошо подготовленный актив, способный вести масштабную работу, основываясь на глубоких знаниях и прочной методологической базе.

Всё это означает необходимость постоянного теоретического поиска, осмысления партией назревших проблем окружающей действительности. Неоценимую помощь здесь предоставляют нам ленинская диалектика и сталинская практика, уроки идейно-теоретической борьбы за социализм." (даже практика).

И это тоже интересно:

"Мы должны держать в центре партийной пропаганды, партийной учёбы и политического просвещения изучение и популяризацию наиболее актуальных произведений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. В ближайшие два года предстоит развернуть соответствующую издательскую работу, разработать и распространить методические материалы для изучения коммунистами марксистско-ленинских трудов."

Весьма полезная информация для статьи, я полагаю. - 95.29.68.222 15:10, 26 апреля 2014 (UTC).

• Пожалуйста, перечитайте мой ответ выше. Попытаюсь ещё раз объяснить. У нас в статье есть тест о программе и идеологии КПРФ - и писать его нужно по источникам, рассматривающим программу и идеологию. Цитировать измышления Зюганова не нужно. Не нужно делать из них оригинальных выводов. Никто не сомневается, что Ленин и Сталин, по оценкам многих современных историков, виноваты во многих бедах. Но писать об этом нужно в статьях о этих личностях (там это уже есть). То, что КПРФ базируется на маркситско-ленинском учении, вовсе не делает уместным упоминание о всех делах Ленина и Сталина - для этого есть другие статьи. Тут нужен источник, который будет рассматривать непосредственно (программу, идеологию, цели, etc) КПРФ - а не Ленина/Сталина. То, что КПРФ опирается на традиционное коммунистическое учение, вовсе не означает, что надо упоминать о делах революции и 20-х-30-х годов - мало ли как они это интерпретируют. Представленные источники КПРФ или не рассматривают предмет сколько-нибудь подробно, или являются первичными источниками, интерпретировать которые можно очень по-разному. С уважением,--Draa kul ^talk 10:39, 1 июня 2014 (UTC)

Раздел Идеология

Почти весь раздел написан по афиллированному первичному источнику. Это нарушает взвешенность и нейтральность. В остальной статье тоже есть эта проблема. --Pessimist 11:52, 15 апреля 2015 (UTC)

Я соглашусь с вами, что первый раздел, слишком большой, второй пока ещё маленький. Но считаю, что без описания собственного позиционирования действующей партии невозможно раскрытие темы идеологии и такой раздел, пусть в уменьшенном виде должен быть. --Рулин 22:25, 28 апреля 2015 (UTC)

Думаю, в первую очередь убрать список про "программу-минимум", всё остальное пока оставить + добавить если найду,четвёртого политолога. Тогда как раз будут примерно равные подразделы. --Рулин 18:22, 2 мая 2015 (UTC)

В то же время, сотрудничество с церковью противоречит главному постулату

Участник Ronald4545 предлагает внести информацию статью КПРФ о некоем "главном постулате" марксизма на основании первичного источника. На мой взгляд утверждение о неких "главных постулатах" должно подкрепляться вторичными АИ. Тем более это актуально для хорошей статьи. Какие будут, мнения, коллеги? --Рулин 20:42, 6 мая 2015 (UTC)

• Постулаты лежат на вторичном источнике (не предлагается работа Ленина, как таковая). Кроме того, всё это подкреплено словами учёного, а не простого священника. Какая разница, когда Ленин "навечно вождь коммунистов", и его атеизм не вырубить и топором, он отправился в ад в 1924 году. То же самое можно сказать и про Маркса. Это постулаты (навеки). Сталин их давно растоптал, следует отметить. Но он не любой Ленин и не Маркс. Поскольку это очень важная информация, можно даже создать отдельный раздел (КПРФ и Православие). КПРФ позиционируют себя как помощники церкви на высоком уровне, а патриарх его даже наградил недавно, несмотря на то, что кумир Зюганова уничтожал священников с особой яростью. Сервер КПРФ просто переполнел любовью к церкви. Это не только позиция Зюганова. 95.27.119.185 11:35, 11 мая 2015 (UTC)

• Забыл добавить: это не некие постулаты, это базис марксизма-ленинизма в области религиозной позиции любых коммунистов, это установка на их мировоззрение (от апостолов этого коммунизма, от вечных апостолов: Маркс и Ленин). 95.27.119.185 11:45, 11 мая 2015 (UTC)
  • Во внесённом тексте было именно про постулаты. Источники, действительно, не первичные, я признаю свою ошибку - но вопрос в том, что авторов обоих источников нельзя назвать опытными политологами, способными трактовать марксизм(то есть может они и способны, но не получили признания в научном мире). А в целом я согласен, что такой абзац хорошо бы вставить, или даже целый раздел, главное , чтобы он был подтверждён АИ. --Рулин 15:45, 13 мая 2015 (UTC)

• Я когда вчера сделал правку про научный атеизм, то думал до этого, что Вы забыли про дискуссию здесь, и не проверил обсуждение, сейчас только заметил. Сам Зюганов лично всё сказал (Ленин завещал - никакой пропаганды). Зюганов солидная персона, чтобы быть авторитетным источником для подобного утверждения о противоречии. Но что самое забавное, Зюганов противоречит не только Ленину (когда имеет огромную любовь к христианству), но и самому себе! Здесь он по полной программе пропагандирует православие, как и на множестве сайтов: http://kprf.ru/rus_soc/108469.html И можно дополнить теми источниками, которые уже предлагались, для полной надёжности. Текучка с моей правкой: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&diff=70809526&oldid=70758176#.D0.A1.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.B7.D0.B8.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.9A.D0.9F.D0.A0.D0.A4 - 95.27.122.151 11:14, 15 мая 2015 (UTC).

  Тут вот в чём проблема. Когда вы говорите "Зюганов противоречит не только Ленину (когда имеет огромную любовь к христианству), но и самому себе" - это оригинальное исследование. Вы на основе слов Зюганова и Ленина проводите исследование и делаете вывод , что их утверждения противоречат друг другу. А по правилам проекта так нельзя. Вы должны дать ссылку на АИ, где было проведено это исследование. Или же написать самому статью "Зюганов противоречит Ленину", опубликовать в рецензируемом ВАКовском журнале. А затем уже ссослаться на эту статью в Википедии. У нас же тут нет рецензентов, которые могли бы оценивать качество оригинальных исследований. --Рулин 14:54, 21 июня 2015 (UTC)

• Также хотел бы сделать акцент заранее: поскольку речь о предмете статьи, то можно использовать их сайт в качестве источника (КПРФ, или Зюганов). - 95.27.122.151 12:14, 15 мая 2015 (UTC).

Призывы сажать гомосексуалов

Предлагаю добавить об инициативе депутата КПФР сажать на 15 суток рассказавших о себе геев. В «лучших» традициях ограничений личных свобод времён СССР.--Kostazyranov 09:23, 23 октября 2015 (UTC)

Не стоит, так как это личная инициатива отдельного депутата (хоть и крупного функционера), а не всей фракции КПРФ в ГД. Скорее эту инфу надо добавить в статью об этом депутате Иван Абатуров 16:20, 25 апреля 2016 (UTC)

Региональные выборы

• В октябре 2015 года кандидат от КПРФ Сергей Левченко победил на выборах губернатора Иркутской области. Пожалуйста, дополните. --Сибиряк 15:15, 23 ноября 2015 (UTC)

Дунай- 68

Предлагаю КПРФ внести предложение в Гос Думу о признании статуса "участник боевых действий" участникам событий 1968г. в Чехословакии.Бывший ст.мех-водитель 66 танкового полка Дудецкий А.Г.

КПРФ основана Зюгановым?

Коллеги, на это нужен источник. Я тут слышал разные легенды на этот счёт. Если КПРФ - этот та партия, что была основана в 1990 году, то вопрос неоднозначен. Многие говорят, что даже избрание Зюганова первым секретарём не было предопределено. --Gplover 05:04, 3 мая 2016 (UTC)

Согласнен. КП РСФСР действительно основал не Зюганов, утверждение верно только для собственно КПРФ. Попробую подыскать АИ по теме. --Рулин 21:31, 5 мая 2016 (UTC)

Кроме Зюганова также в АИ, как основатель КПРФ фигурирует Валентин Купцов(предшественник Зюганова). Добавил его. КП РСФСР всё таки не совсем то, поэтому Полозков и Горбачёв всё-таки не основатели КПРФ, да и в АИ они в таком качестве не встречаются. --Рулин 20:31, 9 мая 2016 (UTC)

АИ-то АИ, но согласно источнику, он "основатель КПРФ в нынешнем виде", а не просто основатель. Имя основателя и год основания должны относиться к одному событию. Если год основания - 1990, то надо ставить в табличку основателей КП РСФСР, если же основатели - Купцов и Зюганов, то имеется в виду 1993 год. Может, при такой неопределённости лучше просто отбросить пока вопрос об основателе КПРФ?--Gplover 14:12, 10 мая 2016 (UTC)

Промролики КПРФ

С какого перепугу в статье присутствует куча предвыборных агиток КПРФ? Вообще-то это прямо нарушает правила Википедии. Надо удалять полюбому Kazzura (обс) 06:22, 12 июля 2016 (UTC)

Гражданский совет КПРФ

Извещаю коллег, что в целях разгрузки основной статьи нижеследующий абзац, находившийся в разделе "КПРФ с 2012 года"

Перед выборами в Государственную думу в 2016 году КПРФ внедрила своего рода праймериз при избрании помощников будущих депутатов. Сама процедура регистрации кандидатов очень открыта — каждый человек (кроме членов и сторонников других партий), даже не являющийся членом КПРФ, может выдвинуть свою кандидатуру, разместив анкету для голосования на специальном сайте в Интернете, было объявлено, что статус помощников получат лица, набравшие большинство голосов зарегистрированных пользователей сайта. Хотя дебатов между претендентами на место будущих помощников депутатов не предусмотрено, любое посетитель сайта может задавать вопросы любому из них, давшему на это согласие. Модератором этого проекта стал помощник депутата Государственной думы, который проживает в Болгарии.

перемещён мной в статью Участие КПРФ в выборах, раздел Гражданский совет при фракции КПРФ в Государственной думе. Эта же цитата помещена мной и на СО статьи Участие КПРФ в выборах для обсуждения дальнейшего улучшения этого материала. Cherurbino (обс) 21:16, 8 октября 2016 (UTC)

Ну небольшое упоминание в разделе "выборы" всё таки нужно, я его вставил. А так всё правильно сделали. --Рулин (обс) 08:22, 3 ноября 2016 (UTC)

Коммунисты?

Предлагаю убрать коммунизм из графы идеология, т.к. партия давно уже не коммунистическая, о чём и написано в соответсвующем разделе--Мечников (обс.) 08:30, 15 апреля 2018 (UTC)

• Формально в программе КПРФ «коммунизм» остается официальной идеологией партии. Другое дело, что на самом деле КПРФ (что подчеркивают политологи) фактически отошла от коммунизма. Однако пока из программы не вымарают коммунизм, то придется КПРФ числиться как коммунистической партии. Иван Абатуров (обс.) 11:22, 20 апреля 2018 (UTC)

По-моему, нам важен взгляд политологов, которые практически все отмечают то, что КПРФ некоммунистическая партия, не марксистско-ленинская. А в программе можно написать что угодно ради достижения имиджевых целей, бумага всё стерпит. Хотелось бы услышать других участников--Мечников (обс.) 15:53, 22 апреля 2018 (UTC)

Некорректная информация в статье

Добрый вечер! В разделе "События 2008—2011 годов" указана некорректная информация. "17 апреля 2011 года в Москве по инициативе большинства членов городского отделения КПРФ состоялась его конференция"

Однако по ссылке http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999, указанной в статье, значится несколько иное: "Организационно мероприятие приняло форму 43й чрезвычайной конференции МГО КПРФ. Она прошла по инициативе более 2000 членов московского отделения партии (более трети от численности МГО)"

37.113.248.176 21:40, 6 мая 2018 (UTC)

"Расколы в КПРФ"// "События 2008—2011 годов"

Всем добрый вечер! В указанном разделе есть информация, не подтверждённая источниками: "Кроме того, был снят с поста секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И. за то, что его предшественник — П. Свечников, опубликовал на своём сайте статью Б. С. Кашина «Контрольный выстрел перед съездом»."

Ранее этот вопрос уже поднимался, но остался без ответа.

Постановление о Владимире Горбачёва

По совету опытного участника Википедии, предлагаю изложить текст следующим образом: "Кроме того, на том же заседании Президиума ЦК КПРФ был снят с поста первый секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И., и первый секретарь Магнитогорского горкома Ковалев А.Ф. за поддержку члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении в Челябинском заксобрании кандидатуры на должность губернатора области."

Если же есть источники, подтверждающие снятие В.И. Горбачёва за публикацию статьи его предшественником, то можно дополнительно указать, как одну из версий. В соответствии с правилами Википедии, если в течение двух недель возражений не будет, внесу информацию в статью. 37.113.248.176 19:36, 7 мая 2018 (UTC)

Да, вы правы. Снятие было после публикации статьи, но это не значит, что вследствие. Поэтому внёс исправление в этот блок. --Рулин (обс.) 14:17, 10 мая 2018 (UTC)

Добрый вечер, уважаемый Рулин! Ваша правка, к сожалению, существенно не изменила качества информации. В приведённом источнике (постановлении Президиума ЦК КПРФ) нет информации ни о Свечникове, ни о Кашине, ни о статье. Публикация статьи вообще не относится к снятию Владимира Горбачёва (если судить по текущим источникам). Прошу вас также ознакомиться с дополнительной информацией по данному вопросу, и, наверное, вы сможете как-то прокомментировать того участника, ведь речь идёт о поправках к данному разделу статьи, а уже 5 лет ни ответа, ни привета. Я повторно предлагаю вариант: "Кроме того, на том же заседании Президиума ЦК КПРФ был снят с поста первый секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И., и первый секретарь Магнитогорского горкома Ковалев А.Ф. за поддержку члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении в Челябинском заксобрании кандидатуры на должность губернатора области." (ну ещё можно добавить и за недостатки во внутрипартийной работе). В любом случае, следует дать "официальную информацию" из постановления, которым был отстранён Владимир Горбачёв. Если данные о публикации Свечниковым статьи и влиянии этой публикации на снятие Горбачёва и Ковалёва найдут подтверждение в источниках, их также можно добавить. Причём в том виде, в каком они будут указаны в источнике. По текущей версии даже непонятно, на каком сайте она опубликована: опубликовал на своём сайте статью - на первый взгляд кажется, что речь идёт о личном сайте Свечникова, хотя могу предположить, что имелся в виду сайт Челябинской областной парторганизации КПРФ. --Аноним2018 (обс.) 17:46, 10 мая 2018 (UTC)

Что нужно указать и официальную формулировку согласен. Но естественно во варианте. "Президиум официально мотивировал снятие", а не как будто это факт. Хотя известный факт ,что во многих областях голосовали за губернаторов - единоросов. Но при этом отстранили только Горбачёва. В общем тут нужно подумать над формулироваками и над АИ . Я напишу участнику Cherurbino, вы тоже, если найдёте какие-то АИ можете мне написать, думаю вместе придём к какой-нибудь консенсусной формулировке. --Рулин (обс.) 17:39, 11 мая 2018 (UTC)

День добрый, может быть тогда примерно так: Кроме того, на том же заседании Президиума ЦК КПРФ был снят с поста первый секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И., и первый секретарь Магнитогорского горкома Ковалев А.Ф. В Постановлении (тут как раз ссылка на постановление, которая есть в статье) снятие мотивировано поддержкой члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении в Челябинском заксобрании кандидатуры на должность губернатора области - хотя известны аналогичные случаи поддержки региональными депутатами от КПРФ губернаторов-выдвиженцев власти (здесь, наверное, парочка примеров из других регионов). Также в постановлении указаны недостатки внутрипартийной работы. --Аноним2018 (обс.) 19:02, 11 мая 2018 (UTC)

Исправлено форматирование.

По существу: пока коллега Рулин не конкретизировал свои предложения по источникам, делаю паузу в этой части обсуждения, и концентрируюсь только на том, чтобы довести до итога предложенный ниже вариант выхода из ВП:ПОКРУГУ в отношении 43-й конференции МГО. Cherurbino (обс.) 09:25, 12 мая 2018 (UTC)

Да, в таком варианте уже гораздо лучше. По примерам из регионов - например была поддержка Мишарина. И её критиковали как раз сторонники Фёдорова. Ещё по паре регионов найду и в таком виде уже можно будет заливать.--Рулин (обс.) 13:11, 12 мая 2018 (UTC)

Я нашёл наконец АИ , описывающее позицию сторонников Свечникова-Горбачёва. Про "Контрольный выстрел" там слов, так что действительно можно это вычёркивать.Зато там нашёл много другой интересной информации. По итогу предлагаю такой текст

Кроме того, на том же заседании Президиума ЦК КПРФ был снят с поста первый секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И., и первый секретарь Магнитогорского горкома Ковалев А.Ф. В Постановлении снятие мотивировано поддержкой члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении в Челябинском заксобрании кандидатуры на должность губернатора области . При этом известен аналогичный случай поддержки региональными депутатами от КПРФ губернаторов Мишарина. Также в постановлении указаны недостатки внутрипартийной работы. Сами сторонники снятых секретарей мотивировали действия Президиума ЦК КПРФ отказом в поддержке бизнесмена В. Кумина и утверждали, что к последующим выборам секретаря не допустили часть делегатов. --Рулин (обс.) 22:53, 13 мая 2018 (UTC)

Хорошо, но не хорошо😀 Т.к. челябинский раскол вынесли отдельным абзацем от московского, начало изменить: "На заседании Президиума ЦК КПРФ 12 мая 2010 г. <...>

про Мишарина - не отдельным предложением, а через запятую или в скобках,

ещё: "губернатора" Мишарина (не губернаторов), в следующем предложении "Также в Постановлении" (с большой буквы, или в первом предложении с маленькой, чтобы соблюсти единообразие стиля).

И ссылку дать на само постановление https://kprf.ru/party_live/79168.html Та, которая есть - общая информация по МГК и ЧОК, её оставить в абзаце с Москвой. В таком виде вносить + на будущее, полагаю, нужно дополнить раздел про Челябинск (если не ошибаюсь, конечно, там тоже история была с альтернативной конференцией)--Аноним2018 (обс.) 07:09, 14 мая 2018 (UTC)

Вот тогда вариант(с добавлением АИ) На заседании Президиума ЦК КПРФ от 12 мая 2010 г., параллельно с роспуском бюро МГК, был также снят с поста первый секретарь Челябинского обкома Горбачёв В. И., и первый секретарь Магнитогорского горкома Ковалев А.Ф. В постановлении снятие мотивировано поддержкой члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении в Челябинском заксобрании кандидатуры на должность губернатора области, при этом известен аналогичный случай поддержки региональными депутатами от КПРФ губернатора Мишарина. Также в постановлении указаны недостатки внутрипартийной работы. Сами сторонники снятых секретарей мотивировали действия Президиума ЦК КПРФ отказом в поддержке бизнесмена В. Кумина и утверждали, что к последующим выборам секретаря не допустили часть делегатов. --Рулин (обс.) 07:31, 14 мая 2018 (UTC)

Поддерживаю такой вариант, считаю, что нужно внести его в статью.--Аноним2018 (обс.) 07:49, 14 мая 2018 (UTC)

Сделано, правка внесена.

Коллега @Рулин: я пока закомментировал остатки пассажа о "Контрольном выстреле". Если Вам для последующей работы вики-ссылка на Свечникова не нужна, то тогда можно разгрузить статью и от этого невидимого комментария. С уважением, Cherurbino (обс.) 17:47, 14 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, категорически вас приветствую! Благодарю за внесение правки. Вы не внесли согласованный мной и Рулиным вариант, а взялись отредактировать его. Обращаю ваше внимание, что в данном случае допущены следующие ошибки:

1) в двух региональных организациях - в соответствии с ФЗ "О политических партиях", ст.3 п.3 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=284261&dst=0&rnd=8CDC43B0D72684565D78669299A792E4#0009100944686495138 и Уставом КПРФ п. 3,5 https://kprf.ru/party/charter "Региональное отделение <...> действует на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Соответственно, Магнитогорский горком - это руководящий орган местного отделения КПРФ

2) им было указано на «недостатки партийной работы» - в кавычки фраза берётся "для выделения прямой речи, цитат, отсылок, <...> а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие и тому подобное." https://ru.wikipedia.org/wiki/Кавычки Цитатой из источника "недостатки партийной работы" не являются, равно как и иронией.

3) "а Горбачёву на поддержку им представителя «Единой России»" - в заглавии источника указано "Депутаты-коммунисты Челябинского заксобрания Горбачев В.И. и Ковалев А.Ф. отстранены от обязанностей" https://kprf.ru/party_live/79168.html, речь идёт о двух гражданах, а не только о Владимире Горбачёве.

Просьба быть внимательнее при внесении правок. Я предложил минимальные правки, хотя считаю, что лучше вернуться к вышеуказанному согласованному варианту. В этом обсуждении вы участия не приняли. В дальнейшем, возможно, нам всем будет удобнее, если вы также будете высказывать предложения в ходе обсуждения, а вносить будем строго согласованный вариант. Если будут какие-то вопросы - обращайтесь, рад буду помочь.--Аноним2018 (обс.) 19:21, 14 мая 2018 (UTC)

Большое спасибо за исправление неточности ("региональная организация" vs "партийная организация"). В порядке дальнейшего улучшения статьи информация о причинах отставки сведена к цитате пространного заголовка официального извещения: «за поддержку члена Генсовета партии «Единая Россия» при утверждении кандидатуры на должность губернатора области». Информация о «недостатках партийной работы» (в кавычках, или без таковых) удалена как несущественная на фоне глобального политического обвинения в адрес отстранённых секретарей парторганизаций. Cherurbino (обс.) 20:30, 14 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, сегодня вами в статью была внесена информация (второй абзац обсуждаемого раздела): "в том числе в Челябинской области". Уточните, а зачем данная информация, + источник, + формулировка (имеется в виду сайт Челябинского ОК КПРФ, или какие-то другие?) --Аноним2018 (обс.) 21:45, 14 мая 2018 (UTC)

Также прошу рассмотреть такой вопрос. Сейчас информация об "альтернативной" 43-й конференции МГО КПРФ от 17.04.2011 представлена следующим образом: "Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность" На мой взгляд, ранее изложенная информация была более полной: "Подписные листы о проведении конференции до начала работы конференции не были переданы в ЦК КПРФ, что являлось нарушением устава партии"

Предлагаю вернуть предыдущий вариант.--Аноним2018 (обс.) 12:08, 10 мая 2018 (UTC)

Еще раз поздравляю Вас с регистрацией в ВП! Мои наилучшие пожелания в связи с этим, а также пару советов технического толка читайте на своей СО.

По существу Вашей реплики. Разница между фразой, которую Вы предлагаете, и вариантом правки, которую я уже сделал, заключается в добавлении ", что являлось нарушением устава партии". Основания, на которых я этот довесок исключил, называются "фальсификация сноски". Смотрим так называемый "дифф" — отображение состояния статьи до и после моей правки. Из диффа видно, что ссылка поставлена после этих слов, что создаёт ложную видимость их наличия на источнике, который был подведён под соответствующее предложение. Однако именно этих слов — вывода "что являлось нарушением устава партии" — по указанному источнику нет. Налицо нарушение правила ВП:ОРИСС: любые выводы, делающиеся в статьях, должны быть сделаны в тексте источника, а не редакторами ВП. Сожалею, но выполнить Ваше пожелание вернуть этот орисс не смогу. Cherurbino (обс.) 14:49, 10 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, про ОРИСС понял. Тогда тем более нельзя оставлять информацию в статье в текущем виде: "Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность." Этого в источниках нет. Может быть тогда так изложить (ранее уже предлагали такой вариант):

"Участники конференции признавали, что на мероприятии не было кворума, и даже инициатива членов КПРФ о проведении конференции не была документально подтверждена." (здесь ссылку на http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999) И вообще исключить фразу "Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность", т.к. в источниках она подтверждения не находит. Если найдутся источники, описать ситуацию в соответствии с ними.--Аноним2018 (обс.) 18:18, 10 мая 2018 (UTC)

Уважаемый Аноним2018! Информирую, что данной правкой добавляю перед Вашей репликой двойное двоеточие и удаляю разделение на два абзаца. С учётом того, что Вы пока новичок, мне пришлось нарушить правило не вторгаться в чужой текст. На будущее, пожалуйста, следуйте правилу: перед каждым абзацем новой реплики увеличивайте втяжку слева. Для чего добавляйте на один знак двоеточия больше, чем было у того, кому Вы отвечаете. Свои ответы желательно укладывать в один абзац. Если всё-таки без второго абзаца никак не обойтись, то ставьте перед ним столько же двоеточий, сколько было перед первым в текущей Вашей реплике. Cherurbino (обс.) 20:49, 11 мая 2018 (UTC)

По существу. Если изучить последовательность предложений, которые Вы высказывали по редактуре этого полуабзаца, то всё это начинает напоминать ВП:ПОКРУГУ. В такой ситуации лучший способ продвинуться к консенсусу - вернуться к исходному состоянию и задаться вопросом: какого результата, в конечном итоге, Вы хотите достичь? Тем более, что вопрос по этому абзацу ставится не впервые, причём доходило до того, что некий аноним из Саратова даже требовал оградить статью от самовольных правок Рулина. Замечу, что как бы то ни было, в том давнем анонимном замечании из Саратова с упоминанием Челябинска, Юревича и пр. прозвучал ряд здравых мыслей, которые я учёл в первых своих редактурах. Итак, предлагаю "перезагрузиться", сделать вид что ничего не было и задать самим себе вопрос: какую энциклопедически значимую информацию в полуабзаце про 43-ю московскую конференцию все мы хотим донести до читателя, своими совместными усилиями? Я вижу эту канву событий в следующем (стиль вольный; под Зюгановым подразумевается не он лично, а "коллективный разум" высших органов партии. В статье же всё будет корректно):

4 июля 2010 года Зюганов разогнал МГК КПРФ. В ответ на это 17 апреля 2011 года московские коммунисты собрали 43-ю конференцию. Конференция выступила с широким политическим заявлением, в котором осудили Зюганова за нарушение Устава при разгоне 2010 года, а сам этот «погром МГО КПРФ» поставили в один ряд с предшествовавшими разгромами Ленинградской, Челябинской, Красноярской, Ставропольской и ряда других организаций. Избрали свои новые органы партийного самоуправления, «альтернативный горком». После чего (далее цитирую эту статью Википедии), «убедившись в невозможности достичь компромисса с руководством КПРФ, в 2013 году начали создание своей собственной партии». Точка.

Кажется, этой канвы достаточно для непосвящённого читателя, чтобы получить общее представление о цепочке событий, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Что же касается деталей, в которые последние дни приходится зарываться (был кворум - не было кворума, признал Зюганов легитимной 43-ю конференцию, или нет) - с моей т.зр., вносить их в Википедию нецелесообразно.

Провёл самостоятельный поиск и изучение источников. Установил, что Зюганова организаторы 43-й конференции на неё приглашали! Сам он туда не поехал, но своего представителя послал, и он на конференции выступал. Из чего в порядке орисса )) можно заключить, что попытка представить всю конференцию как подпольную, и что-де вовремя Зюганова не известили, мягко говоря, противоречит фактам. Но ещё раз повторю: для энциклопедии всё это ненужные мелочи по сравнению с итогом: партия вновь раскололась, и альтернативный горком вырос в самостоятельную политическую партию под названием ОКП.

На основании изложенного, уважаемый Аноним2018, предлагаю компромисс: полностью исключить предлагаемую Вами концовку («Участники конференции признавали…» и про «Зюганов отказался признавать её легитимность» тоже), а вместо этого завершить абзац констатацией

«Достичь компромисса между московскими коммунистами и руководством КПРФ не удалось, и в 2013 году МГО КПРФ приступили к созданию самостоятельной коммунистической партии, получившей название ОКП. Проведение её учредительного съезда (15 марта 2014 года) поставило точку в истории противостояния ЦК и МГО КПРФ». Cherurbino (обс.) 21:46, 11 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, здравствуйте! Прежде всего - прошу вас поучавствовать в обсуждении ситуации с Челябинском и пресловутой публикацией, упомянутой в статье (и не упомянутой в источниках), а то ситуация начинает превращаться, на мой взгляд, в анекдот. По-поводу московской истории: чтобы избежать хождения по кругу, я предлагаю максимально держаться источников. Я в последние дни изучил несколько источников по данной ситуации (в том числе и указанных вами), но первый раз слышу, что ту "альтернативную" конференцию 17/04/2011 кто-то пытался объявить "тайной" и скрыть от Зюганова. Давайте не будем рассматривать это предположение, т.к. в статью никто не предлагает этого вносить. В вашем варианте опять получается несколько однобоко: "осудили Зюганова за нарушение Устава при разгоне 2010 года", тут как раз и уместно добавить про нарушение Устава КПРФ самими "альтернативщиками": отсутствие кворума, предусмотренного п 6,4 устава КПРФ, и отсутствие документального подтверждения инициативы трети членов Московской парторганизации о проведении конференции. Из ваших слов не понятно, насколько вы в курсе, но в тот период и до основания ОКП действовало два Московских горкома КПРФ: "по версии ЦК" (избранный в декабре 2010 г.) и "альтернативный" (избранный в апреле 2011 г.), посему указание на нарушение устава при проведении альтернативной конференции и объясняет этот парадокс. Словом, я поддерживаю позицию участника Ibidem, которую он высказал на странице обсуждения: Вполне достойная информация для упоминания. Сделано это без выводов, лишь констатация факта. Так, что информацию, как по мне, следует вернуть. К тому же она абсолютно непротиворечива и по сути нейтральна. А предложенную вами концовку можно изложить уже после упоминания о нарушениях устава "альтернативной" конференцией. --Аноним2018 (обс.) 07:07, 12 мая 2018 (UTC)

Вновь исправляю форматирование! Не звёздочками надо делать втяжку, а двоеточиями! Вы продолжаете ту же ветку; "звёздочка" - это новый сабж. Будьте внимательны!Cherurbino (обс.) 08:57, 12 мая 2018 (UTC)

По существу. (1) По Челябинску: новых обсуждений не начинаю, не закончив предыдущее. (2) Ваше предложение "уравновесить" сообщение АИ о нарушении устава ОРИССОМ "сами нарушили устав" - отвергаю. (3) Ваше предложение со ссылкой на Ibidem - попытка продолжить хождение по кругу; своим контрпредложением я как раз вывожу из этого круга, и пытаюсь положить конец попыткам превратить Википедию в площадку для продолжения споров по уже завершённой истории с разгоном МГО и последующим образованием ОКП. (4) Новые () возражения с Вашей стороны против предложенного мной проекта консенсуса по полуабзацу выслушаю со вниманием. С уважением, Cherurbino (обс.) 09:04, 12 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, вы не правы, пытаясь приписать мне ОРИСС. Надеюсь, вы не забыли, что есть подтверждающий источник. Давайте ближе к делу. В соответствии с ключевыми принципами Википедии "главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." На данный момент, в текущей редакции статьи про КПРФ, одна сторона конфликта (центральные органы КПРФ) - дважды обвинены в нарушении устава (со слов сторонников ранее снятого В. Фёдорова и в заявлении альтернативной конференции) и в фальсификации Пленума ЦК КПРФ (здесь, помимо обвинения устава, ещё и обвинение в нарушении ФЗ РФ "О политических партиях" и морально-нравственных норм). Точка зрения самих центральных органов не отображена. Однако состав Московского горкома КПРФ, избранный в декабре 2010 г., продолжал действовать, а решения альтернативной конференции от 17/4/2011 г. не рассматривались ЦК КПРФ, т.к. де-юре данное собрание не является конференцией с точки зрения Устава - кворума не было, а требование трети коммунистов о её проведении не было документально подтверждено. Об этом лучше всего сказано в источнике http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999

Источника, в котором содержалось бы утверждение третьей, независимой стороны, либо на х.к. самого ЦК КПРФ, что "МГО КПРФ нарушила устав", нет. В том, который Вы предлагаете ("/kommunisty/999"), такого текста нет. Более того: весь этот ресурс не соответствует требованиям, изложенным в одном из правил ВП:АИ, которое (цитирую):

прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках.

— АК:535

По совпадению, именно на этих основаниях данный источник был ранее дезавуирован неким анонимом из Саратова (см. выше на данной СО), и в этой части я согласился с его критикой, и представил другой источник, как основание для изложения материалов 43-й конференции и её оценок. Cherurbino (обс.) 09:42, 12 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, я всё же очень надеюсь, что другие участники помогут достичь консенсуса, т.к. вы пытаетесь суть заменить формальностями. С вашей стороны даже некрасиво - вы опять сначала сами придумали фразу "МГО КПРФ нарушила устав", которую никто и не предлагал вносить в статью, а потом приписываете её мне. Далее, источник http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999 действительно не может считаться по некоторым вопросам беспристрастным. Обращаю ваше внимание, что и другие источники, которые вы называете авторитетными ("уравновесить" сообщение АИ о нарушении устава), таковыми не являются. Обвинение в нарушении устава в статье ссылаются на источник http://www.old.okpspb.ru/2885.htm, который является региональной (Санкт-Петербург и Ленинградская область) страницей ОКП (которую возглавляет Лакеев). Кроме того, по обсуждаемому фрагменту тезис "автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий" неприменим к сайту comstol.ru, я уже ранее объяснял - если следовать вашей логике, то получается, что альтернативщики наговаривают сами на себя. Надо всё же критически оценивать информацию, а не по формальным признакам. Сравните вот с этим источником : http://www.partinform.ru/scripts/partar3.dll?ViewDocument?cvs=&id=551071866&login=guest_edqw&psw=loii_21uii Лично мне здравый смысл подсказывает, что у второго источника больше оснований необъективно освещать факты.

Чтобы не допускать ОРИСС, ещё пять лет назад в п 17.1 предложен вполне приличный вариант (конечно, о формулировках можно спорить, я бы сделал чуть менее эмоциональным, убрав "и даже"): Участники конференции признавали, что на мероприятии не было кворума, и даже инициатива членов КПРФ о проведении конференции не была документально подтверждена Согласитесь, это в источнике есть.

И я буду очень признателен, если вы всё же полностью будете читать сообщения оппонента, то бишь мои. По поводу на х.к. самого ЦК КПРФ я писал, что они и не могли быть рассмотрены, т.к. запроса не было, и де-юре это была не конференция, а собрание, не имеющее отношение к уставной деятельности КПРФ (ссылку на устав, я думаю, вы сами найдёте). --Аноним2018 (обс.) 10:43, 12 мая 2018 (UTC)

Исправляю оплошность: не продублировал здесь свою общую оценку Ваших доводов, которую по факту дал ниже. Вы всё время пытаетесь втянуть в обсуждение фактов на основании т.н. "здравого смысла", за которым стоит всё тот же ОРИСС - сиречь, доводы, не основанные на источниках, которые приемлемы для работы с ними. Руководящим принципом в формировании контента Википедии является не ОРИСС, как субъективные самостоятельные выводы, на которых некоторые участники настаивают под соусом "здравого смысла", а комплексная оценка "факт + источник". Если на безответственных форумах-болтушках манипуляция на парадоксах ("получается, что наговаривают сами на себя") легко сходит с рук, то при подготовке материала для Википедии такого рода "игра со словами" лишь более настораживает, и не столько касательно манипуляторов, которые могут "обсасывать" эти "противоречия" на других ресурсах, сколько в отношении источника. Предварительный негативный вывод об источнике, на использовании материалов которого Вы настаиваете, уже сделан. Единственное, чего Вы добились сейчас, продолжая ходить ВП:ПОКРУГУ, так это дополнительный вывод, что сам материал подготовлен небрежно, и в силу своей внутренней противоречивости не может использоваться, как источник аргументов, ни в чью пользу. Ни в пользу ЦК КПРФ, ни в пользу МГО КПРФ. Cherurbino (обс.) 15:11, 12 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, я одно хочу сказать - есть факты (помните, я вам даже ссылку на видеозапись давал). И внести в статью я хочу только факты. По формальностям я действительно не спец, поэтому предлагаю дождаться мнения других участников, может и придём к консенсусу. --Аноним2018 (обс.) 16:40, 12 мая 2018 (UTC)

Повторяю: не просто "факты", а "факты+источник". По этому критерию, к примеру, ЖЖ "про липовых делегатов", которое Вы вбросили в обсуждение выше - не факт, а анонимная сплетня, не подтверждённая доказательствами. Cherurbino (обс.) 18:50, 12 мая 2018 (UTC)

Эх, Cherurbino, вашу бы энергию - да в мирных целях. Подчёркиваю, что факты (непереданные подписные листы, отсутствие кворума) подтверждаются источниками, в т.ч видеозаписью конференции. Вам по этому вопросу есть что сказать? Зачем же вы выдёргиваете тезисы? Я дал этот источник в качестве пояснения, и не предлагал вносить в статью, хотя в статье есть примерно такой же источник: http://com-forum.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=792 Тоже, как вы не скажете, "анонимная сплетня", даже из того же ЖЖ перепечатанная. Но, видимо, она считается "авторитетным источником". Я вообще не пойму, у нас информация, уже внесённая в статью, является априори более ценной, чем любая другая? Это всё таки дискуссия, а не боксёрский ринг, и кроме уклонения от ударов, неплохо бы и по сути что-нибудь сказать (а не отнимать у оппонента время). Кстати, вы извиниться не хотите?--Аноним2018 (обс.) 19:41, 12 мая 2018 (UTC)

⒈ — Re: «вашу бы энергию - да в мирных целях»: Не переходите на личности. Устное предупреждение.

⒉ — Re: «видеозаписью конференции»: Вы издеваетесь? Какой уже по счёту заход ВП:ПОКРУГУ с Вашей стороны? Видеозапись - первичный источник. Отказано насовсем. Ищите авторитетного автора, чтобы взял на себя труд эти видео расписать, корректно оценить и опубликовать в рецензируемом издании.

⒊ — Re: «неплохо бы и по сути что-нибудь сказать»: переадресую Вам, ибо до сих пор Вы не высказали ни одного принципиально нового аргумента, хотя Вас об этом неоднократно просили.

⒋ — Re: «а не отнимать у оппонента время»: никто Вас силком сюда не затаскивал и не держит сверх того, что Вы сами можете себе позволить. И хотя другой на моём месте посетовал бы на время, бездарно истраченное в попытках прекратить Ваше ВП:ПОКРУГУ, и перевёл бы это в килобайты ненаписанных собственных и мегабайты неотпатрулированных статей, я терпелив. Не теряю надежды довести до Вас простую мысль: факты имеют ценность только в совокупности с качеством источников, в которых они изложены. Тем не менее, попрошу Вас быть более лаконичным. Не пишите лишнего, уклоняясь в сторону. Как говорили древние мудрецы о правилах конструктивного диалога: "Ибо всё заповедь на заповедь, правило на правило, тут немного и там немного". С уважением, Cherurbino (обс.) 23:25, 12 мая 2018 (UTC)

⒌ — Re: «даже из того же ЖЖ перепечатанная»: Есть разница между прямой ссылкой на ЖЖ, как настаивали вопреки правилам Вы, и ссылкой на вторичный источник, где этот материал обобщён третьей стороной. Чтобы предотвратить хождение Вами ещё и по этому кругу, весь источник по опротестованной Вами ссылке ("com-forum.ru") я заменил на принципиально новый. Cherurbino (обс.) 23:59, 12 мая 2018 (UTC)

Добавлю, что можно обойтись и без апелляций к "здравому смыслу", но всё же Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.--Аноним2018 (обс.) 16:52, 12 мая 2018 (UTC)

Очень хорошо, что Вы открыли страничку, на которую сейчас сослались. Пожалуйста, прочтите внимательнее, применительно к какому ряду вариантов источников определена эта "контекстуальная зависимость". Что-то среди источников, которые Вы тут пиарите продвигаете, не видно ни "обзорной статьи в уважаемом научном журнале", ни даже "книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя". Нет даже такого фактора, как "автор, являющийся уважаемым экспертом в данной области". О чём ещё тут можно говорить? Ни в коем разе, извините, пожалуйста.Cherurbino (обс.) 18:49, 12 мая 2018 (UTC)

Это опять из раздела "Кривда по дорожке бежит, правда под кустом лежит". Прочитайте по ссылке сначала, вверху: "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики" И чуть ниже: "Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." Я нигде не увидел ограничение круга источников журналами, книгами и авторами, и считаю ваше высказывание очередной игрой с правилами. А вы, опять же не ответили, как быть, если не хватает вторичных источников информации, и что делать, если за исключением последнего предложения весь подраздел статьи основан на первичных источниках?

К тому же, на мой взгляд, объём топика уже превысил приличные размеры, мы много говорим, а к сути так и не приблизились, видимо, друг друга не поняли. Другим участникам Википедии будет сложно понять суть вопроса. Я со своей стороны собираюсь поступить следующим образом: через день (может даже через два, как получится) создам новый раздел обсуждения, кратко изложу предложения по изменению статьи. Приглашаю и вас также изложить свои предложения. Желательно, чтобы было лаконично. И дождёмся мнения других участников, а сами воздержимся от дискуссии в новом топике--Аноним2018 (обс.) 19:41, 12 мая 2018 (UTC)

Вообще, на СО этой статьи уже привыкли к тому, что время от времени некие читатели из Саратова создают здесь всё новые и новые разделы на одну и ту же тему. Но сейчас бросать незаконченное обсуждение, не завершив прежнего - крайне неконструктивный шаг с Вашей стороны. Это движение в направлении от консенсуса, а не к нему. Никто не вправе запретить Вам создавать сколько угодно разделов, и где угодно, но имейте в виду, что в разделе, который Вы намерены забросить, остаются уважаемый коллега @Рулин: и Ваш покорный слуга Cherurbino, которые смогут продолжить обсуждение путей улучшения статьи несмотря на Ваше отсутствие в этом разделе. Взаимное согласие у нас с ним по ряду редактур уже есть, и поскольку идеи некоторых этих грядущих правок не связаны с Вашими замечаниями, то правки эти будут сделаны в любом случае. С уважением, Cherurbino (обс.) 00:31, 13 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, возвращаясь к вашему вопросу: "какого результата, в конечном итоге, Вы хотите достичь?" Мне бы хотелось, чтобы информация была изложена непредвзято, максимально близко к источникам, без приукрашивания одного и причёсывания другого. Сейчас, кстати, результат плачевный - пять лет назад уже обращали внимание на многие несоответствия, но, в общем, воз и ныне там - в ситуации с Челябинском до сих пор висит неподтверждённая источником информация (не говоря уже о том, что она логически противоречивая), в ситуации с Москвой всё так же замалчивается факт неуставной деятельности альтернативщиков (которые сами её не отвергали), справедливости ради только один ложный тезис (про "большинство", которое оказалось третью, да и то документально не подтверждённой) убрали. Очень надеюсь, что другие участники Википедии помогут нам достичь консенсуса--Аноним2018 (обс.) 09:36, 12 мая 2018 (UTC)

Уважаемый Аноним2018, я просил дать мотивированные возражения варианту, который я выше предложил. Мотивированные - значит, объясняющие причины, на которых Вы по-прежнему требуете оставить в статье полемические фрагменты, в которых проводится попытка ОРИССно сделать выводы в отношении "соответствия уставу", "наличия кворума" и т.п. Повторяю, таковые я полагаю исключить, заменив их общей констатацией

«Достичь компромисса между московскими коммунистами и руководством КПРФ не удалось, и в 2013 году МГО КПРФ приступили к созданию самостоятельной коммунистической партии, получившей название ОКП. Проведение её учредительного съезда (15 марта 2014 года) поставило точку в истории противостояния ЦК и МГО КПРФ». Cherurbino (обс.) 09:47, 12 мая 2018 (UTC)

Касательно «максимально близко к источникам» - пожалуйста, изучите требования Википедии к источникам. Википедия не бенспонтовый частный форум и не личный блог, где всяко лыко в строку. Здесь нужны только энциклопедически значимые факты на основании авторитетных источников. Cherurbino (обс.) 09:51, 12 мая 2018 (UTC)

Мотивирую - на данный момент, вопреки требованиям нейтральности, в обсуждаемом разделе представлено мнение только одной стороны (в том числе, обвинения в нарушении Устава КПРФ и в фальсификации результатов голосования на пленуме ЦК). Ещё большой вопрос - как это представлено, но об этом позднее. Я со своей стороны предлагаю добавить информацию, разъясняющую действия другой стороны конфликта, причём из самого беспристрастного источника - признаний самих участников альтернативной конференции http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999 + про кворум есть и пожёстче, про липовых делегатов https://alexfroloff.livejournal.com/143266.html Мне кажется, информация из этих источников, в моей формулировке (а не в вашей, которую вы иногда пытаетесь приписать мне), будет более весомой, и сможет дать более полное представление о ситуации.--Аноним2018 (обс.) 10:43, 12 мая 2018 (UTC)

1. Если противоположная т.зр. не отражена в АИ, это не м.б. оправданием внесения в статью неавторитетной беллетристики.

2. Обратите внимание, что чем активнее Вы настаиваете на том, что предлагаемый Вами источник написан непосредственными участниками событий, т.е. является "первичным источником" — тем больше оснований Вы даёте к тому, чтобы исключить его из статьи в Википедии на основаниях, которые я обширно процитировал выше со ссылкой на высшую апелляционную инстанцию — решение Арбитражного комитета. Пожалуйста, потрудитесь перечитать это правило. Это было главным основанием, на котором я исключил ссылку на данный источник при первой правке данного полуабзаца. Есть и другие основания, но одного этого уже достаточно. Cherurbino (обс.) 11:33, 12 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, ну вот, а потом говорите, что я игнорирую ваши доводы и хожу по кругу. Безотносительные доводы, разумеется, не принимаются во внимание. Я прекрасно знаю, что вторичные источники в приоритете над первичными. Но из вашей ссылки не понятно, как поступать при дефиците источников. Взгляните на источники к данному разделу "расколы 2008-2011": там только один вторичный и беспристрастный источник, последний "Коргунюк Ю. Г. Финансирование партий в постсоветской России..." Все остальные - масс-медиа ЦК КПРФ, отдела оргпартработы ЦК КПРФ, "официального " МГК КПРФ и газеты "Правда", либо сайт com-piter.ru (я выше про него написал), также статьи с сайтов http://kprf-kuzbass.ucoz.ru (перепечатка заявления той самой конференции 17/4/11, в начале статьи указано) и сайта http://com-forum.ru (статья из ЖЖ А.К. Фролова, который был участником пленума, о котором речь идёт в статье). Пожалуйста, не играйте с правилами.

Поскольку из предложенной вами ссылки не следует, как быть при отсутствии вторичных источников, я взял на себя смелость исследовать правила и вот что нашёл: Аргументы за использование источника: ... хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников, добавление в статью чего-то нового приветствуется больше, нежели удаление части того, что было.

Так что выхода, в общем-то, два: либо продолжить улучшение этой части статьи на основании существующих первичных источников, либо полностью переписать фрагмент, на основании вторичных источников, не имеющих отношения ни к КПРФ, ни к вышедшим/исключённым из неё группам.

Не забывайте, что у этой статьи есть основной автор, за которым решающее слово, поэтому ультимативный тон "либо-либо" здесь неуместен.Cherurbino (обс.) 23:32, 12 мая 2018 (UTC)

За использование первичных источников, напомню, выступали и вы, Cherurbino ("либо на х.к. самого ЦК КПРФ").--Аноним2018 (обс.) 16:52, 12 мая 2018 (UTC)

Решили перейти в наступление? Не выйдет. ЦК КПРФ может "производить" не только первичные, но и вторичные источники. Cherurbino (обс.) 23:32, 12 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, мой дорогой друг! Я внезапно понял, почему мы не можем прийти к консенсусу. Наша дискуссия по одной фразе, предлагаемой для внесения в статью, распалась на много частей, разумеется, трудновато вести диалог на "нескольких фронтах". Поэтому буду (по крайней мере, пока) предельно лаконичен, и на время (?) воздержусь от создания нового топика. Прошу вас авторитетно оценить данный источник: http://krasvremya.ru/revolyuciya-v-moskovskom-otdelenii-kprf/

Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, является ли этот источник достаточным основанием для внесения в статью следующей фразы: Отдельные участники конференции указывали, что на мероприятии не было кворума, а подписные листы в поддержку инициативы членов КПРФ о проведении конференции не были переданы в ЦК КПРФ, что "даёт Зюганову право признать конференцию нелегитимной".--Аноним2018 (обс.) 10:41, 14 мая 2018 (UTC)

Уважаемый Аноним2018!

⒈ Докладываю, что внёс окончательную правку в абзац от 43-й конф. МГО КПРФ и до завершения этого регионального раскола образованием ОКП (см. предложения от 11 мая 21:46 в этом диффе, второй абзац с конца). Новый вариант участник Рулин выше принципиально одобрил. Cherurbino (обс.) 17:20, 14 мая 2018 (UTC)

⒉ По источнику krasvremya.ru: сам по себе он приемлем, однако конкретная статья, предлагаемая Вами — всего лишь репост источника, который был отвергнут в том числе в связи с замечаниями некоего анонимного участника из Саратова. Cherurbino (обс.) 17:20, 14 мая 2018 (UTC)

Таким образом, этот "фронт споров" предлагаю считать закрытым, и теперь переключаюсь на абзац, который Вы в последние дни обсуждали в основном только с коллегой Рулиным. Всем нам желаю успехов и скорейшего завершения обсуждения. Cherurbino (обс.) 17:20, 14 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, ещё раз здравствуйте. К сожалению, не могу принять ваше предложение о завершении обсуждения. Кроме того, очень раскаиваюсь, что с определённого момента продолжал полемику с вами, тем самым только увеличивая объём текста. Прошу помнить, что всё сказанное является не более чем моей личной точкой зрения, если что-то неприятно - не принимайте близко к сердцу, пожалуйста! Нисколько не жду, что вы сможете принять мою точку зрения, но очень надеюсь, что постараетесь понять.

Итак, что же вынуждает меня создать новый топик и аппелировать к другим участникам википедии? Хотя в ваших репликах указано, что я отвергаю доводы, но отвергаю я их не "с порога", а критически проанализировав. Я благосклонно воспринял ваш довод про ОРИСС, и критически отнёсся к доводу об альтернативных источниках. В ваших высказываниях содержались отсылки к вики-правилам, но невольно я был введён в заблуждение. Хотя вы негативно отзывались о моих доводах к здравому смыслу, но ВП:ИВП подсказывает мне иное. Кроме того, не могу полностью согласиться с вашей оценкой приведенного мною в последнем сообщении источника. Объясняю: вы отвергаете данный источник (всего лишь репост источника), при этом сами используете подобные источники. Вы заменили http://com-forum.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=792 на http://krasvremya.ru/kto-gromit-i-raskalyvaet-kprf/, при этом утверждали, что "этот материал обобщён третьей стороной. Увы, но ваша оценка не соответствует действительности - в первом случае это была перепечатанная из ЖЖ от первой буквы до последней точки "анонимная сплетня" (если руководствоваться вашей классификацией), во втором, который присутствует теперь в статье, несмотря на объём - точно такая же перепечатанная информация без какого-либо "обобщения третьей стороной", более того - в остальном тексте я не нашёл какой-либо иной информации по вопросу о проведении голосования на том Пленуме ЦК КПРФ 3/7/2010. Более того - информация в вики-статье, подкреплённая данной ссылкой - "Противники этой реорганизации объявили о фальсификации пленума ЦК" - содержит вывод на грани ОРИСС "объявили о фальсификации пленума ЦК", ложную информацию (это сведения от одного человека, а не "противников"), да и то, что он "противник" я, например, могу понять (знаю, из чьего блога указана информация, в конце текста указано, что этот гражданин голосовал против), а вот по формальным критериям ("анонимная сплетня"), получается, что это ещё один ОРИСС.

Не хотелось бы напоминать и даже вспоминать, но мне при этом вы говорили: Ищите авторитетного автора. Вот именно такие двойные стандарты и стали основной причиной, сподвигшей меня на заведение нового топика, т.к. при таком подходе с вами консенсуса достичь не удастся. Кроме того, вы не ответили, как же всё таки быть, если не хватает авторитетных источников, не предложили иных вариантов, которые приблизили бы абзац про московский раскол к НТЗ, принимая во внимание ранее высказанные мнения других участников (напомню - Ibidem характеризовал предлагаемые изменения, Рулин говорил, что "в условиях дефицита сторонних АИ, нужно использовать АИ обоих сторон"), с учётом того, что не увидел в данном разделе "принципиального согласия" Рулина (т.к. он участвовал в обсуждении по расколу в Челябинске и был обмен репликами про Свирида), а также что до сих пор кроме вас по данному вопросу никто не высказался, буду заводить новый раздел обсуждения. Сразу хочу проинформировать, что в новом разделе с вами в полемику вступать не буду, надеюсь, вы правильно поймёте.

Ещё, если позволите, обращу внимание на вашу правку, первую за 14 мая. Ваш комментарий: Окончательное удаление "Зюганов отказался признавать её легитимность" в соотв. с обсуждением на СО от 12 мая Однако вы удалили также и первую часть предложения (о непереданных подписных листах). Осмелюсь напомнить, что по ней консенсус на данный момент не достигнут, а ранее был и вы сами внесли эту фразу. Впрочем, оставляю пока на ваше личное усмотрение, и желаю вам всего самого-самого хорошего. --Аноним2018 (обс.) 20:35, 14 мая 2018 (UTC)

Cherurbino, ну и к вопросу об источниках. Мне кажется, важно ещё, как передать информацию, как её оформить. Попытки всё время "причесать" информацию приводят к её искажению. Ну взять ту же информацию с непереданными подписными листами: у Ibidem был нормальный вариант, который вы сначала удалили, а потом формально "восстановили", и в этом виде фраза, неэнциклопедичность который вы сами же признаёте, сейчас присутствует в статье: Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность. Или вот ещё, парой абзацев выше: По свидетельству очевидцев... Формально, может быть, и правильно, хотя в данном случаи "очевидцы" - это всего один человек, по аппеляции которого и голосовали. Зато правка про Свирида вызвала странную реакцию: сначала вы вообще не хотели видеть её в статье, а потом опять "причесали" - добавлен совершенно неуместный оборот по его мнению, указывающий на неуверенность и личное мнение как источник суждений. А предложение читается по-другому и несёт другой смысл. Впрочем, этой правкой я попозже займусь.--Аноним2018 (обс.) 10:54, 12 мая 2018 (UTC)

⒈ — Re: «Ну взять ту же информацию с непереданными подписными листами:… был нормальный вариант». Повтор прежних аргументов, игнорирование моего замечания - новый ВП:ПОКРУГУ с вашей стороны. Пожалуйста, либо приводите возражения моему варианту на новых основаниях, либо давайте пока помолчим до прихода коллеги Рулина и/или третьих участников. Спасибо. Cherurbino (обс.) 11:38, 12 мая 2018 (UTC)

⒉ — Re: фраза, неэнциклопедичность который вы сами же признаёте, сейчас присутствует в статье: „Поскольку о факте проведения 43-й чрезвычайной конференции МГО КПРФ было объявлено до передачи подписных листов в ЦК, Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность“. Раз Вы так настаиваете, я могу удалить её прямо сейчас, не дожидаясь новых участников. Согласны?Cherurbino (обс.) 11:41, 12 мая 2018 (UTC)

⒊ — Re: «Зато правка про Свирида вызвала странную реакцию: сначала вы вообще не хотели видеть её в статье, а потом опять "причесали" - добавлен совершенно неуместный оборот "по его мнению", указывающий на неуверенность и личное мнение как источник суждений» — а вот в этом месте, уважаемый Аноним2018, вынужден предупредить Вас о недопустимом для Википедии переходе от обсуждения фактов статьи к обсуждению самих участников Википедии. На первый раз делаю "устное замечание", т.е. не делаю записи на Вашей ЛС. Тем более, что Вы приписываете мне действия по редактированию, которые совершил вообще не я. Консенсусную правку "про Свирида" в окончательной её версии осуществил уважаемый коллега Рулин. Cherurbino (обс.) 11:50, 12 мая 2018 (UTC)

Я хотел только проиллюстрировать свою позицию на практике. Честное слово, не хотел никого обидеть. Очень жаль, что вы так восприняли. Я учту ваше замечание, и всё же сделайте запись на личной странице, пусть всё будет официально. По воводу той фразы - вторую часть однозначно надо удалять (Г. А. Зюганов отказался признавать её легитимность), а первую (без "поскольку"), оставить наверное - вроде, мы ранее по ней достигли консенсуса (если уж вы её вносили), впрочем, вашу текущую позицию не берусь определять, так что смотрите сами.--Аноним2018 (обс.) 16:40, 12 мая 2018 (UTC)

Так в том и дело, что это именно личное мнение Свирида, которое, судя по АИ одобряется многими в ЦК КПРФ(впрочем это уже такой вывод на грани орисса) но тем не менее, авторитетность АИ не достаточна, чтобы утверждать, что все члены КПРФ разделяли его позицию. Этим словам противопоставлены "свидетельства очевидцев". То есть одни говорят одно, другие другое, мы мнение обоих сторон отразили и показали, что это именно их слова. А утверждать, что там происходило на самом деле и подавать информацию "произошло так то " - это будет уже оригинальное исследование. Так же как вы совершенно правильно указали в пункте , что "Горбачёва исключили за то" - без опоры на независимые АИ это ОРИСС. А говорить "исключили после того" не ОРИСС. --Рулин (обс.) 12:58, 12 мая 2018 (UTC)

Я, наверное, не точно выразился. По первому предложению - здесь фактологическая ошибка, информация приводится из интервью В.И. Федорова, так что как минимум "очевидцев" неуместно. По второму предложению - лингвистический момент, оборот "по его мнению" снижает значимость сказанного, указывает на неуверенность. Я бы написал так: На XXXIV Съезде СКП-КПСС белорусский коммунист А. В. Свирид охарактеризовал действия исключённых, как «показательную спецоперацию агентуры буржуазии», указав, что настоящие коммунисты могли бы также обратиться «в контрольно-ревизионную комиссию СКП-КПСС за защитой» (хотя в уставе КПРФ не упомянута возможность аппелировать к органам СКП-КПСС).

Впрочем, давайте пока не будем открывать дискуссию по этому вопросу, разберёмся со злосчастной конференцией МГО КПРФ 17/04/2011. Я потом продумаю и предложу вариант.

А по поводу Владимира Горбачева - так то да, но опять же, упоминание публикации статьи не находит подтверждения в источниках, создаёт причинно-следственную связь (спорную), и логически противоречива. Впрочем, мы выше приходим к консенсусу, так что всё будет хорошо.--Аноним2018 (обс.) 16:40, 12 мая 2018 (UTC)

НТЗ раздела "Расколы в КПРФ"// "События 2008—2011 годов"

Всем здравствуйте!

На мой взгляд, в текущей редакции раздел (в части про московский раскол) не соответствует НТЗ. Представлена точка зрения только одной стороны, при этом несколько раз делаются обвинения в антиуставных действиях. Со своей стороны хотелось бы предложить добавить несколько тезисов, раскрывающих позицию другой стороны конфликта и поясняющих её действия, в т.ч парадокс (указанный и в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_городской_комитет_КПРФ ), что в период 2010-2013 гг. действовало два Московских городских комитета КПРФ.

Итак, мои предложения по улучшению статьи:

1) после слов "выразила недоверие высшему руководству партии. " добавить: "Отдельные участники конференции указывали, что на мероприятии не было кворума, а подписные листы в поддержку инициативы членов КПРФ о проведении конференции не были переданы в ЦК КПРФ, что "даёт Зюганову право признать конференцию нелегитимной"" источник http://krasvremya.ru/revolyuciya-v-moskovskom-otdelenii-kprf/

2) после слов "в число которых вошёл Е. К. Лигачёв. " добавить: Признаваемый центральными органами Московский городской комитет во главе с Рашкиным В.Ф. объявил все решения и документы данной конференции недействительными, а также постановил исключить из КПРФ некоторых участников конференции(http://kprf-zelenograd.ru/part_news/mgkkprf190511.html). Сторонники ЦК КПРФ характеризовали избранный на конференции 17 апреля 2011 г. состав горкома как неуставный и представляющий меньшинство московских коммунистов (источники https://kprf.ru/party_live/93684.html, http://www.partinform.ru/scripts/partar3.dll?ViewDocument?cvs=&id=551071866&login=guest_edqw&psw=loii_21uii)

Ранее мы обсуждали вопрос с участником Cherubino (в топике № 32), но, к сожалению, не пришли к консенсусу, а текст обсуждения разросся и стал, с моей точки зрения, неудобочитаемым. Прошу помочь в достижении консенсуса--Аноним2018 (обс.) 20:54, 14 мая 2018 (UTC)

Открытие нового топика - ВП:ПОКРУГУ с Вашей стороны, уважаемый Аноним2018.

В ходе предыдущего обсуждения все эти "добавки" были отвергнуты; ссылка на источник по "krasvremya.ru" по вопросу о подписных листах отвергнута как репост с источника, который до этого некий аноним из Саратова отвергал как ангажированный (заинтересованный) и т.п. Пожалуйста, не тратьте понапрасну своё и чужое время. Имеющейся в статье информации достаточно, чтобы довести до читателей факт и основные обстоятельства раскола в КПРФ в связи с московской, ленинградской, челябинской итп организациями. Обвинения в нарушении ВП:НТЗ (а равно и в ВП:ВЕС) беспочвенны: в затронутых абзацах более, чем достаточно ссылок на официальную информацию КПРФ, по которым заинтересованный читатель сможет прийти к объективным выводам. Cherurbino (обс.) 21:32, 14 мая 2018 (UTC)

Не отреагировав на моё сообщение, и не дождавшись ответа основного "куратора" этой статьи коллеги Рулина Вы произвели две неконсенснусные правки. При этом Вы самовольно удалили текст, вставленный предыдущим редактором, подведя альтернативный вариант под ту же сноску. Ввиду того, что до сих пор Вы не научились правильно пользоваться вики-разметкой, Вы также нарушили требования к оформлению вики-ссылок, что совершенно недопустимо для статусной статьи). Все эти Ваши правки отменены. Призываю Вас воздержаться от каких-либо действий в основном теле статьи, пока Вы не научитесь оформлять текст, и в любом случае не предпринимать такие действия без согласия коллеги Рулина. В противном случае я буду вынужден просить администраторов поставить всю статью "под замок" с тем, чтобы оставить полномочия правок в ней только через СО, и только с согласия коллеги Рулина. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:59, 14 мая 2018 (UTC)

Я нашёл АИ с ещё одним очевицем А.Фроловым , в данному случае ЖЖ можно считать АИ, т.к. это член ЦК КПРФ и в других АИ принадлежность этого блога к Фролову подтверждалась. Так что думаю, вопрос можно закрыть - очевидец был не один, а минимум два. --Рулин (обс.) 20:10, 16 мая 2018 (UTC)

Вы добавили источник https://alexfroloff.livejournal.com/117822.html однако там речь не о расколе в Санкт-Петербурге, а о расколе в Москве, этот источник к абзацу ниже.--Аноним2018 (обс.) 07:46, 17 мая 2018 (UTC)

Да, это по Москве. Убрал. --Рулин (обс.) 21:21, 17 мая 2018 (UTC)

По вопросу №2 данный АИ 2011 года - т.е. задолго после основных событий. Во времена появления альтернативного МГК , у сторонников президиума был только оргкомитет, да то не факт. Поэтому на момент раскола надо ориентироваться на решения ЦК/Президиума + Оргомитета, как представителей одной из сторон конфликта. --Рулин (обс.) 20:19, 16 мая 2018 (UTC)

По вопросу №1 - смущает источник. Это перепечатка comstol.info, логично тогда ссылка на оригинал , а не на перепечатку. --Рулин (обс.) 20:19, 16 мая 2018 (UTC)

Добрый день! По вопросу № 1 есть ссылка на "оригинал"http://comstol.info/2011/04/kommunisty/999

По вопросу №2 - немного не понял, речь (в абзаце статьи) ведь идёт об "альтернативной" конференции МГО КПРФ 17/04/2011, а по всем данным "официальная" конференция была ещё в декабре 2010 https://kprf.ru/party_live/85785.html --Аноним2018 (обс.) 06:56, 17 мая 2018 (UTC)

Да, вы правы, забывать стал за давностью событий. --Рулин (обс.) 19:39, 17 мая 2018 (UTC)

• В связи с тем, что сейчас основный разногласия идут по линии "надо включить дополнительную важную информацию" и "её итак много, это нарушает ВП:ВЕС" у меня возникла идея кроме раздела создать также и отдельную статью с аналогичным названием. Это позволит внести всю подробную информацию в ту статью. А потом уже будет легче решать, что внести в раздел данной статьи. --Рулин (обс.) 08:05, 13 августа 2018 (UTC)
  • С этим понятно, а ещё вопрос по поводу моих отменённых правок - присутствующая сейчас в статье информация не соответствует источникам.--Аноним2018 (обс.) 09:55, 14 августа 2018 (UTC)
    • Их пока можно внести в ту отделённую статью. Если ваш оппонент не будет возражать по ВЕС в той статье, то можно уже обсуждать дальше. --Рулин (обс.) 23:12, 17 августа 2018 (UTC)
    • Извините, конечно, но вы точно про эти правки говорите? Что тут обсуждать - формы множественного и единственного числа имён существительных? Не уверен, как по ФГОС, но обычно это даже дошкольники знают. Даже если оппонент именует правки "неконсенсусными", это же не значит, что так и есть. И то, что некий участник проявляет небрежность в изучении источников, ничем не связывает других участников.

Точно также, безосновательно, Cherurbino несколько раз приписывал мне ВП:ПОКРУГУ, но ведь это притянуто за уши. Чтобы в этом обвинять, доводы оппонента надо аргументированно опровергнуть, может он свято уверен в опровержении, но это спорный вопрос. Например, он говорил, что в статью не следует вносить информацию с сайта http://comstol.info и репосты с него, а вы говорили прямо противоположное. Также вы характеризовали ЖЖ Александра Константиновича Фролова как авторитетный источник, а Cherurbino называл информацию из него "анонимной сплетней" (что, впрочем, не помешало ему давать ссылки на перепечатки из того же самого ЖЖ). Так что кроме личного мнения Cherurbino никаких опровержений и не было, а фактически при работе по улучшению данной статьи ВП:РАВНЫ не соблюдается: мой "оппонент" блокирует все мои правки, а сам вносит что хочет вплоть до [отсебятины]. Думаю, вы понимаете, что ни на какой консенсус с Cherurbino я и не надеюсь.

Впрочем, поддерживаю высказанную ниже идею создания таблицы с аргументами. Тем более, сейчас "прошерстил" абзац по расколам и нашёл непаханное поле для улучшения. Ну а если иные участники не пожилают внимать голосу разума, то при обращении к администраторам будет удобная доказательная база 'Полужирное начертание'

• • • • Возражения есть, и будут всегда в тех случаях, когда оппоненты надеются, что по истечении времени все ранее высказанные им претензии и предъявленные им основания испаряются сами собой. Увы, нет: надо предъявлять новые аргументы. Так сказать, "по вновь вскрывшимся обстоятельствам". Иначе это будет хождение ВП:ПОКРУГУ. С уважением, Cherurbino (обс.) 08:25, 18 августа 2018 (UTC)
        • Ну ладно, я тогда открою обсуждение в новой статье и попытаюсь свести основные аргументы сторон в табличку, чтобы не путаться. --Рулин (обс.) 11:58, 18 августа 2018 (UTC)

          Чтобы облегчить сведение воедино, я добавил туда материалы из другой статьи, в том виде, как они сейчас есть. Это позволит визуально определить повторы и аккуратно объединить оба материала воедино, уже в отдельном разделе. Cherurbino (обс.) 14:49, 20 августа 2018 (UTC)

          • Поддерживаю. Ещё замечание по стилевому оформлению, наверное в статье надо так:
            Основная статья: Расколы в КПРФ

Поиск консенсуса

@CatStepan2006:

насколько я вижу, в статье идёт вялотекущая война правок. Исходя из истории изменений консенсусной является данная версия. Большая просьба ко всем участникам, как анонимным, так и зарегистрированным придерживаться правила о поиске консенсуса (Википедия:Консенсус) и обсуждать изменения на этой, специально для этого предназначенной, странице. В противном случае последуют запросы на защиту страницы от редактирования и администраторам, что в результате статье на пользу не пойдёт. --Ibidem (обс.) 11:25, 18 декабря 2018 (UTC)