Обсуждение:Коммунизм/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Военный коммунизм

В статье говорится:

Название экономической практики в России [...] в условиях, когда все существовавшие прежде экономические механизмы и отношения были разрушены революцией и войной. Основными мерами военного коммунизма были: национализация банков и промышленности, введение трудовой повинности, продовольственная диктатура на основе продразвёрстки и введении пайковой системы, монополия на внешнюю торговлю.

Здесь спутаны причины и следствия. Не вызывает сомнения, что "существовавшие прежде экономические механизмы и отношения были разрушены", однако причинами этой разрухи были как раз те действия правительства большевиков, которые были впоследствии названы "военным коммунизмом", а не наоборот. Как известно первыми действиями большевиков были были национализация банков и промышленности и запрет на частную торговлю, что фактически разрушило основы старой экономической системы. Именно вследствие такого искусственного и насильственного разрушения всех привычных основ жизни и наступила т.н. "разруха", которую большевики пытались преодолеть с помощью чрезвычайных мер, как-то "введение трудовой повинности, продовольственная диктатура на основе продразвёрстки и введении пайковой системы".
Заметим, что несмотря на всю жестокость и энергию большевиков, новые порядки вскоре показали свою полную нежизнеспособность и поставили страну на грань новой гражданской войны. Это косвенно признал не кто иной, как сам главный большевицкий вождь, В.И. Ульянов-Ленин, введя НЭП.

Ленин признавал "ВИНУ" за полное разрушение всей экономической системы России "большевиками" не косвенно, а прямо (известно, что "большевизм" Ленин не любил и даже пытался вышвырнуть его на свалку истории). В том числе,наряду с субьективными (вину партии!) прямо указывал и на обьективные причины, которые добросовестные слепцы в упор не видят! Главная и интереснейшая из них - "ВСЯ БУРЖУАЗИЯ ушла из Советов"!!! Диалектически - без буржуазии рабочий КЛАСС существовать не может! Поэтому у зрелого Маркса нет ни одного слова о связи "коммунизма" с отношениями собственности. То же и у Ленина (пропагандистские выступления на злобу дня не в счет) А.Пономарев91.192.20.51 13:35, 18 февраля 2011 (UTC)

Вывод: Предлагаю внести в статью соответствующие изменения. KW 19:08, 15 февраля 2010 (UTC)

Логично ставить этот вопрос в обсуждении статьи Военный коммунизм, а по результатам обсуждения уже что-то менять здесь. Nut1917 13:21, 19 февраля 2010 (UTC)

Согласен. Просто не заметил, что такая статья существует. KW 15:21, 19 февраля 2010 (UTC)

Это как раз уважаемый коллега выше грубо путает причину и следствия. Как раз ответом на жёсткий экономический кризис и, начавшийся вовсе не по инициативе большевиков, коллапс экономики стала национализация; а военный коммунизм и вовсе был вызван начавшейся гражданской войной, боевые действия в которой первыми начали также совсем не большевики. Тезис о том, что де национализация была чем-то непривычным нелеп на фоне того, какая доля промышленности, транспорта, банков и пр. и так принадлежала государству. Это только в ультралиберальных мифах пришли большевики да и национализировали всё и вся, а до них мол "промышленность и банки" вся сплошь принадлежали "инициативным буржуа и крепким хозяйственникам". Это вообще-то никак не относится к теме данной статьи, но не следует ставить всё с ног на голову: не заметить, что кризис начался задолго до начала национализации невозможно, а уж говорить про то, что национализация была "первым действием" простая неправда, решение о национализации было принято только летом 1918 года, причём в условиях когда кризис в экономике был уже достиг состоянии хаоса. При этом июньским декретом 1918 года предусматривалось не какое-то варварское "отобрать и разрушить связи" а все предприятия хоть и становились собственностью государства, но передавались в безвозмездное и бессрочное пользование прежним владельцем с правом получения дохода. Эти факты намеренно и уже давно искажаются всеми кому не лень. Но, повторюсь - военный коммунизм тут не при чём и гражданская война началась не из-за национализации, а проблемы с продовольствием и введение военного коммунизма следствие именно гражданской войны, так как ничего "непривычного" и "неестественного" в государственной экономике ни для кого в РИ не было в принципе. Государство присутствовало и в промышленности, и в торговле, и в финансах, и в транспорте, и в сельском хозяйстве, с головой просто сидело (не совсем везде конечно, нефте- и угледобыча, например, были частными в основном). А вот частная промышленность да, она как раз была непривычна и вызывала отторжение у очень многих от рабочих до самых что ни на есть интеллигентов и офицеров.--Buhtiar B-B 16:58, 18 сентября 2011 (UTC)