Обсуждение:Кауфман, Вальтер (физик)
"Сам Кауфман к теории относительности с самого начала отнёсся с недоверием и объявил, что его опыты свидетельствуют в пользу не эйнштейновской, а альтернативной теории Макса Абрагама."
Я вижу тут явный намёк на то, что Кауфман из-за нелюбви к теории относительности Эйнштейна неким образом подтасовал факты. Тому есть какие то доказательства? Зачем говорить о этом в этом предложении? Возможно стоит упомянуть о нелюбви как-то отдельно, раз это так важно? BFh5tKT 04:10, 25 сентября 2013 (UTC)
- Лично я в этой фразе никаких скрытых намёков не ощущаю. Никто Кауфмана ни при жизни, ни позже не обвинял в подтасовке опытных данных. Просто его результаты можно было трактовать по-разному, и он таким правом воспользовался. LGB 12:00, 25 сентября 2013 (UTC)
То есть вы хотите сказать, что опыты Кауфмана, опыты которые лежат у основания теории Эйнштейна могут иметь различные трактовки? BFh5tKT 06:44, 26 сентября 2013 (UTC)
- Боюсь, вы невнимательно прочитали статью. Опыты Кауфмана, при любой трактовке, противоречили теории относительности. О причинах этого артефакта можно спорить, но после более точных опытов Бухерера вопрос был закрыт — в пользу принципа относительности. Хотя несколько неприятных лет (1905—1908) Эйнштейну пришлось отбиваться от критиков, ссылавшихся на опыты Кауфмана как свидетельство в пользу альтернативных моделей. LGB 11:09, 26 сентября 2013 (UTC)
Но вот я как раз это и имел ввиду. То есть не важно как Кауфман относился к теории, для этого опыта, неважно. Надо правда сказать, что из статьи действительно не следует, что Кауфман имел какую то специфическую трактовку, а скорее имел неточность в измерениях. BFh5tKT 12:22, 26 сентября 2013 (UTC)
- Дело в том, что Кауфман в своих опытах проверял не теорию относительности как таковую, а зависимость отношения заряд/масса электрона от скорости (в бета-лучах). Далее он заявил, что «общие положения теории Эйнштейна необходимо признать негодными», а имеет место хорошее согласие с теорией Абрагама (1906). То есть этот вывод есть не прямое следствие результатов эксперимента, независимо от надёжности этих результатов, а его теоретическая трактовка, которая может быть неоднозначной и субъективной. А существенная неточность в измерениях Кауфмана, по общему мнению историков, действительно была. Предложите свою формулировку последнего абзаца, обсудим. LGB 12:49, 26 сентября 2013 (UTC)