Обсуждение:Катод (завод, Новосибирск)

Директор

В энциклопедии указано, что директором предприятия является не Владимир, а Виктор Локтионов. MarchHare1977 06:19, 6 апреля 2016 (UTC)

• 1) ссылки на литературные источники должны помещаться в раздел "Литература"; 2) не делайте, пожалуйста, сноску в местах, где она портит внешний вид статьи, в преамбуле после указания даты основания предприятия вы поставили сноску, тем самым сделав в тексте двойной пробел; 3) если вы увидели ошибку в имени директора, то, наверное, можно было бы сделать правку. Вам ведь не составляет труда, как я понял, чего-нибудь исправлять, редактировать...

Уважайте, пожалуйста, чужой труд, не портите статью. --Артём (обс) 09:52, 15 июля 2016 (UTC)

1. Прошу вас процитировать мне конкретно пункт правила, которое предписывает, что «ссылки на литературные источники должны помещаться в раздел "Литература"». Сомневаюсь, что вы это сделаете, ибо такого правила нет. Заодно ознакомьтесь, плиз, с правилом Википедия:Сноски. --MarchHare1977 (обс) 14:49, 15 июля 2016 (UTC)

2. Сноски делаются в тех местах, которые написаны на основе процитированного источника. Что я и сделала. Двойной пробел можно и убрать. --MarchHare1977 (обс) 14:56, 15 июля 2016 (UTC)

3. Насчет имени директора: такое делается по результатам обсуждения, которое хорошо бы для начала привести к консенсусу. И консенсус искать нам хорошо бы здесь. На основе каких данных, вы решили, что директора зовут Владимир? --MarchHare1977 (обс) 14:56, 15 июля 2016 (UTC)

4. Фраза «Уважайте, пожалуйста, чужой труд, не портите статью.» это нарушение ВП:ЭП в чистом виде. Обсуждайте не участников, а статьи. --MarchHare1977 (обс) 14:57, 15 июля 2016 (UTC)

• Отвечу по порядку на ваши пункты:

1. Вы спрашивали "пункт правила". Вот здесь об этом пишется: Ссылки на источники (в "Разделы «Литература» и «Ссылки»"). Могу процитировать: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи", и там же: "Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки»".

2. Вы говорите: "Двойной пробел можно и убрать", но вы даже не подумали этого сделать, а напротив (в который уже раз) увеличиваете расстояние между словами. Я вот всё пытаюсь убрать двойной пробел, а вы обратно вставляете эту сноску. Преамбула становится ужасно некрасивой. По-моему это очевидно: ни увеличенный пробел, ни эта сноска между словами (причём в одном и том же предложении) не добавляет красоты статье.

3. О том, что директора зовут Владимир я узнал из статьи РБК, на которую дана ссылка в статье Википедии о Катоде (в разделе "Ссылки").

4. Я обсуждаю не вас, а статью, в которой, как я считаю, был испорчен внешний вид преамбулы. --Артём (обс) 17:21, 15 июля 2016 (UTC)

Хорошо, я поняла вашу позицию. Сейчас попробую вынести ссылку из преамбулы. Не знаю где вы там увидели двойной прибел, я прошлась викификатором, он их обычно убирает. --MarchHare1977 (обс) 17:39, 15 июля 2016 (UTC)

Насчет пункта 1. Судя по инструкциям Википедия:Оформление статей: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате. В этом же разделе указывается дополнительная рекомендуемая литература по теме статьи.» Выделение сделано мной. --MarchHare1977 (обс) 17:51, 15 июля 2016 (UTC)

Насчет пункта 2: это результат работы викификатора, он сам форматирует текст по правилам оформления статей. --MarchHare1977 (обс) 17:58, 15 июля 2016 (UTC)

Насчет пункта 3: интересно, в энциклопедии написано, что он Виктор... не знаю, кому тут верить --MarchHare1977 (обс) 17:58, 15 июля 2016 (UTC)

Так намного лучше. А на счёт имени: я сейчас прошерстил различные новостные статьи, там везде Владимир упоминается. Окончательно убедился в том, что у него такое имя, увидев грамоты на официальном сайте в разделе награды. --Артём (обс) 18:21, 15 июля 2016 (UTC)

Артем, спасибо за понимание. С грамотами спорить сложно, видимо в энциклопедии действительно ошибка. Хочу вас попросить напоследок не убирать сноски, ведь тогда статья будет выглядеть так, как будто весь материал из нее написан на основе энциклопедии. А на самом деле, в статье много инфы, которая появилась уже после того, как энциклопедия была издана. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 18:38, 15 июля 2016 (UTC)

Да к там же ещё есть ссылки и на те источники, которые я привёл. Как бы статья могла выглядеть так, будто весь материал статьи написан на основе энциклопедии? Что вы имеете ввиду? Ну а от ссылки на указанный вами источник я избавляться и не собирался. Просто хотел, чтобы сноска не болталась в тексте статьи. Поэтому и убирал ссылку на этот источник в "Литературу" (тем более, всегда считал, что печатные источники туда помещают). Но теперь всё в порядке. В "Литературе" ли находится ссылка на энциклопедию или в "Примечаниях" - это уже, как мне кажется, не столь важно. --Артём (обс) 19:10, 15 июля 2016 (UTC)