Обсуждение:Катастрофа A320 под Сочи

Последовательность событий

Я убрал излишне подробное описание полёта, связи с диспетчерами и т.п. Мне кажется, это лишнее в описание собственно катастрофы. Leo 07:59, 16 августа 2012 (UTC)

• К катастрофе приводит целая последовательность событий, которая и описана. Sealle 09:40, 16 августа 2012 (UTC)

Точно! Получение прогноза погоды дико опасно! Вылет из аэропорта — цирковой номер со смертельным исходом. Первый контакт экипажа с диспетчером — МАМАДАРАГАЯ!!! А уж взлёт и набор высоты — это ваще труба! Каждый второй самолёт падает! ВСЁ это не имеет ни малейшего отношения к катастрофе и написано исключительно «для солидности» — чтобы статья длиннее была.

Лучше бы написали о том, что есть в отчёте — о негативной реакции на общение с диспетчером, о нервозной обстановке в кабине. О двойном толковании АИП неплохо бы упомянуть. Да мало ли что ещё. Но вместо этого — длинное и нудное описание штатного рейса, перешедшего в разряд аварийного на последних секундах полёта. Leo 10:18, 16 августа 2012 (UTC)

Прежде всего потрудитесь излагать свои мысли языком, достойным автора энциклопедии. Дополнить же статью полезной информацией Вам никто не мешает. Sealle 10:49, 16 августа 2012 (UTC)

Последовал Вашему предупреждению - поставил шаблон. Leo 14:17, 17 августа 2012 (UTC)

Раз уж Вы позиционируете себя знатоком авиации, Вам наверняка должно быть известно, что, выясняя причины авиационного происшествия, компетентные органы уточняют массу деталей: были ли задержки, как и где отдыхал экипаж, какой прогноз был на момент вылета, в спокойной ли обстановке проходила нормальная фаза полёта, и массу других подробностей. В данном случае можно с большой долей вероятности предположить, что к неадекватным действиям КВСа привело раздражение из-за неоднократной смены прогноза. Знающему человеку, читающему статью, для «решения задачи» важно иметь все начальные данные. Вы же, с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь заставить читателя искать нужную информацию за пределами статьи. Кстати, обратите внимание, что в английском разделе подобные статьи именуются «Рейс такой-то», а не «Авиакатастрофа рейса такого-то», что без всяких сомнений позволяет читателю получить полную информацию. Не моя вина, что в рувики, в угоду желтизне заголовков, эти статьи носят другие названия. Но и не вижу повода, чтобы не излагать в статье информацию, способствующую глубинному пониманию данных событий. Sealle 14:29, 17 августа 2012 (UTC)

То, что Вы говорите, называется ВП:ОРИСС. А переход на личности («Раз уж Вы позиционируете себя знатоком авиации») называется ВП:НО. Пожалуйста, соблюдайте правила.

Википедия — не ведомство по расследованию авиакатастроф, и такая детализация здесь не нужна. А «знающие люди», которым нужно «решить задачу», в Википедию не ходят. Они называются экспертами, и это МЫ руководствуемся их заключениями при создании статей, а не наоборот. В примечаниях даётся ссылка на полный отчёт. Кому нужны все эти подробности, сам прочитает. И если уж Вы ссылаетесь на англоязычный раздел, я ни разу не видел там полный рассказ о том, как самолёт взлетал, набирал высоту и т. п., если это не имеет непосредственного отношения к происшествию.

Изменение прогноза погоды на маршруте — стандартная лётная ситуация, с которой ежедневно сталкиваются тысячи пилотов. Где в отчёте МАК указано, что нервозность в кабине была обусловлена именно этим фактором?

Обращаю Ваше внимание на то, что удаление шаблонов, указывающих на недостатки статей до достижения взаимоприемлемой версии, запрещено. Leo 01:59, 18 августа 2012 (UTC)

• я ни разу не видел там полный рассказ — а далеко ходить не надо, достаточно кликнуть на интервику этой самой статьи. Sealle 02:24, 18 августа 2012 (UTC)

Вы не обратили внимание на огромный раздел Causes в той статье? Вот ЕГО было бы очень хорошо написать. Leo 14:38, 18 августа 2012 (UTC)

Если бы удавалось из каждой статьи делать избранную… Эта статья писалась (переводилась) 10 минут по запросу сисопа из энвики. ВП:ПС! Sealle 13:47, 19 августа 2012 (UTC)

Вы уж как-то определитесь! ВП:ПС или Вы намерены и дальше возражать против моих правок? Мне совсем не улыбается потратить час на правку и дополнение статьи, только чтобы потом на год увязнуть в согласованиях с Вами каждой строки. Leo 11:27, 20 августа 2012 (UTC)

А ничего в моей позиции не изменилось. Дополнение статьи полезной информацией отличается от сноса целых разделов по неочевидной причине. Sealle 11:32, 20 августа 2012 (UTC)