Обсуждение:Катастрофа Ту-154 под Сочи

Список погибших

Пожалуйста, не добавляйте в статью полный список погибших. Это информация неэнциклопедического формата, не соответсвующая правилу ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Джекалоп (обс.) 08:32, 25 декабря 2016 (UTC)

Карта

пример

Может кто-то добавить карту полёта — откуда летел, куда летел с траекторией полёта и где упал? В текущем виде из статьи совершенно непонятно, где произошла трагедия. Пример карты — справа. P.S. Или хотя бы данные с официальных источников в Интернете, может получится нарисовать. --Brateevsky {talk} 10:36, 25 декабря 2016 (UTC)

• В ряде источников появилось утверждение (со ссылками в основном на «Life.Ru» и «Ленту.ру»), что данный борт должен был дозаправляться не в Сочи, а в Моздоке. --Гдеёж?-здесь 19:21, 25 декабря 2016 (UTC)

Дозаправка

По архиву погоды. В тот день в Моздоке условия были нормальные. Зачем и откуда такие сведения, что погода в Моздоке была плохая и рейс перенаправили в Сочи? MVYA (обс.) 19:08, 4 января 2017 (UTC)

Соболезнования

Главы ДНР и ЛНР выразили соболезнование по поводу гибели самолета в Сочи. 62.205.231.13 11:56, 25 декабря 2016 (UTC)

• 26 декабря в ДНР объявлено днём траура по погибшим в авиакатастрофе http://rusvesna.su/news/1482691756 62.205.231.13 00:36, 26 декабря 2016 (UTC)
• И не только они. --Gennady (обс.) 12:36, 25 декабря 2016 (UTC)
• Коллеги, надо ли указывать реакцию в Украине, или лучше не надо? --RasabJacek (обс.) 19:07, 25 декабря 2016 (UTC)
  • По обобщающим АИ. Т. е. ждём появления таких. HOBOPOCC (обс.) 19:10, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Ну то есть, лучше не надо. Понятно. --RasabJacek (обс.) 19:13, 25 декабря 2016 (UTC)

не

кто "выразили" - неинтересно, тут любопытней кто не-выразил (напр. Литва, кто-то-там...) --Tpyvvikky (обс.) 07:20, 28 декабря 2016 (UTC)

согласен, кто перечислял соболезнования проделал титанический труд, но полезна ли эта инфа

Спасибо за оценку моего труда. Думаю инфа полезная. Так как из неё, путём простых расчётов можно понять, кто не выразил. Притом я заносил в основном только президентов и премьеров, а вот если они ничего не сказали, то министров, если и таких не было, то других депутатов и политиков. В крайнем случае, указывал на то что приносили цветы. То есть, искал положительное освещение данного раздела, а не отрицательное. А вот если начать писать про украинскую реакцию, то, ниже я уже отвечал на этот вопрос, придётся писать о причинах и предыстории. Целый отдельный раздел получится. А ВЕС куда денем? --RasabJacek (обс.) 15:21, 28 декабря 2016 (UTC)

В раздел "Соболезнования" следует указать кто и когда выразил соболезнования. 157.52.8.174 16:56, 29 декабря 2016 (UTC)

Не надо. Весь список администратор уже снёс. И он прав. --RasabJacek (обс.) 17:02, 29 декабря 2016 (UTC)

Ассоциации с Катастрофа A321 над Синайским полуостровом

Дык, так это не мои ассоциации. Вернее, не только мои. Вот эксперты уже эти катастрофы сравнивают: «Ситуация, возможно, схожа с трагедией в Шарм-эш-Шейхе, там тоже после взлета прошло совсем немного времени», «Мне не нравится, что первое заявление, которое было сделано, — это исключение теракта. Почему нам опасна эта версия? Это очень серьезно. Когда взорвали Airbus над Синаем, весь мир знал, что это теракт. Все разведки сообщили, одни мы две недели дурака валяли. Просто если это теракт, нужно понимать, что это ответ нам за Алеппо. Когда взорвали самолет над Синаем, все понимали такую вещь — это Шарм-эш-Шейх, плохая система безопасности, радикальные группировки. Сегодняшний контекст — убийство нашего посла в Турции сотрудником госбезопасности. Сегодня мы понесли потери уже в Министерстве обороны». А многие СМИ их мнения уже процитировали. Так что размещение Катастрофа A321 над Синайским полуостровом в разделе «См. также» вполне оправдано. В любом случае - время покажет. HOBOPOCC (обс.) 14:52, 25 декабря 2016 (UTC)

• Заявление через пять секунд после взрыва что это мол не теракт и правда звучали глупо. Вообще то все становится более менее ясным и без этого. Уже полно видео с вспышкой в небе. https://www.youtube.com/watch?v=VE2BRieTgr8 176.59.34.143 18:13, 25 декабря 2016 (UTC)
  • СМИ слишком много муссирует... Надо просто подождать реальных фактов. Синдром ПЛ "Комсомолец" в стране не исчез... --Gennady (обс.) 19:18, 25 декабря 2016 (UTC)
• Уважаемый Sealle, Вы просили «продемонстрируйте связь на СО». После того, как я выше продемонстрировал прошли почти сутки. Вы в проекте и в данной статье активны. Какая-то реакция будет? HOBOPOCC (обс.) 05:53, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Так и добавьте текст типа ряд экспертов находит схожесть…, при чём тут отдельный раздел, из которого ничего не становится понятно? Sealle 05:56, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Моё мнение - нужно ждать, раз добавление этой информации в раздел «см. также» встречает на данном этапе сопротивление. А если информация о теракте подтвердится - то тогда по меньшей мере добавить такой раздел с перечислением подобных терактов, а в идеале - да, упомянуть в соответствующем месте по тексту самой статьи. Думаю, ждать не очень долго. HOBOPOCC (обс.) 06:02, 26 декабря 2016 (UTC)
• @HOBOPOCC: Коллега, есть много ссылок со сравнением этой аварии с аварией такого-же самолёта в 2010. Когда польское правительство погибло. Это вносить, или тоже ждать? --RasabJacek (обс.) 00:31, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Если есть АИ сравнивающие - то я б вносил, чего ждать-то? HOBOPOCC (обс.) 08:48, 27 декабря 2016 (UTC)

Прошу см. ниже раздел Причины ().

Ту-154 RA-85572

http://russianplanes.net/reginfo/2888

Валерий Халилов

Отметьте пожалуйста, что Валерий Халилов - известнейший дирижёр и композитор военной музыки, невосполнимая потеря для российской военной музыки. И зачем ему дали хор...

• Про него есть отдельная статья, ссылка на статью указана. 37.113.176.73 00:00, 23 мая 2017 (UTC)

Траурная лента на главной странице Google

Ерунда, конечно, но... "В знак памяти о жертвах компания Google поместила чёрную траурную ленту на главной странице своей поисковой системы." - только на странице Google Russia (google.ru). На google.com и прочих - ничего подобного (https://www.google.fr/logos/doodles/2016/holidays-2016-day-3-4668988412919808-hp.gif) TvM 193.47.154.2 19:26, 25 декабря 2016 (UTC)

Не на русскоязычной, а на русской. Или на российской. Или как хотите переформулируйте. У меня гугл ком уа, русскоязычная страница, всё спокойно, без черных лент. Kateryna Stepanova (обс.) 22:24, 26 декабря 2016 (UTC)

Возможно Вы просто пропустили. Она ровно сутки была. У меня израильский русскоязычный, так вчера вечером появилась, а сегодня вечером, когда пришёл со службы, уже не было. --RasabJacek (обс.) 00:28, 27 декабря 2016 (UTC)

Траурная ленточка была именно на гугле российского домена (.ru) На других доменах ленточка не наблюдалась, что логично- событие государственного уровня, не общемирового.

Хронология событий

Имеется неясность с точным хронометражем:

• Конашенков на видео говорит буквально следующее: "... в 5 часов 25 минут ... после вылета из аэропорта "Адлер" в 5 часов 27 минут ... пропал с радара". Стенограмма под видео: "Сегодня в 5 часов 25 минут при выполнении планового перелета с аэродрома Адлер после взлета пропала отметка с радаров самолета Ту-154 Минобороны."
• Интерфакс - пропал через 2 минуты
• ТАСС - пропал через 2 минуты
• РИА - упал в 5:27
• Российская газета - вылетел в 5:25
• РБК: Вылет в 5:25, пропал с радаров через 2 минуты (в другом месте - вылет в 5:20, пропажа через 2 минуты)
• Коммерсант - вылетел в 5:25, пропал в 5:27
• Фонтанка - вылетел в 5:20

Вариант "вылетел в 5:25, пропал в 5:27" выглядит наиболее разумным. Вот бы еще Конашенков/Соколов его подтвердили. --Max Shakhray (обс.) 19:47, 25 декабря 2016 (UTC)

• Время уточнит всё. Пока же вся информация совершенно сырая, к тому же зачастую она идёт в пересказе корреспондентов, которые запросто могут в силу своей некомпетентности перевирать заявления специалистов. HOBOPOCC (обс.) 19:50, 25 декабря 2016 (UTC)
• «…на седьмой минуте полёта»: [1] [2] [3] [4] [5]. Скорее всего — как обычно — творчество журналистов. Хватают непонятные для себя отрывки информации и считают… Кто от момента получения разрешения на взлёт, кто от момента отрыва и т. д. Sealle 19:53, 25 декабря 2016 (UTC)

Реакция советника президента Украины

Не согласен с отменой этой правки. Новостной резонанс большой. Жабыш (обс.) 06:20, 26 декабря 2016 (UTC)

• А если Вы заглянете в историю правок, то увидите, как много участников не согласны с Вами. Статья о катастрофе не предназначена для пиара лиц, не являющихся ни экспертами, ни официальными лицами, уполномоченными представлять позицию государства. Sealle 06:26, 26 декабря 2016 (UTC)
• Всё же лучше подождать. Тут же энциклопедия, а не очередное СМИ. В идеале дождаться, когда это будет упомянуто в каком-то обобщающем обзоре по теме или хотя бы аналитическом материале авторитетного автора. --HOBOPOCC (обс.) 06:27, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Понял. Жабыш (обс.) 06:30, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Просто если описывать реакцию в Украине, то придётся писать большой раздел о причинах такой реакции, описывать какой была реакция в России, когда сбили украинский военный самолёт у Луганска, упомянуть о том, как в Украине относились к доктору Лизе и ансамблю, исполнившему песню в честь "вежливых людей" и т.д. Иначе это будет вырвано из контекста и соответственно нарушать НТЗ. Так что, лучше не надо. По ВЕС такое описание не пройдёт, хотя аналитика с разбором такой реакции уже есть. Пишите о тех, кто соболезнует, а остальные пусть останутся за кадром. --RasabJacek (обс.) 15:31, 26 декабря 2016 (UTC)

Господа, а про историю с Боженой Рынска как? Вроде в СМИ говорится, что петицию ответную составили на её позицию и Песков отреагировал. Мне просто интересно, насколько это важно упоминать журналистку, вызвавшей серьёзное недовольство. Талех (обс.) 23:45, 27 декабря 2016 (UTC)

В статье о ней может и можно упомянуть, только ВЕС учитывайте. А здесь, как я выше и написал - а остальные пусть останутся за кадром --RasabJacek (обс.) 00:21, 28 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за высказанное мнение. Талех (обс.) 00:41, 28 декабря 2016 (UTC)

Разворот

Ряд СМИ публикуют карту, в том числе взятую с табло ситуационного центра минобороны: [6] [7] и пояснения к ней. На карте отчетливо виден разворот в сторону, обратную от запланированного направления полета и соответствующую попытке посадки с курсом, обратным взлетному, что по истории авиаинцидентов практически однозначно свидетельствует о наличии у экипажа времени осознать наличие каких-либо проблем и намерения осуществить экстренную посадку. Почему бы не отразить эту информацию в статье? --88.147.152.21 06:33, 26 декабря 2016 (UTC)

• Покамест имеется только картинка. Никаких комментариев относительно курса самолета источники не дают. Полагаю в скором времени этот вопрос будет должным образом освещен и информация появится в статье. Самостоятельная трактовка здесь недопустима - нарушение правила ВП:ОРИСС. --IGW (обс.) 06:42, 26 декабря 2016 (UTC)
  • А вы хорошо посмотрели: прямоугольник с текстом "не набрал высоту, совершил разворот..." и тексты: "перед крушением Ту-154 развернулся в сторону аэропорта. По предварительным данным, экипаж мог знать о проблемах на борту", "карта, на которой обозначен путь самолета. На ней видно, что пилоты пытались вернуться"? --88.147.152.21 06:49, 26 декабря 2016 (UTC)

Для начала было бы неплохо дать саму схему безо всяких комментариев, см., например, здесь. Если эта схема изготовлена МО, т.е государственным органом, на нее не распространяется авторское право, если я правильно понимаю.

Что касается проблем, то это вряд ли, поскольку в авиации принято обо всем сообщать на землю, а таких сообщений, насколько известно, не было. Более того, КВС даже не включил тумблер тревоги, для чего ему нужно было просто протянуть руку к приборной панели, находящейся прямо перед ним. — Леонид Котов (обс.) 07:09, 26 декабря 2016 (UTC)

• на нее не распространяется авторское право, если я правильно понимаю — в общем случае понимаете неправильно. Однако если эту схему удастся найти непосредственно на сайте МО РФ, она согласно условиям, может распространяться по лицензии {{CC-BY-SA-4.0}}. Sealle 07:19, 26 декабря 2016 (UTC)

• Из этого к авторитетным источникам можно отнести можно отнести только надпись от МО: "не набрал высоту, совершил разворот...". Однако схема не дает интерпретации поведения самолета. Например, был ли разворот штатным или нет? Какую высоту не набрал? Насколько я понимаю в Адлере существуют схемы вылета в разворотами, а набор высоты выполняется во всем этом районе. --IGW (обс.) 09:09, 26 декабря 2016 (UTC)

• насколько я знаю тут совсем ни к чему. Так же как ни к чему предположения, что борт, влетевший с курсом на юг и собирающийся лететь на юг, разворачивается на север, якобы собираясь набирать высоту над населённой местностью. Такое неординарное поведение должно иметь объяснение. --88.147.197.6 09:42, 26 декабря 2016 (UTC)

• А откуда информация про «собирающийся лететь на юг»? В СМИ пишут что маршруты подобных рейсов в Сирию проходят над Каспийским морем, Ираном и Ираком. --Айк (обс.) 10:09, 26 декабря 2016 (UTC)

о наличии у экипажа времени осознать наличие каких-либо проблем и намерения осуществить экстренную посадку - Было бы логично ожидать сообщения об этих проблемах и намерении на землю. Однако, судя по доступной информации, таких сообщений не было. --Max Shakhray (обс.) 09:53, 26 декабря 2016 (UTC)

@88.147.197.6: Вы пишете:«... борт, влетевший с курсом на юг и собирающийся лететь на юг ...». Это неверно: основной курс лежал не на юг через море в сторону Турции, а на северо-восток, затем вдоль Кавказского хребта в сторону Каспия. Именно туда и развернулся борт, как ясно видно на схеме здесь. Курс был проложен в облет Турции с востока: над Каспием и далее над северным Ираком с заходом на Латакию с востока. Такой крюк был вызван тем, что турки закрыли воздушное пространство дл российской военной авиации (неплохо бы уточнить когда именно и в связи с чем). Именно поэтому, кстати, и была нужна дозаправка. Для полета Москва-Латакия напрямую и без промежуточной посадки хватило бы одной заправки.

Именно для того, чтобы не возникало таких недоразумений и нужна схема маршрута и пояснение к ней. — Леонид Котов (обс.) 10:08, 26 декабря 2016 (UTC)

• Леонид Котов, соблюдайте ВП:Ё в своих правках. Sealle 10:37, 26 декабря 2016 (UTC)

Да, конечно, но у меня старая клавиатура, все буквы стерлись. Где эта йо я не знаю. И потом, есть ведь автомат йофикатор, если не ошибаюсь. — Леонид Котов (обс.) 10:41, 26 декабря 2016 (UTC)

• Ошибаетесь. Sealle 10:55, 26 декабря 2016 (UTC)

Отн. схема: ::Предлагаю загрузить схему например с сайта Коммерсанта на условиях КДИ и поместить в раздел "Катастрофа". —Леонид Котов (обс.) 10:41, 26 декабря 2016 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:ПНИ#12. Sealle 10:55, 26 декабря 2016 (UTC)

Премьер-министр Японии Синдзо Абэ и глава МИД Японии Фумио Кисида выразили соболезнования Путину и Лаврову

Смотрите статью, на сайте: ВЗГЛЯД / Абэ выразил соболезнования Путину в связи с крушением Ту-154. Пожалуйста, добавьте описание. Заранее спасибо! 118.108.202.9 19:58, 26 декабря 2016 (UTC)

Премьера добавил. --RasabJacek (обс.) 20:53, 26 декабря 2016 (UTC)

Цель поездки

Стоит ли добавить в статью информацию о том, куда и зачем летел ансамбль? Максим--80.83.239.88 01:30, 27 декабря 2016 (UTC)

• Конечно, со ссылками на АИ и с соблюдением ВП:НТЗ.--IgorMagic (обс.) 07:34, 27 декабря 2016 (UTC)

Причина аварии

По последним сообщениям, в деле появился свидетель, наблюдавший момент аварии, а именно столкновение с водой из-за потери подъёмной силы на закритических углах атаки (соответственно поправил описание в статье). Такая ситуация — характерная особенность конструкции ТУ-154: на высоких углах крыло аэродинамически затеняет рули высоты и возникает опасность т.н. обратного штопора, т.е. падения (быстрого снижения) хвостом вниз, что и наблюдал свидетель. Аналогичный случай был зафиксирован, по меньшей мере, один раз — над Донецком в 2006.

Катастрофа Ту-154 под Донецком прописана очень подробно. С целью повышения информативности статьи, предлагаю добавить ссылку в разделе «См. также». — Леонид Котов (обс.) 04:49, 27 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, стоит об этом сообщении лишь кратко упомянуть до появления более надёжной информации.--IgorMagic (обс.) 07:33, 27 декабря 2016 (UTC)

Да, конечно, торопиться некуда. Во всяком случае, теперь мне понятно, почему не был подан сигнал тревоги. Из-за разворота на 180° и возможного перегруза, машина стала терять скорость и высоту. Пытаясь избежать столкновения с водой, пилот резко поднял нос (по правилам нужно делать обратное — опускать нос и набирать скорость, но малая высота не позволяла это сделать); руль высоты попал в тень от крыла, самолет стал терять управляемость (это видел свидетель); КВС не стал сообщать земле о проблемах, надеясь вытянуть машину, но не смог — самолет начал валиться в плоский штопор, задел хвостом воду, мгновенно разрушился и затонул. Это не более, чем моя версия на основании показаний свидетеля. Посмотрим, что записал ящик. Если запись обнародуют, конечно. — Леонид Котов (обс.) 11:04, 27 декабря 2016 (UTC)

• Как свидетель мог разглядеть, что то в пять часов утра зимой в Сочи? Тем более дать это в такой художественной форме "Очевидец, по словам источника, даже сравнил положение самолёта в этот момент с мотоциклом, поставленным его водителем на заднее колесо". Свидетель не мог получить такие впечатления в полной темноте, даже если предположить, что он находился в идеальном месте и имел возможность ориентироваться по бортовым огням. MVYA (обс.) 06:32, 17 января 2017 (UTC)

Закрылки

"Интерфакс" пока не располагает официальным подтверждением данной информации.

Соответственно, убрал до выяснения.
От себя добавлю, что поворот (а их было два) не должен производиться до перевода механизации крыла из взлетного положения в полетное, т.е. до уборки закрылков. Если закрылки не убираются, или убираются несимметрично, это означает, что самолет не может продолжать полет, и ни о каких разворотах на основной курс речи быть не может, между тем, такой разворот был произведен. Потом, есть такая вещь, как предполетная подготовка, включающая и проверку работы механизации крыла. И наконец, при возникновении любых неполадок, летный экипаж обязан немедленно доложить о них земле, чего, как известно не было. В общем, разговоры о закрылках, скорее всего есть ничто иное, как попытка навести тень на весьма нелицеприятный плетень. Уточнять не стану, подождем официальной версии. — Леонид Котов (обс.) 18:59, 27 декабря 2016 (UTC)

По данным издания, неуборка закрылков не является «катастрофическим происшествием»

Верно, катастрофическим не является. На практике это выглядит так:

• Самолет взлетает в т.н. "взлетном режиме": закрылки выпущены в позицию "взлет", двигатели работают на повышенной тяге.
• По достижении определенной высоты производится переход в полетный режим: убираются закрылки (шасси убираются раньше) и несколько снижается тяга двигателей до величины, требуемой для набора высоты. Прим.: В прессе были сообщения о том, что на Ту-104 закрылки могут убираться с разной скоростью. Это не проблема: возникающий крен КВС парирует движением руля направления и элеронами. Если бы это было не так, эксплуатация Ту-154 была бы вообще невозможна.
• Возможная нештатная ситуация при уборке закрылков. Если второй пилот, — закрылками управляет именно он, — видит, что лампочка «закрылки убраны» не погасла, он докладывает об этом КВСу (NB: то, что не погасла лампочка еще не значит, что не убрались закрылки, может быть что-то с сигнальной системой); КВС докладывает о прошествии на землю и посылает инженера (если он есть на ТУ-154, если нет — второго пилота) в салон, откуда положение закрылков прекрасно видно.
• Если действительно закрылки не убрались и повторные попытки убрать их не дают результата, КВС вновь докладывает на землю и запрашивает полосу для посадки, т.к. самолет неисправен и полет должен быть прекращен. С выпущенными закрылками самолет не ложится на основной курс, как произошло с данным бортом, а производит посадку и начинается разбор, наказание виновных и т.д. Не будем забывать, что наземная служба перед вылетом выполняет предполетную подготовку и сдает самолет экипажу под роспись.

Честно говоря, мне трудно себе представить, как самолет мог быть выпущен в рейс с неисправными закрылками. Что касается возникновения неисправности в полете, то опять же непонятно: если убралось шасси, значит гидравлика была в порядке, а если гидравлика в порядке, то закрылки обязаны работать нормально: это довольно простой и крепкий механизм, там нечему ломаться, если не было значительного механического воздействия, которое не могло укрыться от экипажа. Между тем, ни о каком воздействии подобного рода докладов на землю не поступало. Свидетель с земли тоже не видел ничего похожего на внешнее воздействие. Так что выяснить и прояснить предстоит еще немало. — Леонид Котов (обс.) 07:35, 28 декабря 2016 (UTC)

"если убралось шасси, значит гидравлика была в порядке, а если гидравлика в порядке, то закрылки обязаны работать нормально" - это единая система? --Tpyvvikky (обс.) 12:53, 28 декабря 2016 (UTC)

По Ту-154 точно сказать не могу, но, думаю, что да. В целом, с принципами аэродинамики взлета, в т.ч. по работе механизации крыла можно ознакомиться здесь на примере советского транспортника ИЛ-76. — Леонид Котов (обс.) 13:29, 28 декабря 2016 (UTC)

В инете есть видео со вспышкой в небе, которую идентифицировали с Ту-154

Превышение допустимой массы

[8] Источник gazeta.ru

https:// topwar.ru/120902-katastrofa-tu-154-v-sochi-novosti-konchilis-nachalis-bredovosti.html - Катастрофа Ту-154 в Сочи: новости кончились, начались бредовости

Самописцы

как-то не понял: "Во вторник, 27 декабря, был расшифрован параметрический самописец с самолета Ту-154" [9] - но по тв вчера показали (и сказали) что выловили речевой (на магн. ленте).. (а параметрический мол ищут. ..и вот сегодня сообщили что нашли и его, целенький даже, с ручками) --Tpyvvikky (обс.) 13:21, 28 декабря 2016 (UTC)

Осторожно предположу, что в эфире царит "дымовая завеса" из полуфейковых сообщений. --Max Shakhray (обс.) 10:06, 29 декабря 2016 (UTC)

На Ту-154 три самописца - два параметрических и один речевой. [10]. --Гдеёж?-здесь 23:10, 29 декабря 2016 (UTC)

Байнетов: "Информация о третьем "черном ящике" у разбившегося Ту-154 не соответствует действительности, всего их два". "На борту самолета Ту-154 находится два аварийных накопителя, один — параметрический, второй — с записью переговоров экипажа (речевой – ред.), третьего накопителя нет, есть эксплуатационный накопитель, который записывает параметры полета", — сказал он. (И понимай как хочешь.) --Max Shakhray (обс.) 23:23, 29 декабря 2016 (UTC)

• И всё же? Пленка третьего самописца Ту-154 оказалась деформирована: Третий "черный ящик", находившийся в хвостовой части, дублирует параметры двух других... --Гдеёж?-здесь 12:23, 5 января 2017 (UTC)

Уважаемый! Вы не специалист, поэтому простительно. В Вики есть такая статья, называется "Бортовые средства объективного контроля". В ней вполне популярно написано, чем "Бортовая система регистрации параметров" отличается от пресловутого "чёрного ящика". 040sm (обс.) 12:11, 6 января 2017 (UTC)

Вообще-то в Википедии все «неспециалисты». Поэтому в основе всего — ссылки на авторитетные источники. Но за ссылку на статью спасибо. От себя замечу - видимо, необходимы пояснения в статье об аварийных и эксплуатационных самописцах, раз уж это получило такое освещение в СМИ. --Гдеёж?-здесь 15:18, 6 января 2017 (UTC)

А что с речевым самописцем? Pannet (обс.) 01:52, 8 сентября 2018 (UTC)

Обломок более 60 метров

Все, кто тут постят. Для информации. Длина машины 47,9 м, размах крыла 37,55 м.

Пургу несёте, читать тошно. Вам за это платят, или чо? Дилетанты и предатели... 040sm (обс.) 12:19, 29 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за внимательность :) РИА Новости изменили свой текст на "след из обломков длиной 60 метров". --Max Shakhray (обс.) 12:26, 29 декабря 2016 (UTC)

«возле Сочи»

Предлог «возле» имеет бытовую окраску, что нарушает рекомендуемый научный стиль. Предлагаю написать просто «в Сочи» (ВП:ИС, узнаваемость) или «в районе Сочи». — Леонид Котов (обс.) 16:50, 29 декабря 2016 (UTC)

• Тоже обратил на это внимание. Слово «возле» в Википедии режет глаз. Хорошо еще не «подле» или «окрест». Прежнее название ПМСМ было гораздо энциклопедичнее. DumSS (обс.) 23:16, 29 декабря 2016 (UTC)

Последний ремонт

По просьбе одного из участников, который почему-то пожелал сделать это по википочте, размещаю ссылку на материал, где утверждается, что разбившийся Ту-154 внепланово ремонтировали перед катастрофой под Сочи. Sealle 12:19, 6 января 2017 (UTC)

Версия Life

Раз версия неверная, то для чего публиковать? См. также ВП:НЕНОВОСТИ. Соответственно, убрал сообщение. — Леонид Котов (обс.) 10:18, 10 января 2017 (UTC)

Информация о двигателях

Один анонимных из редакторов добавил в статью информацию о силовой установке разбившегося борта, а позже без объяснения причин удалил шаблон ЗФ (значимость факта) с добавленного предложения. Хотелось бы попросить редактора объяснить свою точку зрения: почему эта информация важна в данной статье.

Моя мотивация при простановке шаблона ЗФ такова: информация о типе двигателей (равно как и любого другого агрегата), установленных на данный тип, важна на странице описания самого типа ТУ-154. Переносить её в статью об авиационном происшествии имеет смысл только если АИ подтверждают, что происшествие как-то связано с двигателями (с данным агрегатом). В противном случае получается "всё подряд".Igusarov (обс.) 18:59, 23 января 2017 (UTC)

Польский случай

Польская сторона настаивает на продолжении расследования, поэтому изложение причин нужно считать преждевременным. Соответственно, удалил комментарий. — Леонид Котов (обс.) 05:56, 28 января 2017 (UTC)

Чей бомбардировщик?

Чтобы не создавать предпосылок к войне правок хочется придумать, как бы получше выразить словами тот факт, что найденные останки бомбардировщика принадлежат самолёту американского производства, но который воевал на стороне советской Красной Армии. — Эта реплика добавлена участником Igusarov (о • в) Забыл подписаться. Igusarov (обс.) 15:46, 7 февраля 2017 (UTC)

• Я предлагаю «советского бомбардировщика американского производства, поставленного по ленд-лизу…». И, кстати, недавно обсуждалось, что термин "останки" применяется... в общем, вот: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#О некорректности применения термина "останки" применительно к палеонтологическим находкам. Лес (обс.) 15:56, 7 февраля 2017 (UTC)

наверное, - «... фрагменты...» ?--1.b2-b4 (обс.) 18:40, 7 февраля 2017 (UTC)

в отношении разбитых самолетов применяется определение «обломки». DumSS (обс.) 19:36, 7 февраля 2017 (UTC)

Выкладка всех найденных обломков самолета, фото

Почему-то удаляют вот этот текст из основного тела статьи. Текст имеет энциклопедический характер! Возможно это первый случай в гражданской авиации что самолет при столкновении с водой "весь распался на куски". Лучше бы вставили эту инфу в статью если какие-то ФОРМАЛЬНЫЕ правила я этим нарушаю. Тут оказывается подписываться надо/приветствуется.

• "28 февраля в инете ( http://www.kuban.kp.ru/daily/26648/3667838/ ) появилось фото выкладки обломков самолета на площадке под Сочи. Кто умеет залейте прямо на эту страницу (может исчезнуть!) . Вот само фото - http://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1253235/wx1080.jpg "

Подписываюсь как умею (хорошо что не крестиком :-) ), правила и способы тут мудреные, типа изучать надо. А я тут иногда и мне нафиг это не надо. --- Artem Cyvetisyan

Здравствуйте, Артём!

Огромное Вам спасибо за желание улучшить эту статью Википедии, и за ссылки на КП и фото. Я прекрасно понимаю Ваши мотивы касательно изучения многочисленных правил и руководств, поэтому позволю себе обратить Ваше внимание всего на одно правило: нельзя нарушать действующее законодательство. В частности, нельзя нарушать охраняемые законом авторские права. Конкретно - нельзя использовать те фотоматериалы, автор которых не заявил явно, что он разрешает их публичное использование (это я упрощённо). В приведённой Вами статье Комсомолки я такого разрешения не увидел. Поэтому максимум, что можно сделать - добавить текстовый абзац со ссылкой на публикацию в СМИ. Igusarov (обс.) 12:39, 15 марта 2017 (UTC)

А можно на понимание - а в чём, собственно, вообще энциклопедичность этого сюжета? На что еще должен распадаться любой самолёт при столкновении с водой - если не на куски? На букеты цветов и воздушные шарики? Совершенно не понимаю назначения ни этого фото, ни этого - если появится - текста в статье.

Vesan99 (обс.) 13:09, 15 марта 2017 (UTC)

Это, скорее, уже не ко мне вопрос, но попробую ответить.

Подобные выкладки представляют ценность в основном для расследования - иногда по обломкам можно восстановить положение и состояние различных управляющих механизмов и двигателей, можно находить подтверждения или опровержения различных гипотез катастрофы. Массовому читателю они не несут практически никакой информации. Ну, разве что позволяют выдвигать и обсуждать свои гипотезы, чем активно занимаются завсегдатаи авиафорумов...

А основную мысль сюжета можно выразить одним предложением: "Поиск и подъём обломков продолжается, смотрите сколько мы уже нашли". Igusarov (обс.) 13:34, 15 марта 2017 (UTC)

Да я не оспариваю ценности выкладки вообще - ни процесса, ни результатов, ни фото и описаний. Для меня сомнительна именно энциклопедическая ценность. Это же не Викиновости - вот там "Поиск и подъём обломков продолжается, смотрите сколько мы уже нашли" - вполне себе органично. Я так думаю!...(с)

8-)

Vesan99 (обс.) 13:46, 15 марта 2017 (UTC)

Этот рисунок кто-то выложил в контакте на Авиафоруме история его начально прослеживается. Но авиафорум тут забанен. Посему я погуглил и нашел более ранние концы этой фотки. Это раз минус вики. Далее, я попросил выложить хотя бы ССЫЛКУ (на неё то авторские права не распространяются!!!), и по возможности (вот тут профессионалы и должны покумекать насчет ограничений и прочих правил). Так что, дарагой Igusarov ваш ФЛУД совсем именно флуд, окромя "спасибо за стремление". Так что вы мне ответили по существу НИОЧЕМ. Я нигде прямо не агитировал "нарушать законодательство" (при возможности говорил).Это ДВА, минус этим, как их там главным держимордам и выскребателям - во, патрульным. ( вот моя версия страницы - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-154_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8&oldid=84266369 )Третье, насчет энциклопедичности, Лично я до сих пор считал, что самолеты распадаются на очень КРУПНЫЕ куски при падении на воду. Со времен войны летчиков находят "в кабинах, а не "рядом". Посему, дорогой Vesan99, вашим словам требуется подтверждение, если не будет - вы обычный политизированный тролль. За сим откланиваюсь. Посмотрю завтра. --- Artem Cyvetisyan.

В этой реплике вы нарушаете правило о этичном поведении, пожалуйста, не делайте так больше. В правиле нет ничего сложного — просто избегайте личных выпадов и ярлыков вроде «тролль». В случае продолжения ваше участие в этом обсуждении будет ограничено Track13 ^о_0 07:54, 16 марта 2017 (UTC)

Посмотрел, невелик мой грех оказался. Самый маленький из возможных. Однако узнал, что на патрульных можно и пожаловаться! Не доводите "до греха" (я этого дела не люблю). Вставил ссылку на КП в самый последний раздел "внешние ссылки". Кстати вчера послушал записи переговоров на Ютубе, так вот там самое интересное (что видит пилот поискового самолета в "маслянном пятне", так вот там именно это место "забулькало", а диспетчер потом говорит что все поняла. Короче секретят все и правды не говорят пока. Посему у меня и подозрение что и здесь проводят такую политику ("редакторы" статьи, от "какого надо", всем известного комитета). А это входит в противоречиями с ГЛАВНЫМИ правилами Википеди - живое творчество масс. Так что не доводите до греха. Иначе ИМХО всем известный комитет потеряет парочку патрульных на здешнем сайте. Право на вставку этой ссылки у меня 146% от максимального. Вот ссылка где вырезали слова о том, что видит летчик. ( https://www.youtube.com/watch?v=g69j23aqmU0 ). Кстати там же и понятно что про "2 минуты" ( а не про 20, 10, 7, как более двух суток говорили ) было известно СРАЗУ. И искали самолет в диапазоне 4-10 километров от аэродрома СРАЗУ! Так что эта статья заслуживает раздел типа "Повышенная секретность и ложные информационные вбросы, сопровождавшие расследование причин катастрофы." А Вы, мне тут на "неэтичность" в глаз тычете Товарищ майор Track13. Тут панимашь ли подозрение у меня на ПОЛИТИЧЕСКУЮ цензуру, и обоснованно. И если я пожалуюсь ... . Так что не надо тут мне указывать на мелкие недочеты. Кстати в этих "этиках" на этот счет сказано (типа к правописанию придираться). Бувайте в общем, а ссылку мою теперь берегите, а то кризис, панимаешь ли, работу трудно найти. --- Artem Cyvetisyan.

Пожалуйста, найдите время чтобы прочитать все основные правила участия в Википедии. Это позволит в будущем избежать неприятных ситуаций, когда другим участникам приходится обращаться с запросами к администрации по поводу Ваших выпадов. Доброжелательное обсуждение всегда более продуктивно. Igusarov (обс.) 17:11, 16 марта 2017 (UTC)

Igusarov, он уже вынужденно покинул нас на сутки, и если продолжит в том же духе — будет продолжение Track13 ^о_0 17:20, 16 марта 2017 (UTC)

Ну потеште самолюбие, разрешаю. Главное ссылку берегите. :-) Цель достигнута, а собачится это не мое. А вообще тут случайно и проходом. Просто раньше написал как-то (еще в январе кажется)про мелкие обломки, но тут разное в сми было (до 60 метров, аж). Вот и переживал, а не соврал ли я ненароком. Посему вот встретив фотку решил добавить и доказательства к ранее отредактированному. Баня ваша правда слабовата, капча только сложнее стала. Удачи вам в нелегкой работе роскомнадзором. :-) --- Artem Cyvetisyan. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.27.19 (о) 23:16, 16 марта 2017 (UTC)

Ну так он и продолжает же - упорно вставляя в статью ссылку на не очень понятно что иллюстрирующую фотографию из умеренно авторитетной газеты, ценную только тем, что она снята в плохом качестве "дроном-шпионом" и нигде более по другим (100%% авторитетным) СМИ не проходившую. Я её - ссылку - удалил, если мне объяснят смысл её присутствия в статье - готов пересмотреть своё решение. Кажется, уважаемый Артём перепутал Википедию с газетой «Совершенно секретно» и развивает тут конспирологически-ОРИССное направление...Или я не прав? Vesan99 (обс.) 00:07, 17 марта 2017 (UTC)

Полагаешь это фотошоп? Хотя сам говоришь о реальности съемки аж дроном шпионом! Это возможно единственная ОБЪЕКТИВНАЯ инфа на всю статью. Остальное туфта (читай меня выше, про ютуб) так что верни взад ОБЪЕКТИВНУЮ!!! инфу. --- Artem Cyvetisyan. 17-03-2017 3.18 МСК

Дописать раздел о Украинской реакции или упомянуть

Значимость есть, поскольку в этом случае имела место радость в том числе и в средствах массовой информации Украины. Никогда еще не было с радостью другого государства проишествий. — Эта реплика добавлена с IP 213.24.133.196 (о)

А я вот расстроился при таком известии, и даже поскорбел немного, тоже в статье упомянем? Значимость фактов и точек зрения возникает тогда, когда эти факты и точки зрения активно освещаются в сторонних нейтральных источниках либо являются хоть сколь-либо распространёнными. На реакцию Путина/Обамы/Меркель обращают внимание, а на реакцию мэра Днепропетровска — очень вряд ли. См. также Википедия:Значимость_факта. Так что шаблоны я, пожалуй, уберу, приведите, пожалуйста, источники о том, что возможная радость неких СМИ на Украине кому-то в принципе интересна, тогда можно будет обсудить. Track13 ^о_0 17:14, 27 апреля 2017 (UTC)

Вы - не средства массовой информации, это во-первых. Во-вторых как в геополитическом конфликте можно найти нейтральный источник? Распространение пошло не только по Украинским СМИ. Реакцию Украинцев обсуждали в том числе и в России, и даже целые программы этому посвящали. [11]. А раз этому посвящены целые передачи, значит факт значим (звучит тафтологично). — Эта реплика добавлена с IP 213.24.133.196 (о)

Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью 4 тильд. Программа Первого канала в качестве подтверждения, что украинцы как-то особо радовались — весьма сильно, конечно. Вы так и предлагаете вставить, «На Первом канале рассказали о радости Украины»? Track13 ^о_0 17:32, 27 апреля 2017 (UTC)

Нет, я ничего не предлагаю. Я лишь поставил шаблон с целью показать, что это нужно, но в каком виде-это надо решить коллективно. В том числе и подготовить где-то соответствующий текст (в неймспейсе чьем-то). Как "Ватника" убрали на доработку. В википедии же нет шаблонов "нужный факт, нужная статья" и им подобные. 213.24.133.196 17:37, 27 апреля 2017 (UTC)

То, что оно нужно, пока лишь ваше мнение и не более. Из источников вы принесли целую передачу на Первом канале, это тот самый, который вещал про распятого мальчика и выдавал в эфир фотошоп по сбитому боингу. Использовать это в качестве источника для утверждения о радости украинцев нельзя, вероятно, даже в виде «Первый канал утверждает». Какие источники используются в геополитическом конфликте, связанном с Украиной, можно спросить на ВП:УКР, но я более чем уверен, что Первый канал в список не входит. Track13 ^о_0 10:43, 29 апреля 2017 (UTC)

В Сочи была светомаскировка?

К 14 марта 2017 года техническая часть расследования катастрофы была завершена. Из выводов экспертов следует, что самолёт не падал, а разбился при посадке на воду в управляемом полёте (вместо продолжения набора высоты командир начал снижение). Причиной катастрофы могла стать дезориентация пилота в пространстве: в темноте, над морем, он не контролировал визуально положение лайнера, поскольку не видел впереди ни ориентиров, ни даже горизонта

— [12]

а чуть выше:

Прямой курс из Адлера на Латакию через Чёрное море и Турцию был невозможен из-за запрета Турции на пролёты российской военной авиации. Поэтому был проложен маршрут вокруг Турции с востока: над Кавказским хребтом в сторону Каспия, над Каспием и далее над северным Ираном с заходом на Латакию с востока (см. схему). Именно поэтому сразу после взлёта в южном направлении лайнер развернулся на северо-восток

— схему

...согласно схеме в указанном источнике, после двух правых поворотов самолёт летел в сторону берега в районе Хосты и упал не дотянув до берега в прибрежной зоне... И что, пилоты не видели огней города по всему побережью? Навигационных огней аэропорта Адлера? Да и наземная служба вроде как высоту полета (Эшелонирование (авиация)) отслеживает и сообщает пилотам, если они выбиваются из "графика". Не кажутся выводы "экспертов" странными? 37.113.188.49 00:36, 23 мая 2017 (UTC)