Обсуждение:Источник ЭДС

Изменения в сторону неидеального источника

Я не совсем согласен с недавними изменениями (было определение идеального источника, теперь описан реальный и сказано что еще есть понятие идеального). Чтобы мне точнее выразить свою мысль, пусть автор изменений (Участник:Dycros) кратко ответит на три вопроса:

1. Первый рисунок - это эквивалентная схема источника ЭДС (насколько я понял - да, т.к. там есть r₀)?

Это схема замещения реального источника ЭДС. r0 - его внутреннее сопротивление. Dycros 18:52, 11 июня 2008 (UTC)

2. Что такое кружок со стрелкой на схеме замещения?

Кружок со стрелкой - обозначение идеального источника ЭДС. В сумме с r0 является обозначением реального источника ЭДС. Dycros 18:52, 11 июня 2008 (UTC)

3. Что такое внутреннее сопротивление? --Кae 18:27, 11 июня 2008 (UTC)

Внутреннее сопротивление :] ... К примеру у гальванического элемента внутренним сопротивлением является взаимное столкновение ионов при их движении в растворе кислоты от одного электрода к другому. Dycros 18:52, 11 июня 2008 (UTC)

Ответы даны, теперь посмотрим, какие недостатки у статьи Источник ЭДС (далее для краткости сабж (subject)) в нынешнем виде.

1. Сабж определен сам через себя: на экв. схеме сабжа есть сабж. Соответственно (если нарисовать полную эквивалентную схему) в нем еще один сабж, в нем еще и т.д.
2. В статье Внутреннее сопротивление определение мое, я думал вы приведете другое, более выгодное для вашей позиции (на самом деле другого нигде нет - все полагают, что это само собой разумеется). Придется пользоваться моим. Если туда посмотреть, то видно, что оно определено через сабж. А сабж через внутреннее сопротивление. Опять заколдованный круг.
3. Само понятие (неидеального) источника ЭДС бесполезно и вводит в заблуждение. Во-первых, деление активных двухполюсников на сабжи и источники тока чисто условное: есть теорема о том, что источник с внутренним сопротивлением можно рассматривать как источник ЭДС с последовательным резистором и как источник тока с параллельным резистором (преобразование одного в другое элементарно). То есть с какой радости мы отнесли некий источник к сабжу? Может это источник тока? Во-вторых, для рассмотрения системы с сабжем нам обязательно нужно разделить его на идеальный источник и внутреннее сопротивление и только потом считать (то есть неидельный источник - искусственное нагромождение двух понятий, их все равно приходится делить).
4. Определение в нынешнем виде нестабильно: «источник электрической энергии, внутреннее сопротивление которого мало по сравнению с сопротивлением нагрузки» - т.е. уменьшили сопротивление нагрузки - и сабж уже не сабж по определению!!!

Теперь задумаемся, почему так и что делать. (сейчас передохну и напишу вторую часть) --Кae 19:25, 11 июня 2008 (UTC)

Дело в том, что первичными (и атомарными) понятиями теории цепей являются 3 вещи: идеальный источник ЭДС, идеальный источник тока, импеданс. Их нельзя свести один к другому, зато все остальное строится из них, любая эквивалентная схема в конечном счете сводится к данным трем элементам, иначе нельзя применить строгую математику. Поэтому определения нужно вводить в первую очередь для этих первичных понятий (и они не будут выражены сами через себя как сейчас с сабжем). По указанным причинам я считаю, что определение сабжа должен быть именно идеальным источником ЭДС, т.к. это понятие первично (а понятие неидеального вообще расплывчато - любой активный двухполюсник можно считать неидеальным сабжем - зачем такой термин вообще нужен?).

А кстати, как с определением сабжа в учебнике, на который данна ссылка? --Кae 20:03, 11 июня 2008 (UTC)

Собственно, из этого учебника суть текста и взята... :] Спорить по приведенным выше аргументам нет смысла, поскольку до степени "кандидата физ.-мат. наук по специальности радиофизика и электроника" мне еще далеко, более того электротехника не является профилирующей на моей специальности ("спор - средство постижения истины, но лишь в том случае, когда _обе_ стороны достаточно понимают суть объекта спора" - кто сказал не знаю, но как раз к месту), поэтому если считаете, что содержимое предоставляет неверные (некачественные) сведения, то нажать кнопку "Отменить" не так уж и долго - я особо возражать не стану. :) Dycros 20:15, 11 июня 2008 (UTC)

Ну зря вы так - все эти ярлыки мало что значат :). В дискуссии имеют значение аргументы, а не авторитеты. По сути вопроса: аргументы вроде достаточно сильны, будем двигаться в сторону идеального источника. --Кae 19:50, 12 июня 2008 (UTC)

Обозначение источника напряжения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добавляю обозначения источников согласно ГОСТ и IEC. Поскольку выбор символов источников тока и источников напряжения взаимосвязан, прошу для обсуждение на страницу Обсуждение:Источник тока --Hardman Feidlimid (обс) 17:26, 5 октября 2014 (UTC)

Вопросы чайника

Второе предложение статьи противоречит первому:

> Источник ЭДС (идеальный источник напряжения) — двухполюсник, напряжение на зажимах которого постоянно и не зависит от тока в цепи. Напряжение может быть задано постоянным, либо как функция времени, либо по внешнему управляющему воздействию. В простейшем случае напряжение определено как константа \mathcal{E}.

Если напряжение постоянно, то как оно может зависеть от времени? Проще всего убрать слово «постоянно», т. е.: «Источник ЭДС (идеальный источник напряжения) — двухполюсник, напряжение на зажимах которого не зависит от тока в цепи.»

Что такое «напряжение холостого хода»?

— Dbg0 19:20, 2 марта 2015 (UTC)

Напряжение холостого хода - как я понял - при коротком замыкании

   Напряжение холостого хода это напряжение на источнике при разомкнутой внешней цепи

Разве в гальваническом элементе водород будет выделяться не на положительном электроде (электроны идут через внешнюю цепь туда, и восстанавливают водород)? - praetor