Обсуждение:История Еревана

Фоторяд

Предлагаю консенсусную версию[1]. Раздел не об Эриванском ханстве и ханах, раздел посвящен всей эпохи, со всеми данными о войнах, народах и культурах.--Taron Saharyan (обс.) 21:58, 2 января 2017 (UTC)

Taron Saharyan, на основании чего вы настаиваете, что в фоторяде наряду с изображением ханской мечети должна стоять фотография церкви? В абзаце говорится о ханском правлении, а не "об о всем". Поэтому логично, что соотв. фоторяд должен содержать изображения, относящиеся к ханам, а не фото церкви. --Interfase (обс.) 22:03, 2 января 2017 (UTC)

А XVI—XVII века? Раздел не посвящен только Эриванскому ханству. Поэтому логично чтобы были и другие здания касающиеся эпохи Новое время. В разделе говорится о коренном армянском населении и т.д.. Это фактический провокация конфликта на пустом месте и явное деструктивное поведение.--Taron Saharyan (обс.) 22:12, 2 января 2017 (UTC)

Фоторяд иллюстрирует конкретный абзац, а не весь раздел. Фотография церкви может иллюстрировать другой абзац про духовную жизнь армян города в Новое время. Зачем же убирать фото ханского дворца и вместо неё добавлять фото, которое здесь не к селу не к городу. Вашу замену фото я тоже могу назвать провокацией конфликта на пустом месте и явным деструктивным поведением. Поэтому воздержитесь от нарушений ВП:ЭП. --Interfase (обс.) 22:15, 2 января 2017 (UTC)--Taron Saharyan (обс.) 22:21, 2 января 2017 (UTC)

"Фоторяд иллюстрирует конкретный абзац, а не весь раздел" — ссылки на правила можно? Если бы в VII или XIII веке в Ереване была мечеть или синагога я бы с удовольствием добавил эту иллюстрацию в фоторяд.--Taron Saharyan (обс.) 22:21, 2 января 2017 (UTC)

Ни синагога, ни церковь к ханскому правлению отношения не имеют. Так что же они забыли в абзаце о ханском правлении? Согласно ВП:ВЕС, придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Для абзаца, где описывается ханское правление, добавление фото церкви явно нарушает ВП:ВЕС. --Interfase (обс.) 22:37, 2 января 2017 (UTC)

С вашими аргументами не согласен, тем более ссылка на ВП:ВЕС явный пример игры с правилами.--Taron Saharyan (обс.) 22:54, 2 января 2017 (UTC)

Все мои аргументы как раз таки строго по правилам и в соответствии со здравым смыслом. --Interfase (обс.) 23:30, 2 января 2017 (UTC)

Qacar

Азербайджанский историк Аббас Кули Ага Бакиханов сообщал, что

Эмир Теймур (Тамерлан) переселил 50 тысяч семейств каджаров в Кавказский край и поселил их в Эриване, Гандже и Караба-ге, где они в течение времени еще более умножились. Многие из этих каджаров при сефевидских шахах были государственными деятелями и управляли Армениею и Ширваном.

--Abutalub (обс.) 18:03, 7 января 2017 (UTC)

Спасибо.--Taron Saharyan (обс.) 18:05, 7 января 2017 (UTC)

Ереван это история Эребуни?

Только у Хьюсена и Бурнутяна и историков Армении, Ереван это продолжение истории Эербуни, между тем в массе иных авториттеных источниках, есть преемственность только в названии Еревана от Эребуни, но не самими городами. В преамбуле стоит так и указать по мнению Хьюсена и Бурнутяна, хотя по мнению других преемственность только в названии.--Astrotechnics (обс.) 19:10, 21 января 2017 (UTC)

Покажите источник, который прямо пишет, что преемственность есть только в названии и/или критикует концепцию, что Ереван продолжение Эребуни. Если источник пишет о названии, это еще не значит что он что-либо отрицает, и надо создавать несуществующее "противопоставление" с "Ираникой". Такие трактовки источников ОРИССны и антинаучны. В какой-то книге может быть написано что название "Константинополь" связан с именем Константина Великого, но не написано больше ничего. Это не значит что автор отрицает древность Константинополя и видит связь только в названии.--Taron Saharyan (обс.) 03:01, 22 января 2017 (UTC)

Неужели вы не слышали о Шнирельмане?--Astrotechnics (обс.) 11:17, 22 января 2017 (UTC)

О трактовках слов Шнирельмана давно имеется итог[2].--Taron Saharyan (обс.) 13:52, 22 января 2017 (UTC)

• Тарон будьте внимательны, никакого итога по заявления Шнирельмана не имеется, есть лишь обсуждении, и противоположные мнения участников. Мнение Шнирельмана об отсутствии связи между Ереваном и Эребуни, кроме чем в названии еще стоит доказать, но никем она не доказана. Есть также мнение Пиотровского. Так что вам лучше самому добавить что - По мнению Бурнутяна Ереван это продолжение Эребуни, хотя другими историками это оспаривается, речь касается только названия, ну или что то в этом роде написать. --Astrotechnics (обс.) 15:48, 22 января 2017 (UTC)

Доведение до абсурда. По части Шнирельмана есть итог, ссылка выше. Пиотровский не пишет "преемственность только в названии". Очередная антинаучная, оторванная от контекста трактовка АИ.--Taron Saharyan (обс.) 17:13, 22 января 2017 (UTC)

• Ну вы правы доведение до абсурда, только с вашей стороны, вот решение посредника - Речь о преемственности некоторого топонима, и, насколько я понимаю, эта преемственность вполне общепринята в рамках современной историографии. Тарон речь о топониме, посредник Илья Вояджер подчеркивает что если нет преемственности археологической, то это не означает что нет вообще преемственности, а она по Шнирельману есть в названии. Так что вот так вот, думайте как вы измените текст преамбулы. Astrotechnics (обс.) 18:17, 22 января 2017 (UTC)

2 часа назад утверждалась, что итога не было вообще, теперь, оказывается, итог все-таки есть, но он признает только преемственность топонима. Вот весь текст итога:

Итог
Я глянул на это обсуждение, а также на релевантное обсуждение в статье Ереван [87], а также посмотрел на статью «Ираники», на которую во многом ссылается соответствующий раздел статьи Ереван. Я полагаю, что, действительно, никаких прямых противоречий между тем, что написано в Шнирельмане, и тем, что написано в Иранике, нет. Шнирельман обсуждает конкретную ситуацию в Армении в 50—60-х годах. Фраза «еще требует доказательств» во-первых, не утверждает, что этих самых доказательств нет и быть не может; во-вторых — в контексте обсуждения — относится к указанному периоду 50—60-х годов, в то время как статья в Иранике ссылается в т.ч. на более поздние работы (70-х годов и далее), которых, конечно, в 1968 году просто не было. Наконец, нигде ни в Иранике, ни в статье в Википедии не написано, что Эребуни построили всамделишные армяне, или что урарты и армяне — одна народность. Речь о преемственности некоторого топонима, и, насколько я понимаю, эта преемственность вполне общепринята в рамках современной историографии, и не вижу, чтобы Шнирельман это как-то оспаривал per se — расстановка акцентов совершенно иная. Поэтому, сказать, что действия властей в 68 году были основаны на предположительной преемственности, которую «еще надо доказать», в общем, не означает то же самое, что сказать, что НИКАКОЙ преемственности не было. Поэтому, действительно, вырывать в данном случае цитированный фрагмент из контекста, и выдавать за противоречащий Иранике, не следует. Ilya Voyager 14:10, 30 ноября 2009 (UTC)

То есть никакого противоречия между "Ираникой" и Шнирельманом нет. Шнирельман нигде и никогда не писал что преемственность только в топониме, а исторической преемственности не было. Он описывает ситуацию в Армянской ССР в 50—60 годах. Есть АИ, есть итог, не согласны, пишите посреднику со ссылкой на этот СО.--Taron Saharyan (обс.) 18:54, 22 января 2017 (UTC)

• Шнирельман как раз и писал что преемственность только в топониме, а все остальное еще надо было доказывать, что сделано конечно не было. Итог к вашему сожалению касается вопроса преемственности в названии, я вам его процитировал, речи о преемственности в чем то другом не идет. Так что за админа домысливать не стоит, также как и приписывать итогу то чего нет. Astrotechnics (обс.) 05:17, 23 января 2017 (UTC)