Обсуждение:Интернет-мем

Примеры никуда не годятся

Мемы там только медвед, педобир и проффесор.

Untitled

О проблемах списка см. Википедия:К удалению/16 января 2007#Список интернет-мемов --Butko 07:11, 25 января 2007 (UTC)

Про МПХ

Не знаю, когда выражение "мужской половой х..." появилось на сайте анекдот.ру, но я слышал его ещё в конце 80-х. Lord Mountbatten 15:58, 23 февраля 2010 (UTC)

Про Игорька забыли(((?

http://www.yaplakal.com/forum27/st/0/topic241600.html Культово уже 89.223.127.206 08:22, 4 июня 2009 (UTC)

Годный тип, но где аи на значимость? Spectre 08:27, 4 июня 2009 (UTC)

"ДевидБлейнизмы" - ещё пара мемов

Предлагается к добавлению фразы: "В рот мне ноги" (гугл - 366 000 страниц для "В рот мне ноги")

Под вопросом - "фак мой мозг" (74 100 стрниц) --Mvf 15:21, 25 августа 2008 (UTC)

Каннабола

не сразу понял почему перейдя по ссылке каннабола попал в статью о интеренет-мемах, точне вообще не понял, так как даже упоминания о Каннаболе здесь не было. И лишь погуглив понял. Добавил соответствующий раздел. Дабы связно. Wormantson 07:33, 8 июля 2008 (UTC)

Не вижу АИ, представленная Вами ссылка на какой-то форум АИ не является. Kapparot 07:37, 8 июля 2008 (UTC)

А эти gross.ru - АИ? Ща в любом случае погуглю, может что нарою. Просто вики-ссылка есть, а куда идет непонятно. Wormantson 07:41, 8 июля 2008 (UTC)

Ну раз Вы удалили Каннаболу не дожидаясь результатов обсуждения, то будьте последовательны и удалите редирект на интернет-мем со статьи Каннабола. А то связность в никуда. Wormantson 07:50, 8 июля 2008 (UTC)

Удалять перенаправления могут только администраторы. Удалил. alex 22:11, 8 июля 2008 (UTC)

"Статья ужасна, ужасна"(С)

"Донки-Хот ([1]) — некто Памидор попросил кратенько рассказать ему, о чем эта книга, а то читать неохота, чем вызвал волну саркастических комментариев и записей со ссылками на свой пост (наиболее характерное для интернет-мема явление). «Донки-хот» употребляется как пример этакого сетевого Митрофанушки. Примечательно, что значение ошибки явно видно только в письменной форме. На самом деле это вопрос всего лишь тривиальная троллинг-провокация участника ID burn." Источник?

"Меня интересуют только мыши, их стоимость и где приобрести ([3]) — креативное обыгрывание случайной фразы с какого-то форума. Писалось много смешных и философских стихов отличного качества. Употребляется в самых разных ситуациях, достойно занесения в анналы как пример креатива на ровном месте."

"Мимими - междометие, автором является пушистый зверёк из мультфильма «Мадагаскар»"

Какая-то чушь во всей статье. Куда катится Википедия...--M81pavl 08:11, 8 июня 2007 (UTC)

Фраза про мышей на самом деле изначально присутствовала в качестве примера заполнения профиля в Живом Журнале. Кубичка 11:07, 24 ноября 2009 (UTC)

А это (осторожно, мат) тоже является мемом? Мне ссылки попадались часто/ Конст. Карасёв 08:12, 25 июня 2007 (UTC)

Я не уверен, правильно ли я понимаю, но, мне кажется, "баян" заслуживает включения в список мемов. Stan 11:14, 16 августа 2007 (UTC)

только не "баян" а "боян"--91.193.68.103 16:51, 21 января 2009 (UTC)

лол, вы ничего не понимаете в интернет-мемах :) Чаще всего употребляется именно "баян", через "а". Это устоявшаяся форма, являющаяся эрративом. Запилю-ка это в статью. 89.223.97.44 11:32, 26 июня 2009 (UTC) Вик

Тогда уж наоборот. Эрратив — боян, поскольку инструмент называют баяном. → Anton Diaz ^{на «ты»} 12:25, 26 июня 2009 (UTC)

еще один

"Гастроном на улице Герцена" тоже, вроде, мем, или не так? Abdulla 14:20, 2 ноября 2007 (UTC)

Аьоке

Надо бы написать, от каких слов произошла эта опечатка. А именно "в атаке". Anton Diaz 16:17, 19 декабря 2007 (UTC)

Написал. Хотя ты и сам мог бы это сделать. :) Njarlatotep 16:52, 6 февраля 2008 (UTC)

Почему про чумазика нет?.. это по-моему главный мем рунета... 89.223.34.44 21:51, 8 февраля 2008 (UTC)шатун

Кстати, да, можно написать о нём. (+) Altes (+) 00:38, 9 февраля 2008 (UTC)

Слава роботам!

Не понял, почему "ошибочно приписывается" Футураме? Mumi

Еще пара мемов

• Мне мужчина порвал сикель
• Сперма попала в глаз
• Курица, как отпилить курице клюв, чтобы она осталась жива?

206.248.153.216 03:13, 27 февраля 2008 (UTC)

Значимость/незначимость мема

Как определяется, значим ли данный мем или нет. Я добавил мем про трактор в ЕЕЕ РС, а его удалили с формулировкой "неначимо". Но в статье есть другие мемы, которые не все знают.--Tim474 16:29, 18 мая 2008 (UTC)

Поскольку мемы развиваются, нужно или ввести строгий критерий того, что в статью включать, а что нет, либо оставить самые старые и видные мемы, типа orly и превед.

"Когда вырастет клитор" - 95 000 результатов в гугле (в списке есть) "В рот не ноги" - полтора миллиона результатов (в списке нет) — Эта реплика добавлена участником Hamilyon (о • в)

Сейчас как раз обсуждается возможность введения правила Википедия:Критерии значимости сетевых субкультур и интернет-мемов. alex 23:04, 14 июня 2008 (UTC)

Угу, как можно видеть, правило было отвергнуто. Partyzan XXI 08:43, 1 июня 2009 (UTC)

Слава роботам! (также Слава Роботам! Убить всех людей! и др. вариации). Первоисточником часто ошибочно считается популярный в России американский мультфильм «Футурама»

почему ошибочно? и какой, все же, первоисточник? 79.171.120.126 20:12, 20 июля 2008 (UTC) Александр

Упячка

Упячка 190,000 результатов в гугле 195.2.240.5 21:32, 11 сентября 2008 (UTC)fёdorova

lleo.me/na/

[1] это,думаю, может подойти как пример страницы-мема 21:34, 11 сентября 2008 195.2.240.5 21:35, 11 сентября 2008 (UTC)fёdorova

Адронный коллайдер

По моему уже давно интернет мем де-факто, причем офиснопланктонная молва связывает его с Гордоном Фрименом и Хедкрабами

Мопед или мотороллер?

Почему моя правка опять изменена? Ведь на том форуме фраза, ставшая мемом, была: «Моторолер не мой!!! Я просто разместил ОБЪЯВУ!» Считаю, что так должно быть и в статье.

Да, но наибольшую известность в шутках получил вариант про мопед, что и отражено в статье. Partyzan XXI 08:27, 1 июня 2009 (UTC)

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

Ответ на бессмысленный вопрос: 42 - мем? Fractaler 17:40, 29 сентября 2008 (UTC)

Однозначно Netrat 18:48, 27 октября 2008 (UTC)

Ответ на этот вопрос - 42. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 21:58, 27 октября 2008 (UTC)

Казусы с клипартами

Будут ли относится к ИМ казусы с содержанием клипартов (напр., как случай с задним фоном гор одного американского штата для российского плаката)? Fractaler 14:44, 1 октября 2008 (UTC)

Да, хороший был прикол, но до мема не развился. Partyzan XXI 08:29, 1 июня 2009 (UTC)

Война правок

Можно ли считать "войну правок" мемом? Я как-то сомневаюсь. Netrat 11:59, 18 ноября 2008 (UTC)

Обсуждение:Манул

Просьба высказаться: Обсуждение:Манул. Противники мемов предлагают снести все мемы из других статей в Интернет-мем. По-моему, это неправильно. Netrat 12:05, 18 ноября 2008 (UTC)

Ясность изложения

Многое в статье изложено неясно. Напрмиер, "невидимая бутылка с количеством полигонов бо́льшим, чем у самого́ гнома" - каких ещё полигонов?

"Происхождение песни заинтриговало сотни людей, и коллективными усилиями оно было установлено" - и каково оно?! Дядя Мартын 14:33, 24 ноября 2008 (UTC)

Насчёт полигонов см. первое определение здесь. alex_at 20:36, 24 ноября 2008 (UTC)

Дверь запили!

Kapparot, ознакомьтесь с правилом Википедия:Консенсус. Там говорится, что в случае отсутствия консенсуса следует не править статью, а начать обсуждение. Вы этого не сделали, а удалили информацию без какого-либо обсуждения. Это неправильно.

Я явно вижу, что был запилен абзац про запиливание двери и зачем-то изменён порядок других абзацев. Возможно, было удалено что-то ещё, но я этого обнаружить не смог.

По сути претензий к запиленной двери - незначимо; мат; несвязно; оффтопик - могу сказать, что эти претензии смехотворны.

Незначимо: К значимости аппелировать бессмыслено, так как правила требуют наличия значимости для существования отдельной статьи. Для того, чтобы привести информацию в рамках более широкой статьи, значимость ни по одному из действующих правил не требуется. Статьи о незначимых объектах по результатам обсуждений регулярно объединяются в одну статью - и статья Интернет-мем как раз является ярким примером.

Если Вы всё же настаиваете, могут сказать, что критерии значимости интернет интернет-мемов не приняты, так что однозначно определить значимость двери невозможно. Значимость этого мема можно выяснить лишь в процесс широкого обсуждения, которое покажет текущий консенсус сообщества на эту тему. В случае такого обсуждения я бы указал на то, что 290 000 прсомотров на YouTube говорят в пользу значимости. Но, как я уже говорил, значимость тут и не требуется - речь не идёт об отдельной статье Дверь запили!

Мат: Википедия не цензурируется, Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Читайте статьи Хуй забей, Долгая счастливая жизнь (альбом), Поц и десятки других. Мат, где он необходим, из статей Википедии не удаляется. Хотя в удалённом куске мата и не было, не знаю, где Вы его нашли.

Несвязно: Неправда, абзац написан вполне связно.

оффтопик: Неправда, абзац посящён как раз интернет-мему. Netrat 17:56, 4 декабря 2008 (UTC)

Господа, ну тогда надо решить: писать ли в статье про каждое матерное, истеричное и не известное широким кругам видео? Я всё-таки склоняюсь к тому, что делать так вовсе не надо. Иначе до описания здесь видюшек с пьянки докатимся. Kapparot 20:27, 4 декабря 2008 (UTC)

Не передёргивайте. Я привёл чёткие аргументы - на них и отвечайте. А переводить тему и делать необоснованные обобщения - неконструктиво.

290 тысяч просмотров - это "никто не видел"? Tell me more. В самом деле. Если Вы этот ролик не видели, это не значит, что широкой общественности он не известен. О запиле двери уже статьи в энциклопедиях написаны. Netrat 00:16, 5 декабря 2008 (UTC)

Kapparot, Вам полтора месяца назад уже объяснили, что "Матерщина" не является валидной причиной для удаления информации. Более того! Мат был только в одном из абзацев, а сейчас Вы удаляете четыре. Netrat 12:19, 22 января 2009 (UTC)

Kapparot и удаление инф-ции

Kapparot уже третий раз удаляет абзацы про несколько мемов: Дверь запили, Рикролл, Шизофазия, Шнаппи, I want to believe, Гнум, Манулы - несмотря на то что три других редактора не сговариваясь откадывают удаление этих абзацев.

Уважаемый Kapparot, Вам было совершенно справедливо сказано, что при отсутствии консенсуса надо начать обсуждение. Вы вместо этого продолжаете удалять инф-цию - без обсуждения, явно зная, что другие авторы с этим не согласны.

Манулов уже обсуждали тут: Обсуждение:Манул. В том обсуждении все участники согласились, что манулы - интернет-мем. Обсуждалось лишь то, где об этом лучше написать. Эта ссылка уже приводилась в этом обсуждение парой разделов выше.

Интересную личность мы с Вами уже обсуждали одним разделом выше. Я привёл аргументы, Вы на них возразить не смогли. Вместо этого продолжили удалять.

Абзацы об остальных мемах находились в статье многие месяцы и ни у кого не вызывали возражений.

Желание удалить рикролл и вовсе говорит о полной некомптентности. Рикролл - едва ли не самый известный интернет-мем. О нём даже есть отдельная статья в 8 разных языковых разделах!

Если об одном меме Вы слышали, а о другом - нет, это не значит, что этого второго мема не существует. Я же не удаляю абзацы о мемах, о которых не знаю.

Редактор, считающий рикролл незначимым мемом, явно не разбирается в теме. Не стоит править статьи, в теме которых Вы не разбираетесь. Netrat 19:07, 14 декабря 2008 (UTC)

Неакадемичность или антиакадемичность?

Проставил шаблон non-academic по следующим причинам:

1. На scholar.google.com поиск по словосочетанию "internet meme" ("internet+meme"&btnG=Search) даёт менее 40 ссылок, в которых мне не удалось обнаружить ни одной статьи, посвящённой «интернет-мемам», опубликованной в рецензируемых журналах. Значительная часть ссылок оказалась ошибочной ("Internet" и "meme", разделённые знаками препинания).
2. В остальных статьях в рецензируемых журналах словосочетание "internet meme" употреблялось окказионально, причём в двух случаях - в смысле мимезиса по Тойнби, т.е. не распространения объектов, о чём гласит статья.
3. Обнаружен один случай синдрома «самосбывающегося пророчества»: в книге P. Candace Deans. Social Software and Web 2.0 Technology Trends. Idea Group Inc (IGI), 2008 цитируется определение из англовикипедии по состоянию на март 2008 г - no comment.
4. Единственная ссылка на академический текст в англостатье Gary Marshall, The Internet and Memetics является не статьёй, а тезизами доклада на конференции, но, что самое забавное, в ней не упоминаются internet memes.

Поэтому и поставил шаблон. --Vladimir Kurg 21:43, 14 декабря 2008 (UTC)

Думаю, что с такой аргументацией можно было бы поставить шаблон {{non-academic}} на половину статей в Википедии (не думаю, что о майонезной банке найдутся статьи в рецензируемых журналах). Шаблон этот тут лишний по очень простой причине — это вообще не статья о каком-либо направлении исследований, и поэтому об академичности тут говорить бесполезно. --Shureg 21:55, 14 декабря 2008 (UTC)

• Шаблон и вправду лишний. Статья не о научной теории, так что выражение "неакадемическое направление исследований" тут неуместо. В других языковых разделах таких шаблонов на статье не стоит. Netrat 22:42, 14 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Shureg и Netrat. Статья не о направлении исследований. alex_at 01:23, 15 декабря 2008 (UTC)
• Согласен. Ничего «неакадемического» тут нет. Статья вообще не об исследованиях и не о науке. Шаблон «non-academic» ставится на статьи о псевдонауке и спорных научных направлениях, к каковым статьям данная отнесена быть никак не может. Надо убрать сей шаблон.--Аурелиано Буэндиа 01:33, 15 декабря 2008 (UTC)

Клёпа

Вот это [2] тоже было мемом примерно в 2003 году — Эта реплика добавлена участником Umnik (о • в)

Сумасшедший немецкий геймер

Думаю, этот псих достоен места в Википедии — Эта реплика добавлена с IP 90.190.195.86 (о)

en:Angry German Kid Netrat 12:42, 22 января 2009 (UTC)

Ролики и пр.

Опять засорили статью свежими недомемами. Анонимам невдомек, что просто найти смешной ролик и начать его пиарить - не значит создать мем. Мем - это когда нечто само распространяется по всем интернету и обсуждается за его пределами, в прессе, на ТВ. Культ Ктулху - мем. Превед - мем. Дэвид Блэйн - мем. А сто первое видео смешного алкаша - это просто сто первое видео смешного алкаша. Beaumain 13:39, 17 января 2009 (UTC)

Ой-вей, эти "недомемы" собрли по нескольку сотен тысяч просмотров каждый. Сотен тысяч! И вообще, их уже обсуждали. Не говоря уж о том, запил двери и плохая музыка никак не свежие - уже по году-два им. А вот кот и водитель - соглашусь, выпилены за дело. Netrat 15:48, 17 января 2009 (UTC)

• Нетрат, просто кинуть ссылку на ролик - не значит доказать, что он мем. Вы на исследования каждого феномена кидайте - чтобы его разбирали, как свидетеля из Фрязино хотя бы. Или идите на Ларкмор, там таким спискам только рады. Википедия - не свалка информации. Beaumain 16:10, 17 января 2009 (UTC)
  • Вы отлично видите, что у большинства упомянутых тут мемов нет ссылок на анализирующие их АИ - просто потому, что в России эта область знаний развита слабо - но их мемичность очевидна и без них. По крайней мере есть консенсус множества редактирующих эту статью участников на счёт того, что они здесь уместны. Удалять ролик с 315 000 просмотров неправильно. Netrat 16:21, 17 января 2009 (UTC)
    • И да, совсем забыл. Я уже подробно рабирал эту тему в разделе "Kapparot и удаление инф-ции". Сообтветствие критериям значимости требуется только для существованияо тдельной статьи в рамках ВП. Для того, чтобы упомянуть что-либо в статье, это что-либо вовсе не обязано обладать собственной значимостью. Как минимум "интересная личность" - это точно известный мем, хоть и не обладающий самостоятельной значимостью. Насчёт "на хрена вам микрофон" и "плохой музыки" не скажу. Netrat 07:21, 18 января 2009 (UTC)
  • А вы про ОРИСС слышали, Нетрат? Называть что-либо мемом без должного подтверждения - это оно и есть. Соответственно, ссылка должна быть не на YouTube, а на статью в прессе, где предмет разбирается и недвусмысленно называется интернет-феноменом. До тех пор это не статья а подборка "юмор" с любого вэб-форума, и отсюда будет удаляться. Beaumain 14:24, 24 января 2009 (UTC)
    • Э нет, претезии были к значимости. Теперь Вы по ходу начинаете придумывать другие аргументы. Вы согласны, что вопрос со значимостью закрыт? Что касается ОРИССа, то его тут нет. Правило ВП:ОРИСС говорит лишь о введении новых идей (теории) или нового термина. Кроме того, Вы забываете про консенсус. Из истории правок я вижу, что помимо меня с удалением Вами информации несогласны ещё обчень многие редакторы. А поудалять их статьи всё, что можно хотя только два редактора - причём иногда доходя до удаления, страшно сказать, рикролла. Netrat 19:33, 24 января 2009 (UTC)
• Неужели кто-то сомневается, что "Нихуясебе" - яркий пример интернет-мема? Может, "Кот: Бля" и "Плохая музыка" не имеет доказательств в СМИ (как, в прочем, и "Дверь запили"), зато не менее популярны, и уж точно вышли за пределы интернета. Также незаслуженно забыта "Расстановка точек над эмо" и зарубежные "Angry kid" ("Безумный немецкий геймер") и "300 спартанцев".93.80.156.238 18:40, 20 января 2009 (UTC)

При ведении дискуссии надо размечать иерархию коментариев двоеточиями, а не звёздочками. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 19:52, 24 января 2009 (UTC)

несколько мемов

Являются ли мемами Ботинки Буша и "Присосаться к раздаче"?--91.193.68.103 16:08, 21 января 2009 (UTC)

• Ботинки Буша, разумеется, надо оформить в эту статью — в отличие от всякого мусора с ютюба, о них весь мир знает. Kapparot 02:04, 28 марта 2009 (UTC)
  • А "Присосаться к раздаче" разве не мем?--Артём с Днепра 18:24, 28 мая 2009 (UTC)

Являются ли мемом «Русские_вентиляторы»[[3]] и Славик с Ютуба?--Артём с Днепра 19:01, 27 августа 2009 (UTC)

О матерщине с ютюба

Итак, некоторые товарищи считают, что в этой статье надо перечислять вообще всё. И ратуют поэтому за оставление в ней ссылок на всякие видеоролики с ютюба, состоящие из мата чуть менее, чем полностью и более ничем не замечательные. В качестве аргументов приводится количество просмотров, но более никаких обоснований я не вижу. Их и не может быть. Потому что их нет.

Итак, резюмирую: описаний здесь всякой истеричной матерщины, за пределы этого самого ютюба и, может быть, пары-тройки других сайтов не вышедших, здесь не должно быть. Поэтому — я и вычистил от них статью настолько, насколько это показалось мне правильным. И вплоть до прихода к какому-либо консенсусу попрошу от правок в этой статье воздержаться. Kapparot 02:03, 28 марта 2009 (UTC)

"Итак, некоторые товарищи считают, что в этой статье надо перечислять вообще всё. - направда. Вовсе не "всё".

"И ратуют поэтому за оставление в ней ссылок на всякие видеоролики с ютюба, состоящие из мата чуть менее, чем полностью и более ничем не замечательные." - неправда. Примечательны они не матершиной, а известностью.

Вопрос этих роликов мы с Вами обсуждали несколькими абзацами выше. На высказанные аргументы Вы не ответили.

"вплоть до прихода к какому-либо консенсусу попрошу от правок в этой статье воздержаться" - то же самое можно адресоать и Вам. До прихода к консенсусу попрошу от правок воздержаться. Тем более что эти сведения находились в статье многие месяцы, так что именно соотв. версия должна считаться консенсусной. Netrat 11:25, 28 марта 2009 (UTC)

«Известность» применительно к контенту с ютюба — вещь весьма иллюзорная. Ну просмотрели какой-то ролик сколько-то тысяч раз. И что? С каких это пор количество просмотров определяет значимость? Kapparot 17:48, 28 марта 2009 (UTC)

Товарищ, вы бы не палились маргинальными выражениями типа "чуть менее, чем полностью". На мой взгляд, даже мат лучше, по крайней мере, он широко известен и не нуждается в сомнительных комментариях. Partyzan XXI 10:26, 1 июня 2009 (UTC)

• Предлагаю такое решение:

Мемом может считаться только тот предмет, о котором есть независимые публикации. Не обязательно в прессе, но хотя бы на вэб-сайтах, посвященных исследованию сетевого фолклора. Если о предмете (ролике, итп) не пишут, это не мем.

Простой принцип проставления "источник?": есть ссылка - оставляем, нет ссылки - удаляем. Это соответствует правилам ВП:Авторитетные источники и ВП:Проверяемость, а также Общему критерию значимости. Beaumain 20:16, 28 марта 2009 (UTC)

Значимость требуется ТОЛЬКО для существования отдельной статьи. Для упоминания в рамках общей статьи соответствия никаким критериям значимости не требуется. Netrat 20:34, 29 марта 2009 (UTC)

• Какой значимости, об чем вы, батько Сидор? Для включения в статью ЛЮБОГО утверждения требуется источник. Это — правило. «Ролик такой-то — это мем» — тоже утверждение, требующее авторитетного источника. Информация, не подтвержденная авторитетными источниками, подлежит безоговорочному удалению.

Хороший пример - английская статья en:List of Internet phenomena. На каждый пункт списка - тонна ссылок с исследованиями мема. Beaumain 21:14, 30 марта 2009 (UTC)

Teh Rei

Как насчет этой фразы? Энциклонги - 1300 результатов, Teh Rei - 4550 результатов, то есть по критериям популярности должно пройти. Краткое упоминание минимум в одном словаре жаргона есть, на Луркоморье есть - ZOMG TEH REI. Zero Children 13:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Перенаправляется на Рэй Аянами Fractaler 08:11, 15 апреля 2009 (UTC)

Только в статье о Аянами ничего о нем нет, так что зачем делали этот редирект - не очень понятно. Да и просто из соображений структуризации информации, логично упомянуть мем, в статье о меме. Zero Children 09:27, 15 апреля 2009 (UTC)

• Поиск по Гуглу-то тут при чем? Мем определяется не идексированием в Гугле, а наличием источников, где описывается интернет-феномен. Иначе цитата из Путина "мочить в сортире" это мем, и шекспировское "быть или не быть". Там результаты покруче будут. Beaumain 13:18, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Кажется, где-то на странице обсуждения встретил упоминание частоты встреч в поисковике, вот и добавил к упоминанию в словаре. Zero Children 13:34, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Да в общем-то, и та и другая фраза - вполне себе мемы. Finstergeist 00:09, 11 марта 2010 (UTC)

А откуда информация, что "ZOMG TEH REI" - это ответ именно на хентай с Рей? UrbanDictionary - не авторитетный источник. Finstergeist 00:09, 11 марта 2010 (UTC)

The Мля

115 тыс, а в ВП - нет Fractaler 08:07, 15 апреля 2009 (UTC)

Нфюкг, прописан на [4]

Почему-то не указан (взял отсюда) Fractaler 17:09, 4 мая 2009 (UTC)

Мем не доказан. 10:35, 1 июня 2009 (UTC)

Ещё нфюкг будут использовать на форумах в качестве сленга. Fractaler 10:31, 4 мая 2012 (UTC)

Объединение

И какой смысл в этой правке? Как-то не улавливаю связи между игрой и мемами. Zero Children 12:18, 23 мая 2009 (UTC)

Я тоже. ← Anton Diaz (обс) 19:12, 23 мая 2009 (UTC)

Оформление ссылок

Что-то надо делать с оформлением ссылок. По-хорошему, стоит их вниз покидать как сноски. Обычные ссылки вперемешку со сносками оставлять нельзя, они чуть различаются по виду, а главное, по функции - сноски отправляют вниз, а прямые ссылки на другие сайты. И ссылок слишком уж много, я замучился рефы проставлять. Partyzan XXI 21:48, 3 июня 2009 (UTC)

Вопрос снят, я поборол свою лень и оформил все ссылки. Partyzan XXI 23:13, 3 июня 2009 (UTC)

Зачетная викификация :) → Anton Diaz ^{на «ты»} 07:13, 4 июня 2009 (UTC)

Патрулирование

Отпатрулировал старю версию (дифф между ней и предыдущей стабильной), а не актуальную, так как решил сначала дождаться, будут ли возражения относительно удаления указанных источников. → Anton Diaz ^{на «ты»} 06:18, 15 июня 2009 (UTC)

• Абзац про Крабе [5] некорректен, это местечковый упячковский мем. В рунете не употребляется, АИ так и не были указаны. Partyzan XXI 10:12, 15 июня 2009 (UTC)

• • На lenta.ru прямо написано, что "Крабе" и "Шмеле" стали мемами - значит, здесь им быть. Вернуть немедлено. Netrat 11:26, 12 марта 2010 (UTC)

    На lenta.ru прямо написано, что Война в Южной Осетии (2008) является мемом. Могучий источник - lenta.ru --Vladimir Kurg 14:40, 12 марта 2010 (UTC)

    Не вырывайте высказывания из контекста. События вокруг войны в Южной Осетии вызвали резонанс и стали одной из самых обсуждаемых тем у пользователей Рунета, а число 08.08.08 действительно можно считать интернет-мемом. Ровно об этом сказано в статье. Netrat 17:35, 12 марта 2010 (UTC)

    Ну Вы уж определитесь: либо lenta.ru является АИ, и, соответственно, вся публикуемая там чушь вносится в соответствующие статьи ВП - как в той ленточной статейке - "Восьмое место в рейтинге главных мемов 2008 года занимает война в Осетии", либо lenta.ru АИ не является, и чушь, перенесённая отуда в ВП, удаляется. Тем более упомянутая Вами выше чушь, которую lenta.ru не удосужилась внести в "главные мемы года". --Vladimir Kurg 15:54, 13 марта 2010 (UTC)

• Netlore.ru можно использовать лишь в качестве иллюстрации(и то вопрос), а здесь он поставлен как источник. Впрочем, позднее это было убрано. Partyzan XXI 10:13, 15 июня 2009 (UTC)

• • Вы заблуждаетесь. Netlore.ru - основнной русскоязычный АИ по интернет-мемам, и будет использоваться именно в таком качестве. Редакция этого сайта является издателем бумажной энциклопедии мемов Рунета, насчитывающей уже 2 тома. Netrat 11:26, 12 марта 2010 (UTC)

    В чём состоит авторитетность Netlore? --Vladimir Kurg 14:40, 12 марта 2010 (UTC)

    В том, что это единственный сайт Рунета, полностью посвящённый описанию и систематизированию интернет-мемов и издающий бумажную версию своего справочника. Netrat 17:35, 12 марта 2010 (UTC)

• [6] - не доказана распространенность. Каждую мелкую шутку сюда будем записывать? Partyzan XXI 10:15, 15 июня 2009 (UTC)

• • Каждую, о которой есть АИ, говорящий, что это мем. Netrat 11:26, 12 марта 2010 (UTC)

• [7] - отсебятина без источников. Позднее добавление [8] анонимом некорректно, в указанной статье нет подтверждений. Partyzan XXI 10:17, 15 июня 2009 (UTC)
• Все, до версии 06:45, 15 июня 2009 вопросов больше нет. Partyzan XXI 10:22, 15 июня 2009 (UTC)

Сайт Бога

Добавьте еще мой сайт - сайт Бога. --195.208.85.230 11:16, 3 июля 2009 (UTC)Аркадий Укупник

быстро вошли в жаргон Рунета[источник не указан 70 дней]

вот вам источник. lurkmore.ru/ИЛ да вы вообще в интернетах бываете? 91.149.156.247 15:30, 2 сентября 2009 (UTC)

• Авторитетный Луркмор такой авторитетный. Его даже анонимусы правят. Вы еще на Абсурдопедию и Торадицийо сошлитесь. Beaumain 19:24, 13 ноября 2009 (UTC)

Убрать мат

Друзья, убрать мат! Если в аудио-видео ролике есть нецензурная лексика, её сюда не копировать!

Cycler 22:20, 2 сентября 2009 (UTC)

• Мат в статьях Википедии не запрещён. Читайте ВП:ПРОТЕСТ. Netrat 23:52, 2 сентября 2009 (UTC)

Снова значимость

[9] - это не повод устраивать большую помойку из совсем незначимых шуток. Partyzan XXI 22:42, 30 сентября 2009 (UTC)

• Если список длинный, это ещё не значит, что он является "помойкой". Netrat 16:02, 1 октября 2009 (UTC)

Взлетит ли самолет?

Брехня! Не может самолет взлететь с движущейся полосы!

• Разрушители криво провели тот опыт - у них вместо конвейера была просто полоса брезента, которую тянул автомобиль. Естественно, самолет массой прижал ее к земле и замедлил, что хорошо видно по конусам, мимо которых он проезжает (хотя по условиям, не должен этого делать).

Кстати, в аэродинамической трубе и с движущейся полосы взлетит. Beaumain 19:18, 13 ноября 2009 (UTC)

Фристайло

Международный мем же.

Маска "ВИD"

Имеется ввиду маска из заставки телекомпании ВИD. Думаю, можно отнести к списку интернет-мемов - популярность в Интернете, большое количество пародийных роликов на видеосервисах и др. Никита Козырев 13:10, 29 января 2010 (UTC)

Эдуард Хиль

Вокализ в его исполнении стал мемом.

Анонимус

Анонимус - это не мем, анонимус - это субкультура! Youngk3n97 08:52, 3 июля 2012 (UTC)

• Речь о маске Гая Фокса, как о графическом интернет-меме. -- Victor•talk 03:32, 24 ноября 2012 (UTC)

Очистка списка

Список примеров мемов слишком зафлудился, я решил его почистить. Нужно выбрать именно самый сок, такие примеры, которые узнает любой читатель, такие, которые у него создадут конкретное понятие, что такое "мем". А в последнее время туда всё больше и больше включаются всякие относительно новые статьи о мемах. Такое чувство, что это делается только ради того, чтобы хоть как-то пропихнуть в энциклопедию порой откровенно мусорные статьи. Я потому и выбрал "Медведа" и "Язык падонков", то что эти приколы существуют не год и не два, а продолжительное время, о них есть упоминания в сторонних публикациях. Селиверстов Лев 10:51, 23 февраля 2013 (UTC)

Не вижу зафлуждения списка, критерии «избранности» мемов непонятны. А по поводу «новости» — можно вспомнить, что мемы быстро становятся боянами :) Вернул как было. --Rave 09:26, 24 февраля 2013 (UTC)

Дело не в том, насколько быстро они становятся боянами, для списка это не важно. Наоборот, пусть там лучше будут растиражированные бояны типа "Медведа", которые давно ушли в народ и были известны, которые упоминали в СМИ. Так что аргумент с "боянистостью" явно не канает. А я вижу, что в этот список постоянно добавляются всё новые и новые примеры как раз из числа свежесозданных статей, энциклопедическая значимость которых сомнительна. Именно этими двумя критериями: энциклопедической значимостью и широтой упоминания в СМИ я и руководствовался, когда подчищал список. Не нужно в нём складировать все статьи о мемах, которые у нас есть; для этого существуют категории. Я откатываю вашу правку и очищаю список; или вы аргументируете свою точку зрения по каждому пункту списка, или мы под ручку весело идём на ЗКА или кто там разрешает конфликты, там нас рассудят. Селиверстов Лев 13:07, 24 февраля 2013 (UTC)

Ступаем на ЗКА, мемы возвернул. --Rave 21:00, 25 февраля 2013 (UTC)

Устаревшие мемы

Некоторые из мемов разделе примеров устарели и как таковыми не являются по причине того, что большинство людей не знают их. Я предлагаю освежить раздел примеров, убрать старые и добавить новые мемы. Blacksm0ke101 (обс.) 09:18, 21 октября 2021 (UTC)

• сделать мемы по годам 💀💀💀 NotHasn`t 19:26, 29 декабря 2022 (UTC)