Обсуждение:Иванченко, Галина Владимировна

Пожалуйста, дополните и уточните ссылки на публикации, добавьте фотографии. Окажите помощь в переводе этой статьи на другие языки. Chelovechek 07:43, 9 августа 2009 (UTC)

Статья "Иванченко, Галина Владимировна": "не каталог" - лаконизм цензора?

(Обсуждение участника:Mstislavl)

Будьте добры, обоснуйте, пожалуйста, свою лаконичную запись: "не каталог". Желательно в соответствии с Правилами, ибо уничтожение материала не является способом улучшения статьи. Для Вашего удобства - соответствующая выдержка из Правил, которую Вы, вероятно, подразумевали:

"Википедия не каталог всего, что существует или существовало. Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах... Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её (например, Список аниме). Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Разумеется, допускаются также объединённые группы небольших статей, связанных общей темой (например, Известные люди Живого журнала)".

В обсуждаемой статье нет "...хранилища слабо взаимосвязанных данных" по причине цельности любой реально существовавшей личности. Надеюсь, что Вы разберётесь и вернёте удалённый материал.

С уважением - Chelovechek 21:00, 5 марта 2010 (UTC)

• В моем предствалении статья о персоналии — это связный текст, в котором кратко о ней рассказываетс, а не каталог всех научных работ, начиная с ВУЗовских рефератов, выступлений на всех конференциях, которых может быть сотни и которые на Западе не считаются научными публикациями, названий грантов от Фондов Очень Важных Исследований и т.п. Если Вы считаетете, что перечисление названий важней человека — Ваше дело, меня, как читателя подобное только отпугивает: в статье о действительно значимой личности подобный мусор не нужен. --Victoria 13:11, 6 марта 2010 (UTC)

• • Во-первых, полагаю, что Ваше мнение о значимости личности Иванченко Г.В. не обусловлено Вашими собственными проблемами с самооценкой. Во-вторых, я очень сомневаюсь, что Вы дали себе труд ознакомиться хотя бы с одной из перечисленных работ покойного доктора философских наук, профессора Иванченко Г.И., что дало бы Вам основание считать их соответствующими уровню студенческого реферата. А теперь по поводу Вашего оскорбительного заявления, что "...в статье о действительно значимой личности подобный мусор не нужен". Как мне представляется, в функции администратора не входит определение значимости научных работ - Вы слишком много на себя берёте и нарушаете конкретные положения Правил и указаний, а именно:

1.

*"Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое".

- Вы позволили себе самолично нарушить цельность статьи исходя из собственных представлений о значимости её составляющих.

2.

* "Статьи Википедии для того, чтобы считаться энциклопедичными, должны рассказывать о достаточно значимых объектах.
* Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников.
* Все объекты должны обладать минимальным уровнем требуемой значимости для того, чтобы статья о них была включена в Википедию.
* В это требование входит необходимость наличия достаточного количества источников для написания проверяемой и энциклопедичной статьи.
* Статья, не удовлетворяющая критериям значимости, может быть выставлена на удаление"

- Вы фактически уничтожили статью без соблюдения процедуры. Настаиваю, чтобы Вы сначала поставили вопрос об удалении всей статьи по критерию значимости.

3.

* "В статьях следует повествовать:
* от общего к частному
* от простого к сложному
* в порядке важности, известности, достоверности, размера, расположения
* в хронологическом порядке — для исторической справки
* в тематическом порядке — удобно в иерархических списках
* в алфавитном порядке, когда другие не подходят"

- своим удалением Вы нарушили структуру статьи.

4.

*"Не создавайте коротких страниц из пары строк, ибо они всё равно будут удалены как бессмысленные" 

- то есть опять Вы приложили свои "ножницы", чтобы без процедуры удалить не понравившуюся лично Вам статью. Или у Вас личная неприязнь к субъекту статьи - Иванченко Г.В.?

5. Википедия:Размер статей:

* > 050000 знаков Вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма).
* > 030000 знаков На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит, однако возможно, что это придётся сделать в будущем.

- информирую Вас, что объём статьи Иванченко, Галина Владимировна до Вашего удаления составлял 34123 знака. Увы, профессор Иванченко Г.В. скоропостижно скончалась на 44 году жизни, поэтому появление новых материалов маловероятно.

Исходя из вышеизложенного, настаиваю на СРОЧНОМ возврате статьи в первоначальное состояние либо постановке её на удаление по критерию значимости.

С уважением - Chelovechek 14:48, 6 марта 2010 (UTC)

Меня попросили высказаться, но я в целом согласен с Mstislavl. Эта версия мне кажется излишне подробной, монографии должны быть представлены, но и в самом деле я не думаю, что каталог всех статей уместен в Википедии. К тому же если у автора есть и монографии и статьи, то, как правило, наиболее важные результаты пересказаны в монографиях (перечень статей может быть уместен, если нет монографий). Если вы хотите доказать, что каждая статья значима (как каждое стихотворение Пушкина, потому что к ним есть детальный комментарий), то покажите, что в научной литературе ссылаются именно на них. Если какие-то статьи особенно часто упоминаются, то можно их вписать (но не полный список). --Chronicler 20:34, 6 марта 2010 (UTC)

Благодарю Вас за обоснование своего мнения и подсказку пути отстаивания значимости многих статей, не дошедших до уровня монографии из-за ранней кончины автора. Безусловно, какой-нибудь маститый учёный на закате научного творчества имеет время для обощения своих трудов в одной толстой книге. Здесь ситуация совсем иная, а потому огульное обрезание материала из административного рвения Mstislavl, специалиста совсем в иной области - молекулярной биологии, без внятного обоснования и дискуссии мне больше напоминает действия вандалов-малолеток. Chelovechek 21:00, 6 марта 2010 (UTC)

Я разделяю мнения Chronicler'а и Виктории. Тут нужна биографическая статья, а не выдержка из каталога архива. --Peni 23:13, 6 марта 2010 (UTC)

Биографическая статья будет дописана обязательна. А вот "каталога архива", увы, не было и нет - всё собирается мною по крупицам из разрозненных источников, в этом легко можно убедиться, используя поиск. Очень рад, что Вы разделяете мнение Chronicler'а: "Ну хоть монографии то надо оставить (а вот исследовательские проекты - не обязательно). А ещё - благодарю за Ваш ISBN-вклад в эту статью. Chelovechek 01:01, 7 марта 2010 (UTC)

Многабукфф я оставил на странице обсуждения User:Mstislavl, здесь же - по сути и коротко, что я думаю по этому поводу. А думаю я, что а) гранты фтопку, б) обсуждение научных достижений на первое место, в) публикации в основном восстановить (что я уже сделал), но вакханалию и буйство ссылок на второстепенные публикации прекратить, г) кто-нибудь, из числа заинтересованных, мог бы подумать о создании где-нибудь веб-страницы, куда можно было бы выложить и полное резюме исследователя со всеми публикациями со студенческой скамьи, если это, разумеется, кому-то интересно. Cheers, --Yasya 18:17, 7 марта 2010 (UTC)

Большое Вам спасибо за участие в обсуждении и деятельную причастность. Полностью с Вами согласен и статью буду улучшать в соответствии с предложенной структурой. Собираюсь встретиться с родными Галины Иванченко для написания её краткой биографии, только вот чуть сгладит время остроту утраты. Очень хорошо её знал - она была исключительно порядочным, интеллигентным и скромным человечком и не собиралась подготавливать платформу для "нетленок". Буду сам создавать эту платформу в виде сайта - только вот договорюсь, где она будет располагаться максимально устойчиво. Мне как специалисту в иной области науки это будет сподручнее и этичнее, чем коллегам Галины... Chelovechek 18:58, 7 марта 2010 (UTC)