Обсуждение:Зубков, Анатолий Николаевич

Нарушения нейтральности и энциклопедического стиля

Да, насчет копивио я погорячился... Статья является не копио, а копипастой — легально скопированным текстом.

Однако, к сожалению, как это часто случается с копипастой, статья пока не является энциклопедической. Она:

• нарушает требования нейтральности,
• использует недопустимый для Википедии публицистический стиль.

Примеры недопустимого публицистического стиля:

• Но та тонкая уникальная система <...> сейчас, увы, фактически потеряна, сметена ветром перемен, идеей повсеместного спорта и фитнеса

• И началось…

• этот молодой любитель числа 13

• Словосочетания типа «наконец», «не было сомнения», «как всегда», «увы» и т.д.

Примеры нарушения нейтральности:

• не было сомнения — ему удавалось все, за что бы он ни брался. Даже в вопросах любви.

• Блестящий педагог, великолепно знающий людей и свою профессию

• как к человеку, своим титаническим трудом вспахавшему и удобрившему почву, на которой в нашей стране затем стали прорастать все остальные направления йоги

• и делал он это блестяще.

Поставил шаблоны о нейтральности и стиле.

После устранения недостатков их надо снять.

Alik Kirillovich 00:39, 5 января 2009 (UTC)

Спасибо, Alik Kirillovich, за замечания. Я постарался их все учесть.

Есть ли ещё замечания? Можно ли снять шаблоны? -- AKA MBG 04:59, 5 января 2009 (UTC)

У Зубкова были и недостатки

В книге Варлена Стронгина "Савелий Крамаров. Сын врага народа" автор пишет, что Крамаров "разочаровался в Зубкове, когда тот напился в стельку на его юбилее и делал то, что запрещало учение, которое он проповедовал. Тем не менее на занятиях Савелия самой йогой это не отразилось".

Wovanik (обс) 08:37, 2 сентября 2016 (UTC)

Знание языков

Я училась у Зубкова в ИСАА, на соц-эк. Он очень слабый преподаватель, фанфарон и обманщик. Его военные заслуги - фальсификация, знание немецкого - миф. В университете в лакхнау о нем, как о преподавателе, тоже невысокое мнение, мы там были с группой студентов. Был он врунишка и хвастунишка. Не достоин статьи в Википедии. В ИСАА были достойные преподаватели, авторы учебников и словарей, Солнцева, Жмотова, Захарьин, Микоян, а это - самопровозглашенный йог, который прогуливал занятия, потому что «заговорил зубную боль ( он же йог) и поэтому чуть не умер от сепсиса». 185.215.60.11 19:18, 13 ноября 2023 (UTC)

• Вы, смею предположить, скорее всего, правы. Но всё дело в том, что так вот работает Википедия: пишут о персоне ВП:АИ — персона значима. Вот, посмотрите: статью хотели удалить^[1]; было обсуждение, и был подведён итог:

  Итог
  В настоящее время, после предоставления ссылок, проверяемость в статье обеспечена. В частности, подтверждён ссылкой на авторитетный источник тот факт, что персона являлась первым в России дипломированным преподавателем йоги. Это даёт мне основание говорить о соответствии персоны критерию 2 параграфа "Другие" ВП:БИО. Оставлено. Джекалоп 12:38, 6 сентября 2012 (UTC)

  . --AndreiK (обс.) 18:54, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Комментарий: замечу, что участник Джекалоп является очень жёстким администратором, с тысячами удалений статей о незначимых персонах. Если уж даже он оставил статью... Вы, конечно, вправе вновь вынести статью на ВП:КУ, но шансов на удаление практически нет. Скажут (предполагаю): «вопрос уже разбирался, новых аргументов за удаление не приведено». Или как-то так. --AndreiK (обс.) 19:00, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Комментарий: а вот статью необходимо, что называется, «чистить бульдозером»: от славословий, от причитаний, от всемирно известных ассоциаций (о которых Википедии ничего не известно) и от всемирно же известных учеников (о которых Википедии также ничего не известно). --AndreiK (обс.) 19:03, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Наиболее оголтелую болтовню я вычистил; кто хочет, присоединяйтесь: там ещё много такого. --AndreiK (обс.) 19:30, 18 ноября 2023 (UTC)

Редакция и предисловие к «Йоге» Венцеслава Евтимова, 1986

Добрый день, AndreiK. Вы удалили (diff) раздел "Редакция и предисловие к «Йоге» Венцеслава Евтимова, 1986". Я написал этот раздел в этой статье:

• чтобы показать, что именно Зубкова А. Н. пригласили к написанию предисловия к одной из первых, по-видимому, переводных книг по йоге в СССР.
• чтобы процитировать по этой книге издательства Медицина следующую фразу об А. Н. Зубкове, что он был: «индологом и почётным представителем СССР в Международном всемирном союзе йоги».

Не так ли устроена Википедия? Есть источник, есть (на мой взгляд) существенный (для статьи о персоне) факт в этом источнике. Я его привёл. Если Вы считаете, что раздел слишком большой для этих двух фактов, то можете сократить. Но зачем же удалять? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:13, 19 ноября 2023 (UTC)

• Предисловие к книге (фактически, любой книге) значимостью не обладает. Предисловие к чужой книге, кмк, не показывает вообще ничего. Если бы об этой книге была бы статья, то хотя бы было б что-то обсуждать. А так, извините, нет. Примерно то же самое с Международным всемирном союзе йоги». Если бы об этом союзе была бы статья,… и т.д.

Далее. В том, что персона — индолог, никто и не сомневается. Поскольку это показано в статье, с указанием ВП:АИ. Предисловие в книге, неизвестной Википедии, в этом плане ничем не помогает. Аргумент про 'первости' (всякие) также не валиден: в любой области деятельности есть первый директор института, первый министр новоучреждённого министерства, даже первый космонавт. Уважаемо, но он ничем не лучше второго космонавта (да, празднества были грандиознее, но сама 'нумерация', применительно к энциклопедической значимости, тут ни при чём.).

Ну и. Источник, подтверждающий незначимый факт, также не валиден. Не нужен, если подтверждает что-то типа предисловия. Пусть он авторитетный (не вполне уверен насчёт независимости), но подтверждать всякую, извините, ерунду… Можно. Но не в Вики. Что ещё характерно: одобрение от издательства «Медицина», на мой взгляд, обуславливается именно осторожностью изложения: «только под надзором врачей» и прочее, в духе «йога — не панацея от всего-на-свете».

В завершение. Даже если бы существовала самостоятельная статья про вышеупомянутый союз, это всё равно не было бы причиной писать про предисловие. Про книгу персоны можно написать, про научные труды, про монографии, про диссертации и т.д. Про предисловие??? Удалено совершенно правильно. Впрочем, Вы можете обратиться на форум: не исключено, что там может найтись пламенный любитель предисловий. --AndreiK (обс.) 19:02, 19 ноября 2023 (UTC)

• Комментарий: Предисловие, помимо статьи о термине как таковом, ещё встречается в списке статей дважды. В качестве редиректа Предисловие к «Пиктскому циклу» (и даже при переходе по редиректу, в статье оно называется «эссе»); и в качестве названия статьи о кинофильме Предисловие к битве. --AndreiK (обс.) 19:15, 19 ноября 2023 (UTC)

• Глубокий анализ предисловий. Спасибо!
• Фразу не понял: «Что ещё характерно: одобрение от издательства „Медицина“, на мой взгляд, обуславливается именно осторожностью изложения: „только под надзором врачей“ и прочее, в духе „йога — не панацея от всего-на-свете“.» Насколько я знаю, А. Н. Зубков и его ученики именно так и излагают свой подход: „только под надзором врачей“ и „йога — не панацея от всего-на-свете“. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:47, 19 ноября 2023 (UTC)

• Ну так всё правильно: я об этом и говорю. Если бы книга (вкупе с предисловием) была в духе: забросьте всё и занимайтесь только йогой, от младенцев до столетних — такую книгу просто не опубликовали бы. --AndreiK (обс.) 15:28, 20 ноября 2023 (UTC)

• Дело в том, что и после перестройки в 1990-е, и в 2000-е в книгах учеников А. Н. Зубкова эта идея оставалась (что „йога — не панацея от всего-на-свете“), хотя, как вы понимаете, здесь уже не было советской цензуры. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:32, 20 ноября 2023 (UTC)