Обсуждение:Зрительная система

можно по чувствительности глаза вставить цифры из этой статьи basik.ru/good_to_know/people_eyes/ (что-то не туда вставил ну да ладно :)

62.76.92.26 15:21, 30 сентября 2009 (UTC) 62.76.92.26 15:22, 30 сентября 2009 (UTC) Сергей гость

О повторах

А зачем в статье трижды в разных местах немного разными словами рассказывается суть стереоскопического (бинокулярного) зрения? Sergej Qkowlew 18:02, 9 мая 2008 (UTC)

• Так сложилось исторически, эта тема затронута с разных точек зрения и на разном уровне (зрение у разных видов, свойства зрения вообще, детальнее, и различие этих понятий бинок и стерео). В принципе тема может быть серьёзно развита, и должна быть более тесно связана с понятием перспектива. Методически такое постепенное и расширяющееся контекстуально изложение представлялось при подготовке статьи мне и др. соавторам наиболее целесообразным. Alexandrov 20:14, 9 мая 2008 (UTC)
  • Я вижу совершенно НЕцелесообразное повторение одних и тех же утверждений, причём деление "бинокулярное" и "стереоскопическое" выглядит в этом контексте совершенно искусственным (а внятных определений НЕ дано). Это не энциклопедично в принципе. А в данном случае ещё и порождает разночтения. Похоже, Вы их просто не замечаете. :( Sergej Qkowlew 21:01, 9 мая 2008 (UTC)
  • далее, я вижу определение "зрительная система", в которой ЯВНО указывается бинокулярность. Зриткльная система у пауков и простейших тоже бинокулярна? Прямая фактическая ошибка из-за введения "бинокулярности" в определение. Sergej Qkowlew 21:04, 9 мая 2008 (UTC)
  • далее, что за "Зрительная радиация" ? Это опять уродливый перевод какого-то куска текста? Лучше бы Вы занялись исправлением статьи, а не рекомендациями мне, что делать и что не делать в отношении User:Moisey Sergej Qkowlew 21:08, 9 мая 2008 (UTC)

Предлагайте ТУТ свои варианты определения. Обсудим - народу уже немало. Что мне будет лучше - можете обсуждать в частной переписке со мной, или же допустимо на моей личной страничке, хорошо? - коль скоро на Вашей это уже исключено. Alexandrov 04:56, 10 мая 2008 (UTC)

Да, относительно Зрительной радиации - можете поглядеть тут, если что неясно - уточнить - задать такой вопрос компетентным коллегам-анатомам, на ВП:Био. Alexandrov 05:03, 10 мая 2008 (UTC)

По "радиации" вопрос снят.

Об определениях. В части статьи авторы текста употребляют "бинокулярное" и "стереоскопическое" как СИНОНИМЫ. В части - они противопоставляются. Я не настолько специалист, чтобы дать правильное определение и тому и другому, в данном контексте. Но отсутствие определений приводит к запутыванию вопроса. Напоминаю, что цель Википедийной статьи - быть понятной НЕспециалисту. Данная статья этой цели противоречит. Дело тех, кто ввёл в статью оба термина и развил их аж сразу в трёх местах статьи - сделать их ПОНЯТНЫМИ читателю. Sergej Qkowlew 07:21, 10 мая 2008 (UTC)

Ммм. Бинокулярное и стереоскопическое часто употребляют как синонимы. Это и правда нехорошо. Давайте считать, что стереоскопическое зрение - это высшая функция бинокулярного. И переделаем текст на основе такой идеи. Servantik 21:01, 27 мая 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав

Раздел "выбор очков" скопирован с [1]

Да, вот я глянул историю этой статьи - там так и написано, что вставку делали из Брокгауза... Когда смотрел статью - вроде раздел мне показался раздутым, а с др. стороны - почему бы и нет? Но права тут, думаю уже не так актуальны - скорее надо, чтоб кто-то "осовременил" Alexandrov 14:45, 21 марта 2006 (UTC)

Выбор очков

Раздел выбор очков перенесён в статью Очки - там вроде более по месту. --gruzd 07:58, 4 августа 2006 (UTC)

Согласен, вставил эту ссылку в "См. также". И, по моему, пора снимать требования викификации - хотя работы непочатый край! Alexandrov 11:09, 4 августа 2006 (UTC)

Изменение англоссылки

Разделил ст. на 2 (возможно, и на 3):

• Зрение человека - аналогично английской en:visual perception

(я вынужденно выделил часть из старой "Зрение", чтобы расширять её и не путать с пауками и рыбами :-)

• Зрительное восприятие (это, возможно, будет общая-обзорная, но попозже)
• Зрительная система - аналогично en:Visual system) (это данная статья, она раньше называлась "Зрение", из неё вырезана часть - Зрение человека, Alexandrov 12:06, 21 января 2008 (UTC)

Глаза разных типов животных

Очень мутная фраза "У животных и человека органами зрения являются глаза, фасеточные глаза насекомых имеют совершенно иное строение." Что в этом случае подразумевается под "животными", совершенно не понятно. Исправлю. Неплохо бы добавить и раздел про зрение головоногих, раз уж насекомые упоминаются. Oleg VG 17:16, 18 апреля 2009 (UTC)

Зритель - переход на Зрительную систему

Для понятия "Зритель" следует создать другую статью и убрать там редирект на эту страницу, т.к. это совсем разные вещи. 92.255.151.215 06:20, 12 июня 2009 (UTC)

Истинность утверждений

Считаю, что формулируя утверждения например типа: "В сетчатке глаза человека есть три вида колбочек" необходимо приводить ссылку на работу того автора, кто это обнаружил и доказал на практике. Не имея работ, однозначно доказывающих это утверждение, следует относится к формулировке всего лишь как к одной из гипотез (гипотеза - предположение, требующее подтверждения). В настоящее время практически все системы распознавания и генерации цвета основаны на трёхкомпонентной гипотезе, несмотря на то, что в глазе человека не найдены три вида колбочек чувствительных соответственно к красному, синему и зелёному цветам. Тот факт, что нас окружают предметы использующие этот принцип: фотоаппараты, видеокамеры, мониторы, телевизоры, принтеры и пр. не коим образом не доказывают то, что природа использует аналогичный механизм. Нельзя утверждать наличие того, что ещё не доказано.

DmitriyRDS 06:26, 19 октября 2009 (UTC)

Если Вы утверждаете, что что-то "никем не доказано", будьте добры предоставить источник этого утверждения в соответствии с ВП:ПРОВ. Или удалите этот раздел совсем. А то Вы источники требуете, однако сами как-то о них не позаботились. 89.178.175.63 14:32, 26 октября 2009 (UTC)

Между прочим, хорошим тоном с Вашей стороны было бы проставить запрос источников, а уже потом (при их длительном отсутствии) переделывать статью на своё усмотрение. Ну да ладно, подождём источников от Вас. 89.178.175.63 14:35, 26 октября 2009 (UTC)

• Я извиняюсь, но как можно предоставить источник, что не существует например бабы яги, если нет источника, доказывающего что она существует (сказки и фальклёр не в счёт)? Для начала надо оппоненту доказать, что она есть. У нас с вами одна задача донести факты, а не навязывать друг другу стереотипы.
  • Источником могут быть законы физики, которые действуют и в биологии. Колбочки в глазе человека достаточно велики. Если предположить, что в глазе существуют три типа колбочек, чувствительных соответственно красному, синему и зелёному цветам, то мы, зная законы физики хотя бы на уровне средней школы, можем рассчитать где каждый тип колбочек должен был-бы находится. Хрусталик глаза - очень плохой объектив. Ему свойственна большая хроматическая аберрация. На практике это проявляется в том, что проецированное таким "объективом" на сетчатку глаза изображение будет размытым и "радужным". Это происходит потому, что разные длины волн имеют разное преломление в хрусталике и свет проходя через эту примитивную линзу разлагается на спектр так-же, как и проходя через призму. В итоге получаем, что синий цвет будет сфокусирован над сетчаткой несколько ближе к хрусталику, а красный, чуть дальше, за сетчаткой глаза. Это физика. Следовательно, если в глазе человека есть три типа колбочек отвечающих за разные цвета, то они должны быть расположены в 3-ёх слоях. А этого в глазе нет. Все колбочки расположены в одном слое сетчатки! "...Откройте любую медицинскую энциклопедию, там вполне однозначно указывается...".
    • При поисках трёх рецепторов, освещали тонким лучом света сетчатку глаза и замеряли спектр поглощения. Таким путем были получены три кривые, положение и форма которых совпадала с кривыми «видности». Казалось бы, что коль обнаружены три пигмента, должны быть и три типа колбочек. Но только одна из кривых соответствовала синему, а точнее сине-зеленой части спектра (родопсин в палочках), вторая - не зелёному, а жёлто-зелёному, салатовому (пигмент хлоролаб), а третья не красному, а жёлто-красному, оранжевому (пигмент эритролаб). Если использовать при синтезе краски этих цветов, удастся получить только небольшую гамму видимых цветов. Это, как и другие неясности, были отнесены к гибкой работе мозга. Причём, так и не удалось выделить колбочку, имеющую только один вид пигмента. Пигменты хлоролаб и эритролаб содержатся во всех колбочках. С точки зрения трёхкомпонентных теорий этого не может быть, а нелинейная теория зрения говорит, что найденных пигментов и двух типов рецептроров, достаточно для однозначной интерпретации любого цвета. Десятки лет все ищут третий гипотетический синечувствительный пигмент, который заранее был назван "цианолабом", но найти его так и не удаётся несмотря на совершенную технику и технологии. На сегодня, прямых доказательств наличия трёх разных типов колбочек обнаружить не удалось.

DmitriyRDS 14:38, 26 октября 2009 (UTC)

Всё, что Вы сейчас написали, без наличия источников является ориссом (даже если Вы по сути правы). Пожалуйста, укажите источники и вопрос будет снят. 89.178.175.63 14:40, 26 октября 2009 (UTC)

• • • Законы физики не могут быть ВП:АИ. Указать АИ к утверждению о существовании трёх видах колбочек не составит труда, а вот чтобы утверждать обратное, придётся АИ поискать. Пожалуйста, укажите ссылки на исследования, подтверждающие Ваше мнение, иначе все Ваши правки будут откачены. 89.178.175.63 15:01, 26 октября 2009 (UTC)
      • В корне с вами не согласен. Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Законы физики - это факт.
      • Дело в том, что до сих пор НЕТ работ ОДНОЗНАЧНО утверждающих нахождение в глазе человека трёх типов колбочек. Зато есть работы показывающие, что для однозначного определения цвета глазу достаточно всего одного типа колбочек и двух давно уже найденных и описанных пигментов хлоролаб и эритролаб. Например В 1981 году С. Ременко предложил принципиально новую теорию цветового зрения, объясняющую все известные эффекты цветового зрения. Автором была предложена "Нелинейная двухэлементная" гипотеза цветового зрения, которая показывает, что элементарная система из одной колбочки и одной палочки при условии, что процессы анализа цвета являются нелинейными, обладает всеми биофизическими свойствами, необходимыми для переработки световой информации и формирования сигналов яркости и цветности, которые без дополнительной переработки достаточны для опознавания цвета мозгом. Нелинейная модель описывает цветовую область по цветовым координатам, определяемым выходными сигналами фоторецепторов в глазе. В этой цветовой области нет никаких «основных» цветов, нет и ограничений. Если какие-либо лучи, не обязательно видимой области спектра, вызвали ощущение света, то воспринимаемому цвету всегда найдется место.,,

Примечания

DmitriyRDS 15:10, 26 октября 2009 (UTC)

• • • • • Да как это "нет работ"? Откройте любую медицинскую энциклопедию, там вполне однозначно указывается наличие трёх типов колбочек. А вот кто такой Ременко - это мне неизвестно. В крайнем случае, предложение можно выстроить следующим образом: общепризнанно, что в сетчатке глаза содержится три типа колбочек. Однако, по мнению С.Ременко, это не так... <и т.д.>. Желательно, чтобы С.Ременко при этом был хоть сколь-нибудь заметной фигурой в офтальмологии, физиологии или гистологии. 89.178.175.63 15:15, 26 октября 2009 (UTC)
          • Если вам не известно кто такой Ременко, это не значит, что его нет. Ременко - физик и он более 30-ти лет назад, создал модель глаза, которая однозначно определяет все параметры цвета при наличии всего двух приёмников - одного типа колбочки и палочки. Причём сделал её и в виде устройства, которое отлично моделирует все эффекты, которые сторонники трёхкомпонентных теорий называют парадоксами зрения и объяснить не могут, и поэтому «списывают» их на работу мозга. А вот все сторонники трёхкомпонентной теории, вместе взятые, создать рабочую модель глаза, до сих пор не сумели... К сожалению, в энциклопедиях, авторы обычно описывают наличие трёх типов колбочек, как должное, не утруждаясь привести, как вы требуете, "источник этого утверждения в соответствии с ВП:ПРОВ". Их понять можно, они не представляют, что всё может быть иначе. А жаль, например в общепризнанной работе W. B. Marks, W. U. Dobelle, E. . Mac Nichol. "Science", v 143, 1964, p 1181. искали три типа колбочек, но в самом конце, честно признают то, что им так и не удалось доказать наличие в колбочке только одного типа пигмента.

DmitriyRDS 15:45, 26 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, форматируйте диалог нормально (новую реплику под репликой оппонента), а не вставляйте новые реплики наверх. Сложно отвечать непонятно на что. Вкратце отвечу: если в авторитетной энциклопедии (в данном случае, медицинской) написано "существует три типа колбочек", такой информацией можно дополнять статью в Википедии, т.к. это соответствует ВП:ПРОВ. Вы же пишете некие утверждения, которые АИ не подтверждаются (например, что чего-либо не существует) - это нарушает ВП:ПРОВ и должно удаляться из Википедии. Читайте правила. Что касается мнения физика в статье о физиологии зрения - извините, но хотелось бы источник поавторитетнее. 89.178.175.63 16:25, 26 октября 2009 (UTC)

Также почитайте правила ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Вы отредактировали статью таким образом, что значительно менее распространенную точку зрения (к которой даже не можете привести полноценный АИ) фактически представили единственно верной. 89.178.175.63 16:32, 26 октября 2009 (UTC)

• Не совсем так. Я в статье, к наиболее распространённым теориям цветового зрения, добавил информацию (с ссылками) о существовании третьей теории, с который вы (несмотря на то, что её не читали) уже не согласны. Но согласитесь, что раз она есть, о ней нельзя не упомянуть. Какая из теорий верна, решать будем не мы с вами. Но те, кто работает в этой области должны иметь информацию о всех направлениях. Спасибо за обсуждение.

DmitriyRDS 16:53, 26 октября 2009 (UTC)

• • Ещё раз предлагаю вариант, соответствующий ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Наиболее распространена точка зрения, что в сетчатке глаза человека существуют три вида колбочек <...> Некоторые учёные (укажите, какие) оспаривают эту точку зрения, предлагая свои модели цветовосприятия <...>. Такой текст будет соответствовать правилам Википедии. Исправьте, пожалуйста, статью, проставьте источники, и вопрос будет закрыт. И, пожалуйста, сделайте это во всех отредактированных Вами статьях, чтобы не было различных интерпретаций. 89.178.175.63 17:25, 26 октября 2009 (UTC)

• Уважаемый DmitriyRDS, мне кажется, что Вы исходите из распространённой, но неверной посылки о том, что любая истинная информация может быть в Википедии. Однако на самом деле в Википедии может быть только инфомация, подтверждённая авторитетными источниками. Авторитетными источниками в области науки являются ведущие научные журналы, но никак не «Техника молодёжи» (в котором писали и про НЛО, и про торсионные поля). Третья же Ваша ссылка (W. B. Marks, W. U. Dobelle, E. . Mac Nichol. «Science», v 143, 1964, p 1181) датирована 1964 г., что почти на 20 лет раньше предполагаемого появления теории Ременко, и поэтому вряд ли может являться её подтверждением.--Ring0 17:48, 26 октября 2009 (UTC)

• Нет, она не просто наиболее распространена, она общепринята, и, в общем, доказана как косвенными, так и прямыми методами. --Ликка 20:54, 26 октября 2009 (UTC)
  • Много критики и ни одной ссылки на труд подтверждающей наличие трёх видов колбочек и истинность "общепринятой" трехкомпонентной системы ни кто из вас так и не привёл...
  1. Допускаю, что статья в журнале тиражом более 1млн.700тыс. экз. может быть не "авторитетна". Я привёл её для популярного ознакомления не специалистов с нелинейной моделью цветовосприятия. Любой образованный человек сможет сам отличить здравые мысли от НЛО и "торсионных полей".
  2. Согласитесь, что и энциклопедии пишут не учёные с мировым именем, а восновном "копи-пастеры". В таком случае надо ссылаться только на научные труды, и только всемирно признанных учёных.
  3. Вас не устраивает статья за 1964 г. хотя с тех пор ничего нового в этой области не нашли, но при этом вы свято верите гипотезе выдвинутой ещё М. В. Ломоносовым в 1756 году, где количество основных цветов было сведено к трём (красный, синий и зелёный)?
  4. В одной из работ, лауреат Нобелевской премии Дж. Уолд (Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1967 г.), в книге выпущенной журналом "Scientific American" "Восприятие, механизмы и модели" (перевод с английского Л. Я. Белополянского и Ю. И. Лашкевича Под редакцией Н. Ю. Алексеенко. Москва, издательство "Мир", 1974 год.) на странице 138 (второй абзац с низу) признаёт: "...Споры возникают на почве незнания, и мы много лет спорили о том, сколько видов колбочек участвуют в цветовом зрении человека. Многие исследователи предпочитают три, другие четыре, а один из моих английских коллег — семь. Сам я склоняюсь к трём. Это хорошее число и на сегодняшний день достаточное...". Судя по этому утверждению видно, что даже лауреат Нобелевской премии Дж. Уолд не может утверждать, что колбочек - именно три. Он просто склонен так думать... Скажите пожалуйста, он для вас тоже не "авторитет"? Благодарю всех вас за участие в обсуждении.

DmitriyRDS 21:27, 26 октября 2009 (UTC)

• о боги... да вот вам ссылки: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1279132/ . Вот Николлс: Николлс Дж.Г., Мартин А.Р., Валлас Б.Дж., Фукс П.А. От нейрона к мозгу. (Пер. с англ.) Изд. 2-е. М.: ЛКИ, 2008. - если хотите, я вам пришлю электронный вариант. вот Wyszecki, Günther. Color Science: Concepts and Methods, Quantitative Data and Formulae. — 2nd ed. — New York : Wiley Series in Pure and Applied Optics, 1982. — ISBN 0-471-02106-7. и R. W. G. Hunt. The Reproduction of Colour. — 6th ed. — Chichester UK : Wiley–IS&T Series in Imaging Science and Technology, 2004. — P. 11–12. — ISBN 0-470-02425-9., да зайдите в пабмед и наберите cones и вам выдадут кучу ссылок, берите любую, вот абстракт свежайшей, 2009 года статьи: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19436076?ordinalpos=9&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum --Ликка 21:57, 26 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо за ссылки. Но если вы заметили, я сослался не на работы "автора" или "группы авторов" (как вы), а процитировал конкретное мнение, о конкретной проблеме из конкретной работы. Вы можете дать ссылку на то место в этих работах, где автор(ы) утверждает, что он доказал наличие в колбочке только одного пигмента? Если такого утверждения нет, то преждевременно говорить о правильности трёхкомпонентной теории, так как она основана именно на наличии трёх типов колбочек чувствительных к строго определённым цветам.

DmitriyRDS 07:01, 27 октября 2009 (UTC)

• вы кое-что неправильно понимаете. три популяции колбочек чувствительны не к строго определенным цветам, иначе никто вообще ничего бы не видел, а их пик чувствительности приходится на разные длины волн. вы что, классической картинки с тремя горбами не видели? она есть в ен-вики, если что. области их чувствительности при этом перекрываются, но что колбочек именно три типа, доказано, например, опытами Dowling, 1987 (Harvard University Press). что в них разные пигменты, доказано, например, Nathans - серия работ с 1987 по 1999. Слова Уолда сказаны не позже 1974 года, а с тех пор, поверьте, изменилось многое. --Ликка 17:21, 27 октября 2009 (UTC) вот картинка с тремя горбами (даже с четырьмя, плюс палочки): http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Cone-response.svg как из нее четко видно, никаких строго определенных цветов тут нет, области чувствительности весьма широки и охватывают весь видимый диапазон. --Ликка 17:31, 27 октября 2009 (UTC)
  • Ликка вы или глубоко заблуждаетесь или намеренно говорите неправду. Привожу вам дословно цитату E. F. Mak Nichol из его работы "Visual Pigments of Single Primate Cones": "Furthermore, the data suggest the possibility that the “red” receptor may contain red and green pigments coexisting in a single cone.". W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. И где вы увидели, что он "говорит нам про три типа колбочек"? Если вы вдруг не сможете найти эту раборту могу выслать вам её фотокопию.

• Кроме того я вам уже приводил мнение лауреата Нобелевской премии Дж. Уолд (Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1967 г.), в книге выпущенной журналом "Scientific American" "Восприятие, механизмы и модели" (перевод с английского Л. Я. Белополянского и Ю. И. Лашкевича Под редакцией Н. Ю. Алексеенко. Москва, издательство "Мир", 1974 год.) на странице 138 (второй абзац с низу) признаёт: "...Споры возникают на почве незнания, и мы много лет спорили о том, сколько видов колбочек участвуют в цветовом зрении человека. Многие исследователи предпочитают три, другие четыре, а один из моих английских коллег — семь. Сам я склоняюсь к трём. Это хорошее число и на сегодняшний день достаточное...". Он так-же не берёт на себя ответственность утверждать.
• Вас не устраивают эти АИ, так как публикации были пару десятков лет назад? Тогда почему все, в том числе и вы, приводите графики спектралной чувствительности пигментов, которые были получены в начале 60-х годов (которые перепечатывают до сих пор все кому не лень)? И когда же вы наконц приведёте хотябы одну цитату в АИ где не предполагается, а утверждается факт доказывающий наличие именно трёх типов колбочки?
• Могу привести вам ещё одно мнение о трёхкомпонентной теории зрения, причём тоже АИ - лауреата Нобелевской премии по физике 1965 года Ричарда Филлипса Фейнмана. В своих знаменитых "Фейнмановских Лекциях по Физике" в томе №3, гл. 35 (Цветовое зрение), на стр. 175 он пишет: "Уже первые теории зрения утверждали, что имеются три сорта пигментов и соответственно три сорта колбочек, каждая из которых содержит один пигмент; что от каждой колбочки в мозг идут нервы, так что в мозг переносятся три сорта информации и там что-то происходит. Конечно, это очень несовершенная теория, ибо она не позволяет обнаружить, что за информация переносится в мозг; она даже не приступила к решению этой проблемы...". Видимо те, кто продолжает утверждать, что трёхстимульная теория уже давно доказана, не читали и его работы... С уважениемDmitriyRDS 22:48, 27 октября 2009 (UTC)

• Хьюбел Д. Глаз,мозг, зрение. М.,Мир, 1990. с.171-172. "Сетчатка содержит ...мозаику из рецепторов четырех типов - палочек и трех типов колбочек (рис.118). Каждый тип рецепторов содержит свой особый пигмент....Пигменты колбочек трех типов имеют пики поглощения в области 430, 530 и 560 нм."

Из этой цитаты очевидно, что наличие трех типов колбочек - общепризнанный факт. Их спектральная чувствительность близка к той, что указана на графиках в статье "Зрение человека" (даже если там и помещены графики для пигментов, в чем я лично не уверен).

Вопрос же о наличии в каждой колбочке единственного пигмента более сложен. Хорошо бы в нем разобраться. Более того, из приведенных в статье генетических данных следует, что у женщин бывает четыре типа колбочек (так как из двух Х-хромосом в каждой клетке работает только одна, разные варианты "красного" пигмента при этом не синтезируются в одной и той же клетке совместно). Но все эти детали не противоречат трехкомпонентной теории, а лишь дополняют её! Glagolev 06:26, 28 октября 2009 (UTC)

• Вы невнимательны. Доказать наличие трёх типов колбочек очень просто: для этого достаточно разрезать глаз и посмотреть в микроскоп на сетчатку. Как я уже писал (не поленитесь и прочитайте пост сверху), у хрусталика глаза очень большая хроматическая аберрация, поэтому любой десятиклассник вам объяснит, почему синие лучи будут сфокусированы поближе к линзе, а красные подальше. Исходя из законов физики колбочки (при наличии трёх типов чувствительности, как все "говорят") должны быть расположены в трёх слоях по глубине, а это нельзя не заметить. Все медицинские энциклопедии пишут о слоях сетчатки. Там все колбочки лежат в одном слое. Кто неправ: законы физики или "писатели" и "исследователи", которые этих законов в школе не учили? Если большая часть населения не знает законов физики, то это не значит, что законы не верны. В вашем случае "общепризнанный факт" противоречит законам физики, следовательно ваш АИ совсем таковым не является.DmitriyRDS 07:18, 28 октября 2009 (UTC)
  • Пожалуйста,посмотрите внимательнее правила Википедии (Википедия:Проверяемость). В этой энциклопедии должны содержаться не истинные, а проверяемые факты. Проверяемость же фактов основывается на АИ; некоторые критерии того, что является АИ, тоже изложены в правилах. Если Вы хотите работать в Википедии, есть смысл придерживаться установленных в ней правил, не правда ли? А если Вы хотите бороться за истину, то лучше, вероятно, делать это в ЖЖ или личном блоге. Glagolev 08:47, 28 октября 2009 (UTC)
  • У меня к вам вопрос. Лично вы действительно считаете, что "В этой энциклопедии должны содержаться не истинные, а проверяемые факты."? Но это противоречит логике. По моему мнению, в энциклопедии должны содержаться не только проверяемые, но и обязательно истинные факты. Иначе мы вырастим очередное поколение необразованных людей.DmitriyRDS 09:11, 28 октября 2009 (UTC)
• Ответ - на Вашей личной странице обсуждения. Glagolev 09:27, 28 октября 2009 (UTC)
• Дмитрий, я вам излагаю воззрения современной (я подчеркиваю) нейробиологии, а не лично мои. я вообще зрением не занимаюсь. если эта наука заблуждается, то рано или поздно это заблуждение будет исправлено. в википедии не ищут истину, в ней излагаются актуальные на данный момент научные взгляды. вам приводили уже несколько сводных работ (Николлс, Хьюбел), практически учебников, современных (последние десятилетие прошлого, и настояший век). а что попало в учебники - то общепринято. на биофаке МГУ не далее как два года назад в курсе физиологии анализаторов шла речь о трех типах колбочек. то, что вы излагаете - маргинальная теория. даже если она верна, в данный момент она маргинальна. и я пока не вижу даже намека на то, что она достаточно значима даже для того, чтобы ее упоминать. --Ликка 17:59, 28 октября 2009 (UTC)

"у хрусталика глаза очень большая хроматическая аберрация"

• Ага, а ещё разрешение у глаза выше теоретического по той же физике (посчитайте, если не верите). Достаточно указать, что светочувствительные элементы лежат не на поверхности сетчатки, а в глубине, а то, что перед ними, вроде как должно бы изображение замыливать. Глаз — это не фотоплёнка, это намного круче по сложности, чем даже современный цифровой фотоаппарат. Вы видели снимки с профессиональных аппаратов в голом виде и после обработки, как с них уходит размытие и хроматические аберрации? Я видел. А в трёхкомпонентной модели все как один забывают, что палочки-то в глазу никто днём не выключает, что даёт четвёртый компонент зрения, так что мелкие несоответствия этой модели эксперименту в действительности меня не удивляют (но это чистое ИМХО и АИ на него я не знаю, так что молчу в тряпочку). --Melirius 02:25, 26 ноября 2009 (UTC)

Зрительная система человека

Вообще-то стоило бы (уже стоит?) выделить отдельно статью про зрительную систему человка. Если расширить части про зрительную систему других позвоночных, насекомых и др. (а со временем они расширятся), то статья превысит все мыслимые объемы! Непонятно также, почему в начале этой статьи стоит ссылка на "основную статью" "Зрение человека" (мне не удалось её убрать, но её явно нужно перенести в раздел "Физиология зрения человека"). Glagolev 07:12, 26 ноября 2009 (UTC)

Диапазон яркостей

нет ничего о диапазоне яркостей воспринимаемом глазом (как мин/макс., так и комфортном). Также зависимость оного от спектра. Tpyvvikky 15:57, 23 апреля 2010 (UTC)

• Про минимум чувствительности есть в разделе "Световая чувствительность", про максимум - действительно вроде бы нет. --Glagolev 16:48, 23 апреля 2010 (UTC)

минимум физиологической чувст. (единичный фотон - это изв. эксперимент) - неинтересно, вот про психологически "комфортную" бы.. (были ли такие исследования) Tpyvvikky 16:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Добавил информацию по динамическому диапазону чувствительности глаза в раздел Световая чувствительность человеческого глаза. Как и для любой работоспособной системы, "комфортная" чувствительность должна соответствовать середине диапазона. DmitriyRDS 12:23, 23 августа 2010 (UTC)

спасибо (про "комфортная" - середине диапазона, и так понятно, вопрос в диапазоне - верно ли устойчивое мнение о "нераздражающих перепадах яркости в 20 Дб"?, есть ли исследования). Также интересны были бы зависимости "комфортности" от спектра (т.е. цвета).Tpyvvikky 16:05, 23 августа 2010 (UTC)

Зависимости "комфортности" от спектра (т.е. цвета) есть, причём обоснованные. Однако эти материалы раздражают профессиональных биологов, видимо тем, что их интерпретировали не они, а физики. Если сбросите в личку свои координаты, то я вам сброшу ссылки. С уважением,DmitriyRDS 08:47, 24 августа 2010 (UTC)

Картинка

Кто-нибудь знает, что за чёрная часть в верху внутренней стороны коры правого полушария на этой картинке нарисована? Не ошибка ли это, которую нужно исправить? --Nashev 18:33, 7 марта 2013 (UTC)