Обсуждение:Заря (модуль МКС)

Потреотизм?

Так как у США не было опыта в построении модулей для орбитальной станции, было решено заказать функционально-грузовой блок у ГКНПЦ им. Хруничева в России.

Опыт у них был - они Скайлэб запускали, это раз. Во-вторых, а опыт для изготовления остальных американских модулей тогда откуда взялся? Использовали наш? Это неправда, так как технологии изготовления американских и наших модулей существенно отличаются, поскольку стартовые нагрузки при запуске на шаттле больше чем у «Протона». Да и соглашения по МКС не предусматривают передачу технологий. Короче, считаю это предложение типичным примером квасного патриотизма. ФГБ был нужен как интерфейсный модуль между РС и АС, для этого Боинг его и заказал у Хруничева. --Eraser 06:34, 24 июля 2007 (UTC)

Статья была переведена с немецкой википедии. Сомневаюсь, что немецкие авторы страдают квасным российским патриотизмом. Факт состоит в том, что Россия действительно обладала большим опытом в создании орбитальных станций, так как после 1969 в космических программах обоих стран были разные приоритеты. США начали разрабатывать шаттл, а СССР орбитальные станции, которых было в отличие от США много. Так что ссылка на больший российский опыт вполне закономерна. Скайлеб была относительно примитивной станцией, по сравнению с тем же Миром. Вы не допускаете мысли, что американцы кое-что просто не умели и не хотели слишком тратиться на разработку? Недавно амерканцы кстати купили у России космический туалет за 15 миллионов долларов, позволяющий перерабатывать отходы и получать воду. Ну не всё американцы сами могут, не всё. Воевода 09:32, 24 июля 2007 (UTC)

Хм, я вам выше описал некоторые маленькие нестыковки версии про перенятие российского опыта. В немецкой википедии есть источники этого утверждения? По поводу сортира согласен и что американцы не всё знают и умеют, однако причём здесь проектирование модулей? Мы сейчас говорим не про российский опыт в жизни на ОС и их обслуживании, а конкретно про конструирование модулей для ОС. --Eraser 11:19, 24 июля 2007 (UTC)

В чём же заключаются ваши нестыковки? Ведь не написано же, что американцы принципиально были неспособны на изготовление модулей. Изготовляли другие модули для МКС они сами, но это им влетело в порядочную копеечку, так как разрабатывать нужно было многое с нуля. С «Зарёй» можно было избежать лишних расходов, заказав её в России, где и опыта побольше и зарплаты поменьше. Надо полагать экономия средств была существенной, раз американцы нарушили свою традицию. На вот, почитайте. Воевода 11:45, 24 июля 2007 (UTC)

Может тогда так и стоит написать, например: "Чтобы избежать лишних затрат на изготовление аналогичного американского модуля, руководство НАСА приняло решение заказать изготовление модуля в России", и ещё бы неплохо ссылку, что причина была именно в этом. К сожалению пока нет авторитетных источников, и это будет голословными утверждениями. Американская технология изготовления модулей основана на технологии разработанной для модулей Спэйслаб, которые регулярно летали в научных полётах шаттлов, и в отличие от достаточно тонкой и лёгкой обшивки корпуса российских модулей, американские обладают достаточно прочным корпусом, необходимым для сопротивления нагрузкам возникающим при запуске шаттла. --Eraser 12:06, 24 июля 2007 (UTC)

Кстати говоря, Скайлэб был вовсе не составной космической станцией, а всего-навсего одним модулем, выведеным на орбиту. Да и то не всё там у них было гладко (почитайте на досуге). А опыт постройки модульных станций (типа Мира) фактически был только у русских. Ярик 07:55, 9 августа 2007 (UTC)

Спасибо за предложение почитать про Скайлэб, но думаю оно для меня не актуально. :) Можно подумать на Салютах и Мире не было аварий. Аварии это на самом деле плюс - они дают бесценный опыт их ликвидации и профилактики. То что Скайлэб не был составной станцией никак не влияет на способность изготавливать модули, тот же Спэйслаб и Шаттл можно например считать модульной станцией, конечно пришлось многое разрабатывать с нуля, но ещё раз повторюсь, причиной заказа модуля Заря было то, что нужен был интерфейс между российским и американским сегментом, а изготовить его самим было дорого, а вовсе не потому что не хватало опыта. --Eraser 04:15, 26 августа 2007 (UTC)

По моему, достаточно просто посмотреть на конструкции наших и американских модулей, чтобы понять: американский модуль -- бочка с начинкой, которую к станции ПРИСТЫКОВЫВАЮТ манипулятором, наш -- бочка с начинкой, двигателями и системой стыковки. У американцев действительно не было опыта создания таких модулей. Лукашов Антон 09:51, 25 февраля 2008 (UTC)

Не спорю, но что мешало американцам построить ещё одну такую бочку, в качестве интерфейсного модуля и запустить её на шаттле? Уж точно не отсутствие опыта - "Зарю" создали не из-за недостатка опыта у американцев, а из-за нехватки финансирования программы МКС. --Eraser 04:15, 26 февраля 2008 (UTC)

>>"Стартовая масса составляла около 24 тонн".- Это вряд ли. Протон-К выводит на орбиту МКС массу чуть менее 20 тонн. 78.37.96.1 15:53, 26 августа 2008 (UTC)Румата О, посмотрел, масса станции на орбите выведения составила 20,2646 тонн (это после специальных мероприятий по увеличению грузоподъёмности данного экземпляра Протона). 24 тонны - масса всего головного блока, с обтекателем и проставкой между 3-й ступенью и Зарёй. Исправил в тексте. 78.37.96.1 16:09, 26 августа 2008 (UTC)Румата

Web camera

mms://a1709.l1856953708.c18569.g.lm.akamaistream.net/D/1709/18569/v0001/reflector:53708 в этом модуле установлена?--Rumlin 19:23, 23 сентября 2010 (UTC)