Обсуждение:Закон гиперболического роста численности населения Земли
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/4 сентября 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Модель Бирабена[править код]
Модель Бирабена уже устарела, так как пик темпов абсолютного прироста численности населения Земли пройден уже в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. Lihoborka 18:09, 17 ноября 2006 (UTC)
Не надо переписывать этот бред с сайта avmol51.narod.ru (о гипотезе сети сознания). Clothclub 14:49, 24 января 2012 (UTC)
14.01.14[править код]
- Я так понял, что из этого закона просто следует, что в течение длительного периода времени увеличивалась рождаемость и уменьшалось смертность с той же скоростью, что и росло население земли?--Tucvbif ? * 10:47, 14 января 2014 (UTC)
- Нет, этого никак не следует. А почему Вы сомневаетесь в отсутствии открытия объективно существующей причинной связи, объясняющей этот парадоксальный рост? Думаете, что его злонамеренно скрывают от мировой общественности? --Конвлас 17:38, 14 января 2014 (UTC)
- Мне тоже показался странным запрос источника на отсутствие открытия. Лес 18:54, 14 января 2014 (UTC)
- Удаляем шаблон? или подождём пару дней? --Конвлас 19:33, 14 января 2014 (UTC)
- Слова Питера Эткинса (применительно к чайнику Рассела): «…учёный не может доказывать негативные утверждения». Но я бы подождал пару дней, хотя бы для того, чтобы топикстартер ответил и объяснил правку. Лес 20:34, 14 января 2014 (UTC)
- Интерпретация данного высказывания неверна. Пример: некто утверждает, что какое-то наблюдаемое им явление не соответствует законам физики. При этом опровергнуть это утверждение может быть невозможно просто потому, что данных о явлении недостаточно, чтобы вписать это явление в существующие законы.--Tucvbif ? * 09:16, 2 мая 2014 (UTC)
- Нет, этого никак не следует. А почему Вы сомневаетесь в отсутствии открытия объективно существующей причинной связи, объясняющей этот парадоксальный рост? Думаете, что его злонамеренно скрывают от мировой общественности? --Конвлас 17:38, 14 января 2014 (UTC)
Да, наверное я неправильно выбрал шаблон. Тут нужно ставить {{прояснить}}. Но лучше тогда я озвучу здесь свои претензии к статье.
- Почему рост населения называется парадоксальным? Почему причиной такого роста не может быть банально планомерное улучшение человеком условий для жизни и размножения, до последнего времени не встречавшее глобальных преград?
- Зачем в статье целый раздел чтобы пояснить что такое гипербола? Разве недостаточно просто привести математическую запись закона, просто написав: «приведённая формула является частным случаем гиперболы)?
- Не лучше ли убрать из статьи ссылки на [1] и [2]? Первая — на ресурс о клиодинамике, о которой тут же в Википедии со ссылкой на источники сказано, что она «не получила общего признания», а по второй можно найти в том числе такое:
Главное в нашей телеологической гипотезе – разумный замысел (Intelligent design), эволюция (но не по Дарвину), финальность и эквифинальность
Вместе с особенностями языка статьи эти ссылки создают у непосвящённого читателя, такого как я, ощущение, будто в ней описана некая маргинальная теория, и что на неё нужно срочно вешать плашку {{неак}}.--Tucvbif ? * 16:29, 15 января 2014 (UTC)
- «Планомерное улучшение» как арифметическая прогрессия дало бы прямую, а геометрическая прогрессия должна дать экспоненту, но никак не гиперболу. В этом и есть парадоксальность - из-за необычности, из-за нелогичности. В принципе можно убрать, но стилистически удачно. Из статьи выпало утверждение, что скорость роста населения Земли пропорционально квадрату числа людей: именно это открыл Фёрстер, а гипербола - это уже графическая иллюстрация. Дифуры здесь действительно смотрятся как бы не к месту; но на самом деле именно квадратический рост даёт гиперболичность (и как раз через дифуры). Теория не маргинальная, но именно парадоксальная. --Конвлас 19:55, 15 января 2014 (UTC)
- В том-то и дело, что с ростом населения прогресс тоже должен ускоряться: больше население земли — больше учёных можно бросить на разработку новых лекарств, к примеру — быстрее эти лекарства появляются — быстрее снижается смертность — разве нет?.--Tucvbif ? * 05:24, 16 января 2014 (UTC)
- А вот это уже ОРИСС)) (если не найдётся соответствующих АИ). Лес 08:59, 16 января 2014 (UTC)
- В той же мере, что и утверждение «„Планомерное улучшение“ как арифметическая прогрессия дало бы прямую».--Tucvbif ? * 09:15, 16 января 2014 (UTC)
- А вот это уже ОРИСС)) (если не найдётся соответствующих АИ). Лес 08:59, 16 января 2014 (UTC)
- И главное: называется ли эта зависимость парадоксальной в нормальных источниках? Если нет — сносим.--Tucvbif ? * 07:26, 16 января 2014 (UTC)
- Здесь же не поддерживаю запрос источников на чисто речевой оборот. Слово "парадоксальный" применено здесь не как научный термин, а как фигура речи. Если сформулируете удачнее — ok, меняйте. Лес 08:59, 16 января 2014 (UTC)
- В том-то и дело, что с ростом населения прогресс тоже должен ускоряться: больше население земли — больше учёных можно бросить на разработку новых лекарств, к примеру — быстрее эти лекарства появляются — быстрее снижается смертность — разве нет?.--Tucvbif ? * 05:24, 16 января 2014 (UTC)
- «Планомерное улучшение» как арифметическая прогрессия дало бы прямую, а геометрическая прогрессия должна дать экспоненту, но никак не гиперболу. В этом и есть парадоксальность - из-за необычности, из-за нелогичности. В принципе можно убрать, но стилистически удачно. Из статьи выпало утверждение, что скорость роста населения Земли пропорционально квадрату числа людей: именно это открыл Фёрстер, а гипербола - это уже графическая иллюстрация. Дифуры здесь действительно смотрятся как бы не к месту; но на самом деле именно квадратический рост даёт гиперболичность (и как раз через дифуры). Теория не маргинальная, но именно парадоксальная. --Конвлас 19:55, 15 января 2014 (UTC)