Обсуждение:Животные

Иллюстрации

Стоит ли начинать страницу с иллюстраций? Я просто к тому, что картинки (анемоны, бабочка, фламинго, горилла) ИМХО хорошо бы чуть пониже сместить... --Koveras 20:14, 25 января 2006 (UTC)

Флаг в руки — и вперёд :-) --gruzd 07:29, 26 января 2006 (UTC)

Вот вопрос: надо бы эту статью отредактировать (убрать Rhombozoa из классификации и таксобокса, т.к. это синоним Dicyemida); а не получается: система пишет что-то про спам-фильтр... Ash-and-smoke 01:27, 8 декабря 2006 (UTC)

Теперь все должно быть нормально. Он же писал, какая именно ссылка не нравится. — doublep 23:50, 8 декабря 2006 (UTC)

хорошо сделано, отлично 90.150.113.191 09:24, 15 ноября 2009 (UTC)

Упорядочение системы

Как создатель статей Головохоботные и Лорициферы увидел путаницу и несоответствие категорий. Привел перечень типов в соответствие с содержанием этих статей. Если я не прав - поправьте. Glagolev 05:34, 26 апреля 2009 (UTC)

Еще одна замеченная проблема: в Википедии погонофоры присутствуют как тип, а в списке типов в статье "Животные" их нет. Что делать? (На самом деле это, видимо, всё-таки никакой не тип, а семейство или отряд полихет). Glagolev 08:57, 26 апреля 2009 (UTC)

И еще одно предложение: подцарство агнотозоа из системы животных убрать, потому что его не существует (см. статью про ортонектид и про агнотозоев) и никто им не пользуется. Glagolev 09:07, 26 апреля 2009 (UTC)

Pogonophora

Погонофор многие в настоящее время рассматривают в ранге семейства (Siboglinidae) в отряде Sabellida. Выделение их Артемием Васильевичем Ивановым в отдельный тип, насколько мне известно со слов Александра Борисовича Цетлина, списывают на произвольность определения дорсальной и вентральной стороны у сидячих животных. Если перевернуть, архитектоника сразу станет полихечьей. Подобное же понижение ранга, кстати, произошло с эхиуридами. Серебряный 22:10, 26 апреля 2009 (UTC)

Agnotozoa

Из других статей в качестве основной гипотезы, конечно, гоните. И саму статью об агнотозоях, если хотите, перепишите в прошедшем времени. Но совсем из системы животных прошу их не удалять. Пусть сохранятся для истории. Сейчас идёт работа над шаблоном под кодовым названием «Группа таксонов». Им можно будет заменить таксобоксы в статьях о таксонах, признанных негодными. Серебряный 22:10, 26 апреля 2009 (UTC) хорошо сделано, отлично и интересно 90.150.113.191 09:25, 15 ноября 2009 (UTC)

Ecdysozoa

В разделе "Группы животных" упоминаются Спиральные, но отсутствуют Линяющие. Логично их добавить. Кроме того, из приведенной системы не ясно, есть ли первичноротые, не входящие в группы Spiralia или Ecdysozoa. Положение щетинкочелюстных в разных частях статьи (и в разных статьях) противоречиво.

Прометазои

Пока (провизорно) я поместил трихоплакса и губок в прометазои, как это предлагал делать Малахов. Написал про них статью. Агнотозоев убрал в альтернативные системы. Glagolev 06:48, 12 мая 2009 (UTC)

Человек

Почему не написано что люди являются животными?

Потому что люди не животные. 37.153.11.213 04:19, 6 октября 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь, люди животные, только привыкли думать что они выше животных и очень негативно реагируют на этот факт, по многим причинам (от невежества, до религии). 188.186.113.212 12:52, 21 ноября 2012 (UTC)

По моему, людей стоит включить в данную статью, в доказательство приведу пример. --Ячсмак 12:03, 22 апреля 2013 (UTC)

А вы какой класификацией пользуетесь? Церковной? Люди являются животными приматами и обезьянами, точно так же как хордовыми и позвоночными. Я б еще и на основную иллюстрацию человека добавил. usr://Stacatto/обс./ 06:08, 12 сентября 2019 (UTC)

Прежде чем возмущаться и заниматься этаким едким подкалыванием, следует хотя бы подумать о некой, скажем так, неоднозначности слова "животное" в русском языке и о том, что сторонники и противники причисления людей к животным, используя это слово, говорят, по сути, вовсе не об одном и том же. Это во многом вопрос семантики. 188.170.75.37 17:52, 27 октября 2019 (UTC)

Это может быть лучше изображения

68.46.18.90 05:03, 22 февраля 2011 (UTC)

Высшие животные

Высшие животные — существует ли такой научный (официальный) термин? статье он не употреблен и не упомянут -_o Tpyvvikky 00:08, 1 октября 2011 (UTC)

Насколько мне известно, ныне это выражение полностью замещено более информативными и однозначными терминами позвоночные, четвероногие, теплокровные (пойкилотермные). Серебряный 06:41, 1 октября 2011 (UTC)

и какие же из них "высшие"? Tpyvvikky 11:29, 1 октября 2011 (UTC)

Дайте ссылку, показывающую, что классификация устарела

"Нематод, брюхоресничных червей, киноринхов, волосатиков, коловраток и иногда приапулид объединяют в качестве классов в одном типе первичнополостные черви или круглые черви (явно устаревшая классификация)."

До сих пор многие отечественные издания выделяют их как классы одного типа - круглые черви. А в школе и подавно проходят, как классы. И только в ВИКИ написано, что это отдельный типы, по другим ресурсам если посмотреть - классы. Надо дать ссылки на изменения в классификации.

Классификации и прочее написаное такая заезженная тема! Все друг у друга переписывают с одной более устаревшей книге в другую! Животное!!!! Включите логику. Объеденяющее слово в Ж И В О Т Н Е - (живое). Человек живое существо? рыба, воробей, кит, жираф? Вот вам и ответ) Классификации все правильные! Но по мне так главное тут не раскрыто:( --188.232.117.36 14:37, 21 сентября 2014 (UTC)Келлер Артур Дмитриевич Омск