Обсуждение:Живопись у-син

Перевод

Забавно, недеяние сначала, видимо, перевелось на украинский, как сподівання, а затем вернулось сюда в виде "надеяния". --KVK2005 14:30, 19 января 2012 (UTC)

На украинский переводилось со слов "..в так называемом «недеянии».." и "вернулось сюда в виде "надеяния". Ошибку исправлю. Спасибо.--VarmaIryna 15:55, 19 января 2012 (UTC) (восстановлено - --KVK2005 20:38, 22 января 2012 (UTC))

Содержание

Интересно, как совмещаются утверждения "Техника живописи возникла в конце 90-х годов XX века", "пытался найти связь с традиционной китайской живописью, но принципы живописи у-син нигде не использовались" и "Это косвенно доказывает древнее происхождение живописи у-син"? --KVK2005 23:30, 21 января 2012 (UTC)

Вы правы... вырванные из контекста утверждения не очень хорошо совмещаются...

• "Техника живописи возникла в конце 90-х годов XX века" - имеется ввиду возникла именно как живопись У-син.Далее есть информация о том, что Парнах лишь систематизировал мазки китайской живописи и положил их в основу техники.
• "Практика внутреннего стиля ушу «Синьицюань», имеет 5 основных движений, соответствующих 5-и элементам у-син. Это косвенно доказывает древнее происхождение живописи у-син." - имеется ввиду происхождение основных принципов техники - основных движений.
• Второе приведенное вами предложение указывает лишь на то, что с традиционной китайской живописью связи нет.

Никто ведь не запрещает вносить поправки, не так ли? Если вас не устраивает формулировка, почему бы не предложить альтернативный вариант?--VarmaIryna 17:15, 24 января 2012 (UTC)

Видите ли, в самом предмете я не нисколько разбираюсь и не горю желанием изучать вопрос, чтобы понять, что же Вы хотели сказать. Поэтому задаю вопросы со стороны. Вопросы остаются даже после Ваших объяснений. По статье получается, что Парнах со Щербаковым основывались на традиционной технике китайской живописи, а потом искали следы живописи у-син в традиционной китайской живописи, и не нашли, что свидетельствует о древнем происхождении живописи у-син. Так П. и Щ. создали эту живопись или это сделали до них в китайской древности? Как-то все слишком по-китайски запутано. --KVK2005 21:23, 24 января 2012 (UTC)

Для начала, думаю, вы понимаете что традиционная китайская живопись и китайская живопись - два совершенно разных понятия.(Искать следы и находить связь кстати тоже..).Далее...Если уделить немного большее времени прочтению, то некоторые вещи становятся понятными. По-русски говоря (без китайской путаницы): Парнах систематизировал все приёмы, мазки и движения китайской живописи в соответствии с метафизикой у-син (пятичленной структурой) и назвал это всё дело живописью У-син. Затем он, наверное, подумал, что эту категорию китайской философии брал за основу не он один и решил найти где именно используются принципы у-син,решил найти связь. В традиционной китайской живописи не нашел, а нашел (это вы упустили) в ушу, что косвенно доказывает древнее происхождение живописи у-син, как техники основанной на метафизике у-син. То есть в данной технике,как и в ушу, за основу берётся один и тот же древний принцип. И, к тому же, этот вывод принадлежит не мне - его сделали Парнах и Щербаков.Думаю, что нет более компетентных в этом вопросе.--VarmaIryna 11:52, 25 января 2012 (UTC)

Следовательно, ответ на Ваш вопрос: сама живопись уходит корнями в китайскую древность, а технику (группу приёмов, способов) создали Парнах и Щербаков.--VarmaIryna 12:01, 25 января 2012 (UTC)

Да ничего я не понимаю. Я читаю, как читатель, а не как участник. Поэтому Вы не объясняйте мне здесь, а напишите так, чтобы у человека с мороза не возникало недоумения. А как участника меня подмывает повесить шаблон:Значимость. --KVK2005 13:29, 25 января 2012 (UTC)

Очень жаль. Думаю, что для тех кто с мороза существуют внутренние ссылки (кстати добавила ещё парочку). Как читатель, хочу сказать, что, к примеру, не вижу особой разницы между курком и спусковым крючком,встречая эти названия посреди статьи об оружии.Горю желанием - перехожу и читаю, не горю желанием - не вникаю."Техника" и "живопись","китайская живопись" и "традиционная китайская живопись","спусковой крючок" и "курок" - разные вещи. И если человек хочет что-то понять, то он разберётся, а не будет требовать разъяснения понятий, элементарных в данной области. Это было на правах читателя. Как участница скажу только, что шаблон об улучшении статьи (кстати вами) повешен , а если Вам хочется и (пардон) "подмывает" - ставьте/вешайте. Кто ж вам запретит. Буду только рада, если Вам от этого легче станет.--VarmaIryna 19:24, 26 января 2012 (UTC)

Я так понял - улучшать статью Вы не хотите? Добавлять независимые авторитетные источники (те, сейчас что указаны - не независимые и не авторитетные. Блоги, вообще говоря, не АИ), разбираться с "надеянием", устранять смысловые неувязки в тексте, исправлять украинизмы? Не собираюсь Вас заставлять. --KVK2005 08:37, 27 января 2012 (UTC)

Нет,вы не так поняли. Источниками я занимаюсь, появится новая информация. Украинизмы..- не для того ли ваш первый шаблон? Что не так с надеянием? VarmaIryna 09:52, 27 января 2012 (UTC)

Нет, это Вы не поняли. Источниками нужно заниматься в первую очередь. Исправить перевод и грамматику, конечно, может каждый участник, но не Вам ли пристало заняться этим в первую очередь? Вы-то в теме, а кто другой может и смысловые ошибки ненароком внести. Насчет "нАдеяния" - ну нет такого слова ни том языке, ни в этом, тем более в контексте у-вэй. Я же дал ссылки, прочитайте, о чем там речь. --KVK2005 10:00, 27 января 2012 (UTC)

Есть ведь жизнь вне Википедии и в первую очередь я предпочитаю заниматься не только статьями.Но, повторюсь, я работаю над этим. Собственноручно найти другие источники не удалось. В данный момент пытаюсь связаться с Щербаковым дабы выяснить наличие иных. Прежние оставила ввиду дальнейшего дополнения. Интересный вы человек,KVK. Исправить одну букву там оказалось для Вас сложнее, чем здесь тыкать носом...Боялись ненароком внести смысловые ошибки?--VarmaIryna 12:14, 27 января 2012 (UTC)

Совершенно верно. --KVK2005 23:23, 28 января 2012 (UTC)

Источники у Щербакова не берите - они будут считаться недостоверными. Лучше поищите в google или yandex - там десятки сайтов, ссылающихся на живопись У-син. Одна только беда - все сайты используют информацию самих создателей живописи У-син. А некоторые модераторы википедии упорно игнорируют тот факт, что в любом случае, вся информация о живописи У-син, тем или иным образом, в качестве источника будет использовать саму живопись у-син.

Интересно, а как уважаемый KVK2005 относится к такому фрагменту: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." Это как раз из раздела "Когда не нужны источники" статьи независимые авторитетные источники Вообще, забавно ситуация выглядит - в английской вики статья есть, в украинской есть, а в российской (принадлежащей стране, в которой живопись У-син придумали и развивают ее граждане) упорно пытаются "выпилить". "Нет пророка в родном отечестве" в очередной раз? 178.158.155.69 15:20, 28 января 2012 (UTC)Смех

Объясняю. Данная статья посвящена не произведению искусства, так что процитированный Вами пункт к ней неприменим (или нужно обяснить разницу между произведением искусства и техническим направлением в искусстве?). Что касается статей в других языковых разделах, то их наличие никакого значения для данного обсуждения не имеет. Разве что статья в укрвики создана тем же участником, что и здесь, и претензии к ней ровно те же. --KVK2005 23:22, 28 января 2012 (UTC)