Обсуждение:Екатерина II/Архив/2008—2014

Как правильно: София или Софья?

Так София или Софья звали Екатерину II? В тексте встречаются оба варианта. --MaGIc laNTern 18:41, 2 июня 2006 (UTC) Это одно и тоже

В немецком языке нет такого варианта имени - Софья. Раз она была так наречена при рождении, то правильнее - София. Kor!An 20:48, 15 июля 2008 (UTC)Kor!An

Алексеевна

Кто нибудь может, пожалуйста, написать здесь почему её назвали именно «Алексеевна»? Это имя священника, крёстного, святого-покровителя? Заранее спасибо. --Amir E. Aharoni, но можно Лёша 21:41, 1 февраля 2007 (UTC)

Екатерина — дочь находившегося на прусской службе принца Христиана-Августа Анхальт-Цербстского. В 1744 она с матерью была вызвана в Россию императрицей Елизаветой и крещена по православному обычаю под именем Екатерины Алексеевны. --Александрит 12:19, 10 февраля 2007 (UTC)

Это всё мне понятно, но почему именно Алексеевна? Почему не Владимировна, или Ивановна, или Ильинишна, или, на худой конец, Христиановна? --Амир Э. Аарони, но можно Лёша 17:57, 15 февраля 2007 (UTC)

Имя в крещении ей было дано в честь матери Елизаветы Петровны, которую тоже звали Екатерина Алексеевна. В свою очередь, Екатерина I получила отчество в крещении в честь сына своего будущего мужа, Алексея Петровича (вроде бы он был крестным отцом). --Mitrius 19:53, 2 июля 2007 (UTC)

При переходе в православие отчество немецким принцессам (и не только им) всегда давалось по имени крёстного отца. Видимо, Елизавета Петровна специально подобрала крёстного, чтобы новая Екатерина была полной тёзкой её матери. Kor!An 20:55, 15 июля 2008 (UTC)Kor!An

Кинематограф

В разделе «кинематограф» ни слова о том, что Екатерина Вторая — популярный персонаж порнофильмов — Эта реплика добавлена с IP 82.207.43.93 (о)

Прощу прощенья за моя неосведомленность :) А это так? --Aleksandrit 13:51, 26 июня 2007 (UTC)

Упомянутый "Katharina und ihre wilden Hengste" - игровой порнофильм. Пожалуйста, сделайте пометку. 192.28.120.35 04:40, 20 апреля 2016 (UTC)ЯЬ

Смерть Екатерины II

Екатерина II скончалась не в Петербурге, а в Царском селе. — Это неподписанное сообщение было добавлено 89.110.2.205 (обс · вклад) 

Источник? --Aleksandrit 11:54, 4 августа 2007 (UTC)

В энциклопедиях,например,в БСЭ и втором томе энциклопедии "Отечественная история.История России с древнейших времен до 1917 года"(М.1996) в качестве места смерти Екатерины II указано именно Царское Село. — Это неподписанное сообщение было добавлено 91.122.24.199 (обс · вклад) 

В статье вообще ни слова об обстоятельствах ее смерти. Ходят байки, что она умерла на стульчаке.

Роль Сената

Откуда информации о снижении роли Сената?

Скасування українського гетьманства

У статті вказано як 1774-й рік, але це відбулося у 1764-тому

Правление

Екатерина является лидером среди всех российских императоров по продолжительности жизни и сроку правления.

Во избежание споров я уведомляю, что удалил эту фразу, поскольку Петр Великий правил дольше, чем Екатерина

Place of Birth

• I don't know Russian well, forgive me writing in English. Only Wikipedia.ru says that Katharina II was born in Zerbst. The others say that was Szczecin (today in Poland). Her father was Prince of Zerbst, but he was a Governor of Szczecin... Do you have different sources? 149.156.67.243 14:37, 10 января 2008 (UTC)

• Вообще-то я читал книгу про Екатерину («Екатерина Великая» Анри Труайя, издательство «ЭКСМО»). В этой книге постоянно упоминается город Штетин - немецкий вариант названия. Так как всё же будет правильно, Щецин или Штетин? --Athineos 18:50, 18 марта 2008 (UTC)

На момент рождения Екатерины город принадлежал Пруссии и назывался Штеттин. — Игорь (Ingwar JR) 10:25, 10 апреля 2008 (UTC)

• Екатерина Великая из Цербста, а из Щецина была Мария Фёдоровна жена Павла I, т.е. сына Екатерины Великой и Петра III. Даже фамилия отца Екатерины II говорит об этом: Христиан-Август Ангальт-Цербстский от княжества Ангальт-Цербст, нынешнее Саксония-Анхальт --HungerGhost 09:52, 10 апреля 2008 (UTC)

Екатерина была дочерью прусского генерала, командовавшего полком, расквартированным в Штеттине. "Цербстская" - это титул. — Игорь (Ingwar JR) 10:25, 10 апреля 2008 (UTC)

докажите это, я в отличии от вас добавил источники + с сайта города Цербст, вот вам еще один источник link, посему Откат --HungerGhost 08:00, 11 апреля 2008 (UTC)

Я добавил источник — статью в журнале «Вопросы истории». Ещё, напрмер, есть статья в БСЭ — [1]. Ваши источники на русском не соответствуют ВП:АИ. Немецкого языка я не знаю, однако если Вы откроете статью в де-вике и в англовике, то увидите, что везде местом рождения Екатерины назван Штеттин. В связи с этим упоминание о Цербсте как о месте рождения Екатерины убираю. — Игорь (Ingwar JR) 10:10, 11 апреля 2008 (UTC)

А если вы включите интелект и перейдете на Цербст в de и en вы увидите там надпись черным по белому "тут родилась екатерина II и от сюда она уехала в россию по дороге "Катарин Зек" Конгениально. Немецкий вариант тупо переведен из английской статьи, в английской вики ошибаються постоянно с городами, датами и т.п. --HungerGhost 12:45, 11 апреля 2008 (UTC)

Немецкого языка я не знаю; в английской en:Zerbst про Екатерину нет вообще ничего. Кстати, Википедия, в отличие от рецензируемого журнала «Вопросы истории» и БСЭ не является авторитетным источником. — Игорь (Ingwar JR) 12:52, 11 апреля 2008 (UTC)

P.S. № 1 Прочитайте, прошу Вас, ВП:НО.

P.S. № 2 Слово «интеллект» пишется с двумя буквами «л».

Уважаемый User:HungerGhost, ни по одной приведенной вами здесь ссылке не указано, что именно в Цербсте родилась ЕII, к тому же эти ссылки не являются АИ. Также в статье de:Zerbst/Anhalt никаких черных надписей на белом о рождении Екатерины нет. stassats 13:14, 11 апреля 2008 (UTC)

Рецензия на 1 июня — 3 июня 2008 г.

Большая статья, отражающая различные аспекты личности и деятельности. Основной автор, насколько я понимаю — участник:Александр Соколов, покинувший проект. Сам я в статье практически не участвовал. Можно ли выставить её в хорошие? --Mitrius 12:23, 1 июня 2008 (UTC)

• На первый взгляд неспециалиста статья написана вполне прилично. Вопрос в том, готовы ли вы её серьёзно править, если после выдвижения в ХС появятся замечания? Если нет, тогда и выдвигать не стоит.--mstislavl 14:56, 1 июня 2008 (UTC)

  Если выдвину, то конечно: некоторые АИ под рукой есть. --Mitrius 21:30, 1 июня 2008 (UTC)

• После беглого просмотра - статья неплохая. Хотя, на мой взгляд, дополнять ее придется. Не хватает источников (в первую очередь приходит Сергей Соловьев, который очень обстоятельно исследовал правление Екатерины), на многие утверждения также нужно примечания проставить, кое-что нужно викифицировать. Да и не все разделы раскрыты. Например, Развитие культуры и искусства - уж очень мало). Нужно добавить об отношениях с сыном, Павлом I. Отсутствует упоминание о том, что Екатерина издала новый закон о престолонаследии и т.п. В общем, работы предстоит много - уж очень примечательная личность.--volodimer 13:57, 2 июня 2008 (UTC)

  Спасибо! Екатерина издала новый закон о престолонаследии — впервые слышу (для неё законы о престолонаследии были крайне невыгодны :)), его как раз издал Павел. Что имеется в виду? --Mitrius 00:37, 3 июня 2008 (UTC)

  Залез в источники и выяснил, что на память лучше не полагаться иногда. Екатерина подготовила в 1788 году новый закон, предполагавший передачу по старшинству от отца к сыну, но в случае отсутствия прямых наследников - к старшему в роде. Павел 5 апреля 1797 года в день коронации обнародовал этот указ, но с одной поправкой – женщины не должны занимать престол Российский никогда, ни при каких условиях. Но в любом случае это заслуживает упоминания. А не издала она его судя по всему потому, что раздумывала о передачи власти любимому внуку Александру минуя нелюбимого сына Павла. Кстати, Екатерина еще издала и новое крепостное законодательство (об этом неплохо написано у Ключевского).--volodimer 15:44, 3 июня 2008 (UTC)

• Чем отличаются темы статей История России при Екатерине II и Екатерина II? В принципе, некоторая разница должна быть. Оба раздела о политике полностью переработать и переписать по хронологии, делая акцент не на битвах (в них Екатерина не учавствовала => можно их и не упоминать вовсе, достаточно ссылок на статьи о войнах), а на личном вкладе в политику. С другой стороны, об этом личном вкладе bzw. личном отношении местами весьма скудно, например, о реакции на Пугачёвсий бунт, Французскую революцию или публикацию «Путешествия из Петербурга в Москву». — Albert Krantz 16:25, 3 июня 2008 (UTC).

Живописные портреты Лампи и Левицкого в статье практически идентичны. Может быть стоит один из них убрать. И вообще - не многовато ли портретов? 193.108.103.210 11:55, 21 декабря 2010 (UTC)Доцент

Протест украинских казаков против памятника Екатерины II в Одессе

Против установки памятника в Одессе выступили украинские казаки, под руководством Верховного атамана Игоря Вардинца. 21 сентября 2007 года казаки собрались в Одессе, чтобы заявить протест против открытия в Одессе монумента российской царице Екатерине ІІ, уничтожившей Гетманское государство и запорожское казачество. Открытие памятника сопровождалось дракой казаков с милицией. [2],[3]. Для объективности необходимо внести в статью данную информацию. Mazepa11 09:28, 2 июня 2008 (UTC)

Все украинские казаки? Ничего подобного! Почему у вас все правки на одну и ту же тему? --Виктор Ч. 09:32, 2 июня 2008 (UTC)

Игорь Вардинец является верховным атаманом всеукраинской организации "Украинское казачество", потому и украинские казаки. Mazepa11 10:07, 2 июня 2008 (UTC)

Ржу-не-могу, не забудьте вставить цитату - "К ним вышел вице-мэр Вахтанги Убирия, который пригласил троих представителей митингующих на переговоры. Казаки требуют вернуть им ЗНАМЕНА и освободить священника."

Сенат Российской империи преподнёс ей эпитеты Екатерины Великой и Премудрой Великой Матери Отечества.

Думаю, стоит более подробно остановиться на этом знаменательном эпизоде. Пкм, привести ссылку. Потому как легко можно обнаружить, что инициатива принадлежала не Сенату, а Уложенной комиссии:

9 августа 1767 на одном из своих заседаний депутаты (Комиссии о составлении проекта нового Уложения - М.Ш.) приняли решение о поднесении Екатерине II титулов «Великой», «Премудрой», «Матери Отечества» .

В то же время у Ключевского упоминается Сенат, но без подробностей:

Комиссия просила императрицу принять титул: Великой, Премудрой, Матери отечества. Екатерина в красивом личном ответе депутатам и не приняла и не отклонила поднесенного титула ... Несмотря на это. Сенат, присоединившись в этом деле к Комиссии, предоставил себе изыскать удобный случай осуществить ее желание

.

~ Max Shakhray 18:38, 3 ноября 2008 (UTC)

Про трон и сортир

...говорят, что польский трон был вывезен в Петербург и поставлен в сортир императрицы.

Прокомментируйте свой откат Вот этот, про Екатерину 2, польский трон и сортир. Что конкретно не устраивает вас? Если источники - найдём более авторитетные, если стиль изложения - укажите, пожалуйста, в какую сторону его менять, если не устраивает место в статье - давайте подумаем, куда можно перенести этот текст. Потому что молча удалять релевантный подтверждённый источниками текст - не очень правильно, каково бы не было наше отношение к указанному факту.
Carn !? 18:44, 24 ноября 2008 (UTC)

• Ранее этот текст был удалён одним из администаторов, поэтому не очень правильно вставлять его обратно без обсуждения. Это первая причина отката. Есть и другие. Сомнительно, чтобы данный «забавный факт» представлял энциклопедическую ценность. В этом я могу ошибаться и готов признать свою неправоту, если другие участники со мной не согласятся. Но в любом случае надо сначала обсудить, а уже потом возвращать удалённый администратором текст. Кроме того, источники и в самом деле, на мой взгляд, сомнительные. Укажите хотя бы выходные данные, чтобы с ними можно было реально свериться, а не одно лишь название. Во всяком случае, на своей правке я не настаиваю, но думаю, что стоило бы достичь какого-то консенсуса, прежде чем вставлять обратно в статью удалённый текст про сортир. -- Alexander Potekhin -- 19:17, 24 ноября 2008 (UTC)

  Насчёт значимости - это раскрытие характера императрицы, её отношения к некоторым вещам.
  Carn !? 21:16, 24 ноября 2008 (UTC)

  • Данный анекдот (в старом значении этого слова) я слышал до того, как попал в интернет. Рассказывали это в Эрмитаже. Согласитесь, что писать про сортиры - не та вещь, которую ожидают от серьёзных исторических изданий, поэтому, я думаю, большинство источников будут полу-художественными: [4] [5], Александр Полюх - Любовь и ненависть Екатерины Великой.
  • Вашего благоговения перед администраторами я не разделяю, аргументы, всё-таки, важнее статуса (их может высказывать даже аноним), к сожалению Mitrius сейчас в отпуске и не сможет поучаствовать в дисскусии. По поводу ссылок - я, конечно, поищу ещё, потому что более адекватную работу только [http://lib.rus.ec/b/33232 в неполной версии нашёл] а книгу Глазунова - только в жж (если эта книжка не издавалась, то, конечно, ссылки на неё не может быть).
    Carn !? 21:13, 24 ноября 2008 (UTC)
    • Произведение Золотарева относится к жанру даже не полу-, а полностью художественной литературы, поэтому АИ не является. В Ваших интернет-ссылках на полухудожественные произведения Глазунова и Липкова я упомянутого эпизода не обнаружил. Статья Глазунова откровенно ксенофобская, и рекламировать её вряд ли сто́ит без надобности. Единственный относительно серьёзный источник — это статья Зимина в «СПб ведомостях» (и то не вполне, ибо газеты не имеют обыкновения давать ссылки на исходные документы). А в этой статье эпизод с троном эпизод снабжён вводными словами «по устойчивой легенде». По-видимому, эти слова надо понимать так, что подтверждающих этот анекдот исторических документов просто нет. Поэтому, если и вставлять этот эпизод в статью, то просто необходимо снабдить его такой же оговоркой, а не подавать как установленный факт. -- Alexander Potekhin -- 06:34, 25 ноября 2008 (UTC)
      • Поправил. Как я указал, полного текста книги Липкова я не нашёл. Из Глазунова «Трон польского короля был доставлен в Петербург и поставлен в сортир императрицы».
        Carn !? 07:30, 25 ноября 2008 (UTC)
        • Действительно, я не заметил. Всё же, согласитесь, полемическая статья в ЖЖ вряд ли может рассматриваться как серьёзный источник. -- Alexander Potekhin -- 10:47, 25 ноября 2008 (UTC).

          Ваша исправленная формулировка намного аккуратнее (такую я бы не стал откатывать:)).

        • Кроме вопроса об АИ, остаётся вопрос об уместности в статье. Хотелось бы, чтобы другие участники тоже высказали своё мнение по этому вопросу. -- Alexander Potekhin -- 10:49, 25 ноября 2008 (UTC)

          Не к месту. Екатерининская эпоха характеризуется тысячами подобных анекдотов, они даже становились предметом самостоятельных исследований (следовательно, им может быть посвящена отдельная статья в Википедии). Что же — теперь напичкать всю статью этими анекдотами? Масштаб личности Екатерины таков, что в статье следует оставлять подобные истории, только если они иллюстрируют что-то весьма характерное или чрезвычайно значимое. Данный случай, на мой взгляд, просто забавный, не более. И вряд ли достоверный. Понятовский, последний король Польши, после отречения жил в Петербурге со всем подобающим почётом. Как это вяжется с «сортиром», мне не понятно. Kor!An 11:24, 25 ноября 2008 (UTC)

Наместники и генерал-губернаторы

Генерал-губернатор (наместник) — следил за порядком в местных центрах и ему подчинялись 2-3 губернии, объединенные под его властью. Имел обширные административные, финансовые и судебные полномочия, ему подчинялись все воинские части и команды, расположенные в губерниях.

[6] Наместник и губернатор — разные должности, не понятно, почему в тексте они идут через скобку.--Berillium 12:34, 9 апреля 2009 (UTC)

3800 км²?

Польский сейм был вынужден согласиться с разделом и отказаться от претензий на утраченные территории: ей было потеряно 3800 км² с населением в 4 млн человек.

что-то очень мало... вроде бы потеряла больше (за три раздела Польши исчезла большая страна)

Arju 16:26, 4 июня 2009 (UTC)

детство

Воспитывалась в строгости. и Родители не отягощали ее воспитанием - как это сочетается? --Ликка 23:17, 28 сентября 2009 (UTC)

«Фигхен» не могла «заботиться о младшей сестре Августе» поскольку та умерла, едва родившись, в двухнедельном возрасте. 46.116.124.28 05:18, 19 июля 2011 (UTC)Виктор

Родители были с ней строги но ее воспитанием не очень то занимались. --87.224.210.191 06:03, 26 января 2012 (UTC)Таня

Пикуль

В литературе В. С. Пикуль. «Пером и шпагой»

«Пером и шпагой» не подходит. больше про Екатерину 2 - в романе "Фаворит" 77.239.184.217 20:49, 10 октября 2009 (UTC)

Может быть стоит разместить карты России и статистические данные?

Как мне кажется, интересно было бы сравнить границы России на начало и на конец правления Екатерины. Другой, полезной для читателя информацией, могли бы быть статистические данные по экономике, населения и т.д. опять же на начало и на конец правления. --Alogrin 01:35, 23 октября 2009 (UTC)

Нумерация российских императриц

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Borodun#номера.

извиняюсь :) поверила уже стоявшей нумерации и продолжила ее в обе стороны, а тот человек обсчитался. Екатерина Вторая, кстати, восьмая - не как "императрица", а как самодержец всероссийский, считая с мужиками. Все-таки надо это в шаблоне отразить.--Shakko 20:11, 16 мая 2010 (UTC)

• я, честно говоря, вообще против этой нумерации в шаблонах... но раз уж есть... ситуация с императрицами 18 века - да, непонятно, какой номер ставить, что считать - как именно императриц-женщин, или как самостоятельных правителей с отсчетом от Петра? А если оба номера ставить, то что тогда писать? Я в затруднении... Предложите вариант :) -- Borodun™ → 20:18, 16 мая 2010 (UTC)

  ну я бы оставила только для консортов. Но с другой стороны не понятно, как вести тогда нумерацию, потому что количество консортов и императриц не совпадает.--Shakko 20:44, 16 мая 2010 (UTC)

Можно нумеровать монархов РИ: у слова «монарх» нет формы женского рода (или она совпадает с мужским). --Max Shakhray 20:48, 16 мая 2010 (UTC)

Лично я за отдельную нумерацию императоров и императриц. А если делать сквозную нумерацию, то надо у императоров и 4-х императриц титул писать развёрнуто: "Император и Самодержец Всероссийский" и "Императрица и Самодержеца Всероссийская" и их нумеровать сквозь от Петра I до Николая II, а у императриц-консортов (начиная с Марии Феодоровны) просто "Императрица Всероссийская" и нумеровать их начиная с №5 до №10. Тогда хоть какая-то понятность будет, почему у Екатерины II номер восемь - восьмой самодержец, и какое-то зрительное отличие от именно восьмой императрицы - Марии Александровны... Менять титул на "монарх" против - это ж не титул... Как-то так... -- Borodun™ → 21:13, 16 мая 2010 (UTC)

При сквозной нумерации нужно единое обозначение монархов, иначе неоднозначность остается. По-хорошему надо смотреть, как нумерация произведена в АИ. --Max Shakhray 21:28, 16 мая 2010 (UTC)

ну я вот например бессильно ищу АИ на официальный список русских цариц. Сейчас там расставлять номера бесполезно, потому что Иван Васильевич со своими барышнями сбивает всю нумерацию - совершенно непонятно, Мария Нагая - официальная или нет (по церковному закону - нет).--Shakko 21:59, 16 мая 2010 (UTC)

Думаю, что с монархами ситуация должна быть несколько получше, чем с царицами - время поближе, да и статус повыше. Сам я, правда, АИ не богат :( --Max Shakhray 23:18, 16 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, Вы не совсем верно понимаете значение "монарх" - это не титул, это обобщающее обозначение властителя с наследственной властью, имеющего какой-либо титул (король, царь, император)... он применим и к царицам и к императрицам... -- Borodun™ → 06:15, 17 мая 2010 (UTC)

Разве я где-либо утверждал, что монарх - это титул? По-моему, нет. Я предложил слово "монарх" в качестве единого обозначения самодержцев и самодержиц, независимого от пола.

МОНАРХ, -а; м. [от греч. monos - один, единственный и archos - правитель, военачальник]
Наследственный или выборный верховный правитель, единовластный глава государства (царь, король, император, негус, шах, султан и т.п.).

Я, однако, не учел другое: у слова монарх таки есть форма женского рода...

МОНАРХИНЯ, -и; ж.
1.к Монарх. Правление монархини.
2.Жена монарха. Выход монарха с монархиней.

--Max Shakhray 17:12, 17 мая 2010 (UTC)

Так и не было никакой официальной нумерации русских правителей, цариц то уж точно не нумеровали... Иногда встречал в литературе последнего времени что-нибудь вроде "Николай II, номертакойто император России", но к императрицам 18 века такого не встречал - только в ВП увидел... -- Borodun™ → 06:15, 17 мая 2010 (UTC)

Я вначале поставил Екатерину 1-й императрицей, но меня Митриус поправил и я согласился. В числе важна последовательность, а не пол. Не важно, император или императрица, для истории важнее порядковый номер правителя, чтобы упорядочить преемственность власти.--Vissarion 08:22, 17 мая 2010 (UTC)

• Но тогда получается в шаблоне две восьмых императрицы - Екатерина II и Мария Александровна (жена Александра II): первая - восьмая как самостоятельный правитель с императорским титулом, другая - восьмая как женщина имевшая титул русской императрицы. Обсуждение потому и возникло, что надо как-то их различить в шаблоне, или вообще убрать нумерацию... -- Borodun™ → 08:33, 17 мая 2010 (UTC)

  Может стоит убрать нумерацию именно у императриц-консортов, оставив её у 4-х самостоятельных императриц (со сквозной нумерацией с императорами)? -- Borodun™ → 08:36, 17 мая 2010 (UTC)

Не понятно, зачем нумеровать консортов. Императрица в шаблоне значит правящая, шаблон вроде для правителей без различия пола и создавался.--Vissarion 03:32, 18 мая 2010 (UTC)

• Можно и так, но неоднозначность не полностью снимается: самостоятельных императриц было несколько. --Max Shakhray 17:13, 17 мая 2010 (UTC)

• Тогда добавить сквозную нумерацию "#-ый правитель Российской империи", и дополнительную "#-ый/ая император/императрица всероссийский/ая" уже отдельную. — Stinec 07:44, 21 мая 2010 (UTC)

• Думаю, во избежание путаницы, в карточке следует указывать только одну нумерацию - лучше всего сквозную. Вопрос только в том, как единообразно назвать императоров и императриц - "монарх", "правитель" или как-то еще. --Max Shakhray 15:28, 21 мая 2010 (UTC)

• Смысла нумерации консортов не вижу. Тем более в статье Император четко написано, что этот титул монархов, глав государства, используется для обозначения правителей. Это видно из списка Список императоров России (в нем можно тоже проставить нумерацию). Супруги правителями не являлись. Следовательно нумерация императоров/императриц к консортам не применима. Поэтому Екатерина II — 8-я императрица.
  По поводу слова, каким называть, для меня лучше правитель, звучит более нейтрально, чем монарх. Президент России — тоже монарх, но так его сейчас никто не называет. Тем более выше указывалось, что слово монарх имеет форму женского рода монархиня. Правитель имеет одну форму (правительница, как и учительница и пр. не рекомендуются к использованию в современном русском языке). — Stinec 14:01, 22 мая 2010 (UTC)

• правительница, как и учительница и пр. не рекомендуются к использованию в современном русском языке - Интересно. Дайте, пожалуйста, ссылку. Справочная служба русского языка его использует.--Max Shakhray 16:13, 22 мая 2010 (UTC)

Для полноты темы.1.приказала зарыть тело Ивана Антоновича тайно.2.приказала зарыть тело его отца тайно.3.о Мировиче отдельная тема.Он сам не мог узнать об узнике.Его направили и обманули.4.семья Пугачёва.5.если бы Петра3 не убили-прозошла бы реставрация.Приказала она.Аксиома самодержавия. юра.

Материалы о преследовании Новикова,

Слишком много этому уделено в статье про Екатерину II --Dr_Hob 10:57, 26 марта 2011 (UTC)

Дык надо же показать как злобная немка стращала и пугала несчастных "просветителей" человечества! — Эта реплика добавлена участником 213.148.7.66 (о · в) 08:30, 7 июня 2011 (UTC)

Правильно писать "калмыцкий", а не "калмыкский"... Просьба исправить в секции, посвященной началу ликвидации Калмыцкого ханства

Улан

Грамматические ошибки в статье

В тексте в его настоящем виде содержится немало грамматических ошибок. К сожалению, нет возможности поправить дело, поскольку они "защищены". Несколько примеров:

нельзя сказать "для неё стала" в единственном числе, а затем дать перечень из нескольких пунктов;

"которого у неё сразу забрали по воле... Елизаветы, называют его Павлом" — не согласовано по временам глагола;

"называют его Павлом и лишают возможности воспитывать" — не согласован субъект действия, должно быть: «называют его Павлом и лишают мать возможности его воспитывать» и т.д.

93.173.188.27 07:52, 19 июля 2011 (UTC)Участник:Виктор46.116.40.159 09:43, 19 июля 2011 (UTC)Участник:Виктор

много копивоподобного текста

Как минимум, слова типа «Главной причиной, на наш взгляд…» стоит заменять на ссылки на источник или убирать, на мой взгляд. Ignatus 14:56, 15 сентября 2011 (UTC)

Екатерина и русский язык

Кто знает как писали слово "ещё" в 18 веке? Ключевский меня не убеждает, т.к. он не филолог. Буква "Ё" введена в русский (и только русский) язык в конце 18 века (то ли Карамзиным, то ли Дашковой). Если Карамзиным, тогда это произошло после смерти Екатерины 2, и использовать Ё она не могла (даже если знала, что так правильней :)) --109.197.193.239 09:23, 10 октября 2011 (UTC)

"Еще" и писали. Без "ё". По крайней мере, в "Словаре русского языка XVIII века" так: "Еще, орел, еще воздвигнись, воскрились; Не вѣет ли гдѣ флаг Турецкий, обозрись". Посмотрите http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc --Melkij Bes 16:01, 20 ноября 2011 (UTC)

Екатерина никогда не писала "исчо", в чем ее часто упрекают, и говорила по-русски исключительно чисто, без акцента. Правда, она допускала орфографические и пунктуационные ошибки, но тогда этим грешили многие барышни. Посмотрите http://www.svobodanews.ru/content/article/24634290.html 95.37.186.40 06:57, 16 августа 2012 (UTC)

Смерть

Как и где умерла, где похоронена.

Переработка статьи

Статья была существенно переработана, т.к. содержала ряд неверных/неточных фактов, противоречащих АИ (начиная от завышения в 2,5 раза городского населения и кончая фразой о том, что фавориты не оказывали влияния на управление государством) и имела односторонний характер, т.е. не содержала никакой информации негативного характера о царствовании Екатерины. Кроме того, она содержала элементы ОРИССа: фразы «по нашему мнению» (т.е. мнению автора статьи?), выводы и мнения, не содержащие ссылок на АИ и противоречащие выводам и мнениям ведущих историков. Вообще ссылок на труды историков было очень мало – так, было всего лишь около 10 ссылок на СПЕЦИАЛЬНЫЕ исторические труды, посвященные именно Екатерине и ее эпохе, хотя имеется не менее двух десятков таких трудов (большинство из них было использовано при переработке статьи). Некоторые факты приводились некорректно: когда современные историки (например, Н.И.Павленко) пишут о росте экономических показателей в эпоху Екатерины, то делают оговорку об обесценении рубля (чего в статье не было сделано); приводившиеся цифры 1786 г. о существенном превышении экспорта над импортом (что описано как еще одно «достижение» царствования) нехарактерны, т.к. в последующие годы экспорт резко упал и возникли проблемы – дефицит внешней торговли страны. В случае с таможенной политикой автор статьи и вовсе «ошибся царствованием» - таможенный тариф 1757 г. Елизаветы Петровны выдал за таможенный тариф 1767 г. Екатерины II, откуда сделал неверный вывод о якобы ее протекционистской политике.

Тем не менее, основной текст статьи был написан хорошо и грамотно, и был сохранен, переделаны лишь указанные недостатки. Кроме того, были удалены 2-3 небольших повтора (по существу один и тот же текст с описанием губернской реформы и уложенной комиссии повторялся дважды) и 2 больших отрывка, совершенно излишних для данной статьи, достойных выделения в отдельную статью (подробное описание устройства масонских лож, их разновидностей и т.д.; подробный анализ дела Новикова – по-видимому, взятый из какого-то специального исследования). Добавлено много новых фактов и мнений, все строго базируются на АИ, в подавляющем большинстве – на специальных исторических трудах о Екатерине и ее эпохе, откуда в основном и были взяты около 180 новых ссылок, добавленных в статью в обоснование сделанных в ней изменений. Названия некоторых разделов пришлось отредактировать, т.к. они не соответствовали содержанию – так, в разделе «Социальная политика» речь фактически шла об образовании, науке и здравоохранении. Добавлены также 3 новых раздела: о коррупции/фаворитизме, о развитии литературы/Новикове-Радищеве и о роли пропаганды в деятельности Екатерины, поскольку этим вопросам уделено большое внимание в целом ряде исторических трудов о Екатерине. Kuzovkov 17:26, 3 января 2012 (UTC)

Не знаю, после Ваших правок или нет, но статья выглядит абсолютно ненейтральной, с ярко выраженным «обличительным уклоном». Очевидно, такой характер статье придаёт большой объём текста со ссылками на историка Павленко; не очень ясно, насколько такой взгляд разделяет современная историческая наука в целом. Я не являюсь ни историком, ни даже дилетантом в истории, но «антипропагандистский» (читай: пропагандистский, но в другую сторону) тон статьи бросается в глаза. SITVS 07:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Ссылки на Павленко составляют порядка 15-20% всех ссылок (что не так много), но почти все, о чем он пишет, есть и у других историков (поэтому часть ссылок на Павленко по тем же фактам и выводам можно заменить ссылками на других историков - это можно сделать легко). Между тем, это - один из последних трудов по Екатерине, к тому же в серии ЖЗЛ, а сам Павленко - признанный современный историк. Полагаю, причина того, о чем Вы говорите, состоит в том, что в советский период в учебниках замалчивались многие негативные факты о Екатерине и преувеличивались ее достижения. "Плохими" царями большевики-марксисты объявили последних Романовых - от Николая I до Николая II, которые насаждали капитализм (вот ведь гады какие) и помогали капиталистам эксплуатировать рабочий класс. Поэтому всю свою злость против "царизма" большевики выплеснули именно на этих царей, и в учебниках было в их адрес много необъективной критики, позитивные факты полностью замалчивались (Например, замалчивались факты о том, что при Николае I и Александре III происходила быстрая индустриализация, подъем экономики и рост благосостояния, писали лишь о том, какими они были деспотами и чурбанами безмозглыми). Ну, а Екатерина не насаждала капитализма, не эксплуатировала пролетариат, она всего лишь угнетала крестьян - невелика беда, зато сильно расширила территорию - до 1/6 земного шара, на которой потом большевики создали СССР. В последние 20 лет образ Екатерины также используется в пропагандистских целях, в учебниках преувеличиваются ее заслуги и замалчиваются реальные факты, приводимые историками. Ее даже выдвигали на "Имя России" в 2008 г., а потом началась кампания по переименованию городов юга страны в честь Екатерины II. Очевидно, миф о "великой императрице" и ее "золотом веке" и в советский период, и сегодня очень выгодно использовать в пропагандистских целях, в том числе для пропаганды имперского строительства - создания нового СССР. Но дело в том, что пропаганда - это одно, а реальные выводы историков и приводимые ими факты - это другое. Учебники и энциклопедические статьи должны базироваться на серьезных исторических трудах, а не наоборот, не труды должны подстраиваться под пропагандистский миф, изложенный в учебниках. К тому же учебники, где содержится очень куцая и часто неверная информация о Екатерине, не являются АИ. Да и нельзя лишать публику права знать все действительные факты об императрице (конечно, подтвержденные факты, приводимые в серьезных трудах) - времена СССР и советской цензуры канули в прошлое. Сегодня, в век интернета, на мифе и вымысле нельзя строить пропаганду - эту новую реалию пора усвоить нынешним политическим лидерам страны. Kuzovkov 05:29, 18 апреля 2012 (UTC)

Видите ли, в чём дело. Даже о Чикатило и о Гитлере можно написать нейтрально, указывая лишь факты. Но одни и те же факты можно преподносить по-разному, что может значительно влиять на общую тональность статьи. Можно написать большой обличительный раздел о том, что пропаганда просветительской деятельности Екатерины на Западе осуществлялась купленными Екатериной философами, в конце раздела скромно заметив, что И тем не менее именно в эту эпоху появилось Вольное экономическое общество (1765), работали вольные типографии, шла горячая журнальная полемика, в которой лично участвовала императрица, были основаны Эрмитаж (1764) и Публичная библиотека в Петербурге (1795), Смольный институт благородных девиц (1764) и педагогические училища в обеих столицах. А можно, наоборот, на целую страницу красочно расписать достижения Екатерины в сфере просвещения и в конце вскользь упомянуть, что "вместе с тем, есть указания на то, что просветительский вклад Екатерины был сильно преувеличен, в том числе материально мотивированными европейскими философами". И первый вариант (существующий сейчас), и второй в равной степени не нейтральны и не взвешены. И это только один из разделов, таких перекосов в статье можно найти предостаточно. Статья должна быть не пропагандистской или антипропагандистской, а по возможности объективной и лишённой критического авторского настроя. Замечу, фактологии я не касаюсь, не будучи специалистом. Речь идёт лишь об общей тональности изложения материала. SITVS 12:13, 18 апреля 2012 (UTC)

В начале раздела, который Вы упоминаете (Екатерина как деятель Просвещения), значительно большее место уделено ее достижениям в этой области. Но если есть желание вставить их еще и в конец и расширить абзац про Вольное экономическое общество и Эрмитаж и добавить туда подробностей, пожалуйста, добавляйте. Ранее о новых учреждениях в области культуры, открытых при Екатерине, говорится в разделе Образование, наука, здравоохранение, но можно и еще раз то же самое упомянуть. То же касается других разделов - если есть желание добавить позитивные факты, и если таковые есть, подтвержденные АИ, то пожалуйста, добавляйте; не думаю, что у кого-то будут возражения. Что касается употребляемого Вами слова "антипропаганда", то такого слова нет в русском языке, поэтому, извините, не сразу понял, что Вы имеете в виду пропаганду (новообразование "антипропаганда" может пониматься и как борьба против всякой пропаганды). С данным тезисом я не согласен. Пропаганда (в т.ч. историческая) обычно базируется на том, что во-первых, замалчиваются факты, нежелательные для пропаганды, во-вторых, вместо важных фактов приводятся второстепенные детали или анекдоты, в-третьих, один и тот же факт повторяется много раз. Именно таковы выводы авторов, пишущих о современной пропаганде (С.Кара-Мурзы и др.) Пример: в статье ВП про Николая I приводится несколько анекдотов, создающих о нем негативный имидж. Вот один из них: один офицер стоял на посту, задремал, тут пришел Николай I, офицер проснулся и сразу же умер от испуга. Поскольку даже имя этого офицера не известно, то это всего лишь анекдот, но он уже создает негативное отношение к царю, который вроде бы виноват в смерти некоего офицера. Другой пример: в статье ВП про Александра III целый раздел был ранее посвящен внешности царя - что он одевался "как мужик" и выглядел тоже "как мужик", что костюм сидел на нем "как мешок" и т.д. В обоих случаях за счет упоминания несущественных деталей или за счет неизвестно кем выдуманных анекдотов создавался отрицательный имидж. В данной статье ничего подобного нет: все приводимые факты - важные, кроме того, они, как правило, сопровождаются комментариями нескольких историков - чтобы не возникало сомнения в их достоверности (а это, соответственно, требует определенного места в тексте статьи). Что касается содержания разделов, то оно также определялось, в первую очередь, наличием важных фактов. Например, в области борьбы с коррупцией Екатерине абсолютно нечем похвастать (кроме издания манифеста о лихоимстве), соответственно и мнения историков, и приводимые ими факты - отрицательные. В экономике - та же картина, большинство "достижений", как установлено в серьезных трудах, являлись не столько достижениями, сколько результатом пропаганды и фальсификаций, предпринятых самой Екатериной и с тех пор механически повторяемых в учебниках. В управлении страной - то же самое. При Екатерине произошел рекордный рост расходов на бюрократический аппарат (в 5,6 раза), причем непосильный для бюджета страны и не давший ничего в плане эффективности управления. А об этом не говорится ни в одном учебнике; зато в росте бюрократического аппарата обычно обвиняется Николай I, при котором ничего подобного не происходило. Поэтому мне непонятно, при чем здесь "общая тональность". Вы предлагаете убрать важные выводы и заменить их несущественными деталями? Но именно на этом до сих пор строилась и продолжает строиться пропаганда. Если есть необходимость "для нейтральности", как Вы говорите, добавить в какие-то разделы некоторые позитивные факты, даже повторив их 2 раза, то, еще раз говорю, пожалуйста, добавляйте. Но не высказывайте противоречивые требования к статье: сначала Вы говорите: слишком много одного историка (Павленко), потом Вы говорите - слишком мало позитива. Это как в анекдоте: "Вы, гражданин, определитесь, что вам нужно, шашечки (от такси) или ехать". Kuzovkov 10:44, 19 апреля 2012 (UTC)

Знаете, из Довлатова: «После коммунистов я больше всего ненавижу антикоммунистов». Так вот, «антипропаганда» означает, что текст строится изначально в противовес пропаганде (следовательно, отталкиваясь от неё), его цель — не нейтральное изложение биографии персоны, а, в первую очередь, оспаривание пропаганды, что, безусловно, влечёт за собой столь же манипулятивный и критический настрой материала. Я не настаиваю, чтобы «нейтрализацией» материала занимались Вы (очевидно, Вы заинтересованы в донесении до читателя «истины», которой, как известно, не существует), более нейтральный/непредвзятый участник исправит. Что касается моих якобы «противоречивых» требований: сперва мне показалось, что этот негативный настрой был заимствован из Павленко, отсюда и возник вопрос о его авторитетности. Извините, очевидно, мы друг друга не очень понимаем, поэтому не вижу смысла продолжать эту малопродуктивную дискуссию. SITVS 13:16, 19 апреля 2012 (UTC)

Еще раз повторю - здесь нет "антипропаганды" в Вашем понимании (то есть пропаганды). То, что я выше написал о пропаганде, базируется на выводах профессионалов в данной области (С.Г.Кара-Мурза долго работал именно как пропагандист и его работы - "Манипуляция сознанием" и др. - используются даже в качестве учебного материала). Ваши же выводы основаны на Ваших собственных "странных" представлениях о пропаганде. Почему-то добавление объективных фактов, не упоминавшихся ранее, в прежнем пропагандистском варианте статьи, Вами рассматривается как пропаганда. Но основной прием пропаганды состоит в сокрытии части фактов и искаженном отображении другой их части. Поэтому добавление сокрытых ранее фактов и устранение искажений (например, путем добавления фразы о том, что рост экономических показателей частично объясняется инфляцией бумажных денег - ассигнатов) приводит к устранению прежней пропаганды и объективному отображению фактов. Вы же утверждаете, что старая пропаганда заменена новой и отрицаете возможность установления истины = объективных фактов. Вообще-то отрицание истины и объективных фактов и стремление видеть во всем лишь ту или иную пропаганду - признак крайнего субъективизма. Не спорю, современные СМИ дают основания так думать. Но есть и мощные течения, противодействующие насаждению пропаганды, прежде всего, интернет. Что же касается энциклопедии, то она в первую очередь оперирует фактами, из которых в конечном счете складывается истина. Отрицать то и другое и сводить роль энциклопедии лишь к пропаганде - значит проявлять неуважение к людям, связавшим свою основную деятельность с энциклопедией. Kuzovkov 07:48, 20 апреля 2012 (UTC)

Статья далека от нейтральной. Пишу как историк, который занимается НЕ периодом Екатерины. Очень много ссылок на Павленко, который большую часть своей жизни занимался первой половиной XVIII века, а не екатерининским царствованием, и был последовательным критиком Петра. Статья бы выиграла, если бы было указано мнение других специалистов по периоду. Таких как Б. Миронов, О. Елисеева и др. Пока, к сожалению, очень заметен «обличительный» уклон, что не отражает современной ситуации в научном сообществе.77.232.10.50 14:05, 3 ноября 2012 (UTC)

Иными словами, по Вашему мнению - статья должна переписываться в зависимости от "современной ситуации в научном сообществе", которая, в свою очередь, определяется текущей политической ситуацией в стране. То есть (если непонятно): нравится нынешнему президенту (премьеру, министру культуры и т.д.) Екатерина II (а также Петр I, Александр II и т.д.) - и они "поощряют" (выдвигают на ведущие должности, дают госпремии и т.д.) тех историков, которые прославляют этих царей и замалчивают любые негативные факты о них. И "задвигают" других историков. Соответственно, остальные историки смотрят, что говорят новые "исторические светилы" и повторяют сказанное ими. На этом, к сожалению, наша историческая наука строилась и в "дворянскую" эпоху, и в советскую эпоху, и сегодня она продолжает на этом строиться. Именно поэтому сегодня очень многие говорят и пишут о кризисе и деградации "официальной" исторической науки, которая очень сильно себя дискредитировала - замалчиванием и искажением фактов в угоду текущей "линии партии".

Исторические статьи в ВП должны строиться на принципиально ином подходе - в основе статей должны лежать прежде всего факты, приводимые АИ (авторитетными источниками), на базе которых читатель сам может составить свое мнение. При этом не важно, в каких АИ эти факты приводятся (если нет сомнения в их достоверности). В частности, почти все ссылки на Павленко в данной статье - это ссылки на приводимые им факты, а не его мнение. Что касается мнений - в нынешней статье их почти нет (приоритет отдан фактам); но в тех единичных случаях, когда они приводятся, они принадлежат историкам, написавшим специальные научные труды по Екатерине (и даются в связи с приводимыми ими фактами). К таким трудам относится и книга Павленко. Что касается двух авторов, на которых Вы ссылаетесь - у Б.Миронова нет специального исторического труда о Екатерине II, а О.Елисеева работает в основном в жанре "исторические приключения, фэнтези" - см. Елисеева, Ольга Игоревна - жанр, который плохо соответствует понятию АИ. Впрочем, если Вы хотите добавить в статью их мнения или приводимые ими факты (но не фантазии) - пожалуйста, добавляйте. Kuzovkov 14:11, 5 ноября 2012 (UTC)

Совершенно точно, я полагаю, что статья должна отражать господствующее на настоящий момент мнение в научном сообществе. При этом, конечно, можно и нужно указывать мнения тех учёных, которые являются меньшинством. Но перерабатывать на основе мнения меньшинства учёных статью – неправильно, по моему убеждению. Что же касается упоминания политической конъюнктуры, то мне это представляется немного натянутыми. Вряд ли фигура Екатерины и её эпоха является предметом пристального внимания современных государственных идеологов. Вообще то, с какой эмоциональности вы пишите о тех историках, которые положительно оценивают екатерининское правление, и как спешите обвинить их в примитивном обслуживании интересов власти, говорит не вашу пользу. Куда как логичнее предположить, что они просто пришли к таким выводам по собственному разумению.

Не могу не заметить, что ссылки на Павленко часто представляют собой именно оценки (порой довольно экзальтированного свойства), а не факты. Например: «Насильственная смерть императора неопровержимо подтверждается абсолютно надёжными источниками» (тогда как никаких достоверных источников этого не приводится, потому что их нет); реформа кромсала территорию страны, как бы резала „по живому телу“ (любое административное деление делит страну, и это не всегда плохо); «в большинстве своем хапугами, радевшими о личных интересах, а не о благе государства» (абсолютно оценочное суждение); «Состава преступления убедительно сформулировать не удалось» (убедительно для кого, для Павленко? Для Екатерины, видимо, факт того, что Новиков печатал и распространял франкмасонские книги вопреки прямому запрету, был вполне убедителен) и т.д. У Миронова есть фундаментальный двухтомник «Социальная история России периода империи», где он много говорит именно о положительных аспектах правления Екатерины для развития русского общества. А Елисеева помимо «попсовых» книг написала и опубликовала несколько вполне академических работ по екатериненскому правлению. 77.232.10.50 19:51, 18 ноября 2012 (UTC)

Вы рассуждаете о мнении большинства и меньшинства историков, но сами об этом не имеете ни малейшего понятия. Вот, например, цитата из последнего учебника истории для исторических вузов: "то немногое, что историкам известно, заставляет не сомневаться в специально организованном убийстве Петра Федоровича" (История России XVIII-XIX вв. Л.В.Милов, Н.И.Цимбаев. Под ред. Л.В.Милова. М., 2010, с. 217). И я могу сослаться на аналогичный вывод, сделанный рядом других историков. Вы же пытаетесь представить вывод Павленко как маргинальное мнение, а Ваши собственные маргинальные взгляды - как мнение большинства историков (о котором Вы с такой уверенностью заявляете). Далее, да будет Вам известно, никакого "прямого запрета" на печатание и распространение "франкмасонских книг" при Екатерине не было, и вообще никаких прямых запретов на деятельность масонов (см., например В.И.Курбатов. Тайное общество масонов. Ростов-н/Д, 2006). Поэтому и в этом вопросе Ваше мнение противоречит фактам. А с выводом Павленко согласны многие другие историки. Тот же Курбатов пишет об обвинительном заключении в отношении Новикова и его соратников: "Несправедливое обвинение, павшее на головы виднейших общественных деятелей" (с. 227). По поводу губернской реформы - эпитет Павленко относится к факту искусственного раздела прежде единых национальных областей на несколько частей (так, Мордовия была разделена на 4 части). Посмотрел бы я, если бы сегодня, к примеру, Чечню разделили на 4 части в ходе очередной административной реформы, и какие крики поднялись бы по этому поводу. Так что любое административное деление делит страну, но не любое ее кромсает. Но критика губернской реформы содержится не только у Павленко, но и у Валишевского (см. статью), и у Ключевского, и у ряда других историков. Так, Ключевский пишет о "необычной сложности" и о "противоречиях" системы губернского управления, созданной Екатериной (Ключевский, LXXIX). Что касается книги Миронова, то она охватывает 250 лет русской истории (т.е. "галопом по Европе"), и лишь небольшая ее часть посвящена Екатерине. В некоторых вопросах екатерининского царствования там высказана маргинальная точка зрения, противоречащая общепризнанным фактам, и я легко это докажу, если у Вас возникнет такое желание. Kuzovkov 18:02, 24 ноября 2012 (UTC)

Отчего вы переходите на личности и пытаетесь обвинять меня в незнании, навешиваете ярлык «маргинала» и т.д.? Так вы, к сожалению, дискредитируете не только себя как собеседника, но и отстаиваемую вами позицию критического взгляда на правление Екатерины.

Теперь по содержательной части вашего сообщения

1. С чего вы взяли, что «последний учебник истории для исторических вузов» вышел в 2010 г. и это именно тот, на который вы ссылаетесь, а не какой-либо другой, появившийся за последующие без малого три года? Кроме того, здесь же вы прямо противоречите сами себе, т.к. выше писали: «нравится нынешнему президенту (премьеру, министру культуры и т.д.) Екатерина II (а также Петр I, Александр II и т.д.) - и они "поощряют" (выдвигают на ведущие должности, дают госпремии и т.д.) тех историков, которые прославляют этих царей и замалчивают любые негативные факты о них. И "задвигают" других историков. Соответственно, остальные историки смотрят, что говорят новые "исторические светилы" и повторяют сказанное ими». Вам следует определиться, либо историки пишут в массе своей по заказу властей (и тогда вы не должны на учебники ссылаться), либо они независимые исследователи (и тогда надо признать, что большинство историков в целом высоко оценивают правление Екатерины).

2. Если у вас есть прямые доказательства того, что Петра убили и что сделали это по приказу Екатерины, то, пожалуйста, приведите их. Вообще, мне кажется, любой исторический журнал с удовольствием опубликует такую статью, если у вас есть факты. К сожалению, по моей информации никаких доказательств этому нет. Даже «копия» записки (надо отметить, из неё следовало, что императрица не давала приказа об убийстве супруга), которую сделал граф Ростопчин, оказалась подложной.

3. Должен отметить, что вы заблуждаетесь. Как, видимо, и авторы, на которых вы ссылаетесь (без указания страниц, увы). А здесь (http://www.rvb.ru/18vek/novikov/01text/04annex/34.htm) вы можете познакомиться с обширной публикацией документов по «делу Новикова», где убедитесь в существовании прямого запрета на распространение книг. Удивительно, что вы не потрудились сделать этого раньше, до того как обвинять собеседника в том, что он-де противоречит фактам.

4. Эпитет Павленко крайне эмоционален и однозначно негативно окрашен. Губернская реформа была проведена после масштабных волнений в стране, значительную роль в которых сыграли как раз представители «единых национальных областей», те же башкиры, например. Поэтому желание Екатерины разделить эти самые «единые национальные области» представляется, как минимум, весьма понятным. Как вы, думаю, можете заметить между «необычайной сложностью» (Ключевский) и «кромсать по живому телу» (Павленко) существует существенная разница. Но вы предпочли привнести в статью оценку Павленко, а вовсе не Карамзина, что, конечно, говорит о степени вашей беспристрастности. Ваши восклицания про Чечню я оставлю без комментариев как явную эмоциональную несдержанность.

5. Ваше пренебрежение к фундаментальной работе уважаемого учёного Б.Н. Миронова мне кажется неуместным и, простите, просто незрелым. Его работа это не «галопом по Европам», а магистральный подход для современной мировой исторической науки – исследуется один из аспектов (социальный, например, или экономический) длительного периода в развитии общества, происходит отход от «династического принципа» хронологизации истории. Опять же, если вы позволяете себе объявлять известного исследователя маргиналом, то почему бы вам не написать рецензию на его книгу в этой части или хотя бы поделиться своими публикациями в научных журналах по проблематике царствования Екатерины? А так получается, что у вас учёные, которые не согласны с вашим негативистским подходом к её правлению, либо лакеи власти, либо маргиналы (это определение вам настолько понраилось, что вы не удержались и употребили его трижды). Просто несерьёзное поведение.

Жаль, что вы оказались так мало готовы слушать носителей мнения, отличного от вашего, и статья, по-видимому, на неопределённое время останется однобокой. Учитывая, как много вы в неё добавили, вы могли бы потратить свои силы на то, чтобы сбалансировать её содержание, а не навязывать читателям своих негативных оценок правления Екатерины. 77.232.10.50 19:22, 14 декабря 2012 (UTC)

У меня нет времени, чтобы продолжать эту полемику, которая становится все более бессмысленной, поскольку Вы начинаете цепляться к словам. Может быть, учебник Милова для исторических вузов 2010 г. и не последний, а один из последних. Это что-то меняет? Я не знаю, каково именно отношение президента, премьера и т.д. к историческим деятелям. У каждого из них них оно может быть своим и прямо противоположным мнению другого. Странно, что Вы поняли мои слова буквально. Вы что, всерьез думаете, что я обладаю способностью заглянуть в сознание первых лиц государства и прочесть там, что они думают о Екатерине? Но между тем, тот факт, что в течение ряда лет сверху насаждался "героический" образ "великой правительницы", бесспорен и об этом на данной странице уже много говорилось с приведением конкретных примеров (историческое телешоу 2008 г "Имя России", намерение властей переименовать несколько городов Юга (Краснодар и проч.) в "екатеринодары", поставить ей памятники и т.д.).

Вы подсчитали, что я трижды употребил слово "маргинальное мнение" и назвали это "несерьезным поведением". Но этим эпитетом я возражал Вам и Вашему "несерьезному поведению", т.к. Вы начали рассуждать о "меньшинстве историков" и о "господствующем мнении" историков - и тоже, кажется, употребили эти эпитеты 3 раза. Давайте начнем подсчитывать, кто сколько раз употребил соответствующие эпитеты - и это будет, конечно, очень серьезная и содержательная дискуссия. Между тем, я привел несколько мнений историков, соответствующих мнениям Павленко, и тем самым опроверг Ваше голословные претензии на то что Вы представляете мнение большинства историков. Вы же пока ничего не привели, кроме одной ссылки на гигантские тома архивных документов, выложенные на сайте (без указания томов и страниц). Но архивы (которые, увы, мне некогда изучать) - это не мнение АИ. Что касается мнения АИ о масонстве эпохи Екатерины (с указанием страниц), то вот пожалуйста: "Настоящая история масонства в России, пишет М.Заборов, начинается лишь в 70-х гг..." (В.И.Курбатов. Тайное общество масонов. Ростов-н/Д, 2006, с. 219). Далее, с 1779 г., пишет А.Серков, начинается "быстрый период развития масонства", "блестящий период его существования" (с. 222). Далее Курбатов описывает этот "блестящий период", и лишь применительно к 1786 г. пишет о появлении правительственных распоряжений против масонов (дело Новикова) - с. 223. Спрашивается, если до 1786 г. при Екатерине существовали ограничения в отношении масонов, то почему три историка пишут о расцвете и блестящем периоде масонства в 1770-1785 гг.? Известно, что всего при Екатерине возникло не менее 80 масонских лож (полный список на 6 страницах приведен Курбатовым), а до 1762 г., по данным историка, существовала лишь одна ложа - Сфинкса (осн. в 1750 г.), да и та была в Варшаве, которая не входила в состав Российской империи (с. 265-270). Получается, что до Екатерины собственно на территории Российской империи не было ни одной масонской ложи! О каких же запретах на масонскую деятельность Вы тут рассуждаете, ссылаясь на какие-то горы архивных материалов, если и факты и мнения историков, изучавших историю масонства, свидетельствуют об обратном.

Труд Б.Н.Миронова, конечно, очень серьезный, т.к. он впервые пытается систематизировать социальную историю России. Но он плохо применим к оценке событий того или иного царствования, т.к. Миронов мыслит не отдельными царствованиями, а целыми столетиями, в течение которых развиваются описываемые им тенденции. Что касается того недостатка, о котором я писал, он касается попытки Миронова пересмотреть данные демографической истории России (Б.Н.Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. 2003, т. 1, с. 315). Его почему-то не устроили общеизвестные данные о количестве городского населения, с которыми были согласны все историки 19-20 вв. (Ключевский, Рожков, Струмилин, Павленко и т.д.). Никому из них не пришла в голову идея пересмотра официальных цензов населения Российской империи, а вот г-ну Миронову она пришла. Он пытается доказать, что при Екатерине резко выросло городское население, и составляло не 4%, а чуть ли не 11-13%. А потом, в начале 19 в. оно вдруг куда-то "рассосалось" - и опять упало до 5% или около того (Если не верите, откройте сами 1-й том Миронова, с. 315 и прочтите). Причем, одно из "обоснований" такого подхода уважаемого историка состоит в том, что, дескать, при Екатерине бурно развивалась промышленность, и поэтому должно было быстро расти городское население. А потом, при Александре I и Николае I промышленность якобы заглохла, и потому городское население опять сократилось. Данный подход к демографической истории России не просто маргинальный (т.к. противоречит мнению ведущих экономических историков, согласных с данными официальных цензов). Но он противоречит также истории развития промышленности 18-19 вв (т.к. промышленность как раз начала бурно развиваться при Николае I, а при Екатерине она практически не развивалась - подробнее см. Индустриализация в Российской империи с выводами экономических историков Струмилина, Рожкова, Туган-Барановского и др.) Это, по-видимому, как раз тот случай, когда дифирамбы в адрес Екатерины и якобы созданной ею промышленности ввели в заблуждение и такого в целом серьезного историка как Миронов, который решился на столь "смелый" (мягко говоря) шаг как пересмотр официальных цензов населения Российской империи.

Я готов слушать мнение, отличное от моего, иначе я бы не тратил время на эту полемику. Что касается вывода о том, что статья "несбалансированная", то я не согласен. Просто баланс несколько сдвинут по сравнению с тем, что Вы привыкли считать и думать об эпохе Екатерины. Но таковы факты, которые, как известно, упрямая вещь. Вместе с тем, никто не оспаривает, например, такие положительные моменты царствования как завоевание Юга России, рост населения, строительство армии/флота, развитие архитектуры, искусства (Эрмитаж). Еще раз повторю - если у кого-то есть желание подробнее описать эти и другие положительные моменты в статье - милости просим. Kuzovkov 21:05, 15 декабря 2012 (UTC)

• Да, статья получилась совершенно субъективной и во многом штампованной. Слишком много ссылок на явно критически настроенных авторов, вроде Павленко. Гораздо больше залито негативных моментов, прямо замалчиваются и лишь кратко освещаются позитивные, при этом почему-то роль в них Екатерины умаляется, зато преувеличивается во всех "плохих моментах".

Почему нет ссылок на Брикнера? Если он необъективен, то это надо доказать, но, по-моему, он основательно проработал свою книгу.

Почему крайне слабо освещены присоединение Крыма, территории западных Белоруссии и Украины, да еще и в вину Императрице поставлен раздел Польши, как варварский акт, когда этот самый раздел положил во многом начало становлению этих народов как единого целого?-- --Aetius Flavius 09:11, 22 июля 2013 (UTC)

• В вину Императрице ставят фаворитизм, забывая при этом, что редко кто из фаворитов имел влияние на государственные дела. Т.е. ее фаворитизм отличался принципиально от классического фаворитизма правящих монархов женского пола тем, что только фавориты, имевшие способности, допускались к участию в управлении государством, командованию армией и т.д.--Aetius Flavius 09:11, 22 июля 2013 (UTC)--

Люди, не надо мои подписи удалять. Совсем с ума посходили?))--Aetius Flavius 09:11, 22 июля 2013 (UTC)

Необоснованная русофобская статья

Необоснованная русофобская статья! Почему исследования какого-то Павленко здесь выдаются за мнение ученого сообщества? Что за чушь? С ума все посходили от своей ненависти к России!

Полностью согласен. Статью необходимо сделать нейтральной. Сейчас она представляет собой бесконечную критику (иногда совершенно необоснованную). Умиляет количество ссылок на поляка (!) Казимира Валишевского, о котором в Википедии же написано, что «исторические сочинения Валишевского принято считать не имеющими научной ценности».

«В другом письме (1770), написанном в разгар голодомора и бунтов». Очаровательно, при Екатерине, оказывается, ещё и голодомор был. Позор, а не статья! 46.39.49.210 13:20, 10 мая 2014 (UTC)

Историческая справка: при Екатерине постоянно происходили голодоморы. Как писал историк М.Н.Покровский, крестьянам при Екатерине часто приходилось есть солому, мякину, листья, лебеду (Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. При участии Н.Никольского и В.Сторожева. Москва, 1911, т. 4, с. 113). Бедственное положение крестьян признавалось и в изданиях Вольного экономического общества, учрежденного Екатериной. Там отмечалось, что крестьянам не хватает хлеба, они перебили весь скот, и это бедственное положение крестьян продолжается много лет, начиная с 1762 г. (ibid, с. 91-92) Правда, причиной всему, как утверждалось, якобы являлись дождливые лета, начавшиеся после воцарения Екатерины, которые вызвали сплошные неурожаи много лет подряд. На самом деле причина голода в деревне была более прозаичной. Екатерина пошла на поводу у тогдашних либералов и отменила запрет на экспорт хлеба, существовавший при Елизавете, а также отменила вывозные пошлины на хлеб. В итоге помещики начали экспортировать все большее количество зерна, чтобы получить твердую валюту - отбирая зерно у крестьян. Соответственно, крестьяне начали голодать - и бунтовать.

По поводу использованного термина - "русофобия" (означающего неприязненное враждебное отношение к русским или к России). Он здесь совершенно неуместен. Во-первых, Екатерина была немкой, поэтому критику ее деятельности с тем же успехом можно назвать "германофобией". Во-вторых, в статье нет ничего неприязненного или враждебного по отношению к русским или к России (если есть что-либо конкретно русофобское, просьба указать). В-третьих, правдивое изложение исторических фактов не может являться русофобией. Если вам так хочется найти русофобию, посмотрите современные западные новости о России или Украине - там найдете много русофобии, основанной на искажении фактов и откровенном вранье. Kuzovkov 17:29, 18 мая 2014 (UTC)

Этот ваш «историк-большевик» Покровский ещё писал, что царь Пётр умер от сифилиса и прочий подобный бред. Покровский в двадцатые годы целенаправленно занимался огаживанием русской истории и русских царей.

Как и было сказано, статья написана на основе опусов таких русофобов как Покровский, Валишевский и им подобных. Энциклопедической ценности никакой. Сплошные потоки лжи и ненависти. 46.39.49.210 18:24, 23 мая 2014 (UTC)

Кузовков - автор пары псевдонаучных графоманских работ, для популяризации которых он использует Википедию. Готов скооперироваться с участниками, чтобы эту грязь из статей по истории России почистить. --Trendorder (обс) 13:16, 31 августа 2014 (UTC)

а где раздел про ее смерть ?

Курсивное начертание== Валишевский и Павленко. Статья далека от нейтральности и содержит чудовищные фактологические ляпы. == людовик зависел от своих фавориток вспомните семилетнюю войну статья очень поверхностная разо --~петр185.3.34.243 чаровываюсь в википедии

Как минимум два подраздела — «Коррупция. Фаворитизм» и «Особенности личной жизни» построены только на двух источниках: К.Валишевский и Н. И. Павленко.

Казимир Валишевский — польский историк (одного этого достаточно, чтобы судить о степени предвзятости). Исчерпывающую характеристику его работам даёт статья о нём же в этой же Википедии: его работы «пересыпаны салонными анекдотами», «Исторические сочинения Валишевского принято считать не имеющими научной ценности». Нечего добавить.

В тексте этой статьи цитата из Валишевского: «Как писал в этой связи К. Валишевский, сравнивая Екатерину II c Людовиком XV, „различие полов до скончания веков, думаем мы, будет придавать глубоко неодинаковый характер одним и тем же поступкам, смотря по тому, совершены ли они мужчиной или женщиной… к тому же любовницы Людовика XV никогда не влияли на судьбы Франции“». Хотя прекрасно известна роль маркизы де Помпадур в «переворачивании альянсов» и развязывании Семилетней войны. С точки зрения историка, в статье ляп чудовищный.

Н. И. Павленко — советский историк. Это очень горячая смесь из польских националистов и советских пропагандистов, в статье об одном из наиболее значимых государственных деятелей в истории России. --Trendorder (обс) 13:12, 31 августа 2014 (UTC)